Economía & Hemeroteca En Silicio
Las (malas) predicciones del paro de la Fundación de Cajas de Ahorros
Hoy traigo otro ejemplo de lo malas que pueden ser las predicciones de los «expertos».
La Fundación de Cajas de Ahorros (FUNCAS) publica periódicamente sus previsiones de la tasa de paro, previsiones que luego reciben difusión a través de los medios de comunicación.
Pues bien, un usuario de burbuja.info ha recopilado las previsiones de FUNCAS a lo largo de 2008 y son realmente sorprendentes:
- Previsión marzo 2008: 9,5% …. de paro en 2009 [fuente]
- Previsión abril 2008: 11,3% …. de paro en 2009 [fuente]
- Previsión mayo 2008: 13,2% …. de paro en 2009 [fuente]
- Previsión junio 2008: 11,5% …. de paro en 2009 [fuente]
- Previsión agosto 2008: 12,4% …. de paro en 2009 [fuente]
- Previsión sept. 2008: 15% …. de paro en 2009 [fuente]
Increíble: cambian su previsión dos puntos de un mes al siguiente, pasan del 9,5% al 15% en cinco meses, y aún se atreven a dar las cifras con decimales.
Las cambiantes predicciones de FUNCAS
En la siguiente figura muestro la evolución de la tasa de paro desde 1997, para así poner de manifiesto la enorme variabilidad de las predicciones de FUNCAS. En la franja que contiene sus últimas predicciones cabe casi cualquier estimación al alza para 2009.
Para indagar en el porqué de tanto cambio, he preparado otra figura que representa las predicciones de FUNCAS a lo largo de 2008 contra la evolución de las cifras de paro en ese mismo periodo.
Como es normal, han ido adaptando sus previsiones conforme las cifras de paro iban empeorando. El problema es que las modifican tanto que éstas pierden toda validez. Pensad en el poco valor de su previsión de marzo, que era de un 9,5%, si solo cinco meses después su previsión es de un 15%. Ante eso, ¿por qué deberíamos confiar en su nueva predicción?
Conclusiones
En definitiva, no sabemos cual será la tasa de paro en 2009, pero sí sabemos que las previsiones de FUNCAS son bastante malas. Pero lo grave no es que sus previsiones sean malas, sino que se vendan como buenas.
Predecir la tasa de paro es complicado. No podemos esperar estimaciones precisas hasta el decimal y por eso es absurdo que intenten darlas. ¿Que hay de malo en usar un intervalo y decir algo como «el paro aumentará en 2009 y estará entorno al 11-13%»?
Usando un intervalo, informas de que tu previsión es imprecisa y de que eres consciente de ello. Así no engañas al lector y evitas que la secuencia de tus propias predicciones te deje en evidencia.
P.S. Debo agradecer a Roke que me pusiera sobre la pista del asunto, ¡gracias!
Otras malas predicciones: ¿Como de mala puede ser la previsión económica de un experto?
Estaba pensando yo…Funcas tiene gente contratada para hacer estas previsiones…el BBVA los suyos…el Banco central Europeo los suyos…el G-14 (ahora G-13 por quiebra de una) de inmobiliarias los suyos…y así cada organismo o asociación relacionada un mínimo con economía. Si esto es como una escopeta de feria ¿por qué no dejan de pagar a pitonisos de pacotilla? De verdad que no lo entiendo. No hace falta ser pitoniso económico para saber que las cosas van a ir a peor y es prácticamente imposible que acierten o se acerquen con ciertas garantías al valor real…asi que ¿de qué valen? Mi no saber.
Es evidente que existe un desfase entre la previsión y la realidad. Ahora bien
1) las previsiones son eso previsiones.
2) La institución que las promueve es quien decide si le conviene hacerlas o no.
3) seguro que hay alguna diferencia de criterio en definir «paro».
4) No hay que creerse todo lo que se publica.
5) Siempre se equivocan por el mismo lado (son mas pesimistas).
6) Intentan ser un reflejo de la realidad o son interesadas.
Habría que tener presente que es bastante generalizado pensar que tienen capacidad para financiar cualquier proyecto o subvencionarlo, pero las garantías de sus clientes merece mucha atención.
Por supuesto cuando una empresa presenta algo lo hace de la manera que mas le interesa.
@Roke, es algo misterioso, pero mi impresión es que:
1. Hay informes más o menos serios. Por ejemplo, los del BBVA están muy bien.
2. En ocasiones, los informes son serios, en conjunto, pero se ven «obligados» por la presión de los medios a incluir predicciones brutas para los titulares (me imagino participando en uno de esos informes… y viendo como luego descontextualizan todo lo que realmente he dicho).
@Alf, igual parte del problema es de los medios de comunicación que difunden previsiones que pueden ser deficientes e interesadas o que desvirtúan otras válidas.
Otro comentario relacionado sobre previsiones de economistas (incluido BBVA):
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72424
Entonces…si las previsiones se hacen bajo presión, están sesgadas y son interesadas….no son previsiones:
«conocimiento anticipado de algo a través de ciertas señales o indicios»
son propaganda:
«lanzamiento de una serie de mensajes que busca influir en el sistema de valores del ciudadano y en su conducta»
hola…
Bien..veo que funciona¡. Bueno lo que quería decir es que la palabra «experto» se suele usar cuando eres un profesional de algo..y estos dos calificativos, no se porque, se interpretan como «buen profesional». Me cuesta creer que los analistas traten de hacer previsiones de forma interesada, pues cuando llegue el momento se vera que no han dado ni una y esto no interesa a nadie. Lo que si parece cierto es lo dificil que es analizar sistemas tan complejos como estos. Si fuera sencillo atinar, sería fácil hacerse rico en la bolsa o realizando inversiones, por ejemplo.
Sugerencia: análisis para sacar la media de los informes de previsión más importantes y ver si la comunidad de expertos acierta en su conjunto o son todos unos ineptos. (me parece mucho curro pero seria interesante).
Saludos. 🙂
Liz, he leído alguna vez sobre eso, predicciones basadas en el promedio de muchas opiniones. Tenía algún nombre rimbombante, «inteligencia de grupo» o algo así.
Sería interesante hacer una recopilación… hay algunos datos, como la tasa de paro, que cuentan con previsiones de diferentes fuentes y se podría.
No soy economista pero suelo leer las noticias económicas (la mayoría de las veces para criticar a los que las escriben, pero eso es otra historia) y la verdad es que funcas (la fundacion de las cajas de ahorros) ya publica un media (un panel) de distintos analistas de muchos indicadores, diferenciadas de las suyas propias que solo son una mas del panel: http://www.funcas.ceca.es/indicadores/Coyuntura_Nacional_Internacional.asp
Sería mas exacto dar un peso distinto a cada analista en función de sus aciertos y errores, pero eso es mucho pedir, tendrían que valorarles y al fin y al cabo son colegas. Un modelo de este tipo predice mejor que cada modelo individual si se hace correctamente (al menos hay matemáticas que lo demuestran).
Estoy totalmente de acuerdo en que sería mucho mucho mejor añadir cualquier medida de dispersión aunque sea un simple intervalo. Yo siempre le echo la culpa a los periodistas y a la necesidad compulsiva de titulares de periódico, espero que los analistas SI sepan cuanto se equivocan.
Y siempre recordad que todos los modelos son erróneos aunque algunos son útiles.
Andrés.
Muy buen post y muy acertados también los comentarios. Los analistas tienen a no diferenciarse mucho de la media de analistas (pierdes más siendo el único que NO ha acertado de lo que ganas si eres el único que SI ha acertado). De ahí que basen mucho sus previsiones en los datos actuales, que son los más objetivos y menos especulativos. Claro, cuando hay recesión/crisis los datos actuales comienzan a moverse mucho y las previsiones también varían mucho. Lo mismo (inverso) sucedió en la etapa de expansión 1997-2000 en las que fueron cayendo en picado las cifras de paro previsto… simplemente porque el paro actual también disminuía.
En fin, que los analistas no dejan de ser un grupo gregario en el «¿dónde va Vicente? donde va la gente». Y seguro que si haces este análisis para las previsiones de BBVA u otro centro de estudios no sería muy distinto del de FUNCAS, lo cual es bueno para ambos porque, acertar lo que se dice acertar, no aciertan, pero tampoco son especialmente malos.
@Andres, muy bueno el enlace. Yo creo que los expertos saben que son imprecisos, claro, pero se les exige el decimal. Como bien dices, todos los modelos son imperfectos, de ahí que las predicciones lo sean también.
@Juan, es verdad que seguir al rebaño es lo más sencillo. Si realmente nadie presta demasiada atención a estos datos, más vale fallar con los demás que arriesgarse a fallar solo.
No se, la verdad es que tengo la impresión de que son variables muy difíciles de predecir, al menos sin dedicar mucho tiempo y muchos medios al análisis. En consecuencia, las predicciones que se publican son débiles… pero que los medios y los jefes les obligan a ser categóricos y a vender precisión.
Nuevo sorpresón, «fijaisus» en base a qué hacen la predicción general en
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/524554/05/08/Los-doctores-detectan-nuevos-sintomas-y-el-diagnostico-economico-se-agrava.html
Lo hacen en base a predicciones particulares que tienen más de un punto porcentual de diferencia entre ellos sobre 2. Esto es absurdo.
Me ha vendido a la mente el ejemplo de las previsiones de escenarios futuros relacionados con la problemática medioambiental. Naciones unidas definió X escenarios futuros en cuanto a población, tipo de desarrollo, evolución económica, situación política, etc. Es un ejercicio de «prospectiva sociológica». A partir de estas decenas de escenarios, los expertos comienzan a aplicar los modelos matemáticos. Esto da un amplio espectro de previsiones futuras que no solo dependen, logicamente del modelo aplicado, si no del escenario con el que trabajaban. Así que un modelo de predicción puede ser bueno, pero el escenario base donde se aplica puede ser el «pesimista», «optimista», etc….El conjunto de todas estas soluciones es la forma de abordar el problema. No se puede hacer una única previsión, pero logicamente a un periodico no le vas a entragar las 7 que tienes, sino que le daras una, que sea la media o algo…así que me parece que la necesidad de comunicar a la gente «normal» estas previsiones exige de los «expertos» simplificar el análisis real (aumentando el error).
Por supuesto, lo de los decimales es de coña¡…
@Roke, muy bueno el enlace.
La idea de usar la media es… un recurso. Pero es evidente es que si la previsión es una media, deberían dar una medida de dispersión o usar un intervalo.
@Liz, usar escenarios también es un recurso interesante.
En cuanto a la comunicación, en el punto medio esta la virtud. Yo sigo abogando por:
«Un paro entorno al 11-13% según Funcas»
«Funcas ve posible un paro de hasta el 15% en sus peores escenarios»
P.S. Hoy hemos tenido en el departamento a un americano dando un seminario, y le soltado un rollo sobre estimación de variables —flujos metabólicos— a partir de medidas con incertidumbre, precisamente.