Tras la última revelación espantosa de Pedro Jota, acusando a ETA y los terroristas del 11-M de usar el mismo producto para matar cucarachas, me parecía que el PP se callaría de una puñetera vez. Pues bueno, no; parece que algunos miembros del partido siguen jugando a «cuanto peor, mejor» para fusilar a su bienamado lider barbudo, y siguen a su pelota.
A ver, señores. Si, un borrador fue revisado y se eliminaron referencias a ETA. La pregunta para los palizas conspiranoicos es, ¿Que puta importancia tiene que un etarra de cientos y los islamistas se limpien los pies usando el mismo producto? Es crimen por asociación (Carod habla con ETA, Maragall
habla con Carod, Zapatero con Maragall, ¡ZP es ETA!) llevado al paroxismo de los objetos de la vida cotidiana. Espero que Acebes no respire oxígeno como hace Otegui (y oye, lo dice la policía en sus informes médicos, seguro), porque sino estamos jodidos.
País.
¿Como era aquéllo del comando dixán? De esos maravillosos días en que la izquierda española con el PSOE a la cabeza y Llamazares de bufón adjunto acusaban al PP de racista y fascista por llevar a cabo detenciones encuadradas en operaciones contra Al Qaeda. Me gustaría tener registro de qué tipo de artículos, de igual y lamentable motivación bufonesca que estos que están haciendo ahora sobre «cucal» y «cucarachas», de esta Redprogre durante esos días de vino y rosas previos al 11M.
Luego, quiénes tachaban de racista y fascista al gobierno del PP le acusarían de imprevisión en un ejercicio de hipocresía criminal. Aquí, en redprogre, no fueron menos. Esperaremos serenos su próxima mentira.
Salud y libre comercio
Es la historia de nunca acabar. Entre la cinta de la orquesta mondragón, la mochila, ahora el mata cucarachas, no sé a dónde vamos a llegar con este periodismo de «investigación». Que alguien registre la casa del director de El Mundo, a lo mejor también encuentran mata cucarachas y resulta que él también está implicado en todo esto. Lo curioso es que se monta este espectáculo canallesco porque aparece la palabra ETA en un informe que ni siquiera es oficial (no está sellado) y aparece porque se nombran los informes en los que consta que se ha encontrado esta sustancia en otras ocasiones: en un piso franco de ETA hace cinco años y en casa de un señor llamado Iván Martínez. El Mundo, en su afán de investigación, no se pregunta si el tal Iván Martínez tiene algo que ver con el 11M por el hecho de haber poseído esta sustancia en el pasado, sustancia que por cierto se puede adquirir en cualquier droguería. Vamos, un despropósito tras otro. Algunos preguntarán por qué se eliminaron esos
dos párrafos y la respuesta ya la han dado: se trata de un informe científico y esos datos no son relevantes para determinar ni ante qué sustancia nos encontramos ni para qué se utiliza. En fin, otro capítulo más de Pedro J. Ramírez y su «InMundo» periódico. Un saludo
Por cierto, uno que empieza a rular…
‘¿Porqué mezclaron los islamistas un producto para matar cucarachas con los explosivos?
por si acaso Jimenez Losantos andaba por Atocha el 11-M…’
Sólo por apostillar, el ácido bórico es conservante, desodorante, insecticida, pero también fundente en soldaduras de precisión y componente del explosivo Boracitol si Internet no engaña.
Es evidente que no estamos ante un borrador, sino ante un primer informe que no pasó la criba del jefe y que, además, sirvió con un «corta y pega» para fabricar el segundo informe que sí pasó, pues lleva sello de la Dirección General. Véase, por ejemplo, en ambas páginas 1, el mismo error de un doble espacio que hay entre el guión de «Muestra nº 3.-» y la I de «Idem».
Se podría pensar que este primer informe no pasó porque el jefe, sinceramente, creía que la información aportada a mayores era irrelevante.
Que se me ocurra ahora hay dos formas de comprobar la buena fe de ese jefe.
Primero averiguando que pedía realmente la Comisaría General de Información en su petición con registro de salida R.S. 684 de 14-3-05. ¿»Estudio, análisis e informe pericial» como
dice el documento de 3 hojas o sólo «análisis de muestras» como dice el de 2 hojas?
Segundo, el «estudio bibliográfico» (los antecedentes donde aparece la sustancia y se cita a ETA) realizado por los tres funcionarios ¿debería haberse realizado en este tipo de informe? ¿Sólo aparece en este concreto, con lo que los tres funcionarios tal vez se extralimitaron? ¿Acaso aparece siempre y se suprimió del informe de 3 hojas, con lo que quien se extralimitó fue su jefe?
Véase lo que realmente se pidió y véase cual es la respuesta habitual y comprobaremos la buena fe del jefe.
El acido borico ha sido 1. Utilizado por las FARC que son los proveedores de C4 a ETA hasta tal punto que se lo vendio al IRA como unico proveedor en Julio 2002. 2. El acido borico es capaz de penetrar un reactor nuclear como sucedio en Estados Unidos 3. El acido borico se utiliza en explosivos de hasta 12 libras de peso en envase para causar que la explosion sea hueca. 4 El Departamento de Florida de Medio Ambiente lista el acido borico dentro de las cuestiones relativas a componentes quimicos terroristas 5. El Departamento de Comercio de Texas exige que el proveedor que venda acido borico NO HAYA SIDO CATEGORIZADO COMO EMPRESA TERRORISTA 6 El ejercito colombiano encontró acido borico al ELN.
Y por eso lo ha dicho Cesar Vidal en la COPE
Y por eso circula en un sms que finaliza «se descubre el pastel ETA y 11-M. Alfredo Orquesta Rubalcaba no tiene credibilidad. Pásalo»
España debe andarse con cuidado y no andar mentando el perdón. Allí está la America Española , filipinas, el norte de Marruecos. el Sahara Occidental, o las posesiones europeas de los Austrias (Flandes que ahora está tan de moda, y otras como Milán y Nápoles) ¿Vamos a tener que pedir perdón por invadirlos?
Cuando recordamos que en imperio no se ponía el sol, debemos pensar que esto hace a España una de las mayores invasoras de la historia humana.
¿Hay algún explosivo remotamente relacionado con el ácido bórico que fuera usado en el 11-M? ¿Ha usado ETA alguna vez este compuesto en algo que no incluya lavarse los pies? No.
La única vez, única vez que ETA tuvo este compuesto fue en un pote con pelos en un baño. ¿Qué coño pinta hablar de reactores nucleares y explosivos aquí?
Sobre los del comando Dixán, hombre de paja. No tenía ni blog entonces, no sabes mi opinión.
Por cierto, el Boracitol no ha sido usado nunca en España o el estranjero por terroristas.
Derem, estás entrando en juzgar motivos de un tercero, no en hechos. No es base para un argumento penal, ni razonable.
Tampoco ningún grupo terrorista había nunca atentado antes contra las Torres Gemelas.
Hay que ser cazurro.
«A ver, señores. Si, un borrador fue revisado y se eliminaron referencias a ETA.»
Si piensas que puede haber dos documentos oficiales firmados y con el mismo código y diferente contenido supongo que también creeras en los Reyes Magos.
Te voy a dar una primicia mundial: en la administración pública, igual que en cualquier empresa privada seria, cuando un documento es un borrador:
– se indica expresamente en el documento
– no se codifica
– no se firma
Cuando el documento es aprobado:
– se codifica
– se firma (en todas sus hojas cuando el documento tiene valor jurídico y/o contractual)
¿En serio quieres hacernos creer que en la policía el proceder es otro?
Entonces, ¿cualquier documento policial aportado al sumario del 11-M no podemos asegurar si es el documento final o cualquiera de sus borradores intermedios?
La administración codifica y firma los borradores. Lo que no hace es sellarlos.
Y anda, el primer documento no está sellado.
«Derem, estás entrando en juzgar motivos de un tercero, no en hechos. No es base para un argumento penal, ni razonable»
Efectivamente, estoy proponiendo un sistema para, en función de otros hechos, intentar averiguar los motivos del jefe o de los tres funcionarios. No tendrá validez penal pero si creo que es un procedimiento razonable.
Si la petición de la Comisaría General de Información era «Estudio, análisis e informe pericial» -y este incluye informe de antecedentes-, pensaré mal del jefe por sólo responder con «análisis de muestras». Si se pidió sólo esto último -usando las palabras que fueran- pensaré mal de los funcionarios.
Si el «estudio biliográfico» es algo habitual y aquí se suprimió, pensaré mal del jefe. Por el contrario, si no se hace normalmente, pensaré mal de los tres funcionarios.
Claro que pensar mal no significa que hubiese ningún tipo de confabulación, sólo que hay algo raro que puede ser desde un exceso de celo, a ganas
de joder a un superior, protección al jefe político o confabulación maravillosa. A saber.
La cuestión es: ¿era el ácido bórico remotamente relevante? Aún no he visto nada que me lleve a pensar que sobre esa sustancia uno puede basar ningún caso, o hablar de forma realista de relaciones con ETA.
Si el ácido no es relevante, la presunta manipulación tampoco lo es.
Una manipulación por un hecho irrelevante sigue siendo una manipulación. Con una disculpa tonta pero una manipulación. Y este sería el hecho realmente grave.
El problema de esta historia es que uno acaba preguntándose el porqué de la molestia y si se hace por algo tan nímio, en qué cosas más serías no se haría también. Resumiendo, esta estupidez da argumentos a la teoría conspirativa.
Posiblemente lo relevante no sea el ácido bórico sino la mención a ETA. Posiblemente el jefe, en un exceso de celo, se dijo ¿para qué echar más leña al fuego con un argumento tan evanescente como relacionar con ETA a través del ácido bórico? y puede que incluso sea su función, pero cometió la estupidez de rehacer el informe de la forma tan torpe como se hizo. Y ahora, por culpa de esto, se piensa que está ocultando algo más grave.
La única forma de limpiar definitivamente esto es demostrar que no hubo manipulación porque:
1) el jefe no se extralimitó, tuvo que pulir el
informe porque ni la comisaría pidió expresamente lo que los 3 funcionarios escribieron -sólo quería análisis de muestras-, ni la respuesta habitual a una petición de análisis incluye nunca un «estudio bibliográfico» con ese contenido, ni es normal que los químicos den posibles explicaciones a las coincidencias que surjan del análisis de las bases de datos.
2) La forma habitual -y torpe añado yo- de corregir un informe es lo que hizo el jefe, modificación del registro incluido.
Sé que es poner la sospecha en la policía, pero tal y como están las cosas es la única solución que veo.
La solucion es presumir que la policia es culpable? Joder con el estado de derecho.
El problema es presuponer que la policía es culpable.
La solución, dado el histerismo reinante, es demostrar que no lo es.
No, la cuestion es que si alguien acusa a la policia de hechos extraordinarios (tropecientos policias, jueces y familia dando un golpe de estado) tiene que demostrarlo de manera extraordinariamente competente.
Si no, yo puedo ir diciendo que Acebes es un agente de la CIA que quiere desestabilizar a ZP, y despues pedir que demuestre que no lo es. Es igual de idiota.
En eso estamos de acuerdo, pero yo no hablaba de ese asunto.
Lo que yo digo es que en este tema concreto de la tal vez manipulación de un informe policial, donde hay como mínimo unos hechos confusos, vista la «alarma social», me parece adecuado que el ministerio salga al paso explicando la situación en los puntos que expuse más arriba.
Muy flojito, muy flojito…
En fin.
Al menos 17 patentes de expl. con ác. bór. demuestran que es común en ellos. Además ya está mintiendo el nuevo director de la Policía y la Guardia Civil, pues la verdad es que hay precedentes de uso ac. bor. en atentados: lo usan las FARC colombianas de las cuales pueden haber aprendido los terroristas españoles (pues tienen buenas relaciones e intercambio de información y hasta de explosivos)y también el Gobierno de India habla del ac. bor. en su manual de análisis de explosivos por ser util en «actividades insurgentes».
En esta página se puede leer mas:
ácido bórico en explosivos y usos