La ronda de Doha de la OMC parece haberse estrellado contra el iceberg habitual del libre comercio internacional, los productos agrícolas. Entre una Unión Europea que no concreta y unos Estados Unidos que no proponen, las conversaciones en Viena han fracasado.
En fin, ya he dicho repetidas veces por qué los aranceles son estúpidos, la política agraria común repulsiva y el libre comercio algo que beneficia a todos, así que no me repetiré. Lo curioso del asunto es que siendo esta noticia la que más debería apenar y preocupar a un liberal cualquiera, la tropa bitacoril española del ramo se ha pasado el día hablando de Israel, catalanes y terrorismo. En fin, mucho blandir la espada de cartón de la libertad, y se preocupan de los temas clásicos de los
conservadores de siempre. En serio, que se hagan llamar conservadores. No es algo malo, ni oscuro ni mal visto ya a estas alturas, y la verdad, es mucho más adecuado, en casi todos los casos, que ir de liberales.
Anda que un progre irredento sea el que esté lloriqueando por el fracaso de la OMC…
Yo creo que algunos se hacen llamar liberales no porque conservador quede feo, sino porque puedes llamar a tus adversarios «liberticidas», palabra con bastante fuerza. No se, deben de sentirse al usarla como los fiscales de los juicios de Nuremberg.
En fin, coñas aparte, el tema del libre comercio agrícola es algo bastante espinoso. Tanto en la UE como en EEUU la agricultura es una industria de la que vive mucha gente y que mueve bastante pasta. Eliminar todas las protecciones y subvenciones condenaría a bastante gente al paro, algo que no es positivo para un político que quiere ser reelegido. Supongo que la solución pasa por ir cambiando las cosas de forma tan lenta que nadie se de cuenta…
¿Has mirado el porcentaje de la población que se dedica a la agricultura? Está sobre el 3%, y eso siendo generoso. Es un sector ínfimo de la economía, lo único que ocupa mucho espacio, cobra mucha subvención y hace mucho ruido.
Hay una parte significativa de la agricultura que podría vivir sin subvenciones, ya que se concentraría en hacer productos únicos a una región y de calidad (vino, queso, jamón, etc) pero hay mucha que vive del proteccionismo…
Lo importante, claro está, es ayudar que lo protegido o bien pase a otro sector de la forma menos dolorosa posible, o bien hacerla rentable. No hay otra salida para el tercer mundo…
Hombre, un 3% me parece suficiente gente como para que no quede muy bien dejarles con el culo al aire. No nos equivoquemos, estoy totalmente de acuerdo con eliminar las subvenciones y protecciones, por dos razones: porque al final son los consumidores los que terminan financiando un sector que no funciona, y porque es un agravio comparativo (si mi empresa familiar, que se dedica al sector servicios, se va a la porra, no va a llegar nadie a sacarnos del agujero).
Lo único que pasa es que soy realista: queda muy mal que un montón de agricultores en paro se dediquen a tirarle tomates a los ministros, y por eso los políticos nunca harán cambios radicales. No hay más que ver las que se lían periódicamente con los astilleros, y como el partido de la oposición se dedica a meter el dedo en el ojo…
ay madre q mala es la simplificación…
No son los votos y mucho menos la agricultura familiar lo que mantiene la odiosa PAC. Existe un lobby agrario de puta madre en los partidos conservadores y en buena parte de los sociatas que impide q se toque un ápice.
Se podría reducir perfectamente hasta un 50% e incluso más el presupuesto actual agrario y no se vería un tractor en las carreteras, pero sí veríamos maletines y abogados de despacho en despacho ministerial como locos. (Tampoco hay q olvidar que dos de los tres sindicatos agrarios están en manos de los dos partidos políticos mayoritarios). Nótese que del millón y pico de cobradores sólo 400.000 se dedican profesionalmente a la actividad.
Que no se liberalize el comercio, incluido el agrario, es siempre una mala noticia. Que fracasen las negociaciones de la OMC es casi siempre una buena noticia, librecambistas incluidos. Esa estructura mantenida a cargo de quien le interesa tenerla no vale para el
supuesto fin, es tan trola como decir q Bush o Chirac son librecambistas…, y un huevo duro.
Para lo único q interesa la OMC es para que ciertos países abran ciertos sectores a cambio de que otros países, los que interesen abran otros, etc., etc., etc. Pero desde luego los intereses de los consumidores o de la población o de los agricultores de qué…
Es fácil saber qué explotaciones son rentables y saber en manos de quién están. En este enlace hay una tabla bastante interesante al respecto
http://elagricultorenpeligro.com/?p=27
Excelente post, como de costumbre Wininu. Gracias!
Comparto no sólo el contenido principal sino el tirón de orejas a los llamados liberales.
No he mirado, pero seguro que Norberg, liberal pata negra, no lo ha dejado pasar.
Greets to the webmaster of this wonderful site. Keep working. Thank you.
»
Your site is on top of my favourites – Great work I like it.
»