No hay nada como tener un accidente de coche para darse cuenta de lo maravilloso que resulta ser una máquina de generar riesgo ambulante. Al cabo de una semana que tu seguro pague las facturas a regañadientes, uno recibe esa carta diciéndole que encantado de haberle conocido, pero que a su coche lo cubrirá otra poliza, no la nuestra.
Una de las bellezas de tener un seguro médico privado en Estados Unidos es que si tienes un accidente o te pones demasiado enfermo para su gusto, algunas (demasiadas) compañías buscará la primera excusa que pueda para echarte sin demasiada ceremonia. Eso es lo que le está pasando a multitud de asegurados en California, y claro, siendo esto Estados Unidos, han acabado en los juzgados.
Para los defensores de los mercados sanitarios privados, imaginaros lo siguiente. Tu hijo pilla, por pura mala suerte, una apendicitis.
Urgencias, quirófano, y una factura de $15.000 por la operación. Al día siguiente, la aseguradora te envía una carta diciendo que debido a la vulneración de alguna regulación oscura del contrato, ahora no tienes seguro y esos 15.000 te los pagas tú, así que apañate. ¿Estupendo, verdad? Una fantástica forma de vivir tranquilo. Ni siendo previsor estás libre de riesgos médicos.
En fin, estamos en lo de siempre, compañías de seguros tratando de librarse de los pacientes más caros sea como sea. No basta que te aprueben el historial médico; también debes rezar para que no te echen cuando te atropelle un coche a base de excusas. En fin, no me extraña que haya compañías que intentan sólo contratar personas jóvenes y saludables, con políticos locos poniendo parches. Estados Unidos tiene un sistema sanitario caro, ineficiente, injusto y abusivo, con un mercado totalmente inoperante y fuera de control.
Dios nos libre de estas ideas brillantes.
Dios nos libre de caer en manos de algunos locos liberales que pretenden implantar este sistema en España, entre otras aberraciones a cual peor.
como decía aquel, las aseguradoras son las únicas empresas que abominan de los clientes que hace mucho uso de ellas. 😛
Por casualidades de la vida llegue a su blog, que horrible y lamentable pero por aca en chile la cosa no es nada muy distinta…….. yo por mi parte no tengo prevision de salud trabajo hace un mes en una compañia y los 2 primeros meses me cancelaran mi sueldo a honorarios por lo tanto no puedo optar un sistema de salud como la gente….
por ahora en caso de enfermedad tengo que asistir a cualquier hospital como INDIGENTE
Oye, el liberalismo es así, si te enfermas es culpa tuya, que no tuviste suficiente cuidado, y si te atropella un coche, haber mirado a ambos lados antes de cruzar.
Pam, la verdad es que desde el Perú te entiendo bastante. El seguro medico estatal (que no es para todos) te hace esperar colas a las cuatro o cinco de la mañana en la puerta del hospital para pedir cita con tu medico de cabecera y la cita solo es para el dia. Si al medico no le da tiempo a atenderte, o ese dia hubo una cola muy larga, te toca volver a hacer cola al dia siguiente. Y nada de que alguien haga la cola por ti, si no estas para emergencias, tu mismo tienes que hacer la cola o llegar a las siete de la mañana cuando abren la puerta, porque si el paciente no esta no le dan la cita… Y tienes suerte de tener seguro, porque por lo menos los medicamentos genericos (cuando hay suficiente abastecimiento) te los dan gratis.
Yo hace cuatro años que vivo y trabajo sin seguro medico. Como me tengan
que operar, yo no se que voy a hacer… Asi que no me queda mas que cruzar los dedos y, como decia, mirar a ambos lados de la calle antes de cruzar no vaya a ser que me atropellen.
Lo que digo siempre que sale este tema:
¿Alguien me puede explicar como es que el Estado Español ofrece a sus trabajadores funcionarios la opcion de ser usuarios de un seguro sanitario privado?
¿Por que mas dle 90% lo eligen a la Sanidad Publica?
¿Si es bueno para ellos no seria bueno para los demas ciudadanos?
¿En casa del herrero cuchillo de palo?
¿Que pensais de esto?
¿Alguien me puede explicar como es que el Estado Español ofrece a sus trabajadores funcionarios la opcion de ser usuarios de un seguro sanitario privado?
Que manía confundir el tocino con la velocidad. Es un sistema sanitario público, sólo que el proveedor es privado. Todos los funcionarios del estado (los únicos que se benefician de ese sistema) les cobran lo mismo que a otros trabajadores a través de las cotizaciones (no voluntarias, como los asalariados) a través de su nómina. Sólo que ellos pueden escoger si el hospital es de la sanidad pública o es de empresas que han consorciado con el estado.
Por otro lado sobre la inoperancia del sistema privado en esperanza de vida varios artículos:
http://www.socialdemocracia.org/content/view/67/2/
http://www.socialdemocracia.org/content/view/51/2/
Y sobre el coste desmesurado de los sistemas asistenciales privados:
http://www.socialdemocracia.org/content/view/24/2/
http://www.
socialdemocracia.org/content/view/76/2/
Aparte del sistema de los funcionarios, un seguro privado en un sistema de sanidad universal no es un substituto del sistema público, es un complemento de este.
Un seguro privado en un país con sanidad universal es básicamente un pago para impacientes. Cuando uno tiene una pega o visita al médico relativamente poco importante (y barata) mediante un seguro privado se evita tener que tragarse una lista de espera y se tiene una atención un poco mejor. Si uno tiene algo realmente serio (cancer, aplastado por un asteroide, ébola) uno se deja de historias y seguros privados, ya que a buen seguro no le cubren, y se va de cabeza a la sanidad pública.
Cuando uno tiene un seguro privado, no lo elige en contra de la sanidad pública. El sistema público es universal; te cubre seas ciudadano o no (por cubrir, cubre incluso a turistas), y de hecho lo pagas igual con tus impuestos. Los seguros privados no son una alternativa, son un complemento.
Para el estado, por
cierto, son un invento maravilloso: gente que paga voluntariamente su sanidad dos veces. Ahorra dinero al sistema público (menos pacientes con catarros o gripes), y no reduce sus ingresos.
Por cierto, muchas comunidades tienen sistemas mixtos estilo el descrito por Jose r. para toda la población, con hospitales privados dando sanidad gratuita a pacientes del sistema público. Cataluña es un ejemplo.
En teoría el sistema económicamente más eficiente en las economías más avanzadas es aquél que combina una fuerte presencia pública con un complemente privado, entorno al 73-77% de sector público frente al 27-23% de sector privado. En esos sistemas se conseguía máxima eficiencia en la obtención de enfermeros y médicos (a tiempo completo, es decir dos a tiempo parcial cuentan como uno) o en camas hospitalarias, con respecto a dinero a paridad de compra invertido.
Por lo tanto la combo eminéntemente pública complementada por privada es la que garantiza un servicio más barato. Respecto a la eficacia en resultados, al menos en las enfermedades más graves, a más sanidad pública mejor.
«Sólo que ellos pueden escoger si el hospital es de la sanidad pública o es de empresas que han consorciado con el estado.»
¿Sólo? Di mejor NADA MENOS.
Sólo pienso que seria cojonudo que todos pudieramos elegir por el mismo precio como hacen ellos¿No crees?
Cuando la mayoria prefiere el servicio privado pues no debe ser porque sea malo precisamente.
Si ya se, es que somos unos impacientes.Queremos que nos atienda un medico cuanto antes sin pasar por el suplicio de las listas de espera,unos caprichosos somos oye.
¿Realmente nadie ve revelador que cuando la gente puede elegir, escoja el privado?
Si un proveedor de servicios sanitarios ofrece la posibilidad de que el servicio se obtenga por otros proveedores, y esta opcion es mayoritaria entre los que pueden elegir…¿esto no deberia hacer reflexionar a ese proveedor sobre la calidad del servicio que ofrece?
Pero bueno,tranquilo, si me cae un meteorito o pillo el ebola
ya se que no tengo de que preocuparme.
La verdad, eso de que cuando puedes escoger escoges el sistema privado es un decir. Las mutuas privadas que propone MUFACE, por ejemplo y entre las cuales está también la sanidad pública, son lamentables a nivel hospitalario. Si es para que te quiten una berruga, pués bueno vas más rápido. Pero como tengas algo más grave no tienen equipo suficiente para atenderte ni las infraestructuras necesarias. Con lo cual el funcionario privilegiado que puede escoger, en muchos casos acaba escogiendo el servicio público y pagandose como un pepe una mutua privada si quiere ir más rápido. Vamos como cualquier otro.
La única diferencia, parece ser, que las mutuas privadas dan más fácilmente la baja sin motivo claro. De alguna manera han de competir y poder ser elegidos.
Oye, que lo que tienen los funcionarios lo puedes tener tú, pagándote una mutua. A ellos no les sale gratis; esa opción de escoger al estado le cuesta dinero, y ese dinero es tanto menos que cobran los funcionarios.
Y repito, el sistema sólo funciona porque la sanidad privada, en última instancia, tiene el respaldo de la pública. Si no lo tuviera, el coste de un seguro privado sería tan alto como en Estados Unidos.
Y repito, el sistema sólo funciona porque la sanidad privada, en última instancia, tiene el respaldo de la pública. Si no lo tuviera, el coste de un seguro privado sería tan alto como en Estados Unidos.
Exactly, tal y como demuestro en uno de los artículos y tal y como egócrata demuestra en otros de los suyos. Y si hay duras al thehealthcareblog o al Boureau de estadísticas sanitarias de los EEUU.
«Oye, que lo que tienen los funcionarios lo puedes tener tú, pagándote una mutua. A ellos no les sale gratis; esa opción de escoger al estado le cuesta dinero, y ese dinero es tanto menos que cobran los funcionarios.»
Tu la puedes tener pagando…pero pagando por partida doble.Primero al Estado por la sanidad publica y luego te pagas una mutua.Pagas dos veces.
La opcion de escoger de los funcionarios le cuesta…¿»al estado»?
¿Quien es «el estado» egocrata?Porque somos todos, asi que me estas diciendo que entre todos subvencionamos una sanidad privada para aquellos que pueden elegir.
Incluidos aquellos que NO tienen recursos para elegir y que despues de pagar impuestos no tienen dinero para pagarse una mutua y han de utilizar la publica necesariamente.
Ellos a diferencia de los suficientemente ricos para pagarse la Mutua NO PUEDEN ELEGIR.
Para mi es injusto.
X-pax, no te engañes, la mayoria de funcionarios eligen las
aseguradoras de MUFACE para la mayoria de servicios sanitarios que requieren. Eso es asi.
Puedes sacar conclusiones o no, pero es bastante revelador.
http://www.rrhhmagazine.com/inicio.asp?url=/noticias.asp?id=975
Haces un relato muy importante de lo más importante que tenemos, la salud. Yo dfiendo la salud pública pues evita problemas como este. Pero despues de 20 años de Ley General de Sanidad hay personas hay muchas personas que no la valoran, es una pena. http://www.ociocritico.com/oc/blogs/salud/
Qué interesante eso de los funcionarios. ¿Cuál es el fundamento de esa discriminación frente al resto de trabajadores? ¿Se defiende como discriminación positiva para hacer los empleos públicos más apetecibles?
Perdón: una respuesta liberal al problema de la sanidad no es exclusivamente seguro privado y ausencia de sanidad pública. Una respuesta alternativa al modelo americano es el clásico de la separación entre provisión y producción, siendo el ejemplo típico el del cheque escolar: el estado garantiza pero no tiene por qué dedicarse a hacerlo. Es decir, no matemos al invento por una prueba no definitiva como es una regulación concreta de un mercado concreto.
Aún así, este liberal poco ortodoxo tiene claro que un elemento difícil de resolver para el mercado libre es la equidad en el tratamiento sanitario y que una respuesta dogmática es arriesgada. Especialmente partiendo del mundo real y no de un papel en blanco. Pero el dogmatismo incluye una solución tradicional socialdemócrata, al menos en términos de eficiencia.
No creo que se pueda decir que los liberales de verdad son unos locos.
Los funcionarios pagan por MUFACE, hay un descuento en la nómina por eso, y también pagan la seguridad social.
Hay muchos funcionarios que escogen el régimen de la Seguridad Social, pero cuenta como una mútua más dentro de MUFACE. Los funcionarios privilegiados son los únicos idiotas que pagan obligatoriamente el doble. Y luego para que digan…
Desde luego, agarrarse a lo de los funcionarios es bastante desesperado… Pagan dos veces, no tienen un privilegio.
http://www.empleopublico.net/enews4.php?var=442
Ahora si
Os lo leeis y luego me explicais como es que percibis el mundo al reves.
Dogmatismo a gogo es lo que se destila en estos comentarios
Preguntas:
¿Quien ve bien que se pague doble por acceder a asistencia medica?
¿Que se pague por un sistema sanitario que no se usa?
¿Tiene sentido?¿Es justo?
¿Es mejor la sanidad privada que la publica?¿Estan el 91% de los funcionarios engañados?
Si es un buen sistema ¿por que no hacerlo universal?
A ver si te enteras que és el MUFACE
http://www.map.es/muface/
Que no es exáctamente sanidad privada, como tampoco la contrata de limpieza de tu ciudad (por más que la haga una empresa privada) es un servicio privado, sinó púramente público.
Se perfectamente que es Muface.
Como ya hemos dicho aqui:
Financiacion publica y servicio privado.Pero solo para unos pocos privilegiados que pueden elegir.
Frente al modelo (¿le llamas «publico»?) de financiacion publica y servicio tambien publico, que han de financiar el resto hagan uso o no de el.
¿Me contestas a las preguntas de mi anterior comentario…y me sacas de mi ignorancia?
¿Por que el 91% de los funcionarios eligen la sanidad privada…sera porque piensan que es mejor…o es que no tienen ni puta idea y no saben lo que hacen?
¿No deberiamos tener todos los ciudadanos acceso a sanidad de la misma calidad pues?
Para recordarlo,
Financiacion publica = Dinero gastado por el gobierno pero aportado por los currantes del pais via impuestos.
Es decir regalos del cielo, ninguno.
Se perfectamente que es Muface.
Como ya hemos dicho aqui:
Financiacion publica y servicio privado.Pero solo para unos pocos privilegiados que pueden elegir.
Frente al modelo (¿le llamas «publico»?) de financiacion publica y servicio tambien publico, que han de financiar el resto hagan uso o no de el.
¿Me contestas a las preguntas de mi anterior comentario…y me sacas de mi ignorancia?
¿Por que el 91% de los funcionarios eligen la sanidad privada…sera porque piensan que es mejor…o es que no tienen ni puta idea y no saben lo que hacen?
¿No deberiamos tener todos los ciudadanos acceso a sanidad de la misma calidad pues?
PD:Para recordarlo,
Financiacion publica = Dinero gastado por el gobierno pero aportado por los currantes del pais via impuestos.
Es decir regalos del cielo, ninguno.
Mislata esto ya lo discutimos en Batiburrillo.
Aclarar varios puntos:
a) NO todos los funcionarios tienen MUFACE, tan sólo los de la AGE, ni los de las autonomías, ni los locales ni los de bastantes organismos estatales (por ejemplo los trabajadores de la sanidad pública NO tienen MUFACE).
b) Lo escogen por comodidad y confort, la sanidad privada compite en ese ámbito con la pública. Ofrece un servicio más confortable y acelera las intervenciones de poca dificultad técnica.
c) Esto lo pueden hacer porqué saben que si hay una crisis coronaria pueden ir a la pública, porqué si se les tiene que aplicar un tratamiento contra el cáncer pueden recurrir a un hospital público.
d) El precio más razonable de la sanidad privada en España y en los países con una componente pública importante, es porqué no se dedican a temas que requieran una alta especialización y dificultad (exceptuando 2 ó 3 hospitales como la Barraquer, que en parte funciona
con aportaciones públicas).
e) Nadie olvida que los impuestos son las aportaciones de los trabajadores, de los rentistas y de las empresas.
f) Te estás agarrando a un clavo ardiendo que no justifica que la sanidad privada sea mejor. Si tú tienes cubierto todo el tema de atención en caso de enfermedad grave, la posibilidad de ser atendido en una unidad coronaria o en una UVI o de que si tu hijo al nacer tiene problemas va al San Juan de Esplugues (el mejor de Catalunya en medicina infantil, público), porqué eso no lo pierden los del MUFACE, pués optan por la opción consorciada (que no deja de ser sistema sanitario público) que te ofrece más velocidad de atención en medicina ambulatoria, y un mayor confort en las hospitalizaciones y menos listas de espera para operaciones triviales.
¿Y? ¿eso hace superior a la sanidad privada?. No, eso la hace complementaria.
Así que si quieres el modelo de EEUU lo escoges y si no vas por opciones preeminéntemente públicas. Y los resultados
son evidentes, los niños mueren en el parto con la mitad de probabilidades, la esperanza de vida hasta los 3 años es mayor, la provabilidad de llegar sano más allá de los 65 prácticamente la duplica. No sólo la esperanza de vida es más alta, sinó que la calidad de esa vida es mayor.
Anote:
La teoría del cheque escolar es un subterfugio prácticamente semántico, porque los matices que añadiría al actual sistema de convenios, consorcios y demás con el sector privado introduciría factores de desigualdad completamente injustificados, porque no se sostienen ni desde el punto de vista lógico ni economicamente.
Hay maneras y maneras de colaborar con el sector privado, sin necesidad, en absoluto, de sacrificar la igualdad.
No se trata de ser dogmático, se trata de tener las ideas claras y tener un criterio.
Hay maneras y maneras de colaborar con el sector privado, sin necesidad, en absoluto, de sacrificar la igualdad.
A ver, partamos también de un par de cosas. El sistema público no es 100% igualitario. Un niño nacido en Barcelona tendrá más posibilidades de sobrevivir al tener el San Juan al lado que un niño de Roses. Los sistemas sanitarios han de tender a reducir esas desigualdades y la investigación que hacen en el San Juan ha de terminar mejorando los sistemas de atención a recien nacidos en todos los hospitales del estado.
Respecto a la colaboración con el sistema sanitario privado o público. Ante un sistema público potente, el privado compite en confortabilidad y apenas va a la cirugía de alto nivel (excepto en la estética por ejemplo, ya que la pública no lo contempla como propio excepto en determinados casos como una reconstrucción mamaria después de un caso de cáncer). Ello hace que la privada tenga que invertir en algo que es relatívamente más
barato en comparación con los quirófanos áltamente tecnificados.
La colaboración si quieres se dá de forma no planteada ni directa. Símplemente la privada aprovecha un hueco que la pública cubre con menor fuerza porqué tiene que poner más peso en aspectos de la sanidad más costosos.
En este caso sí, se genera desigualdad, uno podrá operarse de ligamentos antes en la privada que en la pública si se lo paga.
En el caso de cheque sanitario, al menos en el que se dá en los EEUU hay una mayor desigualdad, en eso estoy totámente de acuerdo. De hecho hace que como el sistema de cheque sanitario dependa de los precios de mercado estos sean extremádamente caros (EEUU gasta en cheques sanitarios más que los Suecos en sanidad pública) y lleguen a pocas personas (tan sólo a las personas más pobres y a los mayores de 65 años) y deja a la inmensa mayoría sin sanidad pública, lo que hace que tengan que invertir 3200$ por ciudadano en sanidad privada a parte de los 2500$ que ya hacen en sanidad
pública (en cheques sanitarios, porqué los hospitales públicos se llevan un aparte muy miserable de esa cantidad).
Por eso los niños de los EEUU triplican la probabilidad de morir al nacer del de los niños españoles, la ausencia de esa universalidad de la atención. O que la invalidez llegue 5 o 6 años antes en EEUU. Los hombres y mujeres españoles viven más, pero es que además se pasarán menos años de su vida prostrados por una incapacidad. El miedo a perder el seguro médico al perder el trabajo por una baja prolongada hace que haya mucha gente que trabaje en condiciones que les degrada la salud, todo por no poder asumir una baja de 3 meses con la consecuente pérdida de empleo y seguro médico (con lo que los 2 últimos meses ha de pagar de su bolsillo la atención hospitalaria). Ante la posibilidad de perder el empleo y tener que gastar 6000 $, una persona decide que trabajará con ese pinzamiento de clavícula que degenera en una incapacidad permanente a los 2 años.
Y Mislata, recuerda que hay varias autonomias que permiten a todo el mundo ir a hospitales privados concertados sin ningun sobrecoste. No es cuestion de
«¿Y? ¿eso hace superior a la sanidad privada?. No, eso la hace complementaria.
………….
Así que si quieres el modelo de EEUU lo escoges y si no vas por opciones preeminéntemente públicas.»
Apunta mejor Jose que meas fuera del tiesto.
Aqui los que os agarrais a un clavo ardiendo (que la sanidad en EEUU es mala) sois vosotros, para no entrar, no se porque no, en el debate de como mejorar el sanidad que tenemos en España.
Que en EEUU sea una mierda a mi me es indiferente, porque eso no hace nuestro modelo menos mejorable ni menos necesitado de mejora.
¿Como hacerlo?
Pues si hacemos caso de la opinion gente, de las elecciones que realizan cuando pueden elegir, con un modelo mixto.
Con oferentes del servicio privados para la mayoria de necesidades y con atencion publica para casos catastroficas y graves.
Como ocurre con los funcionarios de la AGE, un 91% eligen la sanidad privada. Que solo puedan elegir
con MUFACE (sin pagar dos veces) los de la AGE y no todo los demas funcionarios no cambia el hecho de que en una mayoria abrumadora prefieren la sanidad privada.
Matizacion aceptada.
Y menos mal, porque como ya apunto Egocrata, si todos lo usuarios de seguros privados optaran por la publica, se tendria que aumentar el gasto, y sacar ese dinero de donde sea y/o las listas de espera serian mayores.
¿Lo has pensado?Si todo el mundo opinara como tu y nadie suscribiera un seguro privado la sanidad publica lo llevaba claro.
Ahora, lo que yo pido (¿Es muy facha pedir esto?) es solo que el resto de currantes puedan optar a ese sistema que disfrutan los funcionarios de la AGE.
Aclarate tu el Batiburrillo, jose
Los funcionarios no son diferentes de los trabajadores de cualquier empresa privada que ofrece la posibilidad de tener una mutua pagada por la empresa. No veo lo extraordinario del sistema; es algo que está a disposición de todos.
Aparte que teniendo en cuenta el «desastre» que es la sanidad española, casi todos los indicadores sanitarios están a la altura de los mejores (esperanza de vida, mortalidad infantil…).
«Aparte que teniendo en cuenta el «desastre» que es la sanidad española, casi todos los indicadores sanitarios están a la altura de los mejores (esperanza de vida, mortalidad infantil…).»
¿La sanidad española es la publica o la privada? Porque metes a ambas en el mismo saco y ya hemos visto como cuando la gente puede elegir opta por una y no por otra,asi que no la perciben igual.
Eso sin contar con los miles de factores que afectan a la esperanza de vida.Asi que no creo que sea algo absolutamente concluyente.
En fin, resumiendo, que algun dia me gustaria que miraras a la de aqui tambien e hicieras propuestas sobre como mejorarla, con todo lo que has aprendido observando la de EEUU.
Tito muchas empresas no ofrecen sanidad privada dentro del paquete de beneficios, ni mucho menos (ojala).
Mislata; la solución es llevar el gasto público sanitario al nivel de otros países, si en España gastáramos a precio de compra lo mismo que en Suecia y además invirtiéramos como se va a hacer en la atención a personas dependientes, descolapsarias las listas de espera. Teniendo en cuenta que cualquier propuesta de mejora de la sanidad pasa por invertir más (ya que comparatívamente estamos algo por debajo), prefiero acercarme al porcentaje de distribución de Suecia o Holanda.
Otra cosa, la sanidad pública española no es una mierda, llegó a estar entre las 3 mejores y ahora anda sobre la novena mejor sanidad del mundo. Nuestro PHN lo mejora entre otros una sanidad que garantiza una atención universal y una atención de emergencias prácticamente impecable y a muy alto nivel que puede competir incluso con la Sueca. Nos falla el rango intermedio, es decir la atención a operaciones que para el paciente son graves (una operación de menisco, una operación de cadera, una
reconstrucción mamaria, etc..) pero que no son de vida o muerte, para este tipo de operaciones hay colas y colas.
A pesar de ello, al menos en Catalunya (recuerdo que la sanidad está transferida a las comunidades), donde tenemos las peores listas de espera, se han contratado 2000 médicos más de los que había hace 3 años y se ha comenzado a meter mano a ciertos privilegios que tenían algunos médicos que hacen 4 horas diarias y cobran como el que hace 6, y encima desvían pacientes a su clínica privada. Eso necesita €. Euros que el liberalismo quiere negar porqué afirma (fálsamente) que España tiene una presión fiscal muy alta y el estado gasta mucho (10 puntos menos del PIB entre redistribución de renta y gasto público que el resto de la UE-15), una cosa es que Franceses o Alemanes quieran moderar el gasto público en ALGUNAS partidas (por ejemplo en educación se está planteando aumentar el gasto público), para reducir 2 o 3 puntos el porcentaje de gasto público sobre el PIB, y otra es que España
debería aumentar ese gasto público unos 7 u 8 puntos para llegar al nivel que pretende Alemania o Francia rebajándolo.
Muchas gracias por toda la serie de consejos
que se pueden leer en su blog. Son verdaderamente
interesantes y utiles para ganar dinero
dentro y fuera de Internet. Un saludo.