Las hordas de escépticos del cambio climático y la racionalidad científica en general que campan por Red Liberal se están poniendo las botas con una noticia que comentaba no hace demasiado. El hecho que el calentamiento global pueda producir paradójicamente un descenso de las temperaturas en Europa occidental les ha hecho mucha gracia, y se han puesto como locos a hablar de fraude ecologista.
Casualmente, sus aserciones también les lleva a parecer unos insensatos que hablan sin saber lo que dicen, pero vamos, no es algo que detenga a la briosa blogosfera conservadora estos días. Se puede dudar que el calentamiento global sea cosa de la acción del hombre o no, se puede dudar sobre su excepcionalidad, pero no se puede dudar de su existencia a estas alturas, y no se puede negar sus posibles efectos sin tener un poco de idea de lo que se habla.
Efectivamente, entra dentro de lo posible que un aumento de la media de la temperatura en la tierra lleve a un brusco descenso de las temperaturas en algunas regiones. La meteorología tiene estas cosas. El clima de una determinada región no varía sólamente debido a los cambios de temperaturas de la atmósfera en agregado; el número de factores que intervienen va mucho más allá de eso.
Pongamos el caso de Boston y Londres. A pesar de estar considerablemente más al norte, la ciudad inglesa disfruta de unos inviernos mucho más suaves que los de la capital de Nueva Inglaterra (y tras haber vivido cerca de ambas, juro que es cierto). ¿A qué se debe esto? Uno de los factores más importantes son las corrientes oceánicas, en este caso la Corriente
del Golfo. El agua caliente proviniente del Caribe lleva una considerable cantidad de calor y energía a las costas británicas, incluso en invierno, contribuyendo a mantener la isla razonablemente templada a pesar de estar más al norte. En cambio, Cape Cod y Long Island «protegen» (a mi pesar) la costa sur y este de Nueva Inglaterra del efecto moderador de la corriente, haciendo que entre finales de diciembre y marzo se pase pocos días de cinco bajo cero (y a menudo ni de -10º C).
¿Qué sucede si la temperatura global aumenta? Entre otras muchas cosas, se derrite una cantidad considerable de agual dulce de los polos. Esta agua es menos densa que el agua marina, y puede producir este efecto inesperado. Ahora cuando el agua caliente del golfo llega a Europa empieza a enfriarse, según sube hacia el norte. Al enfriarse, se hace más densa y pesada, se hunde, y vuelve en sentido contrario hacia el sur, a alimentar el ciclo. Si la densidad del agua en el ártico disminuye, sin embargo, el agua caliente
se mezclará con el líquido menos denso y no se hundirá, rompiendo el mecanismo de ida y vuelta de la corriente. Si esto sucede, y ese enorme suministro de calor proviniente del Caribe se rompe, la temperatura en Europa bajará, al no existir esa energía, a pesar que de media la temperatura de la tierra puede estar aumentando.
En otras palabras, el cambio en las corrientes marinas no contradice el calentamiento global, y el calentamiento global de hecho no implica que la temperatura tenga que aumentar en todas partes. Si somos estrictos, de hecho, el cambio en las corrientes confirma que la temperatura de la tierra está aumentando, ya que es uno de los efectos predichos por los modelos climatológicos en caso que el calentamiento existiera.
Los modelos climatológicos son, en esencia, el paradigma de un sistema complejo. La predicción del tiempo debe tener en cuenta una cantidad gigantesca de variables, desde corrientes montañosas, bosques, lagos, temperatura del aire, de las corrientes y
de cada capa de la atmósfera a las más prosaicas nubes, presión atmosférica y demas parafernalia. Un cambio en un factor influye inmediatamente en todos los demás sin excepción, en ocasiones de manera inesperada.
Despreciar una teoría del modo que algunos han hecho estos días es negar algo a base de no querer ni estudiarlo ni comprenderlo. Es vergonzoso que se hable desde la ignorancia con ese desprecio hacia el saber científico, sin preocuparse siquiera en tratar de entenderlo. Negar la realidad no hará que el problema desaparezca, por mucho que algunos se empeñen en lo contrario.
El planeta se calienta. Es posible que eso sea culpa nuestra; es posible que podamos remediarlo. Esconder la cabeza bajo el ala y decir que en realidad todo sigue igual no hará ningún bien a nadie. Aún si llegáramos a la conclusión que es demasiado tarde, y que los costes de tratar de paliar el calentamiento no valen la pena, me parece que nos tenemos que plantear cómo lo afrontamos. Aunque sea para comprar
bufandas.
Te equivocas. Algunos tenemos tanto respeto por el saber científico que preferimos no colocar dentro de su seno a esos modelos informáticos que pretenden simular ese sistema tan complejo que apenas llegamos a comprender aún.
Lo principal que hay que decir del calentamiento global es sencillo: la humanidad aún no tiene ni puta idea de cómo funciona ese sistema caótico. Mientras esto sea así, resulta ridículo pretender reaccionar del modo que sea, especialmente si resulta muy costoso y reduce por tanto nuestras posibilidades de reaccionar cuando sepamos más, si se diera la necesidad.
Por cierto, no me mezcles clima con metereología que además de ser un error le pega mal a tu argumentación.
Muy buen post (y como el buen vino ha mejorado con el tiempo al recibir el primer comentario).
Esa crítica que haces del «coyunturalismo» de algunos, aprovechando el más mínimo dato que les convenga para llevar a cabo la generalización más grosera, me ha recordado algo de hace justo un año. Cuando se produjo la ola de frío y centenares de coches estaban atrapados en las carreteras, Losantos y compañía se echaban unas buenas risas a costa del «supuesto» calentamiento global. Más aún porque unos días antes había aparecido un informe hablando de la subida de ‘x’ grados en ‘y’ años.
Criticar que hace frío en diciembre. Eso sí que es apostar a caballo ganador. La verdad es que esto sólo demuestra su corta amplitud de miras porque en 2005, casualmente, 6 meses después el invierno se convirtió en verano y su argumentación desapareció. Pero claro, más culpa tiene el que se traga tales razonamientos.
Señor Rodriguez, esos modelos informáticos que usted «prefiere no colocar en el seno de la ciencia» están hechos por científicos, precisamente, y tratan de entender el funcionamiento de ese sistema caótico. Otra cosa es que a usted no le gusten, o le molesten, pero científicos, lo son, y si no se hiciesen, probablemente nunca entenderíamos muchas cosas, aparte del tema que nos ocupa.
Por cierto, antes de citar errores de los demás debería saber que no se escribe «metereología» sino meteorología, aunque he de decirle que su equivocación es lo de menos, en vista de su argumentación.
Vosotros, los del apocalipsis del cambio climático, ¿no sóis los mismos que hace 20 años os manifestábais contra los despliegues de misiles de la OTAN, advirtiéndonos que ibamos hacia la extinción nuclear? Estábais a sueldo de los soviéticos. Ahora, ¿a sueldo de quién estáis?
esos modelos informáticos que usted «prefiere no colocar en el seno de la ciencia» están hechos por científicos, precisamente, y tratan de entender el funcionamiento de ese sistema caótico. Otra cosa es que a usted no le gusten, o le molesten, pero científicos, lo son, y si no se hiciesen, probablemente nunca entenderíamos muchas cosas, aparte del tema que nos ocupa. No serán esos modelos cuyas predicciones duran 4 días… ¿No?
The happy butcher
Si uno duda del calentamiento global rápidamente le tachan de liberal, pro-Bush y demás tonterías. Porque «no se puede dudar de su existencia»…Ah, pues tonto el que crea lo contrario, ¿no?. Miren, «poseedores de la gran verdad», yo soy muy de izquierdas, conozco muchos trabajos científicos (no periodísticos) sobre el tema y hoy por hoy, ese calentamiento no pasa de ser algo discutible. Otra cosa es que haya muchos científicos que viven de proyectos relacionados con ello, en los que se invierte por cuestiones políticas y que atraen a muchos periodistas, ecologistas y demás personas muy respetables pero sin conocimientos para poder opinar sobre aspectos puramente científicos.
«No serán esos modelos cuyas predicciones duran 4 días… ¿No?»
No.
«ese calentamiento no pasa de ser algo discutible»
En absoluto, para algunos no es ni siquiera discutible, puesto que no lo colocan «en el seno de la ciencia». Cuando decidan hacerlo, que avisen, y empezamos a discutir.
En cuanto a la negación sistemática del calentamiento global, otra cosa es que haya muchos científicos que viven de proyectos relacionados con ello, en los que se invierte por cuestiones económicas y que atraen a muchos bloggers, empresarios y demás personas muy respetables pero sin conocimientos para poder opinar sobre aspectos puramente científicos.
La «negación sistemática» no es algo muy científico y no estoy en ello. En cuanto a usted, Manolo, a cuál de esos grupos que cita pertenece: ¿es «un blogger, un empresario o una persona muy respetable pero sin conocimientos para poder opinar sobre aspectos puramente científicos»?. Es que no lo tengo claro…
Normal que no lo tenga, Josep, no me he definido en ningún momento, aunque espero con interés sus sugerencias. Otra cosa será que me importen, claro.
Bueno, sí, hay científicos que dudan de que sea la acción del hombre la que altera el clima. Pero tras leer bastantes cosas (no demasiado profundas, no soy científico) yo diría que el mainstream de los que analizan la ciencia del clima está claramente posicionado a favor de la tesis del cambio por acción humana.
Ahora debemos decidir si aplicamos el principio de prudencia o no.
Si lo aplicamos: En el peorísimo de los casos, el que aprendamos a vivir reduciendo el gasto energético no puede venirnos mal (aunque no fuese necesario hacerlo ahora). En el mejor, quizá estemos consiguiendo evitar un cambio climático que podría ser debastador.
Porque para evitar el cambio climático la solución es esa, aprender a vivir consumiendo menos energía (luces y electrodomésticos de bajo consumo, coches con mejor rendimiento energético, trasporte público, bienes de consumo con menos envoltorios…) ¿Sería terrible si apostamos por eso y luego nos equivocamos? ¿Sería
terrible si no hacemos nada y luego estábamos en lo cierto?
Principio de prudencia.
Respecto a los liberales, están sistemáticamente en contra por una cuestión muy sencilla. Para cumplir los acuerdos de Kioto (o cualesquiera otros que prevengan el cambio climático) hay que intervenir en el mercado.
Y contra la mano de Dios no debe alzarse el hombre…
Algunos lo dicen así, a las claras. Otros buscan ser más políticamente correctos y optan por cuestionar que exista ese cambio climático.
Pero en el fondo… puro dogma oiga.
Bueno. No he entrado en los enlaces concretos que pones, pero me lo imagino.
En cuanto al tema en sí, la cuestión es si el aumento de la temperatura es consecuencia de la acción humana o no. Y efectivamente, hasta donde sé, no hay consenso al respecto pues no se puede modelizar bien. Existen, no obstante, modelos de los que cabe la posibilidad que no hayan sido creados por algún masón-polanquista con oscuras intenciones.
Véase por ejemplo este gráfico en el que se compara la envolvente de los resultados de diferentes modelos y escenarios, y las mediciones de la temperatura. Esos modelos, que parece que se ajustan más o menos a lo medido en los dos últimos siglos, se proyectan en este otro gráfico hacia el próximo siglo, dando como resultado en todos los casos un aumento de la temperatura
en todos los casos,eso sí, con mucha dispersión de resultados.
Digo yo que el escepticismo es saludable, dado que en realidad se está estudiando un intervalo de tiempo absolutamente despreciable a ejcala geológica; que influyen y pueden influir infinidad de factores no tenidos en cuenta, etc. Lo que no entiendo es el afán de echar por tierra el trabajo que mucha gente ha realizado durante mucho tiempo, pretendiendo que se sabe más que ellos del asunto, zanjándolo sin más con un «no tenemos ni idea», o directamente acusándoles de trabajar para un oscuro y malvado complot eco-nazi.
Exacto, Avelino.
Manolo,
Que gran alegría!!! te creía muerto en combate.
Respecto al tema que nos plantea Egocrata he de decir que ya me harte en su día de colocar enlaces y datos en mi blog, sobre el gran fraude que representa todo el montage pseudocientifico-ecologico-progreta- pijo-apocaliptico. De nada me sirvio la apelación de Heildelberg por una ecología cientifica, ni demostrar las fenomenales meteduras de pata de Carl Sagal (el «inventor de la teoria del efecto invernadero», por ejemplo el terrible invierno que se produciría por la quema de los campos petroliferos de Kuwait,ni las correlaciones entre la actividad solar y el clima o la influencia de las erupciones volcánicas, nada, todo inútil.
Me siento igual que el que pretende demostrar la inexistencia de Dios a un grupo de fervorosos creyentes. Todo esfuerzo de racionalidad es inútil, ellos CREEN.
Bueno, Topgun, es que yo no combato, será por eso que sigo vivo. Usted no se desanime, siga intentándolo, seguro que a alguno convencerá.
Topgun, todo lo que citas como cosas dudosas están tratadas en el artículo del Economist que enlazo. Todas, todas han sido ya rebatidas.
Has el favor de estar al día Y leer lo que enlazo 🙂
Gracias por tu recomendación, pero lo importante en este caso no es la cantidad, si no la calidad. Cuando prestigiosos premios nobel de diferentes especialidades firman la apelación de Heildelberg por una ecología cientifica, expresan a la perfección que es y que no es admisible. El «método» científico permite entenderse a la comunidad investigadora de forma clara ( sé que sabes perfectamente de que estoy hablando). Negar el rigor indispensable de cualquier investigación es limitar el avance del saber.
La ciencia no es política, aunque más de uno la utilice en su provecho
Los articulos que defienden las posturas que cita el Economist estan peer reviewed, la declaracion que citas no.
La cuestion es que lo que yo cito es ciencia, no politica.
Los «modelos de circulacion general» (MCG o GCM en inglich) como se les llama a las simulaciones del clima por compu, son limitados tanto por las variables consideradas como por el metodo. Existen infinidad de variables (salinidad de los oceanos, biomasa, flujos, nubosidad, etc.) para las cuales tampoco se esta seguro de su funcion, los cuales se estan determinan por probabilidad estadistica. Para colmo, los MCG se trabajan sobre un limitado espacio geografico (una cuadricula de 200km de lado, por ejemplo) cuyo resultado se extrapola para el resto de la región, o se promedia con otras cuadriculas examinadas. Cabe mencionar que los más veloces computadores en la actualidad demoran dias incluso semanas para realizar la simulación.
Tal es la complejidad del clima, y es por eso que resulta irresponsable que ciertos «cientificos» proclamen a los 4 vientos que su MCG predice tal o cual catastrofe. No bastan los cambios de corrientes o variaciones en los volumenes de
intercambio de CO2. El clima es mucho más que eso, y suele echar por tierra las predicciones cientificas, especialmente las que se trabajan en míseros ordenadores pentium IV como sucede en el Peru, je je.
Hola.
Soy Gonzalo.
Les vengo a pedir ayuda para poder difundir lo mas posible mi reflexión sobre el calentamiento global.
Hasta hace poco la dejaba en blogs que trataran sobre el tema o que estuviesen relacionados al medio ambiente.
Ahora cree mi propio blog donde por ahora solo he publicado mi reflexión.
Denle un vistazo a mi blog y si les interesa y les gusta, por favor les pido que me ayuden.
No se muy bien como se maneja esto de los blogs.
Aca esta mi dirección de blog:
http://elgranretodelsiglo.blogspot.com/
desde ya muchas gracias.
Un gran saludo.