La semana pasada moría Rosa Parks, una de las fundadoras del movimiento de los derechos civiles en Estados Unidos en los cincuenta. Fue ella la que no quiso levantarse de su asiento en un autobús en Montgomery, Alabama, para cederlo a un hombre blanco, fue detenida, e inició una campaña de boicot que acabaría cambiando el país.
Cincuenta años después, el país ha cambiado mucho. Los blancos no ya no cogen el autobús.
Se santifican a los fundadores de los derechos sociales, pero el abismo racial permanece. Ya he hablado de la marcadísima segregación entre barrios que sigue existiendo en todo el país, así como la escasa movilidad social que existe en Estados Unidos. El racismo
ya no es aceptable, ni en legislación ni en el discurso público (raperos negros odiando el hombre blanco aparte), pero los problemas permanecen.
Algunos autores (Roemer) señalan que el excepcionalismo americano de no tener un estado del bienestar avanzado tiene su origen no en motivos de eficiencia económica, si no en un racismo latente, usado impunemente por el partido republicano en el sur del país. Se dispone a los votantes en contra de programas sociales que les favorecerían objetivamente (sanidad pública universal, por ejemplo) implicando que esas políticas son para ayudar a la población negra, no a los blancos. Se habla de conflictos raciales y programas de acción afirmativa para ignorar el problema clave, la clase social.
La igualdad de derechos existe, pero la pobreza y marginación
permanecen. La población de color continúa en los peores barrios, con las peores escuelas, sanidad y delincuencia, y seguirá así hasta que la izquierda americana deje de tener pánico a hablar de redistribución. Cuando los cerdos vuelen, vamos.
Los negros no viven en los peores barrios: los negros crean los peores barrios. La causalidad es opuesta.
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/07/la-geometra-de-la-degradacin-urbana.html
Desde luego, los blancos no cogen el autobus: no se atreven.
Kantor
¿Insinúas que viven en barrios de mierda porque les gusta retozar en ella?
No escogen los barrios marginales porque sí, los escogen porque son pobres. Una vez en una situación de marginación, salir de ella se hace muy difícil.
Por cierto, el artículo que enlazas viene a decir lo mismo que este con otro lenguaje. Estamos más de acuerdo de lo que crees.
(por cierto, no estoy en contra de los cheques escolares, si se hace bien).
«…y seguirá así hasta que la izquierda americana deje de tener pánico a hablar de redistribución.»
Eh, vamos… que izquierda americana? La izquierda americana arranca en Tierra del Fuego, va subiendo bien por los Andes, Perú, Colombia, América Central, México… y ahi se frena por un rato, pega un saltito (como si jugara a la rayuela) y aterriza en Canadá.
La ‘izquierda’ no existe en Estados Unidos, mas allá de divagues académicos. No tiene lugar para existir, geográfica, social o mentalmente en estos lares. En fin, ellos se lo pierden y así están como están. Que se jodan, en definitiva.
Hablar de redistribución en Estados Unidos es como ir al Vaticano y mear un crucifijo.
-Julian (me olvide el login, que inútil)
¿RACISMO?
Puede. Pero ¿Cómo viven los asiáticos?¿Cual es la renta de las familias asiáticas en relación a la media?¿Porcentaje de presos asiáticos en relación a su porcentaje de la población?¿Y el fracaso escolar entre los asiáticos?¿Cual es la tasa de universitarios entre los asiáticos?
No dudo que los negros esten peor que la media pero no se le pude echar la culpa al racismo.Desde luego no exclusiva ni principalmente.
No hecho la culpa de la situación de la población negra al racismo; le echo a la falta de programas de redistribución y estado del bienestar en EUA.
Ahora bien, la falta de estos programas sí viene derivada del racismo latente y su explotación política.
Los asiatico-americanos de segunda generación tienen un nivel de renta ligeramente superior a la media, pero eso viene en gran parte por el hecho que no viven (tan) segregados, y que las redes de apoyo social al llegar como inmigrantes son fuertes.
Viven en una trampa de una pobreza, pero no se arregla con dinero.
Su estructura familiar y su etica del trabajo son un desastre, y la violencia y las politicas educativas permisivas e igualitaristas han destruido su escalera social, como estan destruyendo a las clases medias en todos los sitios.
Ademas el entorno de violencia juvenil es maximo. Casi nada de esto se arregla con dinero. Y de nada tiene la culpa la clase media blanca americana.
Kantor
Vamos, lo de siempre. Echar la culpa a la victima. Si el barrio es malo, las escuelas peores, y la mejor carrera empresarial que pueden aspirar es el tráfico de drogas, es su culpa.
El problema no es la escuela igualitarista, el problema es que no tienen donde ir. Por cierto, si hay algo en EUA no igualitarista es la escuela; la financiación es local. Así que si vives en un distrito escolar pobre, tu escuela será pobre.
No sé si se arregla con dinero. Ahora mismo, no ven un duro.
¿Has oido hablar de la Gran Sociedad? Tiraron y siguen tirando zillones en los guettos: ¿y?
Nada: de mal en peor: si antes eran pobres, despues pobres y dependientes.
Me hago cargo de que los negros son victimas: victimas de otros negros.
Si su problema es la raza puede haber solución: que alguno de estos racistas listillos financie un buen equipo de investigación que localice el gen responsable de su estupidez. Entre estas cosas (que defiende públicamente César Vidal en Libertad Digital, por ejemplo) y el diseño inteligente…
Hay cosas que ya, y desde hace algunos añitos, no son siquiera discutibles. Y no por motivos políticos, por cierto.
» le echo a la falta de programas de redistribución y estado del bienestar en EUA. «
¿Cómo los de Francia o Alemania? Donde como todos sabemos no hay ghettos de norteafricanos ni de turcos.
Claro.
«pero eso viene en gran parte por el hecho que no viven (tan) segregados, y que las redes de apoyo social al llegar como inmigrantes son fuertes.»
Vamos que los barrios Chinos de Toronto y San Francisco son parques tematicos y los ChinaTowns estan para turistas.Que no son monumentos a la segregación.
Vale
Pero eso es cosa del pasado y el que se ha querido integrar lo ha hecho.
¿Por cierto que redes habia para los que llegaron primero? CERO
A los asiaticos les va bien porque sus hijos estudian y se esfuerzan,y porque todos sin excepcion trabajan que da gusto.
Como los chinos en España, no hace falta irse a New Haven para verlo.
Y el toque politicamente incorrecto final:
A los asiaticos les va mejor que a
los negros porque entre otras cosas, ellas no se quedan preñadas con 16 años y una vez tras otra sin poder saber siquiera quien es el padre, padre que deja tirada a la madre una vez esta embarazada.
Mira cuantas madres negras son madres solteras sin contacto con el padre de sus hijos y cuantas de ellas estan en la pobreza, y saca conclusiones.
http://en.wikipedia.org/wiki/2005_Paris_riots
Si comparas el número de mujeres de negras solteras con hijos con el número de mujeres blancas solteras con hijos y el mismo nivel de renta, la tasa es prácticamente idéntica.
Las asiáticas que viven en barrios marginales con el mismo nivel de renta; lo mismo.
No es cuestión de raza, es cuestión de pobreza.
Por cierto, la gran sociedad, en cuanto a gasto real, fue poco y mal dirigido. Los programas específicos no funcionan; no consiguen apoyo social a largo plazo. Es necesario crear programas universalistas.
Francia es un mal ejemplo; estás comparando inmigrantes con un colectivo que lleva en EUA 200 años. Aparte que la movilidad social francesa sigue siendo mayor que la americana.
«No es cuestión de raza, es cuestión de pobreza.»
Por tanto el racismo no ha de servir para echarle la culpa de la pobreza y no atacar las autenticas causas.
Respecto a lo de las madres solteras,¿me puedes pasar los datos?
% de madres solteras que son negras,asiaticas,latinas, blancas etc.
Mi tesis es que gran parte de la pobreza se da en familias de varios niños a cargo de un solo adulto y eso se da mas en la comunidad negra.
Ya que Francia es un mal ejemplo y no te gusta, ¿que tal España con los gitanos, que llevan bastantes años entre nosotros?
Muy buen post, Egócrata. E interesante debate. Pero tiene razón uno de los que aquí escribe. La estupidez no está aleatoriamente repartida. Algunos son más trolls que otros y se correlaciona con sus sentimientos racistas.
Seguro Torrente es vuestro ídolo.
rocamadour: ¿Puedes dar un enlace donde quede claro que César Vidal comenta lo que dices que comenta?
Muchas gracias.
Los datos están en la página web del censo de los Estados Unidos; son públicos.
Mi argumento no es que el racismo crea pobreza, mi argumento es que evita que aparezca un estado del bienestar decente. Leete el artículo de Roemer.
El colectivo gitano en España, por cierto, es un ejemplo que el estado de bienestar aquí sigue sin funcionar (al post de los tipos de estados de bienestar me remito).
A Iván Moreno:
Aquí lo puedes consultar. Le preguntan:
Sinceramente, ¿no cree que si Nueva Orleans hubiera estado poblada y gobernada mayoritariamente por blancos, y si la minoría más importante residente en la ciudad hubiera sido por ejemplo coreana, no habríamos visto las escenas de salvajismo que vimos durante el Katrina?
Y él responde:
Me temo que si hubiera estado poblada mayoritariamente por blancos o coreanos no hubiéramos visto esas escenas.
Creo recordar que hay alguna cosita más como esta o peor, pero comprende que no quiero seguir rebuscando en su chapapote.
Felicito a egócrata por el esfuerzo pedagógico -inútil, me temo- que ha hecho en los comentarios.
PD: ¿A nadie le ha venido a la cabeza una de las escenas de Traffic?
Entonces hemos visto los mismos datos.
Y los desgloses raciales de las familias monoparentlaes cantan por si mismos.
¿Cual seria el ejemplo de Estado del Bienestar que «mitiga» y «cura» los efectos del racismo en una sociedad?
Porque esa es tu tesis y todavia no has puesto un ejemplo en el que eso sea así.
Francia no vale,España tampoco, EEUU tampoco, así pues ¿hacemos un ejercicio teorico o basamos esa idea en algo concreto?
Espero que esto no se calificado de trollear, los hay con la piel muy fina
La hipotesis racista bilogica me parece poco creible porque los negros americanos han hechos contribuciones culturales formidables. Sin embargo los trabajos de Murray y Cochran sobre IQ han reabierto ese debate.
Pero lo que es indiscutible es que al subvencionar comportamientos irresponsables, estos se multiplican.
En particular las politicas de accion afirmativa han creado un halo de sospecha sobre los titulos universitarios de los negros y las escuelas publicas han histerizado el proceso de degradacion de los guettos, aparte de que los cheques a las madres solteras han creado una industria de la maternidad subsidiada.
Para mi lo mas tragico es que los programas igualitaristas han impedido progresar a los mejores de entre los negros al destruir todas las señales de excelancia individual dejando el color de la piel como estigma colectivo.
Kantor
Más o menos de acuerdo con Kantor, aunque con reservas sobre los estudios de IQ. Se sabe que este se ve determinado en gran parte por el ambiente educativo y social del niño, así que no son imparciales.
Por cierto, no digo que el estado del bienestar reduce el racismo, digo que el racismo está perjudicando la aparición de un estado del bienestar. Se sabe (a los datos me remito) que las sociedades con estados de bienestar potentes son más igualitarias en distribución de renta que las que no lo tienen.
El problema no es que los americanos sean racistas porque no tienen estado del bienestar. El problema es que la explotación de la carta racial (tanto por los republicanos como por los factores que señala Kantor; la estupidez es compartida por los demócratas) está imposibilitando su desarrollo.
¿Tán difícil és?
Es mas que una cuestion de racismo.
Lo que es requisito para que la gente acepte el «estado del bienestar» o un sistema redistributivo, es que la sociedad sea homogenea, tanto racial como cultural como religiosamente, etc, cuanto mas homogenea mejor,de tal manera que tu te identificas en un alto grado con tus conciudadanos y estas dispuesto a renunciar a tu renta para que los otros dispongan de ella.
Si esa identificacion con el otro falla, o no es tan fuerte, no estas dispuesto a ceder menos dinero para grupos con los que no te reconoces.
Eso es un hecho.
Bélgica es más diversa que Italia o Alemania y tiene un estado del bienestar mayor. Japón es más homogéneo que Francia o España y tiene un estado del bienestar menor.
No siempre se cumple.
Te cito respondiendo a tu ejemplo sobre Belgica:
«estás comparando inmigrantes con un colectivo que lleva en EUA 200 años»
Son Estados del Bienestar que ya estaban implantados cuando llegan los inmigrantes.
Estado del Bienestar que no ha impedido que sigan siendo el estrato mas bajo de la sociedad
No hay ningun pais historicamente diverso que haya establecido un Estado del Bienestar generoso, siendo ya diverso.
Lo contrario es lo mas comun:
La extrema derecha flamenca esta en auge y pidiendo diferentes prestaciones sociales para flamencos y para inmigrados.
Y que la disminucion del Estado del Bienestar sueco coincide (y retroalimenta) con la mayor diversidad y pluralidad de la poblacion.
Esto es lo que hay
Bélgica ya estaba dividida en flamencos y valones antes que fundara su estado de bienestar. España crea un estado de bienestar en los 80 con cuatro nacionalidades distintas dentro.
No lo veo, no. No es la diversidad, es el uso político de ella.
Egocrata, ¿valones y flamencos? ¿cuatro nacionalidades en España?
Te estoy hablando de diversidad de verdad.En mayusculas:
En la misma ciudad, pueblo, barrio etc, gente con tres religiones distintas, procedentes de minimo 5 paises distintos, hablando cuatro o cinco lenguas diferentes, que no comen la misma comida, que son de dos o mas razas, que no han nacido en el pais donde viven,etc. etc.
Lo que te encontrabas hace ya 100 años en EEUU y que desde hace solo 30 puedes verlo en las grandes ciudades Europeas.
Pero ese no era el caso cuando se implantó el Estado del Bienestar.
El unico caso que me viene a la cabeza Canada,pero eso seria la excepcion no la regla.
Y el uso politico se puede hacer solo si la gente traga con ese mensaje, y si los sentimientos a los que se apela son reales.
De lo contrario no funciona.
El Reino Unido es muy diverso desde hace mucho tiempo, y el estado de bienestar se construye en los 50, con un 10% ya de población inmigrada.
Hay demasiadas excepciones.
Y luego llega Thatcher, gana de calle y lo desmonta, con la mayoría de la población de acuerdo, entre otros factores, tras las olas de inmigración de los 60 y 70.
Ninguna excepción.
¿O es que el «Estado del Bienestar» del Reino Unido de Blair es del tamaño del de Francia, Alemania, Suecia o incluso del de los años 50 en UK?
ustedes dos no saben ni de que estan hablando mejo piensen y razonen las cosas