El muy apreciado dictador totalitario autoproclamadamente comunista Kim Jong Il lo ha dicho: «¡nuestras palabras están respaldadas con armas nucleares!«. Tenemos pues un miembro del eje del mal, ese que no debía tener nunca, jamás de los jamases armas de destrucción masiva, con la bomba. Un éxito rotundo de la política de bombero pirómano americana.
La pregunta es ¿es una mala noticia?. Voy a ir contra corriente, pero diría que no. Primero de todo, porque ni Kim Jong Il es tan estúpido de correr el riesgo de usar un pepino atómico, para ver su país convertido en solar radioactivo al día
siguiente. Si eres un dictador totalitario, que te pasas la vida torturando tu población para seguir en el poder, no te pondrás a hacer cosas que pongan en riesgo tu poltrona de esa manera. Y más contando que puedes hacer un infierno en Seúl desde hace décadas (esas piezas de artillería con cabezas químicas) y no lo has hecho nunca.
Las armas nucleares son, esencialmente, armas defensivas. El hecho de disponer de ellas hace que cualquier ataque tenga un coste absurdamente alto, ya que esencialmente significa que varias ciudades del agresor serán vaporizadas al instante. Como arma ofensiva es bastante pobre, ya que nadie quiere realmente invadir una pila de escombros que brilla en la oscuridad. Si alguien se pregunta porque India y Pakistán no están a tortas desde hace tiempo, aquí tiene la respuesta.
Korea del Norte, por tanto, se acaba de poner fuera del panorama de países «invadibles» por cualquiera que no
sea un chalado de frenopático (no, Bush no lo es). Gritará mucho, pidiendo cosas a cambio de no usar el poderoso átomo, pero se quedará quieto. Sabe perfectamente que si usa la bomba (o le «deja» a algún grupo terrorista una) será vaporizado, y no habrá nadie en la comunidad internacional que mueva un dedo para salvarles.
A todo esto, con la reacción de Rice a ello (negociar) se entiende porque Irán quiere fabricar armas nucleares. La política americana en este punto es radicalmente esquizofrénica: hacen lo imposible para evitar que obtengas armas nucleares, pero te dejan en paz una vez las tienes. Lo racional, en este caso, es evidentemente, conseguir armas nucleares, y así poder vivir tranquilo.
Sencillamente, la no-proliferación nuclear es una doctrina absurda. Deberían concentrarse en que el material nuclear nunca llegue a manos de tarados no-estatales; los gobernantes, incluso si están locos de atar como Kim Jong Il, aman la poltrona lo sufiente como para no hacer el imbécil.
En el caso en que dos países enemigos posean la bomba, estoy de acuerdo en que la estrategia más racional es la de no agresión basada en la amenaza de la fuerza. Nada nuevo bajo el sol, el día a día de la guerra fría.
Pero, ¿y si realmente a uno no le interesa invadir el país enemigo sino borrarlo de la faz de la Tierra?
Me parece que su potencial ofensivo sigue siendo enorme.
Yo creo que es la confirmacion (sospechas de que Corea tenia armas nucleares ya habia hace tiempo) de que realmente la politica exterior de Estados Unidos no pasa por evitar que los demas paises se hagan con la temida bomba sino por otro tipo de leyes. Es decir, Estados Unidos bombardea Afganistan e Irak no por la bomba ni por su regimen politico, sino por razones geoestrategicas que hacen interesante la zona del Golfo Persico y no Corea.
A mi, ya no me engañan.
Cos.
¿Qué interés tiene borrar un país de la tierra por las buenas? Si no ganas recursos o territorio, vaya cagada de guerra. Aparte que con la cantidad de mierda radioactiva que quedaría en la atmosfera, el último en quedar en pie no es que quede libre de mutaciones genéticas varias, vamos.
Hum, buena pregunta. Corea del Norte es un país bastante pobre. No tiene nada que perder. Eliminar a un competidor comercial (por ejemplo, Japón) le podría salir rentable. De todas formas, aunque los coreanos no usen la bomba, más armas nucleares=más probabilidad que algún tarado las compre/robe/use.
PD: Perdón por el retraso, casi off-post. He andado muy liado.