Publica hoy El Mundo una entrevista a Zapatero en la que se trata prácticamente un solo tema: mayo de 2010. Este mes de este año parece el centro de gravedad en torno al cual gira toda la historia reciente de España. El relato que construye el ex-presidente pone los hechos sucedidos entonces como causa última de la crisis posterior:
Hasta mayo de 2010 no había referencias contundentes sobre el déficit por cuenta corriente y su consecuencia.
Lo que pasó el 4 de mayo [hizo que todo cambiara]. Esto ha pasado desapercibido, pero yo creo que nada hubiera sido igual ni el 7 ni el 12 de mayo si no es por el rumor [de que España iba a pedir un rescate a la UE] del 4 de mayo.
Aquí, al principio, el sistema financiero estaba bien. ¿Qué sucede? Que nadie ha tenido un desempleo como el nuestro y el sistema financiero tenía mucha exposición a los activos inmobiliarios y eso lo ha deteriorado.
(…) es muy curioso, porque, hasta que yo salí de Moncloa, celebramos 25 debates parlamentarios durante la crisis y en ninguno apareció la palabra preferentes.
Creo que sobre el Banco de España ha caído una crítica excesiva, que pasamos en 2008 y 2009 de considerar que era la mejor supervisión, que he recibido la felicitación de Obama, de Sarkozy y de Merkel en los G-20, a criticarlo.
Y así todo. Lo que subyace en estas citas en particular (y en la entrevista en general, y uno podría temerse que también en todo su nuevo libro) es una confusión de proporciones peligrosas: tomar el cambio en la agenda política como el origen de la crisis y los males sufridos por el país, y no al revés.
Es posiblemente cierto que hubo un cierto cambio de actitud por parte de los medios y de las autoridades internacionales desde principios de 2010 hacia España. Pero eso no quiere decir que todo cambiase en ese momento, que el déficit por cuenta corriente o el deterioro del sistema financiero empezase a ser un problema entonces, o que el regulador hubiese hecho un trabajo impecable hasta ese momento. Eso solo quiere decir que entonces las consecuencias eran demasiado evidentes como para ignorarlas por más tiempo.
¿Las consecuencias de qué? De nuestro desequilibrio exterior, nuestro magro avance en productividad durante los años de la burbuja, nuestro absurdo mercado laboral y la parte (políticamente) podrida de nuestro sistema financiero. Todo esto fue puesto en evidencia cuando nuestro déficit público se duplicó en un año (2009) en el cual nos gastamos todo lo gastable sin conseguir reducir significativamente el desempleo, y no por azar ni por decisión de una mano oculta que estuviese la agenda de la economía europea. En otras palabras: Zapatero (y todo su gobierno) hizo dos apuestas con las que salió perdiendo. La primera, desde 2004: la burbuja inmobiliaria y el desequilibrio exterior es algo que se arreglará solo poco a poco y no es necesario que ayudemos a pincharla, evitando poner así en riesgo el descenso del paro y por tanto los comicios de 2008. La segunda, desde 2009: esta crisis pasará tarde o temprano sin necesidad de que nos metamos en demasiadas reformas estructurales, la demanda remontará sin ellas; por tanto, podemos permitirnos este estímulo fiscal mientras tanto para salvar los muebles. Ambas apuestas resultaron profundamente erróneas tanto política como económicamente. Echar la culpa a la agenda no es sino una manera de no admitir dicho error.
Nada sustancial, ningún aspecto esencial ni estructural de la economía española cambió en mayo de 2010. Si Zapatero quiere de verdad buscar las raíces del infierno político que supuso su mandato desde ese momento debería mirar hacia atrás.
Jorge, totalmente de acuerdo. No es sorprendente que Zapatero piense así, tomaba medidas por la presión de los mercados, intentando que cada reforma fuera lo más descafeinada posible, ¿os acordáis de la reforma laboral del 2010? ¿que es lo que cambiaba? Misma dualidad laboral, misma rigidez salarial, misma políticas activas y pasivas de empleo. Alguna coma cambiaba, lo justo para que hubiera una huelga general sin mucho éxito y pretender que Zapatero había hecho una reforma. Es más se permitía perlas como que los que estaban haciendo cursos en el Inem en realidad no estaban parados, también debería haber dicho que los que estaban yendo a entrevistas tampoco, al fin y al cabo tienen que desplazarse.
Una de las cosas más importantes es que lecciones podemos sacar a la hora de ofrecer ayuda condicionada a un país. Si la necesita es probable que tenga políticos como Zapatero que no entiendan ni quieran arreglar los problemas. ¿Cómo le ofreceréis ayuda a cambio de buenas reformas? Los que sabéis de economía política iluminadnos, por favor.
Volviendo a Zapatero, lo único que entendió de cambiar el modelo productivo, lo que prometía en el 2004, fue gastar un poco más en I+D. Tuvo algún detalle más bueno, dando un poco más de independencia a algunos reguladores, algo parecido a lo que hizo con RTVE. Tras el pacto anti(nacionalista)terrorista mantuvo una posición abierta para mejorar la integración de España. Y por supuesto en política social, sin hacer una revolución, si que fue progresista. Pero le faltó valor (y mucha sabiduría) tanto para realmente cambiar el modelo productivo como para vertebrar España.
Ahora bien, ¿que político nos ofrece una respuesta decente para esos dos problemas? Yo no lo encuentro, seguro que lo hay, pero que levante la voz o tengo una pequeña posibilidad de acceder al poder no creo que lo haya.
Saludos.
La hormiga puede tomar decisiones más o menos buenas en momentos más o menos adecuados. Para la cigarra sólo queda elegir entre lo malo o lo peor, y ningún momento es bueno.
No hay ningún motivo para creer que las cualidades que llevan a un líder al poder le preparen para ejercerlo.
ZP no lideró el «cambio de modelo» entre otras cosas porque «el cambio de modelo» es un mantra que no significa nada. De hecho cualquier líder que proponga liderar «el cambio de modelo», sin duda no va a liderar el cambio de modelo.
Además, buena parte de los problemas de la economía española no eran políticos: la orientación al sector constructor era hija del euro y la estructura demográfica del país, y era imposible pararlo para cualquiera; con los ingresos fiscales de mediados de década y el stock de deuda acumulada ningún político podría haber obligado a las administraciones a correr superávits (que era lo que correspondia). Meterse en una reforma laboral flexibilizadora en 2006, creando empleo a mansalva y con los salarios estancados era de hecho contraproducente.
Para haber hecho algo, hubiese hecho falta un político con una sólida formación económica (y encima relativamente heterodoxa), una aguda percepción de los riesgos latentes, y una capacidad de maniobra política enorme. Una persona así no solo no tenía ninguna posibilidad de llegar al Gobierno, sino que tampoco hubiese durando mucho en un banco.
En cuanto a ZP, lo más vergonzante es que sigue sin enterarse. Pero no está solo: los periódicos siguen preocupándose del riesgo de deflación en España ¡como si esto fuese un área monetaria!
Te entiendo pero creo que hay muchas cosas que podrían haber hecho para suavizar la burbuja, algunas políticamente fáciles y otras en las que sin duda alguna hace falta una capacidad de maniobra política enorme, como bien dices. Sobre los conocimientos, Zapatero estaba siendo asesorado desde el 2003 por Sebastián que auguraba precisamente lo que ha pasado, por no decir que el Banco de España también empezaba a hablar de burbuja en esa época. Incluso el mismísimo líder del PSOE se atrevió hablar a finales de ese año de los peligros de la burbuja. Luego llegó al gobierno y se olvidó.
¿Cosas que pudo hacer desde el 2004 para pinchar la burbuja? Hasta que un experto me corrija o amplíe, se me ocurre que la dación en pago como algo popular; despolitización de las cajas y provisiones contracíclicas específicas para el sector inmobiliario, al ser algo técnico no sería impopular, pero seguro que encontraría oposición por parte de políticos regionales y bancos; una reforma fiscal, que eliminara las deducciones a la compra de vivienda y subiera el IBI ya sería directamente impopular; reformar el mercado de alquiler de vivienda; además de una forma más general políticas que mantuvieran la inflación a raya, las que mejoraran la competencia tendría la oposición de los oligopolistas y las que moderaran los salarios se enfrentarían a los trabajadores.
Así que creo que técnicamente había muchas posibles medidas para acabar con la burbuja, pero obviamente solo unas pocas eran políticamente alcanzables. Creo que hay 3 de las anteriormente mencionadas que pudo tener en mano, dación, provisiones y eliminación de las deducciones. No hubiera acabado con la burbuja pero hubiera sido menor y sus posteriores efectos aún mucho menores. Pero eso requería que Zapatero hubiera dado la suficiente importancia al problema y no se la dió, pensó que con tener superávits públicos bastaba.
«Sobre los conocimientos, Zapatero estaba siendo asesorado desde el 2003 por Sebastián que auguraba precisamente lo que ha pasado»
Sebastián auguró eso y lo contrario: el tio quería traer 8 millones de inmigrantes más a Spaña, y todo su plan para Spaña era «aumentar la productividad»:
http://kantor-blog.blogspot.com.es/2008/04/santa-productividad-ruega-por-nosotros.html
En realidad era parte del establishment burbujista, y dirigió personalmente la sustitución de la burbuja inmobiliaria por lo único que podía ser peor: la de las renovables. Entre sus colegas está el burbujista jefe, Jose Carlos «Pura Sangre» Diez, que no solo no ha seguido el camino del samurái, sino que además ahora está dando lecciones de re-inflado de burbuja.
En cuanto a las medidas que propones, España tenia las provisiones contraciclicas más amplias del mundo. Es decir, una filfa, pero en aquellos tiempos las instituciones internacionales se quejaban incluso de aquello. En cuanto a la despolitización de las cajas, hubiese sido sin duda positivo, pero ¿para que? Ganaban dinero, les iba bien, ¿Qué sentido tenía alienarse a toda la clase dirigente del país para evitar (un poco) una crisis que llevaba cantada al menos cuatro años, y no daba muestras de llegar?
Al final no hay asesor que pueda sustituir la convicción del gobernante. ZP estaba convencido del matrimonio gay y de la Ley de Dependencia, y el objetivo de la política económica era no inmiscuirse en lo importante.
Parcialmente de acuerdo, sobre Sebastián no recuerdo ninguna vez que negara que hubiera burbuja, aunque es verdad que una vez en el gobierno moderó muchísimo su lenguaje. Pero eso es política, no conocimientos, lo moderan porque es políticamente incorrecto una vez en el gobierno (es como decir que las cosas van mal y eso solo se hace desde la oposición) pero el hombre ya había dejado muestras de sobra de saber lo que se venía. En cuanto a lo de las renovables, también creo recordar que la burbuja de las renovables vino antes de él.
Es verdad que teníamos ya provisiones anticíclicas, lo que yo nombro es reforzarlas para el sector de la construcción (y sí esta claro que no es una medida muy fácil, pero tampoco quita votos por ignorancia) y sobre la despolitización de las cajas, ya he asumido que sería políticamente muy difícil por eso no las he incluido en las medidas al alcance de ZP. Creo que lo de la dación en pago, aunque con un efecto marginal, antes de que explotara la burbuja hubiera sido positiva y fácil de llevar a cabo.
Totalmente de acuerdo en que no hay asesor que pueda contra la voluntad del gobernante. Yo hablo de Zapatero, de su desacierto teniendo a voces cercanas que le avisaban del problema, como prefiere lo cómodo e infravalora la burbuja inmobiliaria. Y estas dos cosas, que estaba avisado y que apenas hizo algo para detenerla, me parecen difíciles de discutir.
Antes decía que lo único en lo que confió Zapatero era tener superávits públicos. Seguramente deberían haber sido más altos, pero al menos aquí encontró un punto intermedio entre lo deseable y lo políticamente óptimo a corto plazo, si hubiera hecho lo mismo en otros aspectos quizás estaríamos hablando de tener un 15% de desempleo y no un 26%.
Y sí, Zapatero compraba que España estaba bien, solo hacían falta unos pocos retoques y tener un política social más de izquierdas (que no mucho).
Saludos.
¿Podrías aportar la prueba de que Sebastián quería traer 8 millones de inmigrantes? Lo que sí hay es un informe de la Comisión Europea (http://www.publico.es/dinero/288282/la-economia-necesita-7-millones-de-inmigrantes-hasta-2030) que habla de la necesidad de más inmigrantes para nuestra economía. La contribucion neta a España de los inmigrantes ha sido postiva. No se les puede echar a ellos la culpa de la baja productividad sino al modelo que tenemos.
La burbuja de renovables se crea en 2007 con Miguel Sebastián se campaña para las municipales del Ayuntamiento de Madrid. Desde la llegada de Sebastián a la cartera de industria en 2008 se empieza a pinchar. No negarás que ha pasado a la historia como «como el que se cargó las renovables».
Claro que se debería haber hecho más por pinchar la burbuja inmobiliaria. ¿Recuerdas el «Salvados» deseptiembre de 2012 donde Sebastián hablaba del tema? El Gobierno socialista, te recuerdo hizo mucho por fomentar el alquiler de vivienda, por ejemplo.
Sabemos que «cambiar el modelo» no es facil en una economia de mercado. Pero en esos siete años y medio se hizo avanzó mucho en I+D, en extensión de las TIC (hasta la propia Merkel admiraba el Plan Avanza), internacionalizacion, y politica industrial.
¿Podrías aportar la prueba de que Sebastián quería traer 8 millones de inmigrantes? Lo que sí hay es un informe de la Comisión Europea (citado en http://www.publico.es/dinero/288282/la-economia-necesita-7-millones-de-inmigrantes-hasta-2030) que habla de la necesidad de más inmigrantes para nuestra economía para que se puedan pagar nuestras pensiones. La contribucion neta a España de los inmigrantes ha sido positiva. No se les puede echar a ellos la culpa de la baja productividad sino al modelo que tenemos.
La burbuja de renovables se crea en 2007 con Miguel Sebastián de campaña para las municipales del Ayuntamiento de Madrid. Desde la llegada de Sebastián a la cartera de industria en 2008 se empieza a pinchar. No negarás que ha pasado a la historia como “el que se cargó las renovables”.
Claro que se debería haber hecho más por pinchar la burbuja inmobiliaria. ¿Recuerdas el “Salvados” de septiembre de 2012 donde Sebastián hablaba del tema? El Gobierno socialista, te recuerdo hizo mucho por fomentar el alquiler de vivienda, por ejemplo.
Sabemos que “cambiar el modelo productivo” no es facil en una economia de mercado. Pero en esos siete años y medio de Gobierno Rodríguez Zapatero se avanzó mucho en I+D, en extensión de las TIC (hasta la propia Merkel admiraba el Plan Avanza), internacionalización, y politica industrial.
No hay nada como pasarse por webs prorenovables y ver como Miguel Sebastián no es precisamente querido
«Sobre los conocimientos, Zapatero estaba siendo asesorado desde el 2003 por Sebastián que auguraba precisamente lo que ha pasado»
Sebastián auguró eso y lo contrario: el tio quería traer 8 millones de inmigrantes más a Spaña, y todo su plan para Spaña era «aumentar la productividad»:
http://kantor-blog.blogspot.com.es/2008/04/santa-productividad-ruega-por-nosotros.html
En realidad era parte del establishment burbujista, y dirigió personalmente la sustitución de la burbuja inmobiliaria por lo único que podía ser peor: la de las renovables. Entre sus colegas está el burbujista jefe, Jose Carlos «Pura Sangre» Diez, que no solo no ha seguido el camino del samurái, sino que además ahora está dando lecciones de re-inflado de burbuja.
En cuanto a las medidas que propones, España tenia las provisiones contraciclicas más amplias del mundo. Es decir, una filfa, pero en aquellos tiempos las instituciones internacionales se quejaban incluso de aquello. En cuanto a la despolitización de las cajas, hubiese sido sin duda positivo, pero ¿para que? Ganaban dinero, les iba bien, ¿Qué sentido tenía alienarse a toda la clase dirigente del país para evitar (un poco) una crisis que llevaba cantada al menos cuatro años, y no daba muestras de llegar?
Al final no hay asesor que pueda sustituir la convicción del gobernante. ZP estaba convencido del matrimonio gay y de la Ley de Dependencia, y el objetivo de la política económica era no inmiscuirse en lo importante.
Dichosos los ojos
Finjamos que no ha ocurrido…
No podemos pedir peras al olmo. Bueno, sí podemos pero no esperemos conseguirlas…
Lo más factible hubiera sido que el Banco de España hubiera incrementado las obligaciones de solvencia y liquidez para todo el sector bancario, y especifícamente exigir provisiones para el riesgo con sector de la construcción, ya que actuaría sobre los problemas que tenía detectados (excesiva expansión, exposición al sector inmobiliario-constructor, dependencia exterior…).
Se limitó a comentarlo en algún Boletín y en los discursos, pero las entidades financieras estaban metidas en un problema de selección de inversiones y falacia de composición muy grande.
Eso es lo incomprensible: que sabiendo y pudiendo que no lo hiciera.
Aunque claro que ni siquiera tenían estados específicos de información al respecto…
Quizás es que no eran tan buenos.
Pues tienes razón, aunque algunos si que has intentado dar razones de porque el Banco de España no actuó sabiendo los riesgos financieros que estábamos asumiendo.
Kantor for president!
Si se estila la manipulación torticera de la realidad (Rajoy Style), pues vosotros mismos.
Servirá esta entrada para decir: «¡Kantor ha vuelto!»
http://www.elmundo.es/suplementos/nuevaeconomia/2006/347/1163890805.html
«Miguel Sebastián, jefe de la Oficina Económica de Presidencia, se despidió de la Moncloa con un informe sobre el impacto económico de la inmigración que se puede convertir en un bumerán para su nueva misión como candidato a alcalde de Madrid. Sebastián pintó un paisaje optimista sobre el fenómeno: asegura que España puede asumir hasta 200.000 inmigrantes cada año y alcanzar los 66 millones de habitantes. Atribuyó, además, a la inmigración la responsabilidad del 30% del crecimiento del PIB en la última década»
El analfabetismo de Zapatero en materia económica (tras haber sido siete años presidente del Gobierno!!) no deja de sorprender. Al margen de lo que destaca Jorge Galindo, la idea de que el sistema bancario «estaba bien» al principio es profundamente equivocada… simplemente PARECíA que estaba bien porque la burbuja tapaba sus múltiples deficiencias.
No ver esto en su momento (como le sucedió al Banco de España) puede ser disculpable hasta cierto punto… no entender esto ahora, con la gran ventaja que nos da la perspectiva temporal y cuando has tenido que lidiar con el tema en primera fila, es absolutamente inexcusable. Alimenta también la idea de que la falta de criterio de Zapatero permitía a su entorno económico (léase OEP) venderle motos de todo tipo
Debío pinchar la burbuja, pero nadie quería, ni Solbes, ni el nefasto MAFO, ni los bancos, ni las inmobiliarias, ni los ayuntamientos y CCAA gobernadas por distintos partidos que veían subir sus ingresos, ni los españoles con pisos que disfrutaban de una riqueza virtual artificial.
La confianza en que se llegaría a un máximo y se suavizaría ya estaba pasando, pero el crack fue el tema Lehman y la desaparición del crédito privado exterior que financiaba ese crecimiento.
Culpamos a ZP, pero todos estos fenómenos de la gestión empresarial ¿qué hicieron? El de Martinsa después de endeudarse hasta las cejas para comprar Fadesa pidió una auditoría que le confirmase que compró «barato», que era muy listo y ahora anda reclamando a Jové que le engañó vendiendo una burra sobrevalorada.
¿Quiénes estaban asesorando a ZP antes y durante el tiempo en en el que la crisis era algo «opinable»? Los mismos que le critican ahora desde la «evidencia».