Supongo que habréis oído alguna vez esa frase de Helmut Schmidt -tengo la sensación de estar columpiándome con el nombre pero da igual- que dice algo así como «Quien no es comunista cuando es joven no tiene corazón; quién sigue siéndolo cuando es adulto no tiene cabeza». Es cierto que la frase tenía bastante de excusa autoexculpatoria en boca de alguien que habiendo militado de joven en el partido comunista había terminado siendo canciller del SPD; pero cierto sentido, creo que ilustra bastante bien la transición/trauma que han pasado la mayor parte de los partidos socialdemócratas cuando han llegado al poder y han sentido el asfixiante peso de las restricciones del espacio de posibilidades caer sobre ellos y se han visto obligados a reconstruir el barco de su ideología en alta mar.
Ayer, mientras leía alguna cosa para escribir sobre Rocard, descubrí una anécdota que, sin embargo, me gustó mucho más que la cita de Schmidt. Cuentan que en 1948 (!) el joven Michel informó a su padre de que dejaba sus estudios científicos para hacer «Sciences Po» y que, para colmo, era de izquierdas. Su padre -dice la anécdota- le respondió:
«Si fueras como todo el mundo, serías trotkista, es decir, un chalado, te calmarías en tres o cuatro años y esto sería tragable; pero eres socialdemócrata, es menos peligroso, pero vas a seguir siéndolo para siempre y eso es terrible»
Epic.
La frase se te mete en la cabeza y no te la puedes sacar
Muy interesante. Arcadi Espada escribió hace tiempo sobre este tema, y en especial por qué la evolución ideológica casi siempre es en la misma dirección (con su ironía habitual, «del bien al mal»):
http://www.arcadiespada.es/2007/11/10/10-de-noviembre-de-2007/
Por cierto, dice también que esa frase, o parecida, es de Churchill.
¿Eso quiere decir que nunca daré el salto a ser liberal? Mi gozo en un pozo, yo que me veía votando al PP de aquí a unos años…
Esa frase la he visto atribuida a Georges Clemenceau y a Benjamin Disraeli entre otros, además en un texto de los años 50. Así que podemos descartar a Schmidt como autor (y probablemente sea completamente apócrifa y su autor no sea ninguno de los que se le atribuye.
Por lo demás, el comentario de Rocard es representativo de todos los miembros de «la auténtica izquierda» que terminan en la extrema derecha (basta con fijarse en Jiménez Losantos y su corte de los milagros)
Jorge, no pierdas la esperanza. Unamuno pasó por ser tradicionalista, nacionalista, socialista, liberal, apoyar el alzamiento, y ser represaliado por el alzamiento.
Creo que voy a coger esa frase, imprimirla en grande y colgarla en la pared. Cuando tenga casa, en el salón xD
Creo que más que izquierda o derecha es que la juventud encaja mejor con la «visión utópica» y la madurez/vejez con la «visión trágica». A propósito, José Antonio Montano escribía no hace mucho en Twitter (más o menos) que los liberales, como los anarquistas, eran espíritus angélicos en un mundo que no comprenden. Es decir, que él es socialdemócrata precisamente por visión trágica. Ocurrente pero discutible; esta visión, a priori, parece la natural al conservadurismo.
Siempre llego a la misma conclusión: en este momento hay un caos semántico de mil pares de narices, que imposibilita llegar a cualquier tipo de conclusión sobre qué es «izquierda» o «derecha» hoy. No sé si compartís mi impresión, pero hasta no hace mucho a la derecha se le acusaba de «moralista», ahora resulta que se le acusa de «relativista» («todo vale», «sálvese quien pueda», etc), y al revés. Esto hay que unirlo al hecho de que el artífice del Estado de Bienestar fuera conservador, o a que autores bastante serios como Daniel Inneraty sostengan que el mercado es de izquierdas. Por poner un ejemplo, muy significativo: en España el Banco Hipotecario (banca pública, sí) lo creó Miguel Primo de Rivera y lo suprimió Felipe González. No sé qué tienen que decir los de IU al respecto.
Otra cosa que siempre tengo en la cabeza, sobre todo porque hay quien dice (Gustavo Bueno, por ejemplo) que uno de los criterios para distinguir es el siguiente:
derecha = irracionalismo
izquierda = racionalismo
De una entrevista de Arcadi Espada a Mario Bunge, en mi opinión muy inteligente:
«- ¿Cómo explica que sea hoy la izquierda la principal crítica de la realidad?
– Ah. Menos aún. Eso no lo entiendo. En mi juventud los irracionalistas, los idealistas, todos esos, estaban en la derecha. Los izquierdistas éramos realistas, todos. No sé… En realidad, no me lo explico. Yo fundé una revista en 1944 para combatir el irracionalismo, que entones venía de Alemania. Duró un año, porque se me acabaron los fondos. Hay una pregunta muy buena para los izquierdistas que dicen que el mundo no existe: ahora, si no existe, ¿por qué quieren cambiarlo?»
Aquí tengo que invocar a Orwell y su crítica a la adhesión permanente a una ideología, religión, nacionalidad, clase social, tendencia, o cualquier otra cosa. (http://cl.ly/CAFQ)
Quizá el posicionamiento izquierda-derecha tiene mucho que ver con la consecución de objetivos. Conforme uno
va creciendo y tomando conciencia de las cosas que no ha conseguido, va cambiando su postura y dando por
hecho que la postura contraria dará efecto (e incluso no eseperará nisiquiera que tenga efecto). Es en
general lo que yo creo que le pasa a Losantos&Co, que a fuerza de no conseguir absolutamente han traducido
el esfuerzo que realizaron en inútil y charlatanería resabiada. El que parte de una posición menos radical
y más realista va consiguiendo objetivos (incluso sin tanto esfuerzo va viendo avances) y por tanto reforzando
sus posturas.
En general creo que la consecución de grandes proyectos sólo es posible con la consecución de metas
intermedias y si se aspira demasiado alto esas metas intermedias son imposibles (¿el 15M por ejemplo?).
Manuel: Me parece que a veces no nos movemos nosotros, sino que se mueven la «izquierda» y la «derecha» (enésima razón para descartar las etiquetas). Yo ahora puedo decir:
a) José Luis Rodríguez Zapatero es puro corazón (puro irracionalismo).
b) José Luis Rodríguez Zapatero es socialdemócrata.
Y no creo que nadie me discuta ninguna de las dos afirmaciones. O sí, claro, ahora aparece alguien asegurando que ZP es neoliberal…
Kiko: como sabes, Fukuyama sostiene que la democracia liberal es el «final de la historia». Entiendo que el post de Cives va en el sentido de que, parafraseando, la socialdemocracia es el «final de la evolución ideológica», por tanto si uno es joven y socialdemócrata está justificada la adhesión permanente. Yo no soy socialdemócrata pero sí sospecho que tiene que existir una posición que sea el fin de la evolución ideológica, de manera que si partes de ella no hay evolución posible.
Creo que esta entrada tiene que ver con el @agarzongate de ayer.
Desde luego, tiene que ver con Garzón porque todo tiene que ver con Garzón (y con Escolar). Es la línea editorial 🙂
Brutal.
Bueno Kiko, solo hay un problema, y es que la socialdemocracia lleva cambiado desde la segunda mitad del siglo XIX. Ya solo tienes que auparte a la corriente que más te guste.
Manuel:
«Es en general lo que yo creo que le pasa a Losantos&Co, que a fuerza de no conseguir absolutamente han traducido el esfuerzo que realizaron en inútil y charlatanería resabiada.»
El odio te ciega. (Es bromita). Lo de Losantos está bastante claro: adora la libertad. Eso implica que en su juventud (régimen: franquismo) había que ser de izquierdas (comunista) y ahora (régimen: Estado social y democrático de Derecho) de derechas (liberal). No creo que se haya movido tanto, realmente, y lo mismo cabe decir de otros muchos. Dicho de otra forma: hay personas que son anti-régimen y otras que son pro-régimen, pase lo que pase.
Vuelvo a lo mismo: no hace tanto que «libertad» era de izquierdas y «seguridad» de derechas, cosa que ahora no está nada clara. Tú ten en cuenta que en España las leyes anti-tabaco las ha aprobado la izquierda. Esto es absolutamente «moralista», hasta el punto de que yo misma, hace solo 10 años, habría apostado a que leyes así únicamente podían ser idea del PP. Pero no, ahora hasta Rajoy ha amenazado con retirarlas (seguramente por llevar la contraria, porque es evidente que son leyes conservadoras). Otro tanto cabe decir del matrimonio homosexual. La izquierda ha pasado de «el matrimonio es una institución burguesa» al «cuantos más se casen mejor».
En definitiva, están (todos) mu raros 🙂
Me la apunto para el Tumblr, con el correspondiente enlace y tal. ;D
Y esto:
«Me parece que a veces no nos movemos nosotros, sino que se mueven la “izquierda” y la “derecha” (enésima razón para descartar las etiquetas). »
Me he sentido bastante identificado… ;D
Oye, Bartolo. ¿Qué es eso del @agarzongate que acaeció ayer? Muchas gracias.
#17 ¿estarás de broma? ¿Losantos adora la libertad? Losantos se adora a si mismo, lo que se salga de su pensamiento lo pone a PARIR. Perdona que sea tajante, pero estás equivocada, su cambio radical tiene que ver con HACERSE VIEJO. Hay muy pocas «personas mayores» que lo lleven bien, pero aceptémoslo, porque nosotros también nos estamos haciendo VIEJOS.
En cuanto a las leyes civiles (tabaco,aborto,matrimonio homosexual) no tiene que ver con ideologías, el PSOE por ha sido realista y el PP populista para ganarse el voto de fumadores,homofobos(casi todas los religiosos los son, pues así lo alienta la BIBLIA) y los antiabortistas. No creo que hay mucha discusión en esto…
Naturalmente que se adora a sí mismo, a diferencia de Garzón, Escolar, M.A. Iglesias o Gabilondo… Vamos a suponer que mañana se restaura el franquismo. ¿Crees que Losantos sería franquista? Si la respuesta es sí, ¡¿en serio?! Si la respuesta es no, ¿dónde está el cambio radical? Espero que no seas de los de «capitalismo es fascismo».
Las leyes del tabaco, del matrimonio homosexual o de la violencia de género no sólo tienen que ver con la ideología, es que son pura ideología. Si algo no es ZP es realista o racionalista.
McManus:
http://www.agarzon.net/?p=1208
Se armó la de San Quintín ayer con esto en Twitter.
Con esto termino, Manuel, que algo hay que trabajar 🙂
¿Conoces a Antonio Escohotado? Es un caso parecido de tantos, evolución del anarquismo/comunismo al liberalismo.
http://www.youtube.com/watch?v=Fj0-n2HLCu0
Creo que simplemente se han dado cuenta de que la libertad estaba en otra parte.
#22,#24 Lo siento pero tengo que hacer enmienda a la totalidad.
¿El argumento de que los derechos civiles no SON REALISTAS es que ZP no lo es? (a eso le llamo yo populismo)
Losantos demoniza cualquier idea que no sea suya (posiblemente la palabra no sea fascismo).
Escohotado tiene el mismo problema que Losantos (y que tenemos todos), se hace viejo y se le acaba el tiempo para que triunfen sus ideas. Pero además agravado por un vicio de fumar que no le deja pensar…
Como reflexión personal final, si crees un avance en pensar con 20-30 años, como pensarás dentro de 40 adelante, pero no demonicéis a quien eso no le parezca lo mejor.
Eva
No hay duda de que Losantos adora su libertad. La libertad del policía Sánchez Manzano parece que no la adora tanto. Losantos es el ejemplo paradigmático de que la “adoración de la libertad” no es incompatible con ser un desecho humano. De hecho, visto el zeitgeist en el que vivimos, yo diría que aquél que tiene todo el día en la boca la palabra “libertad” (y su derivado “liberticida”) tiene muchas papeletas para esconder, tras tanta adoración de la libertad, su verdadera catadura de desecho humano
Que “Zapatero es puro irracionalismo” tampoco casa mucho con una supuesta posición no ideologizada. Creo que el programa de reducción de déficit que envió a Bruselas en enero de 2010 no se titulaba “La gaya ciencia”, ni así lo entendieron los bruselianos en ese momento. Salvo que asimiles “iluso” o “incompetente” con “irracional”, asimilación que nos llevaría a curiosas conclusiones sobre economistas supuestamente racionales y no ideologizados
De todo hay en la viña del señor. Max Otte es democristiano, economista, alemán, y gestor de un fondo de inversión. Creo que no fue nunca comunista
“En realidad no. No creo que la UE sea muy democrática, necesitamos más democracia. Mi primera elección sería más votos populares, como el referéndum griego. Que fue convocado por razones tácticas, pero que era correcto en el fondo. El que lo retiraran son malas noticias para Europa. La oligarquía financiera se sale con la suya. Han cambiado el gobierno portugués, el eslovaco Y los griegos, como antes los alemanes, se quedan sin referéndum.»
“No creo en los mercados. Yo mismo soy inversor. Gestiono un fondo pequeño, de unos 200 millones de euros. Pero los mercados deben someterse al Imperio de la Ley. Actores como Ackermann controlan a los políticos para beneficiarse. El imperio de la ley ha sido corrompido por los actores más importantes. Los intereses de los pequeños inversores no tienen nada que ver con los del Deutsche Bank. Hay diferentes grupos de interés. No compro la idea de que los mercados son democráticos.”
“El hundimiento de la información se inscribe en la regresión de la historia: el capitalismo total nos hace retroceder a un neofeudalismo, que concentra el poder y el dinero en pocas manos y condena al resto a la desinformación, la deseducación y, a la larga, la servidumbre y la pobreza»
«No creo en conspiraciones. Es una lógica, la de la selva capitalista, que se impone poco a poco y empobrece primero el criterio, la educación y la información de las clases medias; después limitará sus rentas. Y eso que sucede con la información, ocurre también con la formación, los servicios públicos y la representación política. Y su correlato empresarial es la economía franquiciada»
«¿No ha visto cómo se ha resuelto esta crisis que pronostiqué? Se nos ha culpabilizado a todos de los abusos de unos aprovechados y estamos pagando sus desmanes con recortes en sueldos y servicios públicos. Y fíjese dónde acaban los ex políticos a cambio del favor: a sueldo de las multinacionales»
«Han hecho lo contrario, se ha reforzado el capitalismo total. Se acata la lógica de la pretendida eficiencia cuantificable y se condena de antemano cualquier otra consideración intelectual, humanística o de justicia»
«Pues soy socialcristiano y moderado. Sólo constato el sentido de la historia: avanzamos en el capitalismo total hacia un nuevo feudalismo que liquida los derechos de las clases medias. Y la política se ha rendido a esa lógica. Cuando estaba en el Ministerio de Economía, un alto funcionario veterano me explicó cómo los presidentes de las multinacionales hacían cola para ver al ministro Erhard: ¡hoy son los ministros los que hacen cola para mendigar favores a banqueros y presidentes de empresa!»
Democristiano, economista, alemán, gestor de un fondo de inversión y… ¡¡¡¿perroflauta?!!! Es difícil de digerir tal combinación de adjetivos, pero estoy dispuesto a aceptar esa posibilidad. De todo hay en la viña del señor
Sobre el post de Cives, sólo decir que hay bastante literatura científica sobre las relaciones entre posicionamiento ideológico y características psicológicas (neurocognitivas, cognitivas, actitudinales y de personalidad). En concreto sobre la evolución de estas relaciones con la edad, no recuerdo haber leido nada, aunque hace años que no leo sobre esos temas. En cualquier caso, te puede ayudar a comprender mejor esas supuestas contradicciones que comentas. Entiendo que Cives, con este post tan poco ideologizado, no buscaba hacer divulgación de estos temas, sino realizar un ejercicio de autoafirmación. ¿Como el que hago yo ahora? probablemente, y por eso espero que no me acuse de masturbarme en público. Ante una dama, además
Creo que estamos mezclando dos fenómenos diferentes: el paso gradual de posiciones maximalistas a otras más moderadas (que es normal) y la conversión ideológica total (que es algo mucho más raro).
Yo no creo que el radicalismo de los jóvenes se deba a que sean más utópicos o irracionales. Además, son dos cosas opuestas. La utopía es un exceso de racionalidad. El marxismo y el liberalismo pretenden ser racionales (científicos). El anarquismo y el fascismo admiten ser irracionales y a mucha honra.
Los jóvenes son sensibles a la capacidad de convicción de un hermoso sistema filosófico, lo mismo que a los sentimientos de un ideal altruista; pero ninguna de las dos cosas les importa demasiado. Si caen en una ideología de cualquier tipo se debe a dos razones: Una, las ganas de llevar la contraria a sus padres. Otra, la necesidad de integrarse en su pandilla de amigos. Dicen que antiguamente siendo comunista se ligaba más. No hace falta más razón para quedar convencido de la realidad del marxismo.
Después de esto, uno suele volverse más pragmático y conservador, y con suerte más crítico y realista, pero es raro que cambie radicalmente de ideología. Casi más fácil, será la ideología la que cambie. Ha pasado con el socialismo en las últimas décadas, que ahora es netamente conservador. También pasó con el romanticismo, que a principios del siglo XIX era potente y revolucionario, y a mediados del mismo siglo era decadente y reaccionario.
Lo que le ocurre a la gente que pasa bruscamente de un extremo a otro, como Losantos y similares, no es amor a la libertad, es que no han pasado la etapa de «llevar la contraria». Mirad lo mal hablados y poco elegantes que son algunos (Sostres). Qué poco propio de un señor de derechas de los de antes.
Epicureo, me ha gustado mucho tu comentario, por tono y contenido.
«Casi más fácil, será la ideología la que cambie. Ha pasado con el socialismo en las últimas décadas, que ahora es netamente conservador.»
Estamos de acuerdo. Lo que no sé es si los socialistas son conscientes de ello. A mí se me hace rarísimo que alguien como Manuel (supongo que de izquierdas) diga de Escohotado que tiene «un vicio de fumar que no le deja pensar». La izquierda ha pasado de querer legalizar la marihuana a prohibir fumar en los bares (¡en los bares!), se ha vuelto extremadamente moralista, en contra de lo que criticaba. Ahora hay más pro-legalización de drogas en LD que en El País. No es broma. Más allá de marxismo, liberalismo o tercera vía, esta es la idea que quería resaltar: la del vaivén ideológico y el caos semántico.
«La utopía es un exceso de racionalidad.»
Me haces dudar. ¿No te parece, por ejemplo, que mayo del 68 se adscribe, a un tiempo, al utopismo y al irracionalismo? Creo que eso es lo que critica Bunge, la deriva irracionalista de la izquierda, que no comprende y con la que él no se siente identificado.
«Lo que le ocurre a la gente que pasa bruscamente de un extremo a otro, como Losantos y similares, no es amor a la libertad, es que no han pasado la etapa de “llevar la contraria”. »
Puede ser. Pero, para ser justos, habría que decir que, al mismo tiempo, son muchos los que no han superado la etapa «chupar del bote», aunque vaya cambiando el bote.
Gracias, Eva.
Yo soy socialista y soy consciente de que nos hemos vuelto conservadores. No tanto en el sentido de volvernos moralistas y prohibicionistas, aunque un poco también (los conservadores de verdad aún nos dan cien vueltas en eso) sino en el de limitarse a defender lo que hay y mirar al pasado, en vez de plantear objetivos nuevos para el futuro.
En cuanto a la utopía, lo que ocurre es que se abusa de la palabra. Para ser utopista tienes que tener un proyecto de sociedad ideal que racionalmente (se supone) sea mejor que la que hay ahora, como la República de Platón. Los del mayo del 68 no eran utopistas, no tenían un proyecto. Eran irracionalistas, sí, «haz el amor y no la guerra» y todo eso.
Las ideologías pueden cambiar, desaparecer y renovarse más rápido aún que las personas.
A finales de los 70 el marxismo todavía era «la» ideología de todo moderno, la Utopía. Leí entonces el Manifiesto Comunista porque me lo recomendó un cura del colegio. Aunque estaba bien claro que la URSS era un desastre, lo justificaban diciendo que «no eran lo bastante comunistas».
Una generación después, la Utopía es el liberalismo. Ahora presumen de liberales los curas, por supuesto, y también conservadores y socialistas (que llegan al extremo de no llamarlo liberalismo, sino «ciencia económica», como también se llamaba científico al marxismo). Aunque está bien claro que la economía de los países occidentales es un desastre, lo justifican diciendo que «no son lo bastante liberales».
Me pregunto cuál será la ideología dominante dentro de 30 años. Ninguna de las anteriores, supongo. Quizá alguna variante del ecologismo, o algo totalmente diferente.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Supongo que habréis oído alguna vez esa frase de Helmut Schmidt -tengo la sensación de estar columpiándome con el nombre pero da igual- que dice algo así como “Quien no es comunista cuando es joven no tiene corazón; ……
Eva ¿Qué se pueda fumar en los bares es una idea de izquierdas? Yo creo que la idea de izquierdas ha sido siempre legalizar las drogas y que cada uno haga lo que le de la gan en su casa haga. Y por otro lado mi convicción (y esto no creo que sea ni de derecha ni de izquierda) es que mi libertad es tal hasta que entra en conflicto con la de los demás, donde hay que intervenir y regular, por tanto REGULAR NO ES PROHIBIR aunque se esté haciendo (tú misma) mucho POPULISMO de esto.
32: Manuel, se te da fenomenal manipular, no sé si por ignorancia o por mala fe, lo que hace bastante difícil charlar contigo.
Siguiendo tu razonamiento habría que prohibir (perdón, regular) fumar en las casas, simplemente porque en las casas también hay fumadores pasivos. Da bastante pena que no te des cuenta de que las supuestas justificaciones para la ley anti.tabaco son una farsa completa. Cada vez que se quiere mandar a una persona sin su consentimiento se busca la idea de que hay un tercero victimizado o de que es por el bien del propio obligado.
33: Evidentemente. Pero el caso es que en muchas ocasiones hay terceros perjudicados que tienen derecho a no serlo. Puestos a poner ejemplos, «siguiendo tu razonamiento» ¿Deberíamos anular los límites de velocidad en las carreteras y olvidarnos alegremente de los terceros ‘victimizados’ (por desgracia literalmente) y del «bien del propio obligado»? ¿Y de los límites máximos de alcohol para conducir? ¿También para los pilotos de aviones comerciales?
Personalmente creo que uno de los papeles fundamentales del estado es precisamente defender a los terceros en estos casos, del conductor imprudente, del humo cancerígeno… en cambio, me importa bastante menos el bien del propio obligado mientras sea un adulto en posesión de sus facultades mentales y bien informado de las posibles consecuencias… siempre que esas consecuencias solo le perjudiquen a él.
Pasando a otra cosa: Oye, Cives ¿Eres consciente de que «Historias terribles de hombres sin corazón» sería un título buenísimo para un libro?
@Manuel. Creo que con Losantos eres incluso benevolente. Pensar que Losantos muda ideológicamente de posición por una cuestión de edad deja en una extraña posición a ancianitos ahora de moda como José Luis Sampedro o Stephane Hessel.
@Eva. Creo que nunca podríamos dialogar sobre Losantos porque nunca llegaríamos a un acuerdo. Losantos se ha amparado en la libertad de expresión para soltar graves insultos y calumnias y enrarecer el ambiente para su beneficio. En privado, se jacta de no creerse las cosas que dice en público, lo cual en mi opinión lo agrava. Es un hombre que está contra el poder salvo si el poder es del PP, que entonces se arregla sorprendentemente bien para cargar contra la oposición. No, no es por su ideología que Losantos se ha granjeado tanta antipatía.
Con todo, tiene un hecho biográfico que creo que es decisivo. Según tengo entendido, los de Terra Lliure le pegaron un tiro en una pierna. Parece que el tío quedó bien pero ponte en su lugar, cuando no sabes cómo vas a quedar. Te da para replantearte muchas cosas. Luego lo comparas con Fernando Mújica y con Eduardo Madina… Cada persona es un mundo.
Sobre prohibicionismos: en otras ocasiones que se reglamentaban comportamientos recuerdo que siempre se decía aquello de que lo que el gobierno debía hacer era pedagogía. Ya se sabe, el viejo socratismo de que si sabes lo que es bueno lo haces, y si no lo haces es porque no sabías que era bueno. Pues con el tabaco la pedagogía no acaba de funcionar.
Me acuerdo cuando obligaron a poner el cinturón de seguridad. Maldito gobierno intervencionista: con lo incómodo que es, si mata más vidas de las que salva. Y ahora lo encontramos de lo más natural.
Por cierto, una chorradita que se me ocurre: si aceptamos que la derecha es irracional y la izquierda es racional entonces fumar es de derechas, porque digo yo que «envenenarse lente pero deliberadamente» me parece bastante irracional.
Eva, teniendo en cuenta tu tono educado y que no me has aludido personalmente, te pido disculpas por el tono de mi comentario. Pero decir que Zapatero es puro irracionalismo junto a que Losantos adora la libertad…qué quieres que te diga. Todos estamos inmersos en nuestro matrix personal e intransferible, y no existe la pastilla roja universal. Solo son viables tratamientos individualizados
En el colmo del surrealismo, del esperpento o el teatro del absurdo, ahora publica un libro que se titula “El linchamiento”. Yo no puedo procesar mentalmente tanta psicodelia. Qué pensarán Rodolfo Ruiz, Manzano, la perito tedax, el tedax Pedro, al comprobar que el señor del puño de hierro exhibe una mandíbula de finísimo cristal
Dejando a un lado al linchador vocacional y obsesivo, me pregunto… ¿no existe un adjetivo especular a “perroflauta” para describir a estos adoradores de la libertad? Propongo un concurso de sugerencias entre los lectores de politikon. Se me ha ocurrido “librespabilaos”, pero no me parece muy brillante
Tienes razón con lo del caos semántico. Insisto en que existen estudios que intentan delimitar empíricamente las dimensiones psicológicas que subyacen al posicionamiento ideológico, aunque dado el carácter débil de la psicología tanto teórica, metodológica como epistemológicamente, estos resultados no nos permiten acceder a una Verdad tan consistente y robusta como para guiarnos sin duda ni complejos en el ámbito de lo práctico, de lo real, al contrario que los de la ciencia económica (disculpa la ironía, la considero estrictamente necesaria). Pero suponen alimento para la continua reflexión, y poder poner un poco de orden teórico en medio del caos que comentas. En cualquier caso, pienso que ponerse a debatir sobre si prohibir el tabaco es de izquierdas o derechas es un debate viciado de fondo al partir de categorías establecidas de arriba-abajo (de la teoría a los datos) y no de abajo-arriba.
Sobre ese tema del tabaco, yo estoy en contra de la prohibición de fumar en los bares (un cubata sin su acompañamiento tabaquil es como la encarnación de la incompletitud), pero frente al rasgamiento de vestiduras y rechinar de dientes de los adoradores de la libertad hago de abogado del diablo y aporto un argumento adicional a los de Jorge y Alatriste, aunque no deja de ser mi opinión subjetiva. Creo que esa medida provocará una mejora a medio y largo plazo en los índices de salud poblacionales, que incluso siendo modesta en la disminución del riesgo, en términos poblacionales se traduce en un nada despreciable número de muertes y enfermedades evitadas, con el consecuente ahorro sanitario, además.
Un saludo