Comparto, en líneas generales, el editorial publicado por los periódicos catalanes sobre la reforma del estatuto. Sólo me gustaría añadir algunos comentarios rápidos sobre el tema, antes de tener que irme a comer pavo.
- Es incomprensible que un Tribunal Constitucional a medio renovar sea el que decida sobre una de las leyes más importantes del país. Si un gobierno en funciones después de perder las elecciones aprobara una reforma laboral draconiana, estoy seguro que los medios de Madrid se indignarían como nadie.
- Es importante recordar que la composición del TC es la que es, y la renovación no se ha producido, por que el Partido Popular lleva dos años bloqueándola. Pretender que el TC es una institución funcional ahora mismo es una ficción. Un partido que perdió las elecciones hace casi seis años está fosilizando la composición de una institución para su propio beneficio, actuando de mala fe. El TC cambia un tercio de sus magistrados cada tres años para que reflejar los cambios de la sociedad española – el PP no quiere que eso suceda.
- Hacer que algunas instituciones deban ser votadas por supermayoría sólo funciona si los partidos se comportan como adultos. Colocar el requisito que el voto sea por tres quintos en la Constitución es un error – algo que debe ser cambiado. Los nombramientos al TC no son vitalicios; no tiene sentido tener un requerimiento tan duro.
- Si España quiere que Cataluña esté cómoda dentro del estado, un primer paso sería no tenernos dos años perdiendo el tiempo negociando un texto y votándolo cuatro veces sólo para que unos jueces que no deberían estar allí lo cambien a su capricho. Soltar sopapos a una región como si fuera un niño malcriado no es manera de llevar un país, lo siento.
- Hablar de «pronunciamiento«, con todo lo que eso implica, es una soberana estupidez. Comparar doce periódicos y un grupo de blogueros con el siempre tan democrático y encantador ejército español del siglo XIX y XX no es ridículo; es insultante. Ejercer un poco de crítica democrática con una artículo en la prensa no tiene nada que ver con amenazar con fusilar al gobierno y unos cuantos diputados si no dejan la política.
- Me parece encantador justificar toda oposición a una reforma legal diciendo que la Constitución la votó más gente. Yo sólo sé que sí voté el estatuto, pero que no voté la constitución – nací después que se aprobará. La legitimidad de las leyes no es algo mágico y eterno; no es un texto religioso.
- Quizás eliminar el control previo de constitucionalidad no fue una buena idea.
- El TC debería dar, en todo caso, el beneficio de la duda a los legisladores, especialmente en procedimientos legislativos tan complicados. La interpretación de la constitución debería ser lo más extensiva posible – y la verdad, el estatuto no es algo completamente enloquecido, ni una ley ridícula e inaplicable. Lleva en vigor tres años y el mundo no ha explotado, ni España se ha roto.
- Nota al margen: los medios de comunicación catalanes se han ganado una medalla hoy. Así se genera debate. Aplauso.
- Un recordatorio: no soy nacionalista, y no estoy de acuerdo con todos los preceptos del estatuto. Aún así, un recorte significativo del estatuto en el TC me parecería una injusticia tremenda. Lo que estamos viendo es un gobierno de la minoría, no un control de constitucionalidad.
Hmm, este no fue breve – y llegaré tarde a comer pavo. En fin, es importante.
[…] Rodríguez, Carlos Guadian, Cristian Alcázar, Joan Ramon Bernabé, Jonatan Márquez Cervantes, Roger Senserrich, Arnau Ramírez, Manuel Cáceres, Jordina Freixanet, Silvia Castaño, Pablo Fernández Magrazo, […]
Yo no le veo nada positivo a que todos los periódicos cuenten lo mismo, algo que no pasa en ningún lugar civilizado. Y al filibusterismo con que el PP ha impedido la renovación del tribunal hay que añadir la no menos encomiable manera como Montilla se jactó en una entrevista pública de como había maniobrado para permitir que la presidenta del TC siguiera en su puesto, vía una enmienda a última hora del camarada Llamazares.
Saludos,
El problema es que con la legislación actual es al constitucional a quien le corresponde determinar si el estatuto catalán encaja o no dentro de la Constitución, y un estado no puede saltarse sus propias leyes, por muy anormal que sea ahora la situación del constitucional.
Pero el fallo del constitucional no tiene por qué indicar que el estatuto está mal. Es nuestra Constitución, escrita en un momento muy delicado en un periodo muy anómalo de nuestra historia, la que necesita una renovación completa ya.
Los nombramientos al TC no son vitalicios; no tiene sentido tener un requerimiento tan duro.
Precisamente porque los nombramientos no son vitalicios, tienen que ser así de duros. Queremos magistrados cuyo nombramiento no sea decidido por la mayoría gobernante de cada momento, sino que haga falta que los grandes partidos se pongan de acuerdo para mantener un mínimo de equilibrio.
Si no recuerdo mal, el PP no está bloqueando nada por el simple hecho de que está bastante clarinete que la propuesta de la mitad de candidatos le corresponde a cada partido. Es el PSOE el que está bloqueando el nombramiento de los 4 del Senado porque no le gusta un candidato propuesto por el PP.
Link: http://www.elpais.com/articulo/espana/renovacion/Constitucional/Senado/condenada/bloqueo/elpepiesp/20081001elpepinac_2/Tes/
Popota: si, tooooooooooooodas las páginas han sido idénticas. De aquí a Pekín. Y han cortado internet para que nadie pueda leerte. Claro.
¿No puede ser que en Cataluña haya un cabreo sincero y bastante unánime sobre el tema? Al fin y al cabo, los dos partidos que se opusieron al estatut (PP y Ciutadans) sacan un 20% del voto.
Mario: presentar dos tipos que se han opuesto de forma pública y vociferante a una ley que van a votar y decir que la culpa es de los otros no es precisamente ser honesto. Recuerda, una mayoría de 3/5 presupone que presentarás cosas aceptables, especialmente cuando estás en la minoría.
Y sí, son nombramientos largos, pero cuando ganes las elecciones te tocarán a tí. El equilibrio viene de aquí, no de un pacto de élites.
(y ahora os dejo – no contesto nada en ocho horas, que estoy comiendo pavo)
Hombre, esos dos tipos no son, precisamente, unos ajenos al mundo judicial. El primero fue Presidente del Tribunal Supremo antes que Carlos Dívar (el actual Presi del Supremo no es precisamente un moderado); el segundo fue vocal del CGPJ.
La postura del PSOE es absolutamente deshonesta: no aceptan la propuesta de dos tipos experimentados en la «alta judicatura» simplemente porque una de sus posturas afecta a una ley que les interesa que siga vigente. Dado que es difícil nominar a un candidato que no tenga postura definida sobre la mayor parte del recurso planteado, y dado que es absurdo exigirle al PP que proponga lo que quiere el PSOE, (salvo que algún candidato se dedicase a arrancar cabezas de bebés a mordiscos) no veo motivo para que el PSOE se oponga.
Por cierto, el PP tiene mayoría en el Senado.
En mi casa hemos votado no pagar la cuota de la comunidad de vecinos.
Lo hemos debatidos, aprobado en referéndum y refrendado todos los de mi casa.
Y si la comunidad de vecinos se opone es una fascista y no9 entiende nuestra sensibilidad.
No Roger, lo que ha sido idéntico es el editorial, que además va en portada, que por lo que dicen los propios medios es lo más importante. Y no hace falta que corten internet para ver que eso pasa en pocos sitios, y menos aún en Occidente. El que luego haya blogs que se sumen a movidas de medios tradicionales ya es definitivo para explicar lo que es la blogosfera española.
Por lo demás, hubo tres partidos que se opusieron al Estatuto, lo que no excluye que haya un cabreo bastante unánime sobre el tema como comentas. Pero, ¿tiene algo que ver? ¿encontraríamos normal que los mismos 12 medios hicieran algo parecido con la corrupción, que también tiene al personal algo mosqueado? ¿Nos sumaríamos?
Saludos, y gracias por la respuesta.
Estimado señor Senserrich:
Su post es la más viva demostración del fracaso educativo occidental, especialmente entorno a la formación del conocimiento legal.
Tampoco es que esté yo para dar lecciones, pero lo poco que sé lo tengo bastante claro. Y una de las cosas que sé, es que la jerarquía normativa, el sometimiento de todos al imperio de la ley y la determinación del sujeto que obstenta la soberanía son temas VITALES para mantener la paz social en cualquier sociedad que no quiera verse sometida a un régimen dictatorial.
Si Cataluña no está cómoda en el Estado o, simplemente, a los socialistas no les gusta que les pongan límites en el ejercicio del poder, pues que propongan modificar la constitución, y punto. Pero mientras tanto HAY que someterse a los procedimientos y a las instituciones.
Por lo tanto déjese de victimismos, que ya no cuelan. Lo que nos jugamos es muy gordo: que el TC haga un «trágala» es mal negocio para todos. Y en ese todos va incluído vd. ¿O acaso piensa que la inseguridad jurídica no le acabará afectando?
Saludos
[…] Arnau Ramírez, Pia Bosch, Pablo Fernández Magrazo, Antoni Sabaté, Pep Molsosa, Paco Aranda, Roger Senserrich, Carme Sánchez, Joan Calzado, Jéssica Fillol, Enric Llorens, Ernest Benach, Àngels Castells, […]
Mario:
el PP no tiene mayoría absoluta en el Senado – y todos los grupos le han dicho que no. Está más sólo que la una en esos nombramientos. Consenso no es decir que esta es mi idea, y ahora la aceptáis; es dejar que otros puedan contradecirla.
Fernando Poo:
el estatuto fue reformado siguiendo la ley al pie de la letra. Definir su constitucionalidad depende del TC, pero el TC no es el oráculo de Delfos. Especialmente si el partido político minoritario que se opuso al estatuto está trabajando activamente en sabotear el trabajo del TC.
Oh, y el PSOE propuso (y llevaba en el programa) una reforma de la constitución. Adivine que partido de la oposición se opuso. Aún así, el estatuto NO es una reforma de la constitución – los cambios reales son relativamente menores, algo que debería ser evidente tres años después de su entrada en vigor.
Popota:
No es algo habitual, pero la situación tampoco lo es. Estar de acuerdo unos con otros, por cierto, no es síntoma de nada; sólo significa que 12 periódicos están de acuerdo en eso. Si toda la prensa española dice que la ley de la gravedad existe, ¿es eso tiranía?
Y por cierto, llevo tiempo que los medios deberían pactar un tratamiento uniformemente despiadado de los caso de corrupción.
Heathcliff:
Recuerdo que el parlamento en Madrid aprobó el estatuto también. No es un acto unilateral de una autonomía. El PSOE prometió una reforma del estatuto en el 2004, y ganó las elecciones. Lo mínimo es respetar lo que dicen las urnas.
——————-
Y ahora sí, me callo, que si no mi mujer me mata. Espero contestar lo que se diga (y moderar comentarios; siento que no salgan de inmediato) más tarde.
«No es algo habitual, pero la situación tampoco lo es. »
No es que no sea habitual, es que yo no lo he visto nunca en ningún sitio.
«Si toda la prensa española dice que la ley de la gravedad existe, ¿es eso tiranía?»
Yo no hablaba de tiranía, sino de subnormalidad democrática. Por lo demás, no están afirmando la ley de la gravedad, sino tomando partido en una cuestión política que, se quiera o no, es discutible, a pesar de que yo compre la última frase de tu artículo.
«Y por cierto, llevo tiempo que los medios deberían pactar un tratamiento uniformemente despiadado de los caso de corrupción.»
Ya lo hacen. Concretamente, tapan despiadadamente todo lo que pueden hasta que algún juez se tira de la moto. Vamos, que aquí no veremos eso de un medio publicando una exclusiva que da pie a que actue la justicia, sino que ocurre lo contrario.
Saludos, y gracias por la respuesta.
[…] Rodríguez, Carlos Guadian, Cristian Alcázar, Joan Ramon Bernabé, Jonatan Márquez Cervantes, Roger Senserrich, Arnau Ramírez, Manuel Cáceres, Enric Llorens, Jordina Freixanet, Carme Sánchez, Joan Calzado, […]
Para aprobar la renovación hacen falta los votos del PP y los del PSOE. El PP tiene más escaños que el PSOE. Así que el PSOE no puede alegar en su favor que el PP esté en minoría. El tema está en que el partido con minoría mayoritaria quiere nombrar a 2 candidatos que no son del agradado del resto (no te jode!) y el resto dice que no pasan el corte. Es bastante deshonesto (como el tema de Pajín en Valencia), sobre todo si se basa en su postura en lo referente a una o dos materias concretas (que me imagino que son el Estatuto y el matrimonio homosexual).
Por cierto, si quieres entrar a discutir la constitucionalidad del Estatuto, estaría encantado. Hay algún aspecto cuestionable que no se puede resumir en «lleva tres años vigente y no se ha acabado el mundo».
Roger: «el estatuto fue reformado siguiendo la ley al pie de la letra«.
Con la simpática salvedad de que el texto sometido a referéndum y actualmente en vigor no fue aprobado —ni siquiera sometido a votación— en el Parlamento de Cataluña, como exigía el estatuto anterior.
En cuanto al tribunal, unas propuestas que creo que debatimos ya en el blog viejo:
1. Que cuando un magistrado termine su mandato, se vaya a su casa. Terminemos con los cargos «en funciones», en el tribunal y en el consejo. Y cuando el órgano se quede sin quórum, que no pueda seguir dictando resoluciones. Lo que no puede ser es que una composición dada incentive futuros bloqueos en la renovación. Además, hay que visibilizar los ataques al funcionamiento regular de las instituciones: cuando algo está estropeado, no podemos dejar que siga como si no pasase nada.
2. Que los magistrados se renueven de uno en uno, no por bloques como hasta ahora, para obstaculizar las cuotas. Uno al año en un tribunal de doce nos permitiría renovarlo por por completo cada tres legislaturas.
3. Que el nombramiento se lleve a cabo, suponiendo un Senado con representación de las comunidades autónomas, del siguiente modo à la americaine: el candidato lo propone el Gobierno —que tiene detrás la mayoría del Congreso— y lo confima el Senado con una mayoría suficiente. Habría que ver exactamente cómo sería ese Senado para concretar qué significa «suficiente», pero con un ritmo de renovación de un magistrado al año, tampoco exigiría una mayorías excesivamente amplias.
Mario, pon tus dudas sobre constitucionalidad y las discutimos luego. Estaré encantado.
Zarevitz, totalmente de acuerdo.
Los Catalanes estamos estamos cansados que todo lo que huela a ser diferentes sea un drama para el resto de España.De que tienen miedo?caray que somos personas normales que defienden sus derechos.
Si el TC es ineficiente, o fallido, o imperfecto, pero legal, lo hay hay que hacer es reformarlo. Pero pretender que sus defectos condicionen sus decisiones no parece razonable.
PS. El tercer párrafo empezando por el final del editorial me parece un sin sentido.
Zarevitz, de las tres propuestas, sólo te compro la última. Voy por partes:
A. Para empezar y sólo por si no ha quedado claro: NI EL PP NI EL PSOE ESTÁN BLOQUEANDO AL TC PORQUE LES CONVENGA SU COMPOSICIÓN ACTUAL. La renovación está bloqueada porque no están de acuerdo en los dos tipos que le toca proponer al PP, no porque el PSOE se vea beneficiado por la composición actual (o viceversa). En cualquier caso, seguiría habiendo dos progresistas y dos conservadores.
B. La primera es una estupidez. Bloquearías al Tribunal Constitucional (o cualquier otra institución) a la mínima de cambio. El asunto está en que lo que tú propones probablemente incentivaría la renovación del TC más rápida, pero sólo porque no hacerlo empujaría por el abismo al Estado. No creo que sea buena idea jugarnos la estabilidad del Estado para dar una lección a los políticos.
C. Que los magistrados se renueven de uno en uno es una buena idea, pero si la fecha es tan previsible dar oportunidades a los partidos para actuar interesadamente. ¿Se te ha ocurrido pensar que si el que se va es un magistrado consevador, el PSOE puede estar interesado en que no se renueve el asiento hasta que no se resuelva alguna cuestión que le interese a los socialistas? O viceversa.
D. Mi propuesta sería que los magistrados se eligiesen a la americana: uno a uno, propuestos por el gobierno y apoyados por mayoría cualificada en el Senado, y que su mandato fuese indefinido hasta su jubilación (digamos, a los 70 años), o hasta su dimisión o fallecimiento.
El artículo 33.3 (obligación de Jueces y Magistrados de hablar catalán) y el 97 del Estatut (creación de un órgano autónomico de gobierno del Poder Judicial) podrían violar el artículo 122.1 y 2 CE, por introducir modificaciones en el estatuto jurídico de los Jueces y Magistrados y por regular el gobierno de los jueces al margen de la Ley Orgánica del Poder Judicial. La ley orgánica que aprueba un Estatuto de Autonomía es un instrumento normativo inadecuado para la regulación de cuestiones, incluso cuando están reservadas a ley orgánica, puesto que somete esas cuestiones (que no tienen que ver con el autogobierno autonómico) a unos requisitos formales que hacen más rígida la regulación.
El razonamiento es el análogo al que empleó el TC para prohibir que las leyes de presupuestos introdujesen artículos que regulaban materias que no tenían relación alguna con la materia regulada. El Tribunal entendió que el procedimiento de las Leyes de presupuestos concedía al Gobierno unas prerrogativas especiales que no es apto para tramitar materias distintas a las presupuestarias.
De la misma manera, las materias relativas a la regulación del Poder Judicial (constitución, funcionamiento, gobierno de los jueces, su estatuto jurídico y el del personal a su servicio), se deben regular en la ley orgánica específica que prevé el artículo 122.1 CE. Lógicamente, ello para evitar las peculiaridades de rigidez que impone su inclusión en un precepto estatutario. Lo contrario significaría que se podrían petrificar partes del ordenamiento que, siendo de competencia exclusiva del Estado (artículo 149.1.5ª CE), exigirían sin embargo la previa modificación estatutaria y el acuerdo con la Comunidad Autónoma.
Mario,
Los artículos sobre Justicia han sido fotocopiados en otros estatutos avalados por el PPSOE que no han sido recurridos. ¿Qué alcance al respecto podría tener un tijeretazo de la minoría gobernante, perdón, del TC?
Saludos,
«7. Quizás eliminar el control previo de constitucionalidad no fue una buena idea.»
YIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIJA
Ok a las críticas sobre el TC, pero es que el Estatut ha aprobado un nuevo modelo constitucional de manera unilateral. Soy partidario de abrir el melón para volvernos un estado federal, con sus cositas de estado federal, cerrar cupos medievales, igualdad, simetría y demás, y dejar de ser un país sin modelo de estado y con un debate cansinísimo.
Así nos podríamos dedicar a gestionar cosas importantes como el gasto sanitario o las pensiones, que de esa brocha colgamos todos, catalanes, asturianos y extremeños por igual.
Buen pavo.
[…] Roger acaba de conseguir algo hasta el momento inédito en todo el tiempo que le conozco: que no comparta una sola línea (vale, exceptuando el párrafo del pronunciamiento del post que ha escrito. Voy por tanto a intentar explicar qué me parece mal, incorrecto o equivocado en todo, pero voy a empezar con unpar de conceptos previos. […]
Hombre, que el PP se haya comportado de manera deshonesta con lo de la renovación del TC no debe significar que de repente esté bién saltarse las reglas del estado de derecho, el imperio de la ley, etc…
Lo mismo digo sobre los argumentos acerca de la vetustez de la Constitución y similares. Ésa es una batalla que se libra en otro lado.
Creo que desde que se votó el Estatut se sabe que tarde o temprano deberá pasar por el filtro de la constitucionalidad, así que no creo que se pueda hablar de bofetada de ningún tipo. En serio, un fallo que anule algunos artículos no debería sorprender a nadie a estas alturas.
Y los periódicos están en su derecho de escribir lo que les venga en gana, pero no quita que no sea muy estético (eso de la «dignidad» suena a doncella desflorada) ver esta presión/pataleta antes de que el tribunal decida. Obviamente los que hablan de «pronunciamento» son los exaltados de siempre. Uno se harta de tanta cutrez, por todos los bandos.
Me parecen muy interesantes ,muy acertadas y cargadas de razón las reflexiones que hace sobre el tema del Estatut.
No me interesan los nacionalismos ni vasco ni catalán. Sin embargo, el más radical nacionalista catalán o vasco me parece moderado y me cae simpático si lo comparo con un nacionalista español. No soy catalán, pero por el bien del conjunto del país me gustaría el el Tribunal Constitucional se comportara como tal y no como un Tribunal Inquisitorial, que según parece quiere el PP que sea.
http://born-to-run-runaway.blogspot.com/2009/11/juego-de-patriotas.html
¿Por qué será que esta editorial reproducida en 12 periódicos catalanes bajo el beneplácito de la Generalitat me hace recordar aquellas adhesiones «expontáneas» al «Régimen» de la época franquista? Se pueden tener ideas afines, pero cuando son iguales, hasta en los puntos y las comas, sin el mas ligero matiz que las personalice cabe preguntar no se limitarán a repetir como papagayos lo que les dicta la «voz de su amo». ¿Esta misma prensa ha denunciado ante la opinión pública (y por la «dignidad de Cataluña») la corruptela política catalana, posiblemente la mayor de la UE? ¿Los escándalos de CiU, PSC y ERC que de día en día se van descubriendo? ¿Realmente es libre la prensa catalana? Enfin, son preguntas que me hago.
popota, las sentencias del TC se refieren exclusivamente a los artículos recurridos y a los que puedan ser considerados conexos. Lógicamente, una sentencia de inconstitucionalidad sobre artículos «fotocopiados» en otros Estatutos pondría en entre dicho la validez de esos artículos y facilitaría que llegado el caso, cualquier juez pudiese plantear una cuestión de inconstitucionalidad ante el TC.
Si lo entiendo bien, los artículos copiados del resto de estatutos serían plenamente legales hasta que a un juez se le ocurriera recurrirlos ¿en el marco de un caso? ¿sólo podrían recurrir los artículos que afectaran a dicho caso de dicha comunidad? ¿Irían las diferentes comunidades perdiendo competencias al ritmo que marcaran los jueces en sus recursos?
Ojalá lo veamos, Mario.
Respecto al tema de la eliminación del control previo de inconstitucionalidad, volvemos al problema original, ‘radix omnium malorum’: se eliminó porque el PP se propuso bloquear al gobierno de Felipe González en 1982 poniendo recurso previo de inconstitucionalidad literalmente a TODO, colapsando el TC.
Como decía alguien, creo que Arthur C. Clarke, se puede diseñar hasta un sistema a prueba de idiotas, aunque es difícil, pero no es posible diseñar un sistema invulnerable a la malicia deliberada.
En cuanto al Estatut, el tema ya me está tocndo las narices:
– Por un lado, incluye algunos artículos intragables como el que consagra que en la enseñanza, la administración y los medios de comunicación lo ideal sería que solo se usara el catalán y que la Generalitat debe trabajar para ello, y la redacción es, en una palabra, de una incoherencia absoluta (se le cae a uno el alma a los pies al comprobar cuantos artículos dicen «ellos y ellas» y cuantos dicen solo «ellos»… el resultado deja claro con qué poco cuidado se trabajó; por ejemplo, el parlamento catalán tiene «diputados y diputadas», pero solo tiene presidente, con lo que una lectura literal diría que solo los varones pueden presidirlo)
– Por otro, la polémica sobre el término nación es de un nivel patético (por Dios, que ya en 1976 se aprobó en la Constitución que España incluye «nacionalidades y regiones») y el asunto de la composición del tribunal es escandaloso. El PP hubiera debido ser el primero en entender que bloquear la renovación torpedearía el impacto de la sentencia caso de ser favorable a sus tesis, y causaría una crisis institucional.
En fin, me temo que pase lo que pase el resultado tendría que ser una reforma del Tribunal Constitucional, tal vez en la línea del Tribunal Supremo estadounidense, con magistrados vitalicios…. pero ese sistema no carece de defecto, vease como los jueces aguantan en sus puestos con 90 años, enfermos y decrépitos, porque el presidente de turno nombraría un sucesor de ideas contrarias, o la crisis que enfrentó a Roosevelt con el Tribunal Supremo a cuenta del «New Deal».
Estimado señor Senserrich:
1º ¿El estatuto fue reformado siguiendo la ley al pie de la letra? ¿Pues puede ser reformada una ley de otra forma? ¿O es que es un mérito que los políticos sigan las leyes?
2º No sé de dónde se saca que los «malos» de la película son los del PP. Para empezar fue el PSOE el que rompió el pacto de estado por la justicia al cambiar unilateralmente la ley orgánica del poder judicial y la ley orgánica del TC para que «su» Emilia Casas pudiera seguir presidiendo el tribunal.
3º Todo esto era absolutamente INNECESARIO, todo esto es debido a ese hacha político que tenemos instalado en La Moncloa. El estatuto no hubiera salido adelante debido a las diferencias de los partidos catalanes y, además, ni siquiera fue votado por el 50% del cuerpo electoral catalán. Fíjese que curioso. En las comunidades de vecinos no se pueden tomar decisiones si no hay quórum.
4º Y más importante. El estuto es una reforma de la Constitución por la puerta de atrás. Y me llama la atención de que a alguien tan agudo como vd. se le escape. Y sus nocivos efectos ya se han visto por ejemplo en las faltas de acuerdos en las comisiones bilaterales (Estado-Cataluña) solventadas porque al fin y al cabo en uno y otro sitio gobiernan. ¿Se imagina vd. esto gobernando el PP y el tripartito? La bilateralidad consagrada en el estatuo aparte de ser inconstitucional es un torpedo a la línea de flotación del Estado.
¿Y vd. se declara orgulloso cómplice de esto?
Saludos
Hombre, Alatriste:
Decir que la culpa era de que el recurso de inconstitucionalidad era de Alianza Popular (que no el PP) porque abusaba de él es como decir que la culpa de peguen a las mujeres es de ellas porque abusan de sus maridos.
Además los recursos incontrolados perjudicarán sobre todo a los ciudadanos, no al poder, siempre que éste no busque la política de hechos consumados. Pongamos por caso expropiando Rumasas.
Por último, no olvide vd. que los tribunales tienen un mecanismo para evitar esos problemas: las admisiones a trámite.
Otra cosa es que me diga vd. que la fallida regeneración democrática prometida por Aznar nos fallase también en eso, pero creo que por ahí no iban sus tiros. Por lo tanto hay que dar al César lo que es del César.
¿O no?
Saludos
¿Alatriste, J, Senserrich dando al César lo que es del César? Ja… mones.
Todo lo malo es del PP y todo lo bueno del PSOE y no hay más que hablar.
Roger, tienes unos comentaristas que no te los mereces. Uno compara la decisión libre de doce diarios tomada en democracia con las adhesiones «espontáneas» (sí, con s antes de la p, no con x) del franquismo. Claro, seguramente Montilla fue con los grises, perdón con los Mossos, a amenazarlos, y será por eso que el resto de días diarios como La Vanguardia y el Avui se hartan de darle palos. Si es que ya encontramos a faltar la conspiración judeomasónica …
El mismo crack dice que la corrupción catalana es la mayor de la UE, no se sabe con qué criterio (supongo que Valencia y Murcia no deben formar parte de la UE, digo yo).
Otro decide qué es necesario y qué no lo es, y obviamente el Estatut no lo era. Y punto.
En fin, tenemos el país que tenemos. Saludos.
«Los Catalanes estamos estamos cansados que todo lo que huela a ser diferentes sea un drama para el resto de España.De que tienen miedo?caray que somos personas normales que defienden sus derechos.»
Rosa. Estás cayendo en el victimismo. Precisamente lo que se pone en tela de juicio es si esos derechos son realmente de los Catalanes.
Lo único lógico, bajo mi punto de vista, es la alegalidad evidente del TC. Eso será lo único que pondrá en entredicho cualquier sentencia, sea esta de no retoque o de retoque del texto del Estatut. Es más, cualquier sentencia hecha desde el TC, tal y como está ahora mismo, podrá ser puesta en entredicho desde el punto de vista legal, ya sea por nacionalistas catalanes o hispanos.
Y eso sí que es preocupante. El resto… como que importa poco desde el punto de vista de dilucidar la constitucionalidad o no constitucionalidad de una ley – una ley-, que parece que se nos olvida obviándolo mediante otras cosas que poco tienen que ver con dicho proceso.
Ôo-~
Alatriste, conocía la razón de que se quitase el CPI y quizás lo que habría que haber hecho era amenazar con unas elecciones anticipadas para que el electorado juzgase si la actuación de AP era digna de un partido político.
Pero es que hemos comprado un problema que nos va a tocar pagar ahora. Yo creo que el dictamen del TC no se va a aplicar, y la situación será todavía peor. El debate del modelo de estado creo que está agotando a este país.
Y por cierto, para los Hooligans variados, lo de deslegitimar al TC y decir que nada de lo que diga tiene validez porque su composición no me gusta no me parece muy sano en democracia. Lo siento, pero no hay que ser un lince del derecho constitucional para saber que el Estatut modifica criterios constitucionales. No creo que la CE78 sea una texto sagrado, pero no se puede modificar por este camino. Y, sin darle excesiva gravedad al hecho, menos porque unos periódicos se pongan de acuerdo y se instauren como portavoces de la sociedad civil catalana.
Que todos sabemos como funciona el periodismo actual.
Fernando… mira, no. Sencillamente, no.
Es muy probable que no tengas edad para acordarte de aquellos años. Yo sí. Lo que estaba ocurriendo era de cachondeo. Vale que resultara no solo comprensible sino razonable que AP presentara un recurso previo contra la Ley del Aborto, pero… es que los presentaba contra TODAS las leyes orgánicas aprobadas ¿Contra la ley de Libertad Sindical? Presentado ¿Contra la Ley de Educación? Presentado… y eso que incluía cosas como los conciertos, las subvenciones a la enseñanza privada, la asignatura de Religión (católica, por supuesto)… en fin, no era exactamente lo más rojo del mundo mundial. Ni caso. Presentado.
Pero la cosa llegó al cachondeo supremo cuando AP también presentó recurso previo… contra la supresión del recurso previo. Sí, a pesar de que la Constitución no hablaba de ese recurso en ninguna parte. Ni caso, el asunto era retrasarlo todo.
En fin, como en no pocas ocasiones el hecho de que el PP cuando llegó al poder ni en sus más locos sueños pensara en devolver a los libros de leyes el recurso previo, cosa «solo» tuvo ocho añitos para hacer, cuatro con mayoría absoluta, es más que elocuente. El recurso previo en _sus_ manos les fue utilísimo, pero ¿dárselo a la oposición? Impensable. Es como el hecho de que ahora Rajoy proponga recuperarlo pero solo para estatutos de autonomía. Hombre, por favor… que se le ve el plumero desde más allá del cinturón de Kuiper.
Y finalmente, la verdad es que me siento ofendido por la acusación de que lo que he dicho es como echar a las mujeres la culpa de que les peguen. No es lo mismo, no es lo mismo… lo que digo es más bien como sostener que la existencia de ladrones es la causa de que tengamos leyes contra el robo.
Estimado Manuel:
La opinión de que el statusss no era una prioridad se debe a tres motivos:
1. La absoluta falta de movilización social. El cambio del statussss no surgió de la conciencia ciudadana sino de la necesidad de la casta política catalana de convertir a Cataluña en su cortijo, no vaya a ser que alguien «de fuera» se le ocurra defender los derechos de los ciudadanos.
2. La división de los políticos catalanes escenificada en que de no ser porque ZP le puso los cuernos a ERC (y a Montilla) de ahí no sale nada. Al final, el statusss sólo contó con el apoyo del PSC y CiU. ERC, PP y C’s se posicionaron en contra.
3. El statuss no fue votado ni siquiera por la mitad del cuerpo electoral. En no pocos países del mundo mundial el resultado no hubiera sido válido por no alcanzar el mínimo necesario.
Pero, claro, ¿quién soy yo para intentar sacar conclusiones? Yo a opinar lo mismo que «los que saben» y con la vista en el suelo. ¿Verdad?
Saludos
Estimado Alatriste:
Creo que no estamos hablando en el mismo registro y por eso ha malinterpretado mi simil. En cualquier caso le pido disculpas, si se ha sentido ofendido.
Me trataré de expresas con más consición:
La culpa de que quitasen el recurso de inconstitucional recae siempre en el autor del hecho, en este caso el gobierno González, sin que valga alegar que es que se lo mericía AP porque hacía abuso de sus derechos;
igual que la culpa debe recaer siempre en agresor sin que valga la excusa de que lo hacía por proteger a la agredida.
Pero es que si además lo piensa vd. de nuevo, verá que NO es la ciudadanía la que se ve perjudicada por el R.I. sino exlusivamente el gobierno, pues en el peor de los casos que la posición gubernamental fuera la correcta (obvio decir la utilidad si el TC da la razón a la oposición) la ley saldrá con todas las garantías constitucionales evitándose posibles anulaciones, nulidades, y demás situaciones que conllevan a hechos consumados que muchas veces no tienen enmienda.
Es decir, no dudo en perjudicar a la ciudadanía para disfrutar de un mayor poder, aunque este fuera provisional.
Por lo tanto, su afirmación me parece doblemente injusta. Primero porque el autor es siempre el responsable y porque, además, lo hizo por un motivo claramente espurio.
Saludos
[…] Arnau Ramírez, Pia Bosch, Pablo Fernández Magrazo, Antoni Sabaté, Pep Molsosa, Paco Aranda, Roger Senserrich, Carme Sánchez, Joan Calzado, Jéssica Fillol, Núria Ventura, Enric Llorens, Jordi Perales, […]
Roger, tu punto #4 es de un nivel digno de un shurmano.
Si España quiere que Cataluña esté cómoda dentro del estado
Estado español? Tu quoque? Y una región «cómoda» dentro de su país? Qué significa exactamente eso? Lenguaje abstracto?
un primer paso sería no tenernos dos años perdiendo el tiempo negociando un texto y votándolo cuatro veces
Nadie les pidió a los simpáticos políticos catalanes que se metieran en este berenjenal. Y cuando digo nadie, es nadie: los ciudadanos catalanes, los que menos. No se habló de estatut hasta que los políticos hablaron de estatut. Fueron a votarlo cuatro gatos, de ellos 3 y medio engañados/manipulados/adoctrinados/fanatizados. Viva la representación del pueblo.
unos jueces que no deberían estar allí lo cambien a su capricho
Claro… Debo comentar algo aquí?
Una LO es recurrida ante el TC, y los magistrados del TC son unos cualquiera que no se sabe por qué se tienen que pronunciar. Impresionante.
Soltar sopapos a una región como si fuera un niño malcriado no es manera de llevar un país
Joder, nuevo record de falacias. Soltar sopapos? Vigilar que se cumpla la ley??
Quién los suelta? Ah, sí, miremos la primera frase del punto: «España»! Los países ahora también tienen manos? Pies también?
Cuál es la manera de llevar un país, Roger? Que todo el mundo tenga que decir «Sí, Bwana», pasándose la ley y el sentido común por el forro, por los intereses naciopaletos/electorales de unos cuantos?
[…] « Sobre el Estatut […]
Sobre la dignidad de Cataluña…
La semana pasada el editorial «La dignidad de Catalunya» publicado concertadamente por 12 periódicos catalanes fue el centro de atención y objeto de intenso (y tenso) debate. Después de leer diversas reacciones y reflexionar sobre el asunto, querr…
[…] ahora, 12 diarios catalanes se ponen de acuerdo para publicar una editorial conjunta, y se lía parda. ¡Vaya! Pues a lo mejor va a ser verdad eso de que la prensa no tiene ninguna responsabilidad en […]