Me uno a la campaña contra los recortes de I+D, aunque, valga decirlo, con ciertos reparos.
Primero, es cierto que los supuestos recortes son de hecho bastante menores de lo que parecen a simple vista; el ministerio está postponiendo gastos administrativos no urgentes por encima de todo, con las ayudas directas permaneciendo básicamente estable. La nota de prensa del ministerio da una explicación con cierto detalle, y sí, el g
asto se reduce en algunas cosas, pero no es ni de lejos el apocalipsis que algunos quieren ver. Los presupuestos no son realmente una catástrofe – si me apuráis, me parece que el ataque de nervios de la blogosfera ha sido de hecho un tanto desmesurado.
Aún así, vale la pena recordar algunas cosas. Primero, el gobierno hereda una situación en este tema absolutamente catastrófica – y eso que los gobiernos Aznar ya habían empezado a invertir en I+D. Zapatero lleva años aumentando el gasto, así que los modestísimos recortes nos retrotaerán, como mucho, al 2007.
Segundo, tenemos que recordar que el dinero no es algo infinito – y la crisis no es precisamente una broma. El déficit del estado está por las nubes, y hay mucha gente que necesita dinero, no sólo los científicos e ingenieros. Aún hablando de nuevo modelo productivo, etcétera, etcétera, me parece que es más importante mantener la sanidad, prestaciones de desempleo y policias en las calles que mantener a toda costa un gasto que puede que dé resultados a medio plazo. Recordad, el paro está al 18% ahora; el futuro seguirá estando allí cuando el temporal amaine – un año no va a matar a nadie.
Tercero, sé de sobras que estamos a años luz de dónde deberíamos, y que el movimiento se demuestra andando. No hace falta que me lo contéis a mí, me vine a Estados Unidos buscando un departamento de Ciencia Política decente, no de vacaciones. Aún así, es importante (¡crucial!) poner las cosas en su sitio acerca de cómo se gestiona el gasto. Mirad aquí la gráfica de número de patentes, por ejemplo; por el volumen de gasto en I+D que tenemos (bajo, pero no minúsculo) sólo conseguimos generar una cantidad microscópica de tecnología decente. Si miramos el volumen de gasto público en el tema, España está mal pero no horriblemente mal – en el lado privado, sin embargo, el espectáculo es dantesco.
Parte del problema de la investigación es que el dinero se gasta muy, muy mal. Todos sabemos lo «eficientes» que son las universidades españolas – el tejido empresarial español no es que sea mucho mejor. Una parte importante del problema es la obsesión burocrática que sufre el estado, que hace de las universidades unos monstruos inflexibles y exigen que un emprendedor con una idea mínimamente decente tenga una paciencia infinita antes de abrir una empresa. Y eso sin entrar con los horrores del mercado laboral español, o la «calidad» de la educación superior en general. Poner dinero en un sistema así es el equivalente de poner un motor de F1 en un triciclo – correr correrá más, pero no le sacarás demasiado provecho.
No estoy diciendo -insisto- que no tenemos que gastar más dinero en I+D. No es eso. Es importante tener en mente, sin embargo, que el dinero no lo es todo en estos casos. Si la estructura económica e institucional del país no está adaptada para absorber y utilizar nuevas tecnologías (mirad los datos de productividad: no lo está), descubrir como fabricar baterías maravillosas no te sirve de nada si no hay ningún incentivo para fabricarlas aquí.
¿La ciencia española no necesita tijeras? Como de costumbre, la respuesta no es sí o no. Es mucho más complicada.
Aceptando que hay matices, difiero de tu opinión respecto al gasto. Antes que el recorte del CSIC, por ejemplo, se me ocurren muchas partidas no sólo reducibles, sino directamente eliminables. Hasta algún ministerio que no quiero señalar.
En lo que coincido plenamente es en que no es meramente la inversión lo determinante, sino el cómo se utilice y, sobre todo, la necesaria transformación del tejido industrial, el sistema educativo, el mercado laboral, destruir hasta los cimientos la universidad y sembrar sus ruinas de sal, etc… en paralelo a estas y otras inversiones. Lo malo es que el gobierno no parece por la labor de mover esto tampoco.
http://comoquerais.blogspot.com/2009/10/la-ciencia-espanola-no-necesita-tijeras.html
Estoy con Demócrito: comparto tu opinión, pero con matices.
Como recortar hay que recortar (indiscutible en mi opinión), el primer matiz es que sí hay partidas que pueden ser perfectamente recortables.
El segundo, y relacionado con tu crítica a la eficiencia universitaria (que también comparto), es que estos presupuestos sí son (creo) un descalabro, porque priorizan el gasto ante la inversión. Sí, hay que mantener sanidad, educación y otras prestaciones sociales, pero hay varias formas de hacerlo.
Una apuesta decidida por I+D podría ser doblemente beneficiosa: tener efectos directos sobre los resultados esperados de esa investigación; y tener efectos indirectos en mejorar la eficiencia de otras partidas, de forma que se pudiesen incluso disminuir sus gastos sin penalizar sus objetivos.
Ejemplo: el plan Escuela 2.0 es un plan de gasto, basado en las infraestructuras, que ha ninguneado una extensa literatura científica que le pronostica un bonito fracaso. Invirtamos en investigación en tecnología educativa y replanteemos Escuela 2.0 en un plan basado en las competencias digitales, sin duda más barato, y muy probablemente más efectivo… además de haberlo hecho con los resultados de invertir en capital humano en casa.
i.
¿Qué necesita la ciencia española?…
Los supuestos recortes son de hecho bastante menores de lo que parecen a simple vista; el ministerio está postponiendo gastos administrativos no urgentes por encima de todo, con las ayudas directas permaneciendo básicamente estable. Y sí, el gasto s…
¿Qué necesita la ciencia española?…
Me uno a la campaña contra los recortes de I+D, aunque, valga decirlo, con ciertos reparos. Los supuestos recortes son bastante menores de lo que parecen, se están postponiendo gastos administrativos no urgentes con las ayudas directas estables. El g…
«Es más importante mantener la sanidad, prestaciones de desempleo y policias en las calles que mantener a toda costa un gasto que puede que dé resultados a medio plazo.»
Pan para hoy hambre para mañana.
El sector privado, con un 95% de PYMES no se puede permitir el gasto que necesita el I+D (el +i si, por que eso depende de la calidad de sus ingenieros), el estado es el único que puede permitirse el lujo de hacerlo; y si, la burocracia y el papeleo es un problema, pero la inversión tambien lo es, y mayor.
Mayor gasto en I+D tambien genera empleos, y empleos de calidad, no trabajos como los del pln-E , pan para hoy, que ademas iran a parar a manos de los que crearon la crisis, banqueros, constructores y obreros con mercedes y 2 pisos
Que inventen ellos!!
Cuando se ve en qué se gasta el dinero, se demuestran las prioridades de este gobierno (y de los anteriores): tecnologías obsoletas, industrias y actividades moribundas como la minería del carbón o la fabricación de automóviles, por no hablar de las subvenciones al campo. Todo para el corto plazo, y para lo que nos podría dar de comer en el futuro, no hay casi nada y la gente brillante tiene que emigrar al extranjero.
Unos apuntes sobre los gastos en I+D a nivel empresarial, que es lo que conozco:
Quería comentar lo mal que se gasta el pequeño presupuesto de investigación, algo que conozco a través de mi trabajo (en una multinacional de tecnología). Se propone un proyecto, el Estado lo financia y hay poquísimo control sobre si de verdad se ha ejecutado lo prometido, de hecho hay empresas especializadas en concurrir a este tipo de proyectos, de los que nunca saldrá nada. Esta misma mecánica se produce a nivel europeo, parece que lo importante es poder decir al electorado «se ha gastado X en I+D» en lugar de controlar lo que se produce con ese dinero.
Creo que a la larga es mucho más útil comprar cosas (del estilo: «produce un tren que corra a 400 km/h, que te lo compro») o crear un mercado sano para cierta tecnología, como se hizo con la telefonía móvil creando la norma GSM durante los 80, un gran éxito, que las subvenciones a fondo perdido. Dar dinero a cambio de nada nunca fue buena idea.
Argh. Sé de alguien que no te puede enlazar hoy porque la url de este post no va muy bien.
¿Que sucede con la URL? ¿Algo que pueda corregir desde aquí?
Y sí, hay otras partidas que deberían ser cortadas, pero la cosa no es tan fácil. Cortar las ayudas a las eléctricas, por ejemplo. O ayudas tontas a la agricultura, aunque me temo que este dinero viene de la UE.
La interrogación. Cierta red social no la coge bien :'(
La corrijo; creo que puedo cambiarlo. Un segundo…
A ver, prueba con esto: http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/10/%c2%bfque-necesita-la-ciencia-espanola
Nop
No le gustan los porcentajes tampoco? Cachis. No quiero cambiar la URL, que romperé enlaces de medio internet. ¿Y si lo haces asín?
http://tinyurl.com/ybpxceh
Así, sí. ¡Bravorl!
El recorte, en realidad es volver a 2007.
Es cierto, que sería mejor que no se recortara, pero en estos momentos, una de las cosas principales es lograr sacar al máximo número de personas de las listas del paro, para dejar de pagar dinero en pagas de paro, ayudas, etc… ya que aunque se aumentase la inversión en I+D, esa inversión no se vería inmediatamente reflejada en el empleo, ya que para que la I+D sea un sector productivo, es necesaria una formación y unos equipamientos que hoy por hoy no existen y que tardarían años en crearse y seguiríamos con el problema de miles de personas sin trabajo.
Antes de las inversiones se necesita reducir las listas de paro –> menos gasto en ayudas –> movimiento de la economía –> dinero para que el estado lo invierta en I+D
PD: Estudiante de Biología, que va conociendo como está la situación de la ciencia en España, pero que si no se crea previamente empleo, en las personas sin formación o con baja cualificación, los gastos en I+D será dinero tirado a la basura.
hace poco estuve en mi antigua facultad, dando una vuelta por los tablones, buscando alguna beca de investigación, colaboración, o alguna oferta de empleo y sorprendentemente (aunque ya no me sorprende tanto) los tablones estaban vacíos, me pensé muy seriamente hacerle una foto para divulgarla, pero no lo hice.
Aunque no es mi intención ver la cuestión en tonos blancos y negros a veces habría que acudir a los principios básicos (el problema está evidentemente en definir estos principios) ¿No se han preguntado alguna vez porque el Estado tiene que dar ayudas para la Investigación? ¿Es el sector privado inmaduro para tomar sus propias decisiones? El problema estará después en determinar qué proyectos de investigación se deben financiar. ¿Quién elige estos proyectos? ¿El burócrata de turno en función de sus gustos o las consignas del Gobierno? Además, por pura lógica, si luego se descubre o patenta algo importante, ¿parte del beneficio de su explotación será para el Estado? Y después dicen que las crisis son debidas al capitalismo…
«¿Es el sector privado inmaduro para tomar sus propias decisiones?»
Deberes (parte teórica): Estudiar economía del bienestar
http://en.wikipedia.org/wiki/Externality
http://en.wikipedia.org/wiki/Information_good
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_goods
http://en.wikipedia.org/wiki/Research_%26_development#Incentives_for_R.26D
Deberes (parte práctica):
Investigar de dónde salieron el conjunto de innovaciones que hoy consideramos «fundamentales»- por ejemplo, viendo dónde trabajaban los premios nobel- del sector público (como el ejército a lo largo de la guerra fría) o del sector privado.
«¿Quién elige estos proyectos? ¿El burócrata de turno en función de sus gustos o las consignas del Gobierno?»
Para la parte avanzada: Estudiar diseño de mecanismos
http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanism_design
http://209.85.229.132/search?q=cache:WrJBmHcgf0EJ:www.prospectmagazine.co.uk/%3Fp%3D63473+binmore+rules+of+the+game&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es
Con este artículo acabas de ganar el carne del PSOE, si no lo tienes ya, y un trabajo en Vocento.
Eres un cachondo o un hipócritca, no lo tengo muy claro.
«OLA HAMIJOS, SOI EL HIMPARSIAL DE SIENSIAS POLITICAS, QUE NO TIENE NI PUTA HIDEA DE COMO FUNSIONA UN LAVORATORIO.
HESTOI EN CONTRA DEL RECORTE PERO ME CISCO EN LOS QUE HESTAN EN CONTRA DEL MISMO.
TODOS COMO VORREGOS A BOTAR A ZP.
QUE HINTELECTUAL QUE SOI
GRASIAS DE HANTEPSOE»
Muy buen artículo, pero discrepo contigo en una apreciación muy concreta: «un año no va a matar a nadie». No es que un año vaya a matar a nadie. Es que un año más en el que nuestros mejores investigadores están obligados a irse al extranjero, o a permanecer allí, es muy dañino. Por cada año que nuestros investigadores pasan, creando su vida y su familia, en centros investigadores extranjeros estamos perdiendo unos recursos importantísimos.
Cada investigador, con un expediente académico notable, que hemos invertido en su educación hasta el doctorado y más allá, es dinero que estamos, no tirando a la basura, sino regalando a otras potencias. Y, bueno, no es cuestión de patriotismos (nada más lejos de mi discurso que un discurso de derechas)… es cuestión de sentido común. No podemos permitirnos formar a gente, de la más valorada del mundo, para luego no recibir ningún beneficio de esa inversión (no necesariamente económico, sino en avances sociales). Aparte del desarraigo al que se ven sometidos los directamente implicados.
Estoy convencido, un año más no matará a nadie, pero no seguirá empobreciendo como nación y pueblo.
Cuando el temporal amaine, como tú dices, a lo mejor resulta que no hemos perdido los N años que nos quedan hasta ese momento, probablemente habremos perdido 2·N. Me explico: si yo necesito determinado equipo (como un osciloscopio de 13 GHz) para llevar a cabo una investigación científica HOY es porque HOY quiero medir algo que todavía no se ha medido. Dentro de tres años no me servirá de nada que me lo compren porque las mediciones que quiero hacer ya habrán sido hechas en otro país del mundo. Necesitaré el doble de dinero para un equipo mejor, y no tendré publicados los artículos que podría haber escrito en este tiempo porque no tuve en su día el equipo que necesitaba. Me quedo sin factor de impacto y sin subvención internacional y pringamos todos: yo que soy el que investiga y vosotros, que sois los que me pagáis para que os aporte algo.
Por mi parte me quedo con un agujero de años en mi investigación que probablemente la deje bien muerta. Como los científicos somos de naturaleza inquieta me toca cambiar de curso de estudio, cuadrar el círculo y tirar con lo que tenga intentando hacer un trabajo de primer orden en unas condiciones que no lo son. Algunos pensaréis «pues qué se le va a hacer, con ese dinero otro habrá salido del paro». ¿Cómo que con ese dinero? ¿No estamos todos de acuerdo en que hay mucho de donde rascar? Pagamos unas pensiones de escándalo a un gran número de ex-políticos, nos fundimos 16,8 millones de € en concursar en unas olimpiadas, alumbramos las autopistas con una farola cada 25 metros… Tanto el Gobierno como las Autonomías y los Ayuntamientos gastan a manos llenas un dinero que no va a influir en su rendimiento (si es que tuvieran alguno, aunque eso es otra cuestión). Por otro lado si estoy trabajando en un grupo que desarrolla un nuevo material susceptible de ser patentado y, tras años de investigación, lo terminan
sacando los chinos (que sí tienen el osciloscopio de 13 GHz), ¿qué cara de imbécil se me queda?
Una investigación no es como llevar un negocio, la competitividad, los ritmos y los objetivos son comparables en intensidad pero de naturalezas completamente distintas. Yo soy partidario de redistribuir el gasto si es necesario, pero a día de hoy creo que nos deberíamos gastar todavía más dinero en i+d cada año. Cuanto más nos gastemos más vamos a generar pero el aumento no será lineal sino exponencial.
Un ejemplo lamentable: un colega asistió a la charla de un investigador que había patentado un esfínter artificial accionado electromagnéticamente y construido en materiales de última generación. No es rechazado por el cuerpo, es muy difícil que falle y hace que las personas que lo necesitan puedan evitar tener que vivir con una bolsa llena de sus excrementos al pie. Después de muchas vueltas y de buscar como un loco el investigador sólo encontró una empresa interesada en su patente, pero no precisamente para fabricarlo: se lo compró una marca de pañales que fabrica tallas para adultos para enterrarlo en un cajón hasta que la patente caduque.
Sencillamente vergonzoso.
…¿ Los ingenieros, médicos, biólogos, físicos, etc sin trabajo no cuentan como parados?… ¿Su situación no es también mala aunque vivan con papá y mamá hasta los 40?…¿Es eficiente que esta gente que ha costado tanto formar se vaya a rendir al extrangero o que trabajen de peones de albañil?…
Dices:
«Segundo, tenemos que recordar que el dinero no es algo infinito… »
Digo:
… salvo para los bancos.
Dices:
«Parte del problema de la investigación es que el dinero se gasta muy, muy mal. Todos sabemos lo “eficientes”…»
Digo:
Gran manera de argumentar. No, todos no lo sabemos. Eso hay que probarlo. Y además eso no tiene que ver con la cuestión que tratas. Si un argumento para recortar el gasto es que hay que mejorar la eficiencia en la manera de utilizar el dinero en una administración pública y siguiendo con tu «todos sabemos» el país quedaría paralizado.
Recortar la inversión en ciencia, cuando es escasa un año significa que muchos proyectos no pueden salir adelante, dejando a los investigadores cobrando un sueldo (los más afortunados) o en el paro, y con la inversión echa en años anteriores discurriendo por el retrete. Este no es un área en la que te puedes parar unos meses y luego vuelves.
¿España no está donde debe? ¿Sabemos que somos la novena potencia mundial en producción científica? Se están haciendo muchas cosas bien en España. ¿Mejorable? Por supuesto. ¿Que no todo es producción científica? Correcto. Pero ¿en cuántos aspectos tan importantes como este, está España novena a nivel mundial?
Perdón por el retraso publicando comentarios; he estado en lugares sin conexión hoy. Lo sé, muy duro.
Vaya, Citoyen, veo que aquí se juega en Primera División. Eso está bien para aprender. Por otra parte, eres un profesor muy exigente. ¿Cuánto tiempo tengo para hacer los deberes?
Tú mismo dices: «No hace falta que me lo contéis a mí, me vine a Estados Unidos buscando un departamento de Ciencia Política decente». Mis padres se fueron de España en el año 70 para realizar trabajos de baja cualificación, es muy triste que 40 años después tengan que ser los trabajadores cualificados los que se marchen para obtener un futuro acorde con su esfuerzo.
Todos los amigos y conocidos que tengo y que despuntan minimamente en sus estudios se marchan de este país como alma que lleva el diablo. Y la culpa puede no ser totalmente del gobierno, y puede que las empresas privadas no se gestionen ni crezcan de la forma adecuada, pero mientras esto siga así y nadie afronte responsabilidades, muchos tendrán que irse porque su país no le ofrece ni lo que necesitan, ni lo que se merecen.
«¿Cuánto tiempo tengo para hacer los deberes?»
El que necesites para relajar tus principios/prejuicios liberales antes de ser víctima de algún economista difunto.
«El que necesites para relajar tus principios/prejuicios liberales antes de ser víctima de algún economista difunto»
¡Amén!
Yo estoy intentando patentar un range extender (al estilo chevy Volt) pero con una eficiencia en torno al 70%, con pocas vibraciones o mantenimiento, y peso reducido. Si alguien quiere saber más: http://elrincondeabner.blogspot.com/2009/09/generador-de-pistones-libres-resumen.html
Con este artículo acabas de ganar el carne del PSOE
Joder, cómo se cotiza ser del PSOE hoy en día… Hay que escribir artículos a favor de las decisiones del susodicho partido; antes bastaba con ir a una sede del partido y afiliarte.
Eetión, con los ortodoxos has topado.
[ortodoxos por qué? Porque son mayoría, que, como todo el mundo sabe, es como se hace ciencia]