Los demócratas, por una vez, han hecho algo bien: han conseguido poner el miedo en el cuerpo a los republicanos. Es cierto que era una batalla completamente obvia y patéticamente fácil de ganar, pero aún así, por una vez, han conseguido que la derecha tenga un ataque de pánico, deje de berrear en bloque y se vea forzada a negociar por primera vez desde que Obama fue elegido.
El tema es, por descontado, la reforma del sistema financiero. Los conservadores tenían que escoger entre oponerse la reforma e inflingir una derrota a la administración Obama, ejerciendo de grandes defensores de Wall Street y los bancos, o pactar una reforma sorprendentemente dura (el texto del Senado será más restrictivo que el de la cámara baja, algo que no pasa casi nunca) concendiéndole una tremenda victoria política a los demócratas. Las encuestas dicen que la gente detesta Washington y los políticos, pero odia con la furia de mil soles a esos malditos banqueros que casi destruyeron el mundo, así que la decisión ha sido relativamente sencilla para ellos.
Parece que la estrategia de la administración Obama el año pasado era correcta: ir primero a por los dos programas más complicados políticamente (estímulo fiscal y sanidad), para apretar este año con una reforma tácticamente muy ventajosa (sistema financiero), otra menos polémica de lo que parecía (cambio climático -otro artículo pendiente) y otra que puede dividir a los republicanos de forma irreparable (inmigración). Si encima la economía empieza a recuperarse (algo que está sucediendo), el tipo va a parecer un puto genio.
Estímulo fiscal, ley de igualdad, Sotomayor en el supremo, regulación de tarjetas de crédito, reforma de la sanidad, sistema financiero, y becas universitarias en menos de dos años. Con suerte, añadiremos otro juez, retirada de tropas de Irak, sanciones a Irán, cambio climático y sanidad. Y después dirán que el tipo era un pufo.
[…] Los republicanos avanzan hacia la retaguardia http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/04/los-republic… por Javert el 05:27 UTC […]
Para llevar a cabo reformas estructurales mejor un pragmático inteligente que un idealista lleno de buenas intenciones (y de nada más). España a la cola de la recuperación en la UE.
Demócrito, dejando a un lado la conveniencia – dudosa – de desviar el tema de la política americana a la española, el caso es que España crecerá menos entre otras cosas porque ha decrecido menos.
Por poner un ejemplo, nadie lo diría leyendo ciertos medios, pero si las previsiones del FMI se cumplen el PIB alemán a fines de 2011 habrá salido de la crisis algo peor librado que el español, porque en 2010 y 2011 habrá crecido algo más pero se comportó peor, bastante peor, en 2008 y 2009.
Alatriste, era sólo un suspiro. O mejor dicho, un rechinar de dientes. Sólo sé que, a pesar de tener que bregar con un sistema legislativo tan disfuncional como el estadounidense, Obama está impulsando reformas de calado. Quizá moderadas, quizá incompletas, pero el esfuerzo está ahí y los frutos están ahí. El problema de España no es tanto el comportamiento del PIB en la crisis como la larga marcha de crecimiento anémico, paro elevadísimo y déficit público que nos espera si no se realizan reformas estructurales. Y no es nada nuevo, joder: los ochenta y los noventa ya han visto reducirse el paro a ritmo del 1%-1´5% anual cuando venían buenas. Es decir, entre siete y diez años para volver a tasas del 8%, que para nosotros son gloria y para un holandés el fin del mundo.
Aunque los demócratas son unos demagogos y echan todas las culpas al sector privado y ninguna al banco central y al regulador público, los republicanos serían unos estúpidos oponiéndose en bloque a la reforma. Desde un punto de vista electoral, que es lo único que cuenta, ya que el nivel del debate ideológico y técnico es pavorosamente bajo (aquí y allí).
No se habla de los privilegios que toleró la SEC permitiendo a ciertos bancos de inversión triplicar su apalancamiento, no se habla de la vista gorda del regulador respecto a casos como Madoff durante 15 años, no se habla del dinero que han necesitado y necesitan Fannie y Freddie (muchísimo más que Goldman) y que nunca devolverán, no se habla de la corrupción pública… y por supuesto no se habla de la expansión crediticia orquestada a partir de 2001 tras explotar la dot com, causa primera de esta crisis.
Los últimos años de Clinton, los que pusieron la base de los 8 de Bush, eran los del crecimiento imparable de EEUU y el estancamiento de la «Vieja Europa» con Alemania a la cabeza. EEUU crecía un 5% y Alemania se estancaba. Qué paso realmente? Alemania redujo salarios y otros costes laborales para ganar competitividad frente a China y otras economías emergentes, la ciudadanía renunció a parte de su nivel de vida, las familias y empresas liquidaron deuda… Mientras otros inflaban su burbuja inmobiliaria, el sector en Alemania estaba en deflación. Resultado: Alemania se convirtió en el primer exportador mundial.
En cambio EEUU, desde finales de los 90, apostó por el crédito fácil, el hiperconsumismo, el empleo barato y la inmigración masiva y desordenada (EEUU tiene el triple de ilegales que la UE), con enormes deficits comerciales y gran aumento de deuda privada. Hasta hoy. ¿Cual es la diferencia? Muchas, también de tipo cultural, pero sobre todo una de tipo institucional: la banca central. Mientras el mandato del Bundesbank es la estabilidad; el mandato de la Reserva Federal es «promover el crecimiento», un eufemismo para justificar enomes expansiones crediticias. Por eso el BCE es bastante más prudente que la Fed y el BoE. Los alemanes tienen memoria historia de la hiperinflación de los años 20.
El capitalismo es ahorro en primer lugar, no crédito fácil (no respaldado por ahorro real) y la distorsión del sistema productivo que conlleva. Los alemanes han demostrado ser mas conservadores que los anglosajones. Gracias a Dios son ellos los que controlan el Euro. A los alemanes no les hace gracia tener que pagar por las irresponsabilidades de otros, pero al resto de la Eurozona nos obliga a apretarnos el cinturón y hacer reformas estructurales en vez de expropiar a la ciudadanía vía devaluación de la moneda.
Acabo de oir decir a Sala i Martí en la CNN que Obama es un iluso al realizar un discurso ante 700 ejecutivos del sistema financiero americano para intentar encontrar apoyos a us reforma.
También ha dicho que debería haberse dejado caer todo el sistema financiero americano en el inicio de esta crisis y que el mercado hiciera su labor correctora. Su argumento es sencillo «no se puede regular todo, la naturaleza humana es así», por tanto, según el, sólo nos queda meter al chorizo de turno rápidito en la cárcel y seguir como si nada ocurriera.
Y yo me pregunto ¿este hombre sería capaz de aplicar esto que dice si tuviera en sus manos el destino de un país y de medio mundo?.
Creo que de sus ideas sólo me quedo con los colores de sus chaquetas, y ya voy apañao.
Sala siempre tiene este populismo pro-mercados idiota. Estoy seguro que no le gustaría haber probado qué pasa cuando TODO el sistema financiero se va a freir espárragos.
Si, Obama y los demócratas van muy bien.
En dos años 2,5 billones de dólares de déficit, el paro en el 10%.
El dia que estalle la burbuja de bonos soberanos…
Bueno, nos dirán que hay que regular más, al fin y al cabo la FED y la SEC casi se cargan el sistema financiero y su respuesta es… más regulación.
Los problemas le vendrán a Obama, si le vienen, del exterior. Y es un triste consuelo para los republicanos.
Yo también oí a Sala en CNN+. Venía a decir que como siempre había chorizos, no tenía sentido regular mercados porque los chorizos encontrarían la forma de saltarse las regulaciones y volver a provocar una crisis.
Supongo que él no tendrá alarma en su casa ni en su coche y no cerrará las puertas de ambos porque total… los chorizos iban a encontrar la forma de robarle de todas maneras.
Demócrito, me disculpo si soné demasiado agresivo. Ultimamente estoy de puntas, he tenido que leer demasiadas tonterías sin pies ni cabeza vendiéndose como Economía.
Yo no oí a Salas, pero el argumento me parece doblemente erróneos: primero, suponer que si Obama habla delante de 700 ejecutivos el objetivo del mensaje son solo ellos es bastante ingenuo, segundo ese argumento de que los banqueros siempre encontrarán agujeros es bastante… bueno ¿Qué diríamos si alguien defendiera que los impuestos son inútiles porque los defraudadores siempre encontrarán la forma de evadirlos? ¿O que deberíamos legalizar las drogas porque los adictos siempre encontrarán la forma de conseguirlas?
Nota: hay argumentos válidos para defender la legalización de las drogas, pero ese no es uno de ellos en mi opinión.
[…] la reforma del sistema financiero la podemos dar casi por hecho; los republicanos cumplieron con lo que todo el mundo esperaba y apoyarán la reforma. Ahora sólo falta ver si la ley es lo suficiente dura. Cambio climático e […]
[…] Casa Blanca tiene dos temas ganadores antes de las elecciones: reforma del sistema financiero e inmigración. El segundo es especialmente cruel, ya que divide a los […]