Vía Nada es Gratis, leo que el Secretario General de Comisiones Obreras, Ignacio Fernández Toxo, ha puesto sobre la mesa una reforma laboral interesante:
Se trata del denominado modelo austríaco, una fórmula que permitiría respetar los derechos actuales de los trabajadores y, al mismo tiempo, reducir el coste del despido para las empresas, según abogan sus defensores. ¿Cómo? Con una especie de seguro privado que compensa la diferencia frente a las menores aportaciones de las compañías.
Este tipo de contrato contempla que las empresas creen un fondo individual para cada empleado, al que se van aportandando cantidades de su salario bruto, y éste lo percibe cuando es despedido o, al jubilarse, como complemento a su pensión. Además, en el supuesto de que no haya agotado todo el fondo cuando es contratado por otra compañía, el excendente se suma a las aportaciones que perciba con su nuevo puesto de trabajo.”
¿Os suena? No hace demasiado una propuesta prácticamente idéntica a esta formaba parte de la lista de posibles reformas para el mercado laboral que puse por aquí. Por descontado, la idea no es mía ni de broma (que yo sepa, sale del Banco de España), pero vale la pena recalcar que es un propuesta excelente. Luis Garicano añade algunos comentarios sobre cómo funcionaría en realidad y cómo debería implementarse, así que leed lo que dice con atención.
Por descontado, no basta con que uno de los agentes sociales tenga una buena idea – ahora falta que llegue a algún sitio. Los empresarios se están tomando esto del pacto social a cachondeo, así que seguramente seguirán troleando a la espera que llegue el PP y les pase la reforma soñada. El liderazgo de UGT puede que no esté demasiado de acuerdo, aunque tengo la sensación que son más sensatos y responsables que Díaz Ferrán, y entienden la gravedad del problema. Queda el gobierno. ¿Qué hará Zapatero si los sindicatos ponen sobre la mesa una reforma del mercado laboral así de ambiciosa?
Realmente, no estoy demasiado seguro. Tengo la sensación que Zapatero básicamente es un político que se cree su retórica. Cuando habla de consenso, diálogo social y acuerdos gigantes no lo dice (sólo) por politiqueo, sino que realmente cree que así es como un gobierno toma buenas decisiones. Si los sindicatos plantean este cambio (con ciertas concesiones) y la patronal en un ataque de lucidez decide que vale la pena sumarse al acuerdo, seguramente seguirán adelante por este camino. Propuestas de este estilo llevan flotando por ministerios variados desde hace una temporada, así que no les tomará por sorpresa.
Lo más probable, sin embargo, es que la idea pase desapercibida. Esperemos que no sea así.
Toxo lleva un tiempo haciendo que CCOO se ponga a marcar el paso y deje de luchar solo por los funcionarios No le está siendo fácil y se está ganando muchos enemigos dentro de «casa», pero es lo mejor que ha pasado por los sindicatos en mucho tiempo.
Mmmm, puede que sea porque el modelo me resulta nuevo, lo que significa que no estoy debidamente informado.
Pero tengo la impresión que ese fondo es un plan de pensiones forzoso que costea única y exclusivamente el trabajador (de forma directa o indirecta, es irrelevante).
Se me ocurren dos motivos, como trabajador, para rechazarlo:
– es probable que prefiera liquidez a ahorro
– en cualquier caso, decidiré yo donde deposito mis ahorros y en qué tipo de depósito (plan de pensiones, plan de inversiones, deuda del Estado, amortizando hipoteca, etc.)
Pero, insisto, desconozco el meollo del asunto, aunque tu entrada anterior que enlazas no hace sino reforzarme en mis primeras impresiones.
(nota al margen: estaría muy bien poder suscribirse a los comentarios de una entrada en concreto 😉
De acuerdo con Ismael. No parece que se trate más que de un plan de pensiones forzoso, que sale de mi sueldo, y del que sólo puedo disponer al ser despedido o jubilarme. Y a cambio de obligarme a ahorrar, me bajan la indemnización por despido.
La indemnización por despido también sale de tu sueldo.
Supón que un empresario prevee que tu trabajo vale para él 100 a lo largo de 10 años. Si te contrata, espera que produzcas 10 cada año y estará dispuesto a pagarte hasta 10 al año (ignora los beneficios por simplicidad). Si pones un plan de pensiones de 1 euro al año que te aporte 10 euros al final del periodo, entonces tu sueldo caerá hasta 9 al año. Si en lugar de un plan de pensiones pones una indemnización por despido de 10 al final del periodo, entonces el empresario te pagarán 1 euro menos en cada periodo para que sigas costándole lo mismo.
En serio, estoy un poco quemado con estas cosas ¿de dónde creeis que salen las indemnizaciones por despido, prestaciones por desempleo, etc,…? ¿de papá noel?
La indemnización por despido es un costo del contrato, así que sale de tu sueldo. Igual que la parte que paga el empresario de la SS, que, todavia, encuentro a gente que me dice que eso no es de su sueldo, por que no lo paga el.
Lo positivo es que el trabajador percibe una suma al jubilarse, cosa que hasta ahora no es así.
Tema aparte es que intuyo que pocos se van a beneficiar de esto: la mayoría de los trabajadores se van a pasar los años previos a la jubilación en el paro, tras cobrar obviamente dicha suma.
Citoyen, dos cuestiones.
La primera es que creo que hay diferencias sutanciales entre un plan de pensiones (forzoso o no) y una prestación por desempleo o una indemnización por despido. No solamente en la forma (que aquí puede ser más o menos irrelevante) sino en los costes que soporta el trabajador, el empleador y la sociedad en general.
En cualquier caso, la segunda cuestión y más importante es que yo apuntaba a que no veía nada de revolucionario en la propuesta de Fernández Toxo, que tu argumento y el de Creu vienen a corroborar.
Bueno, Citoyen y Creu, permitidme que tenga algunas dudas sobre si los sueldos van a subir en España automáticamente al disminuir los costes de despido.
Por cierto que yo tengo indemnización cero, como falso autónomo que soy, y mi sueldo sigue siendo igual de ridículo.
«La primera es que creo que hay diferencias sutanciales entre un plan de pensiones (forzoso o no) y una prestación por desempleo o una indemnización por despido. No solamente en la forma (que aquí puede ser más o menos irrelevante) sino en los costes que soporta el trabajador, el empleador y la sociedad en general.»
No. http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2010/03/ultimas-noticias-como-funciona-un-impuesto.html
Todas esas cosas que mencionas son un impuesto sobre el trabajo y tienen efecto distributivos similares- en el sentido de quién lo soporta.
«apuntaba a que no veía nada de revolucionario en la propuesta de Fernández Toxo»
Si, es un cambio importante. Ahora ajustar la plantilla no le supone al empresario tanto como antes porque el fondo tiene que cubrirlo de todas formas El empresario sigue pagando la misma cantidad y los trabajadores reciben lo mismo, pero los costes relativos son distintos así que permite flexibilizar el mercado.
Hay una diferencia, en tu convenio sale un salario, de ese salario no se cambia nada por lo que sigues percibiendo lo mismo y el empresario si paga mas. Pero, cuando le de por despedirte, no tiene que pagarte nada (bueno las vacaciones no disfrutadas y la parte proporcional de las pagas extra si no están prorrateadas). Tu, en cambio, si recibes tu indemnización. Y se queda un solo modelo de contrato.
Tiene ventajas innegables, pero sigo teniendo mis dudas de que su implementación no tenga efectos no deseados. Dudas que se solucionarían si en España hubiera una buena inspección laboral. De esas que si te pillan te revientan.
Citoyen (Roger? no-Roger?)
Sí, sé que ambos son impuestos sobre el trabajo y sé cómo funcionan.
Sin embargo, no son el mismo impuesto, pueden tener diseños distintos (proporcionalidad o no proporcionalidad del impuesto respecto a la renta salarial, distintos tipos teóricos, etc.) por lo que sin hacer cálculos puedo prever que tendrán efectos distintos. Mayores o menores, probablemente en el mismo sentido, pero distintos.
No, no es Roger. Perdón por la confusión.
Añadiendo algo al comentario de Creu sobre la parte de la Seguridad Social que abona el empresario: es parte del sueldo, y yo siempre he pensado que debería aparecer en la nómina. Así podríamos comparar mejor nuestros salarios con los de otros países (donde sí aparece) y seríamos conscientes de lo que nos cuesta la Seguridad Social a cada uno, algo muy relevante cuando se oyen los quejidos de gente que contribuye lo mínimo y luego llora porque lo que recibe no es lo mismo que les llega a otros.
Ismael, te puedes suscribir a los comentarios de una entrada en concreto.
La dirección feed es la del enlace que viene al final de cada entrada (en la seccioncilla que viene en inglés) que se llama RSS 2.0.
¡Gracias Ian! No sabía que había feed en WP para los comentarios de una entrada individual 🙂
Nada, yo me enteré de casualidad 🙂
[…] Toxo propone una buena reforma laboral http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/03/reforma-tox…. por Javert el 11:58 UTC […]
[…] | El Economista, Materias grises En El Blog Salmón | Reforma laboral: análisis de la propuesta planteada por el Gobierno Imagen | […]
[…] | El Economista, Materias grises En El Blog Salmón | Reforma laboral: análisis de la propuesta planteada por el Gobierno Imagen | […]
[…] La Información – Lorem Ipsum […]