Hoy por Twitter se han dicho muchas tonterías sobre la muerte de Bin Laden, pero de lejos la más cargante es el coro de plañideras diciendo que «lo deberían haber llevado a juicio».
Suena estupendo y maravilloso, pero alguien me tiene que explicar cómo pretendían que los Navy SEALs hicieran eso.
Imaginad la escena. A medianoche, cuatro helicópteros se acercan al complejo de Bin Laden, y aparcan en la esquina. De ellos bajan dos funcionarios con bigote, trajes baratos y bombín, llaman a la puerta, y dicen que traen una citación judicial para el señor Bin Laden, de los Bin Laden de toda la vida, y que por favor se venga. Ahora adivinad qué contestarían.
Suena idiota, pero cuando 24 tipos armados hasta los dientes piden que tú y tus amigotes os rindáis, y la respuesta es liarse a tiros, los susodichos tipos armados hasta los dientes van a responder de forma un tanto malhumorada. Y si esa gente los soldados mejor entrenados del país más poderoso de la tierra… bueno, ya se sabe.
Se puede hablar de estado de derecho todo lo que uno quiera, pero cuando un sospechoso resiste ser arrestado a cañonazos, todas las policias del mundo responden en especie, sin ir a buscar el juez para preguntarle si pueden hacerles daño. Si alguien se esperaba que un tipo como Bin Laden se entregara sin lucha, sóis unos ilusos. Y si alguien esperaba que iba a sobrevivir a ello, aún más.
Y eso sin tener en cuenta el marrón que hubiera sido custodiar al «detenido» en caso de que en algún momento esa idea se le hubiera pasado a alguien -a alguien implicado, quiero decir- por la cabeza… no sé los «legalistas» happyflower, pero si llegan a detenerlo yo sí que me hubiera escondido en una cueva…
Y sin embargo, la pregunta de fondo sigue siendo: ¿en algún momento se planteó siquiera la posibilidad de arrestarlo formalmente y al menos intentar llevarlo a juicio?
Es cierto que de todas formas la cosa hubiese acabado con muertos, igual que así termina una redada contra un cartel de la droga.
No obstante, al menos en este último caso, sí hay una intención inicial genuina de llevar el personal a jucio, aunque uno sepa de antemano que la resistencia que se opondrá requerirá el uso de la fuerza y con consecuencias dramáticas.
Sinceramente, yo hubiese preferido que al menos se hubiese intentado. Que hubiese habido la intención, vaya.
Efectivamente el motivo de controversia aqui es si en algun momento existio la intencion de llevar a juicio a Bin Laden.
<>
¿Por ejemplo denunciándolo a las autoridades paquistaníes para que éstas lo arresten y lo lleven a juicio?
Permíteme que me carcajee.
Te recuerdo que Paquistán no es un estado remoto de los EEUU, así que si van unos comandos y se lo llevan no sería un arresto formal, sino un secuestro.
Dead or alive. Así ha sido siempre allí donde no llega el brazo de la ley.
Es de suponer que los americanos son los primeros interesados en llevárselo vivo y coleando si hubiese sido posible, para poder tener alguna charla amigable en algún sótano oscuro de Guantánamo, por si conoce algún cotilleo nuevo sobre Al-Qaeda.
Marvadoh gringoh, mira que no poner los Phasers en aturdir.
Aprovechando que es Navidad, oso responder a todas las cuestiones planteadas con un pedazo de autobombo: http://bit.ly/gnhRsp
Leed a partir de «La naturaleza del problema guantanamero».
Tengo entendido que le mandaron una orden de detención a su casa, pero por lo visto el tipo no se presentó al juzgado. Curioso,
¿Os imaginais tenerlo encarcelado y que un grupo terrorista con un monton de vidas en sus manos pidiera su liberacion?
La verdad es que hayan tirado a matar o no, no nos podemos mucho de como lo hicieron, sin bajas civiles (en ese momento) y sabiendo quien era.
El problema para muchos musulmanes, según me dice un colega egipcio, es la excusa que han buscado para deshacerse del cuerpo. A mi, aunque lo de la tradición islamica fuera cierto, que no lo parece tanto, la realidad es que sigo sin comprender porque se deshicieron el cuerpo. Es abrir la caja de las teorías de la conspiración y lo digo creyendome totalmente que mataron a Bin Laden tal y como han dicho.
Estoy convencido de que la posibilidad de capturarlo vivo y juzgarlo se descartó hace mucho. Sobran los motivos para hacerlo. Motivos, eso sí, pragmáticos y estratégicos, no éticos. Si profesas una religión que dice que la vida es sagrada, no puedes estar de acuerdo con esa decisión pero, si no es el caso y tus principios morales admiten un cierto equilibrio entre las ventajas y las desventajas de su muerte, lo único sensato era acabar con él.
Igual que lo de tirar su cuerpo al mar. Es lo más limpio, en todos los sentidos posibles.
Ni cuerpo, ni fotos. Parece que lo hacen adrede para alentar teorías conspirativas.
Mi conspiración favorita es que está vivo en algún agujero de la inteligencia militar. Lo de que lo han tirado al mar es solo para poder charlar con él tranquilamente sin que haya pelmazos pidiendo que lo pongan a disposición judicial.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que hicieron los estadounidenses, atrapar a Osama vivo habría traído todo tipo de problemas antes, durante y después de su detención.
Su objetivo era descabezar AlQaeda (aunque sólo fuera simbolicamente) y esta era la forma más rápida de lograrlo.
De hecho, podríamos extrapolarlo aquí. Imaginaos lo rápido que podríamos acabar aquí con ETA si no nos autolimitamos con motivos legales que los terroristas son los primeros en ignorar.
¿Por qué a unos si podríamos justificar matar y a otros no si todos son terroristas? ¿Por qué autolimitarnos con sistemas legales si sabemos que sólo nos van a causar problemas cuando podemos hacer las cosas directamente? Estoy contigo Roger, en estos casos el fin justifica los medios.
Eso, eso, empezamos por Ben Laden, seguimos por los de ETA que como obviamente todos sabemos que son muy malos, muy malos y no es preciso demostrar sus crímenes, ¿quiénes son los siguientes? Podemos continuar con los anti sistema que arman muchas broncas en Barcelona, después a los votantes del partido político contrario que ya se sabe que son unos deficientes por seguir votando a tan estúpidas ideas.
Esto es lo que pasa por saltarse la legalidad cuando conviene, ¿donde ponemos el límite?, ¿no hemos aprendido nada de las barbaridades de Guantanamo?, Por cierto ¿alguien ha demostrado en un proceso judicial todo lo que se le atribuye a Ben Laden? o simplemente nos basamos en el enjuiciamiento mediático. Parece ser que lo que dicen los yanquis va misa.
Prefiero ser un come-flores que un proyecto de fascista. El fin no justifica acabar con la legalidad y la trasparencia.
Cuando a uno le fallan los argumentos, siempre queda el «slippery slope», que es muy agradecido.
Si un comando aliado hubiese llegado en 1943 al bunker de la Cancillería, y hubiese eliminado a Hitler y a varios de sus cómplices ¿qué hubieran dicho todos estos progres de Izquierda Unida, CCOO, sociatas y Verdes?
Al Quaeda declaró la guerra a Occidente (sic) y los mejores le han contestado con otra acción de guerra.
Está bien, Panglos, que pongas ese ejemplo, ya que incluso los nazis tuvieron su juicio, y a mi entender, bien estuvo que lo tuvieran.
[…] “Léale sus derechos, Fernández” politikon.es/materiasgrises/2011/05/03/leale-sus-derechos… por Spain-Is-Pain hace 2 segundos […]
A veces lee uno unas chorradas…
Sigo pensando que todo es una farsa. el señor Obama «gozaba» antes de lo de B.L. de una popularidad muy, muy baja. Esperemos a ver con què salen ahora.
¡Pues claro que es una farsa! El Comandante Osama sigue vivo en el corazón de Mercedes Milá et. al. Y hay quien lo ha visto en el fondo del mar, danzando con la sirenita, que es una y no setenta y dos, y ni siquiera es virgen… pero bueno, es que lo que queda de Bin Laden tampoco está para muchos trotes.
Como ecologista protesto por lanzar basura al mar. El derrame en el Caribe el año pasado mató muchos animales y flora, pero la BP logró que la catástrofe se minimizara… Bin Laden en el mar… pobres peces!
>Está bien, Panglos, que pongas ese ejemplo, ya que incluso los nazis tuvieron su juicio, y a mi entender, bien estuvo que lo tuvieran.
Hombre, Ismael, sí que tuvieron su juicio. Después de rendirse (que seguramente es por lo que no recuerdo haber leído nada sobre el juicio de Hitler o de Goebbels). Y con algunas leyes que no existían en el momento de algunos crímenes, lo que no sé yo si fue en beneficio del Derecho. Y con su parte proporcional de jueces soviéticos, que ya son ganas.
Y, Panglos, si un comando británico hubiese matado a Hitler no en 1943 sino antes de junio de 1941, por supuesto que «estos progres» habrían protestado enérgicamente por tal tratamiento de las potencias imperialistas a un revolucionario amigo del camarada Stalin.
Y la inviolabilidad del domicilio! Un juez pakistaní tendría que haber autorizado la entrada!
Los terroristas suicidas matan a un montón de inocentes porque esperan ir al Paraíso a disfrutar satisfaciendo sin parar a sus tropecientas huríes siempre vírgenes (¡que agobio!, ¿y eso es un premio?).
Parecería razonable evitar esas víctimas inocentes privándoles de ese incentivo. Así no lo harían, o al menos no creerían que iban a ser premiados por ello.
Según sus creencias, si son enterrados dentro de una piel de cerdo no pueden ir al Paraíso, independientemente de los méritos que hayan hecho en vida y en particular de cuantos infieles hayan despenado al morir.
Dejo al lector la conclusión del razonamiento.
Estoy un poco asqueado por el énfasis en que se han respetado las creencias islámicas en el tratamiento del cadáver, cosa por otro lado bastante dudosa. ¿Que creencias ajenas respetan los islamistas?
Recordad Mogadiscio, la que se montó por intentar hacer una detención.
Si un comando aliado hubiera entrado en el bunker de hitler y se hubiera cargado a todo quisqui, se trataría de una acción de guerra. Compararlo con el caso de BL es estupido, porque un pais solo se puede declarar en guerra contra otro pais, no contra un individuo o una idea (‘el terror’).
Aplaudir la ejecución de BL es justificar el terrorismo de estado y este siempre escontraproducente. Solo sirve para prolongar los conflictos, fijaos en el GAL.
Fue una acción bélica en toda regla. Ordenada por el Ejecutivo conforme a sus competencias y a su legalidad, la US Army ejecuta el mandato presidencial y realiza una operación militar contra el líder de Al Qaeda.
No todos los países van a dedicarse a llevarles los bolsillos a los terroristas pagando rescates, caso de España.
En USA, gobiernen tirios o troyanos, al menos tienen bien identificados a los enemigos de la nación.
Por lo tanto, si el nuevo lider de Al Qaeda mañana realiza una operación militar por mandato divino contra una nación enemiga como es España y matan a toda tu familia, tu aceptarás sin duda que son victimas colaterales de una guerra ¿verdad?
Por cierto, en USA, como en España, ya no hay ‘tirios o troyanos’.
Evidentemente, lo que dice el bueno de Ntx es una estupidez, puesto que es perfectamente posible declararse en guerra contra actores no estatales.
Y también evidentemente, matar a civiles en un contexto bélico es un crimen de guerra, lo cual hace que utilizar tácticas terroristas en un conflicto armado (como hace ciertos grupos palestinos) convierta a los miembros de dichos grupos no sólo en enemigos bélicos, sino en, además, criminales de guerra.
Compararlo con la lucha contra ETA es un poco tramposo, dado que las actuaciones de ésta no se desarrollan en un marco bélico, sino civil. Si ETA controlase parte del territorio y tuviese grupos paramilitares que se enfrentasen a las autoridades en combates, la situación sería distinta.
En un contexto bélico, es aceptable legalmente entrar en una base/cuartel enemigo y matar a su líder si éste no se rinde.
«La declaración de guerra es una declaración formal mediante un documento, que proviene de un Estado hacia otro, donde el primero declara el inicio de hostilidades» (Wikipedia)
Lo de declarar la guerra al terrorismo es un invento de Bush despues del 11-S. No se puede ganar una guerra contra una banda terrorista, porque esta no posee un territorio que atacar con el ejercito.
AlQaeda no controla ningun territorio, no se a que viene tal falacia. Que tenga campos de entrenamiento escondidos en varios paises no creo que sea la mismo. ¿Los atentados de AlQaeda no se desarrollan en un marco civil? El 11-S, 11-M etc. ¿fueron ataques militares? No se por qué no puede compararse con ETA-GAL.
Antes de entrar a por Bin Laden, barajaron la opción de bombardear la casa hasta los cimientos, pero desecharon la idea porque no iban a encontrar sus restos. Les importaba tres cojones que hubiera niños en la casa, o victimas entre los vecinos. Si eso no es un acto terrorista es que ya no entiendo nada.
Lo que intento decir es que el terrorismo de estado no es la solución y solo alimenta la violencia. El fin no justifica los medios, y mas cuando AlQaeda nació financiada por los propios USA.
Por cierto, ¿es lógico ejecutar al lider de una organización terrorista in situ, estando desarmado? ¿No es preferible detenerle e interrogarle? Seguro que tenía información que podía salvar vidas.
Normalmente no discuto con quien esgrime como argumento una cita de Wikipedia, pero voy a hacer una excepción. No es necesario hacer una declaración de guerra para que se aplique el derecho bélico, ni es necesario hacerla para que la guerra sea lícita (sólo lo sería entre los Estados que han firmado la Convención de La Haya de 1907 sobre apertura de hostilidades, cuando hay una guerra entre ellos).
Puede haber haber una guerra entre un Estado y un acto no estatal. No es necesario declararla. El terrorismo es un delito en todo caso; pero además, en un contexto bélico, es un crimen de guerra. Ciertamente, la lucha contra organizaciones terroristas puede tener muchas variantes: al fin y al cabo, no es lo mismo luchar contra un grupo terrorista doméstico que se organiza para enviar paquetes bomba que con una organización internacional descentralizada que se apoya en grupos como los talibanes, que controlan grandes territorios en la frontera Af-Pak y que son capaces de enfrentarse con armamento militar a los soldados occidentales.
Desde mi perspectiva, Osama Bin Laden era un combatiente enemigo para los EEUU y su muerte a manos de comandos militares de ese país es plenamente legal.
No te gusta la Wiki, pues vale:
«La guerra constituye una lucha armada entre Estados. En efecto, la guerra es un hecho internacional o, más exactamente quizás, interestatal. A diferencia de una guerra civil o de una acción armada contra insurrectos o piratas, implica una lucha de fuerzas públicas y, en consecuencia, aparece como una relación de Estado a Estado.»
http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/guerra/guerra.htm
Que no hombre, que lo de la guerra al terrorismo es una entelequia.
Vamos a ver, ignorante. Lee:
http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/law/9780199584840/toc.html
Concretame donde pone que se considera guerra a acciones militares contra grupos terroristas. O sigue insultandome, lo que te sea mas cómodo.
Notese que libros como ese aparecen despues de la declarada ‘War on Terror’.
No te he insultado. He notado un hecho objetivo: eres un ignorante sobre el tema.