Llamadme cínico, pero la legalidad internacional, en general, me importa relativamente poco. Lo digo sobretodo por los comentarios en la entrada anterior sobre Libia, donde unos cuántos comentaristas se quejan con grandes aspavientos sobre la OTAN extralimitándose y vulnerando resoluciones de la ONU.
A ver, sí, es muy bonito e importante, pero en estas cosas tengo dos criterios más simples. Uno, es la intervención militar una solución estúpida o va a servir para alcanzar nuestros objetivos. Y dos, es justa o no. La primera es púramente cínica, no voy a negarlo; si alguien sale a repartir tortas lo mínimo que le voy a pedir es que lo haga por un buen motivo. La gran tragedia de la invasión de Irak no es que fuera injusta, sino que era profundamente idiota; no tenía ningún fin aparente, se ejecutó de forma chapucera y les estalló en las manos. Eso ya basta para condenarla.
La segunda condición parte de la base que el Consejo de Seguridad de la ONU está roto. Si sólo vamos a hacer aquello que esas hermanas de la caridad que son China y Rusia este mundo acabará siendo un lugar realmente espantoso. Ya lo es ahora, con occidente siendo moral sólo cuando le conviente; sería bastante peor si sólo lo somos cuando nos dejan.
La intervención en Libia ha funcionado, y ha servido para derrocar a Gadafi. A mi me basta. No necesito más.
¿Cínico? No, hombre, más bien ingenuo.
Después de Libia no se puede hablar de soberanía de los Estados salvo desde la ingenuidad. La forma en que la OTAN ha retorcido sus propios términos para hacer una ofensiva aérea militar contra el régimen de Gadafi ha sido bastante lamentable. Lamentable, claro, no desde el punto de vista de la propia utilidad o no del derrocamiento del sátrapa sino desde la propia explicación sobre «proteger a la población civil».
En resumen: la próxima vez que personas como el autor de esta entrada nos hablen de Derecho Internacional o sobre «guerra ilegal», tendremos que hacer referencia a Libia. Por no hablar de chácharas sobre la bondad de la ONU y similares.
Como dijo Kantor: jugando a Dios en Libia. Y algunos aquí, concretamente, mezclando política internacional con palomitas.
La OTAN ha intervenido en Libia porque no puedes dejar a un dictador tarado hacer un genocidio en tus puertas, generar millones de desplazados y una carrera armamentista sazonada con movimientos revolucionarios terroristas que miren a tu casa ya que nos ponemos.
Dejar a Siria o Yemen hacer el mandril es considerablemente más viable que tener un carajal en Libia que genere posibles conflictos entre países que den ayuda a los movimientos rebeldes y te situen con los dictadores.
Si a eso le sumas que en el fondo Gadafi nunca nos cayo bien…
Por cierto, hay un tema fundamental que me contó un amigo tunecino, Sarkozy la cagó en Tunez ayudando al dictador de turno en las revueltas y Francia ha perdido el peso enorme que tenía (y sus empresas), supongo que no quería lo mismo en Libia, por eso fue el más entusiasta aniquilador de tropas opresoras.
Italia sin embargo tenía muchas ganas, y va a perder su única medio-colonia en el invento.
La solución pasa por la reforma: o bien del sistema del Consejo de Seguridad (que no se ve a corto plazo) o bien de la mentalidad de Rusia y China respecto al derecho de los líderes estatales a masacrar a su propia población.
No podemos seguir como hasta ahora, con un sistema bastante disfuncional en el que EEUU hace lo que le da la real gana sin la más mínima consecuencia internacional.
Creo que si nos paramos a rememorar, la única actuación legítima fue la primera Guerra del Golfo, con la invasión de Kuwait.
El mecanismo ONU del veto en el Consejo de Seguridad nunca fue funcional y por eso mismo fue aceptado en su día. De todos modos ya se aplicó antes de Kuwait: en la guerra de Corea (1950), por ejemplo (a raíz de una loca iniciativa soviética de boicotear el Consejo ausentándose y de que el veto chino lo tenían los del Kuomintang).
Cualquier mecanismo «democrático» en el seno del Consejo de Seguridad sería suicida. Cualquier alternativa al veto es ridícula. Por lo tanto lo que sobra es la idea misma del Consejo. Y la intervención en Libia ha deshecho cualquier fantasía de legalidad internacional. A mí lo que me pone de los nervios, claro, no es si los rebeldes libios son «buenos o malos» sino que después de lo sucedido se insista en la tesis de la ONU/OTAN como «caballero de la brillante armadura».
No existen las guerras ilegales. Existe la guerra o no. Y, además… ¡ay de los vencidos!
No sé la causa de ese ataque al CdS cuando existía la Res. 1973 que establecía el bloqueo aéreo.
Eso es relativismo moral, que diría Benedicto. Si Benedicto lo critica, no puedes estar del todo errado.
La Resolución 1973, Geógrafo, es nula de pleno derecho (contradice la Carta ONU y también contradice la resolución de la Asamblea General sobre la soberanía de los pueblos) y su aplicación sobre el terreno ha sido particularmente útil para demostrarlo.
Otra cosa, claro, es que a mi me importe poco. Siempre me importó poco. A otros que ahora aplauden con las orejas, sí.
Cuando los líderes occidentales aprueban la resolución 1973 del Consejo de Seguridad y luego actúan ilegalmente violándola en todos sus términos, estoy seguro de que se ríen de nosotros, pero les reconforta que haya quienes consideren esas violaciones y la guerra misma «pelillos a la mar» ante el objetivo final. Razonamiento más que peligroso que había quedado desacreditado hasta la saciedad en tiempos pasados.
Si queréis, os puedo ofrecer una larga lista de tiranos como Gadafi que oprimen a sus pueblos. ¡A la guerra ilegal por todos los medios para acabar con ellos! A fin de cuentas, somos LOS BUENOS. En estos meses, Asad en Siria y la guerra de Libia habrán matado aproximadamente a parecido número de personas. Pero hay razones que EEUU, Reino Unido, Francia y otros han tomado en cuenta y que Roger no: Gadafi era un estorbo para los planes de dominio en Africa (en competencia con China), además del asunto del petróleo (otra vez China).
Veremos, de todas formas, si lo que los libios van a tener ahora es mejor o peor que bajo Gadafi. Un buen argumento de Popper contra la política revolucionaria era que causar tanto dolor y tanto desorden en aras a un futuro incierto y en absoluto asegurado le parecía una barbaridad. Otro tanto podría decirse de la guerra.
Iracundo, no creo que el derecho a la soberanía nacional sea absoluto.
De ser así, la el Capítulo VII de la Carta (lo único que diferencia a la ONU de la SdN) quedaría invalidado de facto.
El camino que debe seguir el Derecho Internacional en el siglo XXI es el de la protección de las personas. No nos queda otra. Al menos si queremos que los líderes nacionales no puedan hacer y deshacer como les plazca con la vida de sus súbditos.
Libia es el país perfecto para que los socios de la OTAN le comieran terreno (y pozos petrolíferos) a una China que podía haber llegado a entenderse con Gadafi. Siendo Libia un país escasísimamente poblado pero con inmesas reservas de gas y petróleo, a sólo unos cientos de km de la UE, la relación coste-rendimiento dejaba bien a las claras la conveniencia de una intervención.
De hecho Gadafi pasó de ser el diablo a ser alguien tolerado por los europeos cuando dejó, de nuevo, entrar a las petroleras en su país. A partir de 2007-08, con discursos cada vez más incendiarios en pro de una nueva renacionalización del petróleo en Libia, a las explotadoras petrolero-gasísticas se les metió el miedo en el cuerpo. Todo parecía apuntar a que China iba a «colaborar» con el régimen libio y eso no podía permitirse.
De paso, Francia ha rodado un spot publicitario de sus Rafale, a ver si los indios o los brasileños se deciden a encargar una buena partida de cazas multirole.
«Iracundo, no creo que el derecho a la soberanía nacional sea absoluto.»
Claro que no, por eso el sistema onusiano se fundamenta en una mentira: la idea de que es posible una deliberación «entre iguales» en el orden internacional. ¿Andorra es como EEUU?
Una idea más seductora del sistema onusiano es la de poner en equilibrio, o sentar a la mesa, a «las grandes Potencias». Sin embargo, de nuevo, es un absurdo: las grandes potencias no se atacan porque alguna de ellas se vea «fuera del reparto» sino porque en caso de una guerra entre Potencias al final «no habría nada que repartir». Pero claro: es más elegante la poesía buenista onusiana que una bomba atómica muda pero elocuente.
Yo, por tanto, no defiendo fantasías jurídicas y no creo en el derecho absoluto a la soberanía. Pero hay otros, insisto, que sí dicen creer en una «legalidad internacional». «Legalidad» que suelen echar en cara a estados como EEUU o Israel, por ejemplo. Y según esa legalidad, la intervención en Libia en 2011 es muchísimo más aberrante que la de Iraq de 2003. Y, como no, se ha desarrollado de una forma mucho más cínica. Old Europe style.
«De ser así, la el Capítulo VII de la Carta (lo único que diferencia a la ONU de la SdN) quedaría invalidado de facto.»
El capítulo VII de la Carta va encaminado a evitar que se reproduzca una guerra global a raíz de un conflicto local/regional. Y en particular a detener dinámicas genocidas y similares (que al final son un problema para todos aunque sólo sea por los refugiados y similares). Pero si un Estado como China decide masacrar a su población, por ejemplo, nadie hará nada. Y desde luego, como se ve en Siria por contraste con Libia, la «urgencia» dentro del concepto de «proteger a los civiles» varía a conveniencia.
Todos se empeñan en no aceptar que existen Potencias, que existen poderes imperiales, imperativos, que determinan a grandes rasgos el destino de ésta o aquélla región. La idea de una asociación de ciudadanos oprimidos mandando un SOS a través de Wikileaks o twitter/Facebook para que «la Comunidad Internacional» acuda al rescate es casi tan ridícula como quienes creen en ella.
La OTAN se ha excedido en el mandato, sin duda. Y ha violado la probablemente deficiente legalidad internacional en estos aspectos.
Pero… ¿más cínico que Irak? Eso es imposible.
¿Es que nadie recuerda las patéticas intentonas de EEUU de recabar apoyos internacionales para la invasión?
¿La interpretación unilateral de las directivas que dieron origen a la guerra del golfo para comenzar la invasión?
Vamos, hombre.
No confundamos fracasos diplomáticos o de «relaciones públicas» con el fondo jurídico de la cuestión. Ateniéndonos a él es fácil ver cómo la invasión de Iraq se justificó sobre las bases de la no proliferación de ADM (fuese ésto falso o verdadero) y no sobre la idea de impedir la labor de policía de un Estado soberano. Por no hablar de que en el caso de Iraq existía un estado de guerra «suspendido» (pues a raíz de la guerra de Kuwait se firmó un alto el fuego con condiciones, que fueron incumplidas, y no un tratado de paz). En Libia no. A Libia se le ha negado su soberanía en el núcleo más fundamental de la misma: la labor de policía y represión de revueltas internas.
[…] voy a entrar ni a satanizar la actuación militar ni en la pertinencia o no de esta, eso se lo dejo a otros. Lo que sí me encantaría es que alguno de los anteriores jefes de estado, todos de países de la […]
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Llamadme cínico, pero la legalidad internacional, en general, me importa relativamente poco. Lo digo sobretodo por los comentarios en la entrada anterior sobre Libia, donde unos cuántos comentaristas se quejan con grandes a……
Mission Accomplished!
http://en.wikipedia.org/wiki/2003_Mission_Accomplished_speech
¿Proliferación de ADM sí y masacrar a la población civil no?
Vuelvo a discrepar.
Es cierto que se incumplieron las condiciones de paz. Pero eso no ha permitido jamás a ningún estado `resucitar´ una guerra.
¿Irak se estaba rearmando? Pues ni siquiera eso es definitivo, puesto que EEUU se pasó por el forro la investigación internacional al mando de Hans Blix
No entiendo por qué lo de Libia (masacre de manifestantes) es una violación de la soberanía y lo de Irak (supuesto rearme, ni tan siquiera reconocido internacionalmente) no lo es.
En ningún momento se ha acreditado que se estuviese «masacrando civiles». De esas ideas de aviones bombardeando a civiles (los muchachos de las Toyota que entraron ayer en Trípoli se convierten rápidamente en civiles cuando mueren) manifestándose pacíficamente nunca más se supo. Propaganda, pues, automáticamente convertida en verdad por repetición. Y como esa anécdota otras muchas.
De lo que se daba noticia es de las luchas habituales en cualquier clase de rebelión/guerra civil. Las guerras civiles son asunto que corresponde a la soberanía de los Estados. Aquí la gente se ha acostumbrado a hablar de «genocidio» a la primera de cambio y ya se le confunde con la guerra misma.
Irónicamente, la mentalidad excesiva que permitiría calificar de «genocidio» lo que el bando gadafista hacía en Libia debería conducir a considerar otro tanto a la intervención de la OTAN. Guerra entre «absolutos». Indeterminación. Absurdo.
En resumen: es mucho menos peligroso para el concierto internacional que se invada a un Estado soberano para evitar, sin demasiadas pruebas, que desarrolle un programa de ADM que para «proteger a la población civil», con idénticas pruebas.
PS: existen «ideas fuerza» que siempre están en el origen de las «reacciones colectivas histéricas». En la campaña contra Gadafi el detonante fue la idea de que estaba bombardeando manifestaciones de pacíficos ciudadanos. En la India de la revuelta de los cipayos la idea fue que los cartuchos de los rifles Enfield con que los británicos armaban a los soldados indios contenían «cerdo» o «vaca» (a conveniencia de la religión del interlocutor). En las quemas de Iglesias en la 2ª Republica española el motivo desencadenante aducido por algunos «rojos» fue: «Las monjas reparten caramelos envenenados entre los hijos de los obreros».
Está todo inventado.
Si no confíamos ni en el CNUDH ni en la Fiscalía del TPI ya me dirás tú de que datos nos fiamos.
«Si no confíamos ni en el CNUDH ni en la Fiscalía del TPI ya me dirás tú de que datos nos fiamos.»
No creo que esas instituciones sean de fiar. Mucha prima donna y sobre todo mucha dictadura detrás. Verdades interesadas, énfasis esquivos…