Dos notas adicionales rápidas sobre la ilegalización de Bildu, respondiendo a un par de argumentos que están saliendo por Twitter a menudo en defensa de la sentencia del Supremo.
- «La lista incluye contaminados«: Dejando de lado el hecho que la contaminación como figura jurídica es de una maleabilidad peligrosa, esta clase de lógica incurre en un problema serio: el castigo colectivo. La ilegalización de todo Bildu debido a que uno número indeterminado (pero minúsculo) de miembros han tenido una relación en el pasado con ETA equivale a denegar un derecho constitucional básico a un grupo enorme de ciudadanos por los pecados de de una minoría. Es castigo colectivo, pura y simplemente. Y un precedente peligroso.
- «Puede que financien a ETA»: esto equivale a meter a alguien en la cárcel porque puede que vaya a cometer un delito. El departamento de precrimen no es una figura que tenga cabida en un estado de derecho. De nuevo, un precedente muy peligroso.
Una de las bases del estado de derecho es que preferimos un culpable en libertad que un inocente en la cárcel. Esta clase de sentencias es una traición a esta idea.
«Queda ilegalizado por la futura elaboración de un marmitako, que eso suena muy abertzale.»
Además lo de que «puede que financien a ETA» no tiene justificación desde el momento en que se cambia la ley precisamente para ilegalizar a los que cometan un delito como ese una vez elegidos.
http://www.elpais.com/articulo/espana/PSOE/PP/pactan/impedir/Batasuna/cuele/instituciones/elpepuesp/20101018elpepunac_13/Tes
Pues muy bien por la opinión y argumentos que de la gente que leas por ahí.
Otra cosa es los argumentos y la sentencia del Supremo, que poco o nada tiene que ver. La defensa de la sentencia del Supremo déjasela a los propios magistrados del Supremo, que ellos sabrán por qué lo han hecho. No ataques hombres de paja.
En fin. A recurrir al constitucional y a bruselas. Como siempre.
Y a que tanto el Constitucional como Bruselas digan que todo lo dicho por el TS es legal y legítimo, como siempre también.
Roger, la «contaminación» es una figura maleable, pero existente. Hasta el punto de que una de sus manifestaciones forma parte de las exigencias de la Ley de Partidos (que no se limita a «pedir que se condene al violencia», como repites una y otra vez). La ilegalización de Bildu no se hace porque unos pocos de sus listados sean antiguos de Batasuna, HB, EH o similares, sino porque de acuerdo a la Ley de Partidos los magistrados estiman que esa formación pretende continuar las anteriores. Cosa prohibida expresamente por dicha Ley. Ley impulsada, aprobada y celebrada por su padre Zapatero. Seamos serios.
Si vamos a reírnos de lo que dice la gente en Twitter más vale que no se rían de lo que contestemos, hombre.
Lo del castigo colectivo también puede que venda, pero eso además de otro tema (regulación electoral, porque el asunto es que deben presentarse en listas y eso conlleva colectivizar sí o sí, para bueno -votos- y para malo) es irrelevante. Tan castigo colectivo es ilegalizar Bildu por ser sucesora de Batasuna de acuerdo a la Ley como ilegalizar Batasuna por no condenar la violencia de acuerdo a la Ley. Y en ambos casos dejas a decenas de miles de personas sin poder votar a quien ellos quieren. Pero es que así funciona el asunto si no quieres dejar que voten los que te quieren matar, Roger, y la pérdida del derecho a sufragio pasivo no es una blasfemia contra el Espíritu Santo, no exageremos.
Y ya de perdidos al río: abolamos el código penal completo, no vaya a ser que algún inocente sea condenado por error. Soportaremos a todos los criminales en la calle, pero pagaremos ese precio gustosos. ¿Quién dijo grises pudiendo verlo todo en blanco y negro? O todo no, este asunto. Lo que no entiendo es por qué este asunto precisamente.
Nuevamente, otro post que se escribe sin leer la sentencia del tribunal supremo ni hacer referencia alguna a las pruebas que demuestran la connivencia de Bildu y Batasuna.