Anoche no podía dormir porque me había levantado tarde, así que me encontré a las 3 AM esperando, como quien no quiere la cosa, el gran scoop de El Mundo. Como a tanta otra gente, me daba en la nariz que iba a ser sobre Faisán.
Y sobre Faisán fue. Según Pedro J. y su equipo, han tenido acceso a un acta de la reunión del Gobierno con ETA donde el primero explicaba a la segunda que bueno, que habían hecho todo lo posible por evitar la redada. Ahora, ¿ustedes han visto el acta? Porque yo no. Ni nadie. De hecho, el relato completo de lo que (supuestamente) pone en ese acta está publicado en Orbyt, la plataforma de pago de El Mundo. Si uno viese las estadísticas de dicha plataforma, cualquiera pensaría que el numerito de ayer y la inflada de hoy obedecen a un intento de conseguir que alce el vuelo. Y así lo pienso, al menos en parte. La forma de publicar la noticia condiciona su calidad, queramos o no, y esta forma escogida por El Mundo es un poco absurda: ¿están esperando a mañana para ofrecer el acta entera? ¿No piensan ofrecerla? No puede ser tan larga y prolija como para necesitar ser desgranada durante meses, ¿no? ¿Y por qué a mediodía la cabecera de su edición digital ya no es la noticia original, sino otra derivada, de puro periodismo declaratorio, en el que se da bombo y platillo al PP?
Respecto a la supuesta relevancia del hecho, bueno, dudo que justifique un cierre tardío de edición en un periódico de tirada nacional. Supongamos que tienen el acta en su poder, y que es verdadera (es decir, no es a su vez una filtración falsa de ETA para joder a este Gobierno). El hecho crudo que debemos analizar es el siguiente: cargos de designación política del Ministerio del Interior, en un proceso de «alto el fuego permanente», le dijeron a los negociadores de la banda que intentaron ahorrar a ETA la detención de una parte de su red de extorsión. Primer matiz no trivial: no sabemos si lo que dijo el Gobierno en esa reunión es cierto o simplemente mentía a los terroristas para ganarse sus favores, algo perfectamente plausible. Si no me equivoco, todas las acusaciones de chivatazo que se han hecho públicas, han provenido de los terroristas, y El Mundo y el PP las han «comprado» alegremente.
Pero de acuerdo, demos también el voto de confianza a todos ellos y asumamos que es cierto, que hubo chivatazo. La verdad, estaríamos ante un flagrante atentado contra nuestro sistema judicial, fundamento de esta joven democracia que es España… O, simplemente, ante una concesión en mitad de una operación que espera conseguir resultados mayores. Cuando se hace la vista gorda con traficantes de medio pelo para esperar coger al gordo, no veo que los medios se escandalicen. ¿Por qué esto es distinto? Por la carga moral, ideológica y perceptiva que tiene el terrorismo en España. A efectos prácticos (cuéntenlo por número de muertos que provoca un tipo de delincuencia y el otro, si quieren), no me parece que haya demasiada diferencia. La más importante que veo es que, como dice Andrés Puentes, vencer al terrorismo sirve para ganar elecciones, y vencer a la droga, no. Es decir: el Ejecutivo dispone de un mayor incentivo a tener manga ancha
con los terroristas que con los narcotraficantes, si ve que tiene perspectivas de un final por concesiones. En principio, esto se soluciona a medias con el estatus legal y moral especial que tiene el terrorismo en España. Cualquier colaboración con ETA está extremadamente estigmatizada. Y de hecho, estas son las consecuencias que está sufriendo el Ministerio ahora mismo: hay gente que está indignada, y la investigación sigue abierta.
De hecho, el mayor problema del hipotético chivatazo es que, de haberse producido, se ha demostrado que fue de una infinita torpeza. El atentado de la T4 nos demostró que las esperanzas que el Gobierno albergaba sobre esa tregua eran excesivas, y si bajo este paraguas falso de esperanza se intentó dejar fuera a unas cuantas decenas de miembros de ETA, insisto, lo que veo es un fallo garrafal. ¿Deben haber dimisiones políticas por ello? Contando con que no hay imputados (doy por supuesto que cualquier imputado por delito, dimite), y dejando de lado cuestiones de comunicación por un momento, eso significaría poner en la balanza todo lo malo que Rubalcaba ha hecho con ETA, y todo lo bueno por acabar con ella. Este señor no me cae especialmente bien, no creo que le votase como candidato a Presidente por unas cuantas razones que no vienen al caso, pero como Ministro de Interior ha demostrado ser imbatible. Más allá del tópico que él mismo repite de que «nunca ETA estuvo tan cerca de su final», el hecho es que
nunca ETA estuvo inmersa en un proceso prácticamente irreversible hacia la desaparición. Y si ahora lo está, es en gran parte gracias a él y su equipo. Si se equivocaron con Faisán y no hay imputación, no me parece motivo suficiente para su dimisión. De hecho, dado el ritmo de detenciones desde el último alto el fuego, parecería que han aprendido bastante bien lo que no deben hacer.
Así pues, respecto al argumento de «la esencia de la democracia», la lista de cosas que la amenazan me parece tan larga y prolija, que un chivatazo a unos delincuentes ocupa, en mi clasificación personal, una posición más bien baja. Esto no es el GAL, por mucho que se empeñen (de hecho, es justo lo contrario). Incluso Salvador Sostres me parece un elemento más peligroso para la democracia que el caso Faisán.
He dicho.
Y añado: sería un ejercicio divertido, aunque imposible, sacar los chivatazos producidos por las fuerzas del orden bajo las distintas treguas con ETA. Realmente divertido.
Estoy de acuerdo con la mayor. No podemos ir ahora de «damiselas ofendidas», por un gambito más que razonable.
Quizás aquí lo que sería de desear es salir a las claras y decir «miren ustedes, sí, se trató de hacer esto así, por estas razones. Quizás nos equivocamos, pero la intención era positiva». Lo que queda feo ahora es jugar a que no, que de eso no hubo nada, todo mentira… y que luego se descubra que sí.
Aunque francamente, tampoco he entendido nunca «el chivatazo» como medio de lograr ese fin. ¿No valía con, simplemente, dar la directriz a través de la cadena de mando de «las operaciones que estén en curso, vamos a ponerlas en stand by»? Un poco como hicieron con Masa en la F1, «Alonso viene por detrás, no sé si me entiendes».
Jorge,
EM siempre actúa igual. Esta es una típica exclusiva de 3 días. Lanzan el gusanito, esperan reacciones, contraactacan con el segundo gusanito, más reacciones, y el miércoles tiran de carrete.
Lo cual no debiera justificar que algunas de tus consideraciones, por carecer de base factual y en algunos casos carentes incluso de lógica, son perfectamente refutables.
Este caso no puede tratarse como un mero ‘hacer la vista gorda’ para pillar al pez gordo, porque el chivatazo jodió la operación judicial para pillar precisamente al pez gordo (de la parte económica de ETA).
Y es distinto no solo por todas esas cargas que dices, sino porque demostraría la colaboración gubernamental con una banda terrorista, algo, por otra patre, que va mucho más allá de las reiteradas negaciones del Gobierno («nunca ha habido negociación política con ETA»).
En todo caso, no puede calificarse como una ‘infinita torpeza’ o ‘fallo garrafal’: sería un delito, y no pequeño. En cuanto a que haya que valorar a Rubalcaba con una balanza donde pesar delitos en un plato y detenciones en el otro, no sé en qué se diferencia del temible fin que justifica los medios. Tampoco explicas qué es un Estado de Derecho para ti: ¿un mercadeo de buenas y malas acciones?
En mi opinión, te dejas el matiz más importante en el tintero. Estos señores que retrasaron la edición del diario El Mundo hasta las tres de la mañana del día de hoy para publicar el contenido de las actas de negociación de ETA en su diálogo con el Gobierno, y para acusar a este último, otorgando carta de naturaleza veraz a esas actas que no hemos visto todavía, de colaborar con la banda terrorista, son los mismos que hasta anteayer retiraban el carné de demócratas a todos los que dudaban de que Batasuna-ETA siempre mienten, siempre engañan y siempre tienden trampas a la Democracia. Es evidente que ETA miente o deja de mentir en función de lo que les interesa a Pedro José Ramírez & Cía. (curiosa fue también su recomendación de que escucháramos esta mañana a Federico Jiménez Losantos). Si ETA anuncia una tregua verificable que certifica que la presión policial del ministerio del Interior dirigido por Rubalcaba los lleva hasta ese extremo, ETA miente deliberadamente para
hacerse fuerte con la connivencia del de Solares. Sin embargo, si pueden utilizar sus papelitos (insisto, que aún no hemos visto) para darle al mono hasta que cante, les concedemos pues toda la veracidad del mundo, cómo no, puesto que para descabalgar a Rubalcaba del Hipódromo de El Mundo todo vale.
También hay otro matiz muy interesante. Se supone que estas actas deben estar, tras la remisión de la juez Le Vert, en manos de Pablo Ruz. Y es evidente que, a punto de finalizar la instrucción del caso, si el juez no ha llamado a nadie del Gobierno a declarar es porque no ha concedido (lógicamente) ninguna credibilidad a las actas incautadas a Thiérry. Pero claro, Pedro José no está contento si no le indica al juez y al PP lo que tienen que hacer. Esta tarde ya se jactaba en Twitter de que Sáenz de Santamaría y González Pons le habían hecho caso pidiendo explicaciones y la dimisión, respectivamente, de Alfredo Pérez Rubalcaba.
Ver para creer.
«no me parece que haya demasiada diferencia»
¿Acabas de comparar el terrorismo con el narcotráfico? ¿Acabas de decir que no hay más diferencia que el número de muertos?
¿En serio?
Mi madre. Mañana contesto con calma.
No solo se diferencian en eso, Pedro, no estoy tan tonto (aún). Pero me ha parecido un elemento interesante y provocador para darnos cuenta de lo mucho que sobreestimamos hoy en día el efecto de algo como ETA sobre nuestra sociedad. Ya no estamos en los ochenta. Y eso, entre otras cosas, nos ha costado algún que otro chivatazo 😉
(Momento provocador).
Manel, el chivatazo no jodió nada, porque de hecho todos los peces, chicos y grandes, de la red de extorsión fueron detenidos, llevados ante la justicia y procesados. Lo cual refuta directamente que el Gobierno hiciera confesión alguna. Otra cosa es que la policía tuviera que hacer algún movimiento para proteger a un confidente, como puede entenderse de algunas partes de las instrucción. En todo caso, éste es un caso sub iúdice, y por tanto será el juez el que determine si ha habido o no delación y quién y por qué la ha hecho. Es evidente que el juez tiene en su poder las actas y si no ha visto implicación del Gobierno, lo cual se deduce de que no haya llamado a declarar a nadie, deberíamos esperar a ver qué sucede, sin prejuzgar. Me sigue pareciendo muy importante la coherencia: o nos creemos a ETA siempre o no nos la creemos nunca. Si nos la creemos únicamente para darle estopa al Gobierno, y les concedemos carta de naturaleza, estamos concediéndoles el poder de poner y
quitar gobiernos. Y no creo que ninguno queramos eso.
Ignacio García Fenoll
Empiezas con una falsedad: Gorla Aguirre (PNV), que hacía de intermediario, no fue detenido. Las FCSE le tenían vigilado desde dos años antes. Le hubieran detenido en la operación, pero, ya ves, casualmente el mismo día del chivatazo Imaz se reunió con Zapatero en Moncloa. Aguirre murió después y no hubo ocasión de imputarle ni, por tanto, de averiguar qué pintaba el PNV en la financiación de ETA.
Y no, tampoco puede concebirse que la policía protegiera a ningún confidente, ya que era una operación conjunta francoespañola supervisada por Grande Marlaska y Le Vert que, en la fecha del chivatazo, cuando iba a concluirse, llevaba meses en marcha. A los peces chicos, por seguir con la figura del autor, los tenían todos pinchados. Y cuando fueron a por el pez gordo, que estaba en Francia, se jodió el invento. Se comprende el posterior cabreo de Le Vert con Garzón.
Que el caso esté sub iúdice no significa que no se sepa que hubo un chivatazo (hasta la Fiscalía ha usado el término alguna vez), y que ese chivatazo procedió de un policía. El nivel de los imputados (los entonces Director General de la Policía, Jefe Superior Policía País Vasco y un inspector) indica claramente que la orden fue política. Y en eso estamos ahora.
Que el magistrado Ruz no haya hecho uso de las actas todavía no significa nada. En cuanto haga uso de ellas, el caso pasará al Tribunal Supremo. Puede que quiera agotar la investigación referente a los no aforados antes de decidirse a imputar a nadie más.
Y por último lo de la credibilidad de ETA. Con todos los respetos, es una majadería de argumento. No es necesario recordar que fue el propio Rubalcaba el que, en famosa ocasión, el que dijo que ETA nunca miente. No, no es eso. Se trata de deslindar campos. A ETA no hay que hacerla caso cuando lanza comunicados propagandísticos en los que expone sus puntos de vista. Pero sus actas y documentos internos no tienen esa finalidad. Son su papeleo, su administración, y si en sus documentos internos se engañan a sí mismos sobre lo que negocian aviados van. Gracias a ese papeleo, por otra parte, se han detenido comandos y cúpulas, y ha sido sobradamente admitido en Sala como indicio o como prueba para acusar y condenar.
El Gobierno, si se siente víctima de un «montaje» por parte de ETA, lo tiene fácil: que pida a la Fundación Henri Dunant que libere las «verdaderas» actas. No lo hará, porque ya también El País, a última hora de hoy, ha publicado lo mismo que El Mundo y aun cosas peores, y lo lleva mañana a portada. Les han pillado con el carrito del helado, en suma. Con amigos como El País, ¿para que necesita enemigos?
Bueno, bueno, bueno…
A ver los anti-elmundo, ¿qué decís ahora? ¿Valen los mismos argumentos para elpaís? Supongo que no, claro, cómo vamos a ser coherentes si semos neoprogres.
Un saludo.
A la luz de estas actas, sería bueno revisar lo que determinada gente escribió en su momento sobre la negociación: la falta de concesiones políticas del gobierno, el rigor en las detenciones, la verificación rubalcábica de la tregua, etc.
Pero qué más da, si es por la ideología, todo vale, hasta el autoengaño (en el mejor de los casos).
Un saludo.
Para cuándo un análisis Rubalcaba-Chacón?
Bueno, como el proceso negociador con ETA fue uno de los items principales, primero para dejar de votar al PSOE y después empezar a militar en un partido (#UPyD, #mareamagenta, #votoutil #vótame,nenquevoydenº2).
Como tuve que discutir mucho en 2002 sobre la (hoy en día inapelable) Ley de partidos.
Como tuve que escuchar muchas chorradas, sobre la tregua, sobre lo que pasaría al llegar a TDDHH de Estrasburgo, etcétera.
Jorge, analizas políticas públicas. ¿Debemos evaluar una política por sus intenciones o por sus efectos?
Unos y otros queremos acabar con ETA, y diferimos en lo que entendemos como medios más adecuados. El “todo lo hice con buenas intenciones” es una montaña de mierda que suele recitar desde el más corrupto de Levante, hasta el violador del ensanche. Abandonemos entonces el rollito nativo americano de Escolar y su comunión con la verdadera naturaleza y el espíritu de las cosas. A los efectos.
Mi tesis es que hemos perdido años de lucha antiterrorista avanzando a toda velocidad, años de consenso social y le hemos dado algo de oxígeno a la banda (legitimación social como actor principal en una negociación política). ¿Quiere eso decir que ETA está mejor que en 2002? Afortunadamente no. Es indudable que (aunque yo crea que están equivocados en su visión de la banda) en lo fundamental, el gobierno quiere acabar con ETA, la Ley de partidos percute como un martillo pilón en su línea de flotación, y la lucha policial y las investigaciones de fiscales y jueces siguen.
Pero estamos hablando de este Gobierno ¿Alguna de la decisiones “estratégicas” del gobierno han mejorado en algo la lucha antiterrorista? Pues como el chiste de Franco, que hizo bien lo de los pantanos porque hacerlo todo mal es muy complejo. Algo han hecho bien, pero en lo clave, en lo fundamental, en lo que era una “apuesta política” el gobierno se ha estrellado… varias veces contra el mismo muro.
Lo que está haciendo hoy El País y el PSOE, todas estas justificaciones a posteriori, tratan de salvar el enorme escollo intelectual que cualquiera con dos dedos de frente puede ver.
Y cito a Aizpeolea
«se puede concluir que aquella tregua fue un fracaso táctico, pero un acierto estratégico (…) ha hecho que ETA haya entrado en su etapa terminal»
Coste de oportunidad Jorge. Si en aquel momento hubiésemos apretado el acelerador de la lucha antiterrorista ¿Hoy tendríamos una ETA más fuerte?
La continuación de aquel proceso, mucho más allá de lo que el sentido común dictaba, fue un absoluto fracaso. Punto. No sé si fue antes el huevo o la gallina, pero el PP encontró una veta, y el gobierno no quiso rectificar.
El resto son justificaciones intelectuales y juegos florales.
Alex, estamos en ello.
Pedro, creo que ves solo la mitad de las acciones del Gobierno del PSOE y te dejas la otra mitad. Pareciera que no se han dedicado a hacer cumplir la Ley de Partidos ni se ha desarrollado una dura estrategia de detener a todo el etarra que se pille (salvando el tema Faisán, insisto). Esas dos han sido decisiones estratégicas, ¿no? Y en la línea que tú y tu partido proponéis.
¿Que la han liado un par de veces por buenistas, en 2006? Sí, vale. Pero insisto: creo que solo ves el conjunto bajo una óptica sesgada.
Por lo demás, probablemente Manel es quien ha dado con el punto más débil de mi argumentación: si estamos en un Estado de derecho, todos hemos de jugar de acuerdo con las normas. Pero vuelvo al ejemplo del narcotráfico y los chivatazos. En realidad, al final es una cuestión de hasta qué punto admitimos flexibilidad y maquiavelismo.
Aquí el que no encuentra justificación es porque no quiere, Aizpeolea: «(Rubalcaba y Zapatero) Ambos agotaron las posibilidades de diálogo para demostrar a las bases de Batasuna que era ETA la intransigente y no el Gobierno»
Dato objetivo. Las decisiones estratégicas, es decir las de contenido netamente político que buscaban el fin de ETA, han sido un fracaso. No han conseguido el fin de ETA. Y ese era el objetivo porque el gobierno se lo autoimpuso. Porque yo lo valgo.
Y te equivocas, y mucho. Podríamos discutir si los medios para alcanzar los objetivos ¡Si los objetivos se hubiesen alcanzado! Qué bonita discusión teórica tendríamos entonces sobre la moral y la ética.
El problema, es que en esto, como en todo, Mourinho es EL EJEMPLO. La gente acepta que seas un gilipollas (flexibilidad y maquiavelismo) si le traes la Copa de Europa (Fin de ETA)
No consigues el fin de ETA, eres un gilipollas. Y todas las expresiones de suficiencia moral y «déjame a mi que yo controlo» a uno le empiezan a caer en la boca.
http://www.youtube.com/watch?v=MHyrMTTbgzs
ETA está acabada desde el 11M del 2004. El que no vea que ese día se acabó con cierta comprensión que había en Europa con el uso de la violencia con fines políticos es que tiene unas anteojeras muy gordas. Solo hay que ver en que quedó la arrogancia del IRA provisional y como le fue y le está iendo a todos sus rebrotes.
Por lo demás, todas estas acusaciones de alta traición y colaboración con banda armada, atufan a rancio. Atufan a la Cuba del 98, a los que fusilaron a Rizal. Patriotas de portada, peseta y pacotilla
Sobre las actas, esas reuniones entre Gobierno y ETA deben ser algo así como un congreso de trileros, a ver quién engaña más a quien. Se vio con la tregua del 98, durante la cual los emisarios de Aznar pusieron sobre la mesa la autodeterminación, según las actas publicadas por Gara. Luego, nada. Y con lo de ahora, pues lo mismo. Lo malo es que el terrorismo sigue siendo un arma arrojadiza fácilmente instrumentalizable, por desgracia.
A mí lo que realmente me llama la atención es que cada vez que se acercan las elecciones ETA aparece en primera página, como en lo peor de los peores 80…
Caigamos pues, en la demagogia y pensemos que este supermegadescubrimiento de «El periódico de investigación» es una afortunada casualidad: TODOS los gobiernos lo han intentado y no les ha salido, habrán cometido errores pero de verdad estoy un poco cansada de que la culpa sea de los gobiernos y no de los que se creen legitimados para matar/secuestrar/extorsionar/amenazar a la gente… y sí, sería MUY divertido que salieran a la luz todos los chivatazos pero, a los que están tan escandalizados en la caverna ni siquiera les hace falta, las concesiones políticas que hizo el PP cuando le tocó las anunciaban en rueda de prensa…
En fin, lo que me llama realmente la atención es que no les llegue con la crisis ¿de verdad hace falta agitar esto?