Los resultados de las elecciones autonómicas de anoche dejan, probablemente, los mismos Ejecutivos que se encontraron. Los parlamentos han cambiado, eso sí. ¿Pero lo suficiente como para modificar seriamente las dinámicas políticas en Galicia y en el País Vasco? ¿Y en Madrid?
Galicia
El PP ha ganado, de eso hay poca duda. Galicia pasa a ser la única Comunidad Autónoma gobernada con su mayoría absoluta. ¿Por qué ha conseguido Feijóo tan buenos resultados? Hay al menos tres hipótesis posibles, no excluyentes sino quizás complementarias:
Gestión. Lo sugería Pepe Fernández-Albertos en Twitter. Tal vez el mejor resultado de los populares gallegos, sobre todo entre los votantes centristas, se debe a que su gobierno está mejor valorado. No es para nada descartable, aunque lamentablemente no contamos con datos para corroborar la suposición.
Afiliación. El PPdG es un partido con fuerte penetración territorial (para algunos incluye una dimensión cuasi-clientelar similar a la del PSOE-Andalucía) en una comunidad particularmente envejecida y rural, un entorno que favorece al PP en general. Es natural que sea su bastión.
Falta de competencia. La actuación de C’s en Galicia es un fracaso. Se han quedado a las puertas del escaño único, sin tan siquiera conseguirlo. La ausencia de una alternativa sólida para el centro y el centro-derecha favorece naturalmente al PP, habida cuenta de que el PSdeG no se encuentra en su mejor momento, precisamente.
Por el otro lado, el sorpasso tuvo lugar… pero sólo a medias. En Marea sacó más votos y los mismos escaños que los socialistas, no cumpliendo del todo con las expectativas que existían en torno a una plataforma aún joven, cuya implantación territorial y capacidad de poner a funcionar una maquinaria electoral no está a la altura del histórico BNG. Eso se ha notado en los resultados de este último, por encima de lo esperado. Queda, pues, una izquierda gallega que probablemente se entretendrá en luchar internamente (tanto en el eje ideológico como en el nacional) por ver quién es el líder legítimo de la oposición. Es natural, por desgracia para ellos: mientras no haya un vencedor y un vencido claro en el plano electoral, todos los movimientos van a tener en cuenta los próximos comicios, por lejanos que éstos se encuentren. Esto, más su mayoría absoluta y la ausencia de nubes en el horizonte económico, le deja al PPdG vía libre para llevar adelante un programa de gobierno cómodo.
***
País Vasco
Si el PSE quiere, el PNV podrá sumar cómodamente su victoria a los escaños de los socialistas para gobernar. De nuevo, Fernández-Albertos sugería (acertadamente, a mi entender) que la buena valoración de su gestión ayudó a sus resultados electorales. A ello es importante sumar, creo, la enorme habilidad de los nacionalistas de serlo y no serlo al mismo tiempo. El PNV siempre ha sido un partido de dos caras, dogmática y pragmática, mostrando una u otra indistintamente en función del momento. Mientras pueda mantener ese equilibrio, será difícil batirle en el centro vasco.
Podemos, por su lado, ha logrado el sorpasso pero sin cumplir objetivos. Posiblemente éstos se pusieron demasiado arriba, interna y externamente, al tomar como referencia los excelentes resultados que obtuvo en las generales. No sabemos a ciencia cierta qué parte de la diferencia se debe a voto dual y cuál es castigo o pérdida completa, pero a mi modo de ver es más probable que el primer factor tenga más peso, sobre todo a tenor de las ganancias de Bildu.
El PP, por su parte, se mantiene en niveles que le permiten hacer una oposición cómodamente irrelevante desde la derecha, no dejando a C’s espacio.
***
Madrid
¿Tiene todo lo anterior alguna implicación decisiva en Madrid? Es poco probable. Como la caída del PSOE ha estado ligeramente por debajo de lo esperado, el repunte del ataque interno contra Sánchez no puede adquirir una mayor escala de la que ya todo el mundo (incluido el núcleo de Ferraz) anticipaba. Habrá guerra, habrá llantos y habrá titulares de fracaso. Pero todo estaba escrito de antemano.
En el PP nada se ha salido del guión. Feijóo sale reforzado, pero es que ya era un hombre fuerte (casi el único fuera de la capital) en el partido: nadie ponía una mayoría como la suya sobre la mesa antes, y nadie la pone ahora. Tampoco con el PNV, que solo necesita cerrar un acuerdo cómodo con el PSE sin necesidad de introducir la variable del bloqueo estatal en ningún momento.
Por último, Podemos y sus compañeros de viaje confirman que la estrategia de atacar en el frente del autogobierno no es mala idea. Pero al mismo tiempo observan desde Madrid que el equilibrio interno de fuerzas (pues la plataforma sufre de dolores centro-periferia, como cualquier otra iniciativa estatal en este país, particularmente las de izquierda) no se resuelve claramente de ningún lado. Tras el envite de En Marea a Podemos, que éste tragó, los resultados no han sido apabullantes, aunque sí sean buenos. En Euskadi, una candidatura no exenta de polémica y guerra previa ha batido a uno de los dos rivales que tenía ante sí, quedándose bien lejos de los nacionalistas. En un entorno fragmentado, nadie, ni siquiera los vencedores, pueden contar con un espacio satisfactoriamente amplio. Todo son estrecheces.
Ahora que hasta los que recuperaron el término parecen haberlo olvidado, vale la pena recordar que originalmente la estrategia del «sorpasso» no sólo requería quedar por delante del rival político, sino conseguir unos resultados que diesen opciones de gobernar.
Es evidente que esto no ha sucedido ni en Euskadi ni en Galicia, donde dos partidos hegemónicos de derechas han conservado el poder con apabullante facilidad. Por lo tanto, sugiero que para describir estos resultados electorales sustituyamos la expresión «sorpasso» por una más precisa: «consuelo de tontos».
Yo creo que a nivel nacional, sí la tienen.
Un empecinamiento en la negativa a la abstención por parte del Psoe, significan nuevas elecciones. No parecen los augurios electorales muy favorables para Psoe y Cs. Por otro lado, una cesión de Cs a un gobierno Psoe-Ps, significaría el final ipso-facto de ese partido, un caos completo de gobierno que no aprobaría ni una Ley, y con Bruselas esperando. Una amalgama del Psoe con nacionalistas de todos los colores junto a Ps, se antoja muy perjudicial para aquel. Tampoco parece que a Ps (véase las últimas exigencias) le interese de veras un acuerdo con el Psoe. En realidad, lo que de verdad le interesa a Iglesias son nuevas elecciones, un sorpasso que satisfaga aspiraciones sentimentales, un posterior gobierno PP-Cs con abstención, ya sí, de un Psoe muy reducido al sur rural, la realización por ese trío, de los ajustes y reformas necesarias, y dejar libre todo el espacio de la izquierda para en posteriores elecciones llegar con la promesa de revertir todo (para no hacerlo, pero eso es otro tema).
El Psoe está en situación de jaque-mate en dos jugadas. La causa última de esa extinción, que creo es la clave de todo, no es otra que la ausencia de un proyecto viable para su electorado, la clase media, media-baja y baja, debido a la globalización, que ha extinguido los recursos antaño recurrentes cuando occidente mantenía el monopolio de la actividad económica. Ese problema es común a la izquierda en todas partes y se trasladará de manera idéntica a su relevista, si se acerca al poder, como de hecho ya ocurre con la pugna Errejón-Iglesias.
«En realidad, lo que de verdad le interesa a Iglesias son nuevas elecciones, un sorpasso que satisfaga aspiraciones sentimentales, un posterior gobierno PP-Cs con abstención, ya sí, de un Psoe muy reducido al sur rural, la realización por ese trío, de los ajustes y reformas necesarias, y dejar libre todo el espacio de la izquierda para en posteriores elecciones llegar con la promesa de revertir todo (para no hacerlo, pero eso es otro tema).»
Todo este párrafo era la teoría de por qué ir a elecciones en junio. Pero no ocurrió, y a día de hoy no parece nada probable que ocurra ese escenario en unos hipotéticos terceros comicios.
Son formas de ver las cosas. Pero los resultados del PSOE en las tres últimas elecciones 2008-2012-2016 en ambas comunidades fueron:
Euskadi 25-16-9 y en Galicia 25-18-13.
Mírense como se quieran pero la bajada ha sido de vértigo particularmente en Euskadi donde no hace mucho tiempo Patxi López era lendakari y ahora cuarta fuerza política empatada con la quinta.
Que esto según tú no vaya a tener ninguna implicación en Madrid no dejaría de ser una prueba más de que lo que mueve la política del PSOE tiene poco o nada que ver con los problemas de la ciudadanía.
En cuanto al párrafo en el que dices referido a Galicia: «No es para nada descartable, aunque lamentablemente no contamos con datos para corroborar la suposición.» hasta la propia encuesta del CIS lo recoge por tanto quizá estaría mejor que dijeses que aunque existentes tú los desconoces.
Es mala idea comparar con los resultados de 2009 en Euskadi. El PSE nunca habría sacado 25 diputados con Bildu legalizada. Más bien sobre 18-20, y entonces su caída es similar a la gallega: la mitad, que «curiosamente» es similar a la que ha tenido en el conjunto de España desde las generales de 2008.
No entiendo el consuelo cuando se ha pasado de gobernar Euskadi a ser la última fuerza política junto con el PP. ¿Qué debería pasar para considerar los resultados desastrosos?
Para Galicia otro tanto de la mismo pérdida de mitad de la representación en el Parlamento de Galicia y pasar de gobernar en 5 de las 7 principales ciudades de Galicia, en varias de las cuales se llevaba haciéndolo más de 20 años, a hacerlo en dos.
No se consuela quien no quiere y Pedro Sánchez me parece que es de esos.
No es consuelo, es simplemente constatar que el problema del PSOE no es Pedro Sánchez, es mucho más grave y le precede.
No estoy de acuerdo.
El resultado en el País Vasco zanja lo que pase en Madrid; no habrá terceras elecciones.
El PNV pactará con el PP. El PP apoyará al PNV en Vitoria y el PNV al PP en Madrid. Cualquiera le sirve para llegar a Ajuria Enea, pero el PP es el socio más interesante.
Con el apoyo del PNV y Coalición Canaria el PP suma 143 escaños. Si el PSOE se abstiene el PP obtiene la investidura en segunda votación y C’s se vuelvc irrelevante.
Si el PSOE sigue en el «NO», a PP+CC+PNV+C’s sólo les faltaría un voto… o dos abstenciones/ausencias… y las tendrían.
En el PSOE muchos quieren la cabeza de Sánchez. Sánchez se mantienen porque sería el candidato en unas terceras elecciones, pero con dos traiciones en su partido no habrá terceras elecciones y su cabeza rueda. Es lo que muchos quieren; demasiado tentador y fácil para que no ocurra.
Pactar con el PP es veneno electoral para el PNV en Euskadi. Perderían todo el voto joven que están consiguiendo captar y a largo plazo sería una decisión inconsistente.
Con el PSE está la cosa medio hecha ya.
El PNV es muy pragmático y siempre pactará con quien le pueda dar más, y ese es el PP en Madrid. Lo que no va a hacer es ligarse a un partido en caída como el PSOE ni a otra opción que le cierre opciones en Madrid.
Quedan cuatro años por delante para justificarse (y lo harán). A una mala, retiran el apoyo al PP en Madrid y se apuntan el tanto de hacerlo caer. Si el PP responde igual en Vitoria ya encontrarán otro apoyo.
Como decía, en Euskadi el PP es tóxico para el PNV. Esa asociación pesaría demasiado en el voto joven que es el objetivo del PNV. La actual pelea del PNV es captar el voto joven que tienen Bildu y Podemos. Por eso va ser PSOE antes que PP.
Cualquier cosa que no sea un pacto PNV-PSE será una sorpresa: gobernando juntos las 3 diputaciones forales, un gobierno vasco similar les dará un poder y una tranquilidad de aquí a (mínimo) 2019 que nadie en su sano juicio rechazaría.
Incluso aunque el PNV llegue a apoyar al PP en el Congreso, creo que el PSE intentaría retener esa cuota de poder.
Me ha gustado el comentario.
Si acaso se echa en falta una mención a la sonora desaparición de Pedro Sánchez que sabe perfectamente que dos partidos socialistas regionales que le apoyan, (PSG y PSE)y en los que él se ha volcado en campaña, han reducido su presencia parlamentaria en un 33% y un 43% respectivamente.
«No es para nada descartable, aunque lamentablemente no contamos con datos para corroborar la suposición»
Si no tienes datos, ¿por qué te pones a lanzar hipótesis alegremente como cualquier cuñado de barra de bar?
Para hablar de los motivos por los que la gente vota o deja de votar en algún lugar, el primer paso es conocer bien ese lugar, y a las gentes de ese lugar. Si no es el caso, lo recomendable es hablar con alguien que sí lo conozca. Si tampoco es posible, lo mejor es callar.
Yo por ejemplo, no vivo en Andalucía ni apenas sé nada de allí, así que no me pongo a hablar sobre los motivos por los que el PSOE es siempre el más votado. Si hablara de ello sin saber, me saldría el tópico estúpido del clientelismo, o de que los andaluces son vagos e ignorantes, y el resto de idioteces. ¿Tú sabes algo de Galicia?
Por ejemplo, el mantra de que los votantes del PP gallego pertenecen a la población envejecida y rural. Para tu información (que puedes comprobar en esos datos con los que dices no contar), el PP ha arrasado también en las grandes ciudades, donde el mantra dice que la población es más informada y por eso votan a la izquierda.
El caso es que en varias de esas grandes ciudades ya gobierna la izquierda de la Marea. Y deben de estar haciéndolo tan bien que han perdido miles de votos que han ido al PP: porque muchos votan al PP no sólo porque les parezca mejor, sino para evitar que gobierne la Confluencia de las 40 Mareas, el cual les parece (con datos que ven todos los días) muchísimo peor.
Pero para saber eso hay que vivir aquí, o al menos hablar con alguien que viva aquí. Si no es tu caso, lo mejor es no decir nada, ¿no te parece?
Y en cuanto a las razones del fracaso de Cs en Galicia:
Alguien que no tuviera ni idea de lo que pasa aquí, hablaría del clientelismo, de que la derecha ya tiene su espacio, del inmovilismo y el amor a la corrupción, y el resto de bobadas habituales.
Alguien que supiera algo de lo que pasa aquí, te comentaría:
– el desprecio explícito de Cs a diversas materias que interesan a los gallegos (AVE, rural, precio de la leche), que le hacen ser considerado un partido catalán que sólo quiere los votos gallegos para medrar en Madrid
– el desprecio de Cs a su propio partido en Galicia, que le llevó a echar a los que fueron elegidos aquí para sustituirlos a dedo por sus propios recomendados: el ejemplo supremo fue su candidata designada, una señora que nació en Galicia pero que no vive aquí desde hace mucho tiempo
– la cuestión lingüística: el PP basa su discurso en que cualquiera hable el idioma que le pete. Una situación típica gallega es que uno habla en gallego, el otro en castellano, ambos se entienden mutuamente y cada cual habla en la lengua que encuentre más cómoda. Los que pretenden cambiar esto y obligar al otro a que hable en una lengua que no sea la suya (el gallego en el caso del BNG, el castellano en el caso de Cs) suenan como radicales y acaban postergados.
A ver, el BNG gobierna y ha gobernado en pueblos y ciudades y no obliga a nadie a hablar en gallego. Tampoco nos pasemos.
Bueno, el pp ha ganado en las ciudades, pero sólo con ellas no tendría mayoría absoluta ni de broma. Además, en Vigo, la suma de la izquierda da un 58% de votos frente a un 34% del PP. En la provincia de Pontevedra, la más urbana de todas, el PP empata a escaños con la izquierda, que gana en porcentaje de votos.
Así que sí, el factor rural sigue explicando, no la victoria del PP gallego, sino de su mayoría absoluta, imposible de conseguir en las ciudades, aunque tenga resultados meritorios menos en Vigo.
Es que si el PP hubiese obtenido también mayoría absoluta en las ciudades, tendría más de 50 diputados. Y de 55, incluso.
Pero lo que no se puede afirmar es que el PP sólo gana en el rural (poblado sólo por incultos, paletos y estúpidos, según reza el manual progre) mientras que en las cultas y educadas ciudades no se come un mojón. ¿Ese 34% de votos que le das a Vigo procede sólo de viejos carretados con alzheimer?
Aparte de que en Vigo tienen a Caballero. No a un ex-bloqueiro del tres al cuarto como Leiceaga. Ni mucho menos a los mareantes de los que disfrutan en Coruña, Santiago y Ferrol
Por supuesto que el PP no sólo gana con el voto rural, en eso estoy de acuerdo. Sólo matizo que éste sigue siendo el diferencial que le da la mayoría absoluta. Pero es cierto que el voto al PP ha sido homogéneo en Galicia, con la excepción de Vigo
Yo no niego que el voto rural tiene un gran peso en la mayoría absoluta del PP. Los datos están ahí y no se pueden negar. Lo que digo es:
– primero, qué entendemos por rural. En Galicia hay muchos municipios de 15, 20 o 30.000 habitantes, que sería dudoso calificarlos de «rural». Y en casi todos ellos el PP ha obtenido casi la mitad, o más, de los votos.
– segundo, la descalificación de que son unos paletos atrasados, desinformados, egoístas, alienados, ignorantes, que no votan sino que fichan. Haberlos los habrá, como también los hay en los urbanitas del bando contrario. En todo caso, ellos te podrán responder que son más listos y prudentes que la gente de ciudad, y que no se dejan engatusar por el primer vendedor de unicornios que llama a su puerta.
Luego esta el detallito de que el voto del carcamal analfabeto, apesebrado e incendiario, como muy bien lo define el de arriba vale doble, en las provincias en las que es endémico, respecto a cualquier titulado de a coruña.
Luego no extraña que el peso económico de galicia vaya hundiéndose, poco a poco pero firme el paso, respecto al nacional, su principal fuente de ingresos sean las pensiones y los jovenes huyan sin mirar atrás, si las decisiones políticas se toman mirando al electorado al que compras el voto.
Sólo te falta sumarte a la Bescansa, y echar la culpa de que no haya gobierno mareante a los mayores de 45 y a los del rural. Porque, claro, son ignorantes y apesebrados, no como tú, «titulado».
Habrá que empezar a llamarte «bachiller» y anteponer el «don» a tu nombre. Que aún hay clases, y no sabe usted con quién está hablando, que yo soy muy estudiado.
Seguid rabiando e insultando, que seguro que así lográis cambiar el voto de la gente. «Carallo, si un titulado como éste me llama carcamal analfabeto, seguro que tiene razón, que por eso tiene estudios. Habrá que hacerle caso».
El que vota al PP, en general sabe bien lo que hace. No hay analfabetismo en Galicia, ni en España.
El voto al PP ha sido un poquito mayor que en 2012, en realidad es una ocasión perdida en Galicia para la oposición por culpa de sus lujos, como tener, como dice el periodista Anxo Lugilde,(http://galiciae.com/opinion/601756/feijoo-y-los-dieciseis-enanitos) hasta 16 interlocutores distintos. Algo que probablemente vuelva a ocurrir, puesto que aparte del BNG con Ana Pontón, a saber qué ocurre con Villares y En Marea y no digamos ya con el Psdg
Por un momento había leído tirarte en vez de sumarte. Menos mal.
A ver, lumbreras, yo no vivo en galicia y me la suda a quien elija la paletocracia para que les pastoreen.
Constato que es una región que no tiene mucho futuro y aun tendrá menos si los dineros se van a la red clientelar de la galicia profunda en vez de a las ciudades, donde hay alguna posibilidad de generar riqueza. Pero oye que si los menores de 45 están por la labor….
Por ejemplo, hoy mismo un Fernán Vello, diputado de En Marea, ha publicado (y rápidamente borrado, tras despertar de la cogorza, supongo) un tuit que dice:
«Extraño pueblo el nuestro. Esclavos que votan al amo, al cacique, al que manda, a los de siempre. Pueblo alienado e ignorante. Triste».
Veremos si el pueblo es tan ignorante, e ignora o no lo que dice este espabilado en las próximas elecciones.
Lo más singular en el caso Fernán Vello es que se trata de un poeta que cree hablar en nombre del pueblo, pero que su cultura es tan limitada que en un programa de TV le preguntaron a él y otros y otras varias, a cuánto ascendía la cifra de los Presupuestos Generales del Estado y dijo que a más de 1.000 millones de euros, cuando lo corrigieron y le dijeron que superaba los 300.000 millones sin ningún empacho dijo que todavía tenían que ser superiores para atender mejor las necesidades de la gente.
Lo más penoso es que si continua como diputado el será uno de los que tenga que votar esos Presupuestos y luego nos explicará a los ciudadanos de a pie sus insuficiencias.
Pues yo me se otro que tampoco tiene su fuerte en los números, pasa que este tiene alguna responsabilidad mas. Bueno, esto es un decir.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/6851018/07/15/Desliz-televisado-de-Rajoy-con-la-deuda-de-Espana-Es-como-si-debieramos-900000-millones-.html
No deja de resultarme curioso como los resultados de unos se miden con respecto a los previos y los de otros sobre las «expectativas».
Creo que el impacto sobre la gobernabilidad de España es claro, a Sánhez solo le queda apostar por un gobierno a la izquierda con apoyos nacionalistas y si no consigue la abstención de Ciudadanos sobre un acuerdo base de regeneración, asumir un futuro escenario de referendum, a la quebequesa si le quedan cartas, o eso, o la despedida que sería más elegante hoy mismo por voluntaria que el sábado tras expulsión.
España está cambiando, despacio, pero cambiando.
El problema del PSOE es que no es un partido homogéneo. En Andalucía, Extremadura y Murcia la idea política y territorial difiere de Valencia, Cataluña, Euskadi etc.
El sur impuso su idea política y territorial en el PSOE y eso está sangrando al partido en el norte y el levante.
La mayoría cree que el PSOE tiene una crisis interna de sillones, yo creo que el problema es ideológico y que sus votantes en el sur difieren del norte y levante. O se redefine ideológicamente o se parte en dos.
Hola, Ricardo.
Para que un problema sea ideológico habría que tener ideología. ¿No?
Saludos
Aparentemente es el principio del fin de la «nueva política», y de la izquierda española en general. Desde junio, en estas dos comunidades, Ciudadanos pierde 105.000 votos, el PSOE 128.000, y Podemos la friolera de 250.000 votos. El PP y el PNV triunfan manteniéndose. Rajoy puede estar tranquilo, ya sea ahora o tras repetir elecciones (que lo está deseando) va a seguir. Nos esperan largos años de gobierno de la derecha de toda la vida, mientras PSOE y Podemos se pelean tanto entre ellos como entre facciones dentro de cada partido, hasta que solo quede uno.
Si alguien lanzó los nuevos partidos pensando que iban a producir un cambio, le ha salido la torta un pan. O tal vez, como suelo pensar en mis días más conspiranoicos, todo fue un complot de Atresmedia para salvar al PP, en cuyo caso el éxito ha sido rotundo.
Ese es el sino de la izquierda desde el año 31, al menos. Hostiarse por la pureza ideologica mientras la derecha, mas disciplinada, se afilia para pillar cacho.
Hasta que alguno de estos caiga en la cuenta de que para hacer cosas, pequeñas o grandes, hay que alcanzar el poder. Eso en espein no se consigue resolviendo cuestiones identitarias, hablando como si todo el mundo fuera politologo o invocando el espantajo del que vienen los rojos.
En fin, oportunidad perdida el 20D. A ver cuando será la próxima.
Sí, tienes razón. Desde el 77 los votantes de CiU y el PNV siempre han votado con el partido de derechas mayoritario de turno, ya fuera UCD, AP, PP, UL, PDP, C’s; por no hablar de otros partidillos de derecha que hay por ahí, como FA, PRC, CC, PAN (o PAR, ya no sé cómo se llaman). Serán más disciplinados depende de dónde. O bien, ya estamos con el doble lenguaje PP=derecha=malos; PNV, CiU, PRC, CC, etc=posibles aliados=buenos.
Un saludo.
No es cuestión de buenos contra malos. Vive Dios que la «izquierda» ha movido cosas que mas valdría que se hubieran quedado quietas.
Los votantes de «derechas», ruego indulgencia para no alargarme como el pelmazo de turno, han tenido mas claro que fragmentar el voto para contentar a opciones minoritarias opciones menores no conduce a nada mas que a la irrelevancia.
Repito: si el capullo de PI no hubiera ido a por todas, y todas era ser el primer partido de la oposición, ahora tendriamos gobierno. Asi lo creo y asi lo digo. Ea.
Hombre, no creo que pueda decirse así como así que todo el que se afilie a un partido de derechas (o a un sindicato) es para pillar cacho. Simplemente, entre las reglas del juego está que es mucho más simple ponerse de acuerdo para mantener algo como está que para cambiarlo, porque eso implica ponerse de acuerdo en qué cambiar, cómo y cuánto.
Y también está el tema de que la división izquierda contra derecha, inmovilismo contra cambio, progresismo contra conservadurismo, es demasiado simplista. En realidad hay como mínimo tres campos, el que no quiere cambios, el que quiere cambios, y el que quiere la revolución, y ni siquiera está claro que la izquierda siempre sea el campo que quiere cambios (vease el mercado laboral en España, por poner un ejemplo muy claro y muy cercano).
La izquierda está en una profunda crisis porque, a mi modo de entender, tanto la vieja como la nueva, bajo un velo de modernidad, en mi opinión lo propio sería hablar de postmodernidad para resaltar como se debe toda esa laxitud intelectual y moral de la que hacen gala, es profundamente conservadora, mucho más pendiente del pasado que del porvenir y sin una sola idea notable desde hace décadas.
En terrenos como la educación o el propio mercado laboral con políticas muy conservadoras que favorecen “a los que más tienen”. En el mercado laboral a los que tienen trabajo fijo o son funcionarios y empleados del Estado, frente a quienes no lo tienen y particularmente a los jóvenes y a los que empiezan, y en la escuela olvidándose del fracaso escolar y quienes se han quedado descolgados.
Lo pregunté en otro comentario y lo repito aquí, ¿sería progresista en un hipotético estado federal de la U.E. apoyar que Alemania y Francia se sustrajeran de la solidaridad? Si la respuesta es no ¿por qué en nuestro país la izquierda se pone del lado de la derecha nacionalista y defiende eso para Cataluña y Euskadi?
Hay muchas más cosas pero de momento lo dejo aquí.
Hoy Jorge Galindo vuelve sobre el tema con este artículo: http://elpais.com/elpais/2016/09/28/opinion/1475082334_684216.html
En mi opinión las cosas tienen una explicación más sencilla. Pedro Sánchez pretendía iniciar una aventura arriesgadísima y de la que por experiencia histórica, si realmente el PSOE hubiera hecho algo de autocrítica debería escapar, pues se trataba nada menos que de un nuevo intento de emular a quienes cree tienen la llave del éxito. Ha pasado con los nacionalismos catalán y vasco y ahora Sánchez lo pretendía con Podemos y un poco por partida doble de nuevo con el soberanismo.
En Cataluña y en Euskadi las estrategias de PSC y PSE aliándose con los nacionalistas les ha costado carísimo. Hoy el PSOE a pesar del enorme esfuerzo desarrollado en esos dos territorios, en uno apoyando al PNV frente a los radicales, y en Cataluña con un Maragall empeñado en demostrar que con su Estatut iba llegar mucho más lejos que Convergencia y después de haber hecho de pasarela del nacionalismo entre las catalanes llegados de fuera y de lengua española, resulta que se ve relegado a una posición residual. En ambos casos y ante las dinámicas centrífugas en relación con el resto de España y las nuevas realidades «nacionales» que se iban creando los ciudadanos vascos y catalanes terminaron prefiriendo el original a la copia.
Pues bien mi opinión es que el camino que pretendía Pedro Sánchez y su equipo sería esa emulación pero ahora con Podemos, demostrar que en realidad son más de izquierdas y podrían hacer más por las clases populares que los de Podemos, sin importar que para ello hayan llegado a considerar a sus propios compañeros de partido algo no muy lejano a lo que Castells en La Vanguardia llamo «viejos caciques» refiriéndose a los barones que se oponen a Sánchez.
Si el PSOE pretende competir en radicalidad y populismo con Podemos, yo doy desde ya por segura su derrota, ya que al igual que ha sucedido en Cataluña y Euskadi el electorado siempre prefiere originales a copias y en este y los otros casos la copia es el PSOE. Si además lo pretende pactando con los independentistas, el resultado seguramente sería todavía más desastroso. La cuestión es que entre tanto provocaría en este país un vacío que mientras no ocupase otra fuerza moderada ocasionaría importantísimos problemas a todos. Pero lo que sí sería segura sería la marginalidad a la que ser vería abocado un partido centenario.