Internacional

Primary Colors (XVIII): New Hampshire y la moderación

10 Feb, 2016 - - @egocrata

Otra semana, otro resultado de primarias – esta vez, New Hampshire. Ayer hablaba sobre la importancia de las expectativas para dirimir quién salía ganando y quién salía perdiendo en unas elecciones tan poco representativas como estas. Hoy, al menos en el lado republicano, vemos como las algaradas de los últimos días de campaña han acabado por sí ser importantes en estas primarias.

El previsible resultado demócrata

Desde finales de agosto Bernie Sanders había liderado las encuestas en New Hampshire de forma casi ininterrumpida. Aparte de un par de semanas en noviembre tras su comparecencia en Congreso sobre Benghazi, el senador del vecino Vermont andaba por delante con márgenes cómodos, hasta rondar casi los 20 puntos a mediados de enero. Llegó el día de las primarias, y Bernie ganó por 20 puntos de diferencia.

Es decir, el resultado esperado. Como comentaba ayer, hay evidencia que sugiere que los candidatos presidenciales reciben una cantidad considerable de votos adicionales si vienen de un estado cercano. En primarias anteriores, New Hampshire ha premiado a candidatos de estados de Nueva Inglaterra desproporcionadamente (Dukakis, Tsongas, Kerry, Romney, Kennedy, Cabot), así que la victoria de Sanders no ha sido algo inexplicable. El margen ha sido algo mayor de lo esperado, en gran parte por la enorme cantidad de votantes independientes que han participado en la primaria demócrata (un 41%), con Sanders arrasando 72/27 en este grupo.

¿Quiere decir esto que Hillary Clinton tiene un problema grave y que su candidatura corre peligro? Miremos el calendario. La próxima votación es el 20 de febrero en Nevada (caucus) un lugar que para la desesperación de todos los analistas apenas ha sido objeto de sondeos. Es un estado, sin embargo, con una enorme minoría latina (27%) y un porcentaje de estudiantes y hipsters reducido. Todo parece indicar que favorece a Clinton, y probablemente ganará por 10-15 puntos. Tras Nevada va Carolina del Sur el 27 de febrero, un estado con un amplio voto afroamericano, sureño y que probablemente será algo más reacio a abrazar el socialismo. Me sorprendería si Clinton gana por menos de 20 puntos ahí.

Llegamos a marzo, y la cosa se acelera. El primero de mes los demócratas votan en Alabama (como Carolina del Sur, pero más sureño), Arkansas (de donde vienen los Clinton), Colorado (probablemente parejo, o pro-Sanders), Georgia (sur profundo), Massachusetts (Sanders), Minnesota (ligeramente Sanders), Oklahoma (no abrazarán el socialismo), Tennesse (sureño), Texas (Mordor),  Vermont (Sanders) y Virginia (sureño suave, Clinton).

Para Bernie, es un calendario atroz. A no ser que haya una sorpresa en Nevada se va a comer dos derrotas, y el supermartes se enfrenta a una legión de estados enormes que creen que Vermont es la Unión Soviética con mejor queso. Si sobrevive será un milagro.

El problema además es que después del supermartes en marzo Sanders  sólo tiene terreno favorable en Michigan, Maine y Washington. El resto del mes es todo Hillary. Los estados favorables a Sanders (Nueva York, California, Oregon, Wisconsin, Connecticut) están todos pasado el uno de abril, cuando seguramente tendrá la nominación perdida.

Los periodistas se están emocionando mucho, pero cualquier cosa que no sea un milagro en Nevada o el supermartes le da la victoria a Clinton. El sur, irónicamente, decidirá el candidato del partido que nunca gana en la región.

Trump Über Alles

Donde sí que hay diversión de sobras es en lado republicano. Donald Trump ha ganado, y lo ha hecho a lo grande, con un 35% del voto y arrasando en todos los grupos demográficos. Su resultado dobla el de John Kasich, inesperado segundo clasificado y ganador rotundo de la mini-primaria del establishment. Tercero, para sorpresa de muchos, ha sido Ted Cruz, que a pesar de su mala semana y de estar en un estado que le iba fatal (Nueva Inglaterra no acostumbra a apreciar a los candidatos religiosos) ha sacado un 11,5% del voto.

Lo divertido es lo que viene después. Jeb Bush, tras gastarse 36 millones de dólares en publicidad en un estado de 1,3 millones de habitantes ha quedado cuarto, con menos de 30.000 votos. Marco Rubio, el niño bonito del partido y candidato de moda tras su espectacular tercer puesto (ya sé que decir esto no tiene mucho sentido) ha quedado quinto tras su espantoso debate del sábado. Chris Christie, el que fuera su verdugo en el debate, ha quedado sexto, poco menos que abandonando la campaña tras vivir en New Hampshire varios meses y no sacar un mísero delegado. Su única contribución en estas primarias ha sido acabar con la campaña presidencial del único candidato que temían los demócratas.

En el furgón de cola, ni Carly Fiorina (4% del voto) ni Ben Carson (2%) parecen haber entendido el mensaje y de momento siguen en campaña. Supongo que para vender libros.

Del mismo modo que la tiranía del calendario da una enorme ventaja a Hillary durante las próximas semanas, la complicada geometría del GOP hace que el resultado sea algo más incierto. Los republicanos empiezan el sábado 20 con primarias en Carolina del Sur (sí, los dos partidos tienen calendarios distintos) un estado que seguramente es terreno hostil para los candidatos del establishment. Será una batalla entre Cruz y Trump, con el segundo seguramente saliendo ganador. Nevada (23/2), como todos los estados del oeste, tiene republicanos más moderados, así que la campaña será más abierta.

La duda, otra vez, será si habrá alguien que pueda concentrar ese voto, y hacer que tengamos una carrera a tres. Ahora mismo sobreviven tres moderados medio viables, Bush (inexplicablemente), Kasich y Rubio.  Jeb es Jeb, un tipo que huele a élite privilegiada a dos millas de distancia, y realmente no es un político demasiado bueno (please clap). Rubio viene de un tercer y un quinto puesto, con pifia monumental en debate incluida, y no parece que nadie tenga mucha fe en que esté listo para ganar a Trump.

Queda Kasich, un tipo conservador aunque bastante razonable que sí que sería viable en unas generales. Su problema es que no es especialmente carismático (es más bien un poco friki) y que en el ambiente enfurecido de las primarias del GOP, quizás simplemente no hay suficientes moderados para darle la victoria – y más cuando Trump ha ganado en ese grupo tanto en Iowa como New Hampshire.

Traducido, creo que el GOP va a llegar al supermartes con dos candidatos con cierta base sólida (Trump, como populista, y Cruz, como evangélico) y o bien con un moderado con dudas o bien con Kasich, un tipo razonable que no ha recaudado demasiado dinero hasta ahora. En New Hampshire, Kasich ha ganado a base de meterle horas, casi vivir en el estado (en Ohio, donde es gobernador, apenas lo han visto este último año) y dar cientos de town halls. Esto lo puedes hacer por cuatro duros en un estado pequeñito en Nueva Inglaterra, pero no en una docena de gigantes sureños donde además tu mensaje funciona peor que el de los otros dos candidatos.

Esto que voy a decir ahora va a sonar aterrador, pero parece que lo que sucederá lo siguiente: Trump va a ganar las primarias. Su mensaje es lo suficiente agresivo para ser competitivo o ganar en el sur y oeste, mientras que Ted Cruz tiene problemas en el norte del país. Si  el establishment no llega tiempo para consolidarse y crear un cortafuegos en los estados con votantes moderados (y no lo hará), Donald Trump tiene ahora mismo un camino claro para conseguir la nominación.

La verdad, ojalá me equivoque. Como he dicho en repetidas ocasiones, Trump me parece un cretino irresponsable y peligroso, que aunque probablemente pierda las elecciones tras demoler toda la estructura ideológica del partido republicano, no me gustaría tenerlo ni siquiera remotamente cerca del despacho oval.Una recesión económica inesperada, dos malos debates de Hillary o un escándalo salido de la nada y tenemos un egomaníaco que apela a los más bajos instintos de la derecha americana con el maletín nuclear. Improbable, lo sé. Pero entre Ted Cruz (que es muy, muy conservador, pero es indudablemente brillante) y Donald Trump, me quedo con el primero. Será un ideólogo, pero no está chiflado.

Sí, soy perfectamente consciente que es muy aventurado sacar una predicción sobre las primarias basándome en los resultados de un sitio tan extraño como New Hampshire. Como ya os dije que el candidato republicano iba a ser Scott Walker, tampoco importa ya demasiado.

El fracaso de las élites:

Una nota final sobre el soberbio fracaso de las élites republicanas para consolidar el voto moderado en un solo candidato para detener a Trump. La suma de Christie, Bush, Rubio y Kasich bastaba para ganar hoy en New Hampshire, pero nadie se ha bajado del burro hasta ahora. El motivo, irónicamente, es Citizen´s United, la sentencia del Supremo que abrió la puerta a donaciones privadas casi ilimitadas a traves de superPACs.

Tradicionalmente, el establishment tenía una estrategia bastante sencilla para echar a candidatos de unas primarias: cortar el grifo de la financiación. Dado que las donaciones estaban limitadas a unos pocos miles de dólares, un candidato presidencial medio necesitaba tener acceso a las redes de donantes del partido, a la infraestructura de donantes de la RNC. Cuando las élites decidían concentrar su apoyo en un tipo, el resto de candidatos rápidamente se daban cuenta que nadie quería trabajar con ellos, se quedaban sin dinero y se veían forzados a abandonar.

En la era de las SuperPACs, sin embargo, eso es cosa del pasado. Ahora basta con tener un grupo reducido de amiguetes ricos para recaudar cantidades obscenas de dinero. Se acabó esto de necesitar profesionales del partido para alcanzar a decenas de miles de donantes. Un candidato puede durar casi eternamente siempre que consiga convencer a algún millonario para que le siga el juego. El partido ya no tiene poder para coordinar las estrategias (léase, echar) de candidatos individuales; ahora el centro de la gravedad de las campañas está fuera de las viejas élites. Citizen´s United, el viejo sueño de las élites republicanas para reforzar el poder electoral del partido, ha acabado por demoler su autoridad sobre este.


63 comentarios

  1. juan dice:

    Creo que se infraponderan dos cosas:

    a) Efecto Sanders-Carmena. Independientemente de su ideología, su tono hace que la gente de cualquier ideología se pare a escucharle, y reflexionar sobre lo que dice.

    b) La convulsión de las bolsas mundiales da la razón a Sanders en cuanto al papel de Wall-Street y las élites financieras. Dado que el ahorro de los americanos está mucho más en renta variable y fondos, así como sus pensiones, una economía más basado en lo real y con menos sustos puede ser una aspiración de una mayoría en breve.

    • Torque dice:

      ^^^ This.

      Imaginemos que el huracan DB se lleva por delante los fondos de pensiones de 20 o 30 millones de americanos en los proximos meses. Que pasa con Sanders entonces?

    • Leon dice:

      Lo que se ‘infrapondera’ aquí es Trump. El ultraconservador, racista, xenófobo, idiota, cretino o fascista (como Senserrich haciendo uso de ese patético recurso de la izquierda de considerar facho a todo lo que odie irracionalmente) Trump.

      Vamos a ver, The Donald es un tipo al que le suda absolutamente todo: no es religioso para importarle demasiado el aborto; nació y vive en NY, está rodeado de inmigrantes y homosexuales (duh!) , no tiene ningún respeto por las FFMM, puede pagarse la sanidad que quiera, tener las armas que quiera, pagar cuan pocos impuestos quiera (aunque no estaria mal pagar un poco menos) Podría seguir, pero creo que se entiende.

      Él no tiene una causa política intrínseca en su ser. Sin embargo, fue lo suficientemente listo para ver y representar un, veremos si vasto, electorado huérfano (y seguir las reglas partidistas, ¿eh?): los americanos hartos de los inmigrantes ilegales, aquellos cansados de la insoportable corrección política y el insufrible buenismo al que estuvieron expuestos 8 años, los obsesionados con China (https://www.youtube.com/watch?v=RDrfE9I8_hs), los que han perdido empleos por empresas extranjeras (cosa inevitable en esta era, pero, macho es una mierda que enfada a cualquier estar desempleado), los que el partido republicano les ha fallado, etc.

      Yo aquí veo un tipo inteligente que ve algo tan simple como olvidado: la política a veces va de representar a la gente. A veces, ¿eh?

      • Pescador dice:

        Ya, un tio aburrido de los lujos y los vicios que quiere entrar en la historia por la puerta grande, echandole la culpa a todo lo que no sea tan sonrosado y rubio como él…y sus electorado tipo.
        Vamos , que quiere el juguete más grande , tiene el dinero necesario y como no tiene nada que perder, puede decir y hacer lo que le de la gana.
        ¿No le bastaba como ser como Blomberg y empezar por una ciudad más poblada que muchos paises? Quía, eso se le queda pequeño, y no tiene ejercito, ni puedes amenzar a nadie…
        Te ha quedado una oda al populista muy maja, jefe, maja de verdad…

        • Leon dice:

          A ver, sí, Trump es un tipo con una retorica populista que está representando a un montón de frikis y gente enfadada con todo dios, creo que eso lo dejé claro antes. Ahora, creer que Trump es como sus votantes es dejarse cegar por el odio. ¿Habéis visto sus mitines? En su expresión, gestos y demás se ve el desprecio que tiene por sus electores. Se burla de ellos. Él es un newyorker con dinero y alcurnia dándole un poco de alegría a las grises vidas de los rednecks y pobres a lo largo del país. No os creáis lo que os dicen del supuesto racismo e ignorancia de Trump.

          Por otro lado, hay que recordar que todos los políticos son iguales, TODOS son tiranos que de no ser porque, en el caso americano, están sujetados por una democracia más o menos funcional, harían lo que se les antoje. Llámese Barack o Donald.

          Quédese tranquilo: con Trump de presi, América no se va a ir al traste. Menos aún cuando este país tuvo a Jimmy Carter como presidente cuatro largos años y ahí sigue.

          • Pescador dice:

            No, si a mi no me preocupa que América se vaya al traste, se trata de que cada vez que Norteamerica se lía a “arreglar” el mundo, los que se comen las “replicas” y acarrean con las consecuencias son, aparte de los afectados directamente, los europeos…

      • Sgt. Kabukiman dice:

        Senserrich se equivoca. Un tipo que se ha hecho rico no puede ser completamente idiota. Ahora bien, su discurso si cala en un electorado idiota, xenófobo, racista, facha, etc, etc, y alcohólico y fracasado, añado yo.

        Así somos los de izquierdas. Pudiendo insultar a millones para que nos vamos a conformar con uno solo…

        Un cordial saludo

        • Manuel H dice:

          Su familia lleva tres generaciones como promotores inmobiliarios, no eran los multimillonarios que son ahora pero desde luego Trump no “sea ha hecho rico” sino que se ha hecho “más rico”.

          No olvidemos que ganar el seguno millón de dólares es muchísimo más fácil que ganar el primero…

  2. EB dice:

    Los resultados de NH no cambian la dinámica de las campañas pero no se puede ignorar

    1. Que Hillary perdió por mucho en uno de los pocos estados que había ganado en 2008. Sí, le había ganado a Obama y ahora perdió con el viejo Bernie. Peor, el margen de la derrota fue muy superior al margen promedio de las encuestas según Real Clear Politics.

    2. Que Trump obtuvo un porcentaje similar al promedio de Real Clear Politics y por lo tanto la intención efectiva de voto no sería distinta al apoyo registrado en encuestas (algo que observadores patéticos ponían en duda).

    3. Que como en el año 2000, el número de candidatos republicanos disminuirá a dos o tres sólo en marzo. Ninguna de las explicaciones grotescas de politólogos serios y de los otros hasta ahora ayuda a entender por qué ese número es tan alto como en 2000, lo que prueba entre otras cosas que difícilmente se deba al control de la élite republicana.

    4. Que el hecho de que en la campaña 2016 de los demócratas sólo haya dos candidatos (y que uno se ha vuelto serio porque la otra se está cayendo) prueba que Citizens United vs. FEC difícilmente haya tenido algún efecto significativo sobre el número de candidatos y en particular sobre el control de los comités nacionales de cada partido sobre ese número.

  3. EB dice:

    En su comentario, el lector Juan hace referencia a una supuesta economía financiera distinta de la economía real. No. La economía financiera es tan real como cualquier otra parte de la economía local, nacional o global. Si bien muchos economistas –incluyendo premios Nobel– han ignorado por mucho tiempo los sistemas financieros de esas economías, algunos otros siempre hemos la hemos integrado en nuestro análisis. El sector financiero de esas economías cumple la función de movilizar el ahorro, de gestionar la inversión del ahorro acumulado, y de controlar a los usuarios finales de ese ahorro acumulado (no incluyo en el sistema financiero al sistema de pagos que cumple una función distinta). Como lo prueba la extraordinaria experiencia de China en los últimos 25 años –cuando su sistema financiero movilizó el alto ahorro de las familias, el más alto que jamás se haya conocido– la eficiencia del sistema financiero se juega en la gestión y control del ahorro acumulado, algo que hoy se cuestiona con buenas razones, tan buenas como lo han sido por muchos años pero sin que los pronósticos se cumplieran. Hoy para entender la economía global o cualquier economía local o nacional es fundamental entender sus sistemas financieros, muchos más complejos que nunca antes en la historia de la humanidad.

    • juan dice:

      EB Estoy de acuerdo con lo que pareces que describes como “elemento de engrase” de la economía real, y por tanto uno de sus elementos.

      El problema surge cuando por ejemplo algo concebido para cubrir riesgos (derivados) se convierte en un sistémico generador de riesgo. Para muestra un botón, ¿cómo puede un banco tener más exposición por derivados que todo lo producido en una determinada región?
      http://www.zerohedge.com/news/2015-06-12/deutsche-bank-next-lehman

      • EB dice:

        Juan y Estilpon,

        Intentaré responder a vuestra inquietud y espero que mi explicación les ayude. No es fácil resumir el fenómeno de la intermediación financiera en pocas palabras. Ningún modelo teórico puede incluir siquiera los puntos mínimos incluidos en mi explicación y muchos menos los cientos de detalles que son necesarios para análisis serios de experiencias históricas.

        En el análisis ex ante de toda acción humana, nos centramos en algunas consecuencias e ignoramos —intencionalmente o no— consecuencias que consideramos improbables (no importa si son posibles o no, lo que importa es su probabilidad y actuamos como si tuvieran probabilidad = 0). No tenemos las habilidades y los medios para tomar en cuenta todas las consecuencias posibles. La gestión de riesgos de nuestras acciones consiste en decidir cómo enfrentar consecuencias negativas probables.

        La gestión de fondos (propios o de otros) presta especial atención a los riesgos, sea intentando reducir la probabilidad de algunos siniestros (prevención) o reducir las perdidas derivadas de siniestros (auto-seguro) o compartir voluntariamente con otros esas pérdidas (seguro) o transferir las pérdidas a terceros inocentes (fraude). La gestión del fondo se manifiesta principalmente en los activos en que se invierte. En principio, hoy la liquidez del fondo se puede manejar con una buena composición y un buen “timing” de los activos y es (o debiera ser) un problema menor. La solvencia del fondo depende primero del riesgo asociado con la selección de sus activos —la selección refleja el grado en que la prevención y el auto-seguro son usados como mecanismos para gestionar el riesgo de la cartera total. La prevención implica una buena planta de analistas a nivel de cada uno de los activos en consideración y el auto-seguro una buena planta de analistas a nivel de relaciones entre activos a niveles de sub-tipos, tipos y cartera total. En esa gestión hay economías de escala y de ámbito pero mucho más limitadas que las que parecen suponerse en la academia y el gobierno. Por buena que sea esa gestión siempre queda un riesgo residual que debe asumir ex ante el gestor (y por extensión los inversores del fondo).

        En segundo lugar, hoy como nunca antes, la solvencia depende de los seguros contratados (Nota: Si no hubiera seguros, el gestor pondría mucho más énfasis en prevención y auto-seguro–o quizás en fraude). Un gestor podría ser tan hábil que haya tomado seguros que le permitan reducir el riesgo residual a cero a un costo total razonable —pero por lo general el costo marginal de los seguros es creciente y por lo tanto el riesgo residual no se elimina en su totalidad. Cualquier comportamiento oportunista del gestor (por ejemplo, ocultamiento de información disponible a costo cero) implicaría en principio fraude, pero si no hay engaño, el número de contratos de seguros que tome no importa ex ante (pero sí ex post). Lo que sí importa es cuánto riesgo puede compartir voluntariamente con otros, el costo de la cobertura y otros términos del contrato (o de los contratos) de seguros.

        Por supuesto, ex post —si hay un siniestro y hay que hacer pérdidas y compartirlas con los aseguradores— el cuento cambia porque nadie quiere asumir pérdidas y se buscarán mil excusas para no hacerlo, y para peor siempre se puede intentar que terceros inocentes asuman las pérdidas (es decir, fraude ex post). Los conflictos originados en la distribución de pérdidas son graves porque destruyen riqueza (algo reconocido hace mucho tiempo en la legislación de concursos de acreedores). Se han escrito cientos de libros sobre siniestros de todo tipo que han ocasionado pérdidas enormes y conflictos graves sobre su distribución, pero si antes eran menos frecuentes que hoy es sólo porque antes había pocos ricos que además gestionaban personalmente su riqueza mientras que hoy hay muchos ricos y muchos no tan ricos cuya riqueza es gestionada por profesionales “meritorios” o por burócratas de órganos estales.

        • Estilpon dice:

          Mire, yo he contratado swaps, pero gracias por el cursillo. Seré breve:

          Por seguir el símil, ¿qué parte de la palabra “sobreseguro”, no se entiende?

          Usted tiene 1.000 millones en acciones y contrata swaps por 2.000 millones. Eso no es un seguro, es una apuesta a la baja, que además otra parte que quizás no tiene nada, está cubriendo.

          El casino es un símil más adecuado. En los seguros, el sobreseguro o aseguramiento sobre activos que no posees son ilegales.

          un saludo

    • Estilpon dice:

      No tengo ningún problema con la economía financiera, creo que entiendo algo y de hecho debo ser algo insider al respecto…pero se me escapa saber qué papel juegan los CDS, CDO y demás “activos” cuya suma nominal es increiblemente superior al subyacente en relación a la economía real, más allá de una redistribución de rentas.
      No hay flujo de fondos para financiar inversión.

      Wall Street y otras muchas cosas son necesarias, pero hay otras muchas que no.

      • Netligano dice:

        Los CDS se pueden usar como coberturas. Si mi principal cliente es Repsol y su quiebra me llevaría a la ruina, compraré CDS de Repsol como cobertura. Como todos los instrumentos financieros, pueden servir para aumentar el riesgo, o para reducirlo. Lo mismo aplica para los CDO

        • Estilpon dice:

          Si esa parte está clara, sé que son y por eso digo al final que algo de utilidad tienen.
          Pero en el momento que adquieres CDS con un nominal por encima de tu posición, ya no estás cubriéndote, estás apostando, y muchas veces sin dinero (las garantías que se piden es un %). Y eso suponiendo que en el CDS estés corto y tu posición sea larga, que a veces ni eso.

  4. Ferrim dice:

    Senserrich ha pronosticado que Trump ganará las primarias. Hay esperanza.

    • Vellana dice:

      🙂

    • EB dice:

      No. Roger desea que el candidato republicano sea Trump porque lo considera peor que chiflado y por tanto sería más probable que el candidato demócrata gane. No es un pronóstico es un deseo disfrazado de pronóstico.

      Hasta que no se reduzca el número de candidatos republicanos, no se podrá hacer un pronóstico serio de quién será el elegido. El camino a recorrer todavía es largo, muy largo.

      En todo caso, si Trump fuera presidente, uno tendría que esperar que no cumpla muchas de sus promesas (lo mismo ha ocurrido con todos los presidentes anteriores, incluyendo Obama). No cumplir promesas electorales, mal especificadas y totalmente distorsionadas por los opositores, no es considerado pecado mortal. Por lo tanto, siempre la cabe la posibilidad (sí, posibilidad) de que Trump fuera mucho mejor presidente que cualquiera de sus predecesores.

      • Ferrim dice:

        EB, troleando hasta los comentarios trol.

        • EB dice:

          Le agradezco la oportunidad que me dio con su comentario inicial para aclarar algo que es muy común, esto es, confundir los deseos con pronósticos.

          • Ferrim dice:

            Gracias por sus insights sobre lo que pasa por la cabeza del autor del post. No podía vivir sin ello.

            • EB dice:

              Espero que lo que Roger escribió, que es a lo que que yo me refiero en mis comentarios, efectivamente haya pasado por su cabeza. Y sólo por su cabeza.

  5. Daniel Rodriguez Herrera dice:

    ¿”Un escándalo salido de la nada”? Hillary estaría ya procesada por el asuntillo de la seguridad nacional y su servidor de correo electrónico en el baño si no fuera demócrata, una Clinton y encima precandidata .

    • Miguel dice:

      Porque claro, en EEUU no existe la separación de poderes, y los Clinton controlan los tribunales.

    • Mr. X dice:

      Menudo sentido de la proporción. Creo que el antecesor de Obama invadió un país basándose en pruebas falsas y manipuladas, provocando uno de los mayores desastres de la historia contemporánea, y el buen señor sigue tan tranquilo en su rancho.

      • Alex N. dice:

        ya saliendo para la playa le dejo este comentarios:
        “The message is clear: Hillary Clinton is promising a “more muscular” foreign policy, as The Huffington Post put it. More muscular than 23,000 bombs dropped in 2015? More muscular than the drone strikes in Yemen that have left so many innocents dead and so many openings for the recruitment of Islamic extremists? More muscular than a government “quadrupling” the defense budget of Europe? More muscular than $610 billion spent in 2014? More muscular than spending more on military than the next eight nations combined?
        http://www.huffingtonpost.com/isaac-saul/i-despise-hillary-clinton-gender_b_9160682.html
        ¡Chau!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  6. Juan dice:

    Por cierto el orco de mordor lo sera Usted Sr Senserrich. Ojalá gane las primarias Sander Es lo mejor que le puede Pasar a EEUU. El candidato republicano no tendrá con él ni para empezar.

  7. Alex N. dice:

    Solo para que mi admirador Epicúreo no me extrañe, y antes de irme a la playa que está sensacional:
    ¿quiénes son las élites? ¿quién las elige? ¿Dios? Si realmente existían/en, para qué se hacían/en las primarias? ¿pour la galerie?? Hasta ahora nadie ha acusado a Trump de recibir donaciones extravagantes. es más, se cree que la prensa “seria” le está haciendo la campaña gratis!
    Debo recordar que bajo estas nuevas reglas Obama salió elegido DOS veces, que Sanders se mantiene en carrera, a pesar de la ausencia de millonarias donaciones. ¿o estoy equivocado?
    en cuanto a lo de “Ahora basta con tener un grupo reducido de amiguetes ricos para recaudar cantidades obscenas de dinero.” ¿Se está refiriendo por casualidad a los $675,000 verdes pagados Goldman Sachs por un discurso de 20 minutos antes ejecutivos del Banco de inversión? Y que se han empeñado en no revelar su contenido: http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2016/02/08/hillary_clinton_won_t_release_transcripts_of_her_paid_goldman_sachs_speeches.html.

  8. JLPC dice:

    Ms. Clinton tiene un problema, aunque el sr. Senserrich -cuya debilidad por ella no comprendo- prefiere no verlo.

    Ms. Clinton tiene un problema, que no son los espectros de Arkansas que nuestro estimado EB suele evocar sino… precisamente lo que vende como su fuerte: la experiencia de gobierno.

    Supongo que la gente, más o menos subliminalmente, recuerda el inmenso éxito que para ella, su santo esposo y el partido demócrata supuso el HillaryCare.

    Supongo que la gente, más o menos subliminalmente, se da cuenta del inmenso pifostio que la Secretaria de Estado ha formado con las “primaveras árabes”.

    Si Bernie contrata a Rove, Hillary es mujer muerta 🙂

    • Mr. X dice:

      “Supongo que la gente, más o menos subliminalmente, se da cuenta del inmenso pifostio que la Secretaria de Estado ha formado con las “primaveras árabes”.”

      Creo que al partido republicano no le conviene hablar de pifostios y árabes. Que estos lodos vienen todos de cierta guerra ilegal y catastrófica.

      • JLPC dice:

        Pero note usted, estimado X, que me refería a Bernie. Un hábil director de campaña podría hacer que Ms. Clinton fuera la bicha _para los demócratas_ sin recurir a viejas historias de cajas de ahorros, ni a eternas historias de Wall Street, sino simplemente hablando de lo que a Ms. Clinton le gusta hablar.

        Claro que estas reflexiones mías son solo comentarios de cuñado en barra de bar… O quizás no, ya veremos.

  9. JFM dice:

    Perdone, pero después de ver a Obama dejar que Iran tenga la bomba, dejar que Kim Jong Un tenga misiles baliticos intercontinnetales, dejar a Putin subirsele a las barbas y last but not least, dejar crecer al cancer islamista dejando sin efecto las operaciones contra el Estado Islamico con medidas tan ridículas como supeditarlas al impacto medio-ambientalpues a mi no me aterra Trump. Lo que me aterra, puesto que puede llevar sencillamente a mi muerte y a la de mis seres queridos es un tercer mandato Demócrata.

    • Alatriste dice:

      Perdón, pero nada de todo eso es cierto

      1. La primera bomba atómica norcoreana es de 2006, y el Kim de turno hizo público que tenía armas atómicas en 2007. En ambas fechas ocupaba la Casa Blanca un tal George W. Bush, republicano… cuya respuesta antes y después consistió en no hacer nada. Y una vez que un país tiene armas atómicas, no hay ninguna manera de impedirle que construya misiles para ellas… misiles que por otra parte no cambian nada. Si Kim quiere poner una bomba atómica en San Francisco o en Tokio hay un millón de medios muchísimo más baratos, más fiables, y sobre todo mucho más discretos, que un misil.

      2. La negociación con Irán no ha sido cosa de un país solo, sino De Estados Unidos, Rusia, China, Francia, Alemania y Gran Bretaña. Todos ellos han considerado que el tratado impedía que Iran consiguiera la bomba (algo que no interesa a ninguno, y a Rusia y China menos aún si es posible dado que lo tienen casi de vecino). Y añadiré que dado el “éxito” de la política de Bush hacia Corea del Norte, se imponia considerar una alternativa que no consistiera en hablar mucho y muy fuerte, y quedarse en eso.

      3. Respecto a Rusia, quien quiera una guerra mundial que lo diga. Pero yo tengo edad para acordarme de la Guerra Fría. Truman dejó que se le subieran a las barbas en Europa del Este; Eisenhower lo mismo en Budapest; Lyndon Johnson lo mismo en Checoslovaquia; Nixon en Vietnam… etc. etc, etc. hasta llegar a Obama. Uno no deja que Rusia se le suba a las barbas; espera que no de demasiados problemas pero si los da militarmente puede hacer poco al respecto.

      Exceptuando a Bush padre y Clinton, que presidieron tiempos muy excepcionales, los únicos presidentes que podrían presumir de haber parado un poco los pies a los rusos serían Kennedy y Reagan, pero aunque Kennedy les obligara a evacuar sus armas atómicas de Cuba no pudo expulsar a los soviéticos de la isla (por no hablar de Vietnam, Camboya, etc) y Reagan también tuvo que tragarse un par de “subidas a la barba” de los soviéticos, como el golpe de estado en Polonia o la victoria sandinista en Nicaragua. Con Moscú no se juega.

      3. Queda el “cáncer islamista”. No voy a decir que la política de Obama ha sido un éxito, ni mucho menos, pero ¿Cuál lo ha sido? Como mínimo desde los tiempos de Reagan (si vosotros no os acordáis de como los soldados estadounidenses salieron huyendo a la carrera de Líbano, yo sí) y muy probablemente desde mucho antes Estados Unidos carece de una política coherente para enfrentarse al islamismo político, que por su parte incentivaron inicialmente… Atrapados entre la necesidad de petróleo, que impone la necesidad de aliarse con regímenes islamistas en estado puro como el de Arabia Saudí (entre otros), la enemistad chíita-sunnita, la relación especial con Israel, la imposibilidad de expulsar la influencia soviética/rusa y últimamente la nueva importancia china, etc, etc (incluyendo en destacado lugar el tradicional rechazo americano a las guerras largas y las ocupaciones, que data por lo menos de tiempos de la guerra con los independentistas filipinos 1898-1902) los americanos en general se limitan a reaccionar a las crisis… y cuando no la que crearon ellos fue aún peor.

      Conste que creo que la política de Obama ha sido un relativo fracaso y que tarde o temprano hará falta una guerra para borrar al EI de la faz de la tierra. Pero no he oido a los candidatos republicanos absolutamente nada que me haga pensar que están pensando con una seriedad mínima en el tema, en la magnitud de la operación, la delicada diplomacia que haría falta, y lo difícil que sería salir de allí después de la victoria sin que iraníes, turcos, árabes, kurdos, rusos, israelías, palestinos, libaneses, afganos y la madre que los parió a todos se líen a matarse a mansalva otra vez, y a mandarnos anualmente unos cuantos terroristas y uno o dos millones de refugiados de paso. Si encima añadimos a la lista de la compra una segunda guerra con Irán, país prácticamente necesario para acabar con el EI, y una tercera (esperemos que fría) con Rusia a propósito de Siria… bueno, como que me quedo con la opción Obama que por lo menos no es la Gran Guerra 2.0.

      • Epicureo dice:

        Tiene usted toda la razón, Alatriste. Los estadounidenses tienen que saber a estas alturas que gritar mucho e invadir países no soluciona los problemas geopolíticos, y mucho menos el terrorismo; más bien tiende a agravarlos. Hacer las paces con Irán es tan importante con su momento fue hacerlas con China.

      • Alex N. dice:

        He vuelto a casa y veo estas disquisiciones suyas:
        1) Corea: ¿realmente tendrá una bomba atómica/hidrógeno? muchos piensan de que no. Mi idea es que no darles corte. Es chantaje puro y simple.
        3) Rusia: Como soy más viejo que usted debo recordarle que una cosa es Rusia y otra cosa era la “URSS”. Entidad que hace 25 años que no existe. Me acuerdo de aquello de que Inglaterra perdía las batallas y al final ganaba las guerras… Y si no preguntenlen a los vietnamitas…
        3) (¿bis?) El cáncer islamista. Debo recordarle que Obrama se presentó como el impulsor de la “smart diplomacy”.Con esa “diplomacia inteligente” intervino en Libia -a impulsos de Hillary y Sarkozy, de la misma forma atropellada que Bush hijo y con los mismos resultados: un desastre sangriento; se apresuró a retirar las tropas de Iraq, a pesar de las advertencias en contrario y favoreció la reaparición de los islamistas [Debo recordarle acerca del poco compromiso con los conflictos militares largos, que todavía quedan soldados y bases yanquis en Corea del Sur, Alemania y… ¡España!]; respecto a Yemen y sus miles de muertes, su guerra civil, la huida en helicóptero del embajador yanqui vea este enlace que ya adjunté http://www.huffingtonpost.com/isaac-saul/i-despise-hillary-clinton-gender_b_9160682.html
        No dirán que es una filial de la FOX… Convendría que lo leyera.
        Pero todo eso empalidece con el manejo de Siria. Porque no conforme con la plasta de Libia, hubo “líneas rojas”, frases como “Assad must go”, millones de dolares en asistencia a los opositores “moderados” sirios que nunca existieron, armas que iban (van) a Libia y terminan en Mosul, etc. etc.
        Creo además que hasta Rajoy sabe que los gobernantes sirios guste o no, siempre tuvieron como aliado a la URSS, ¡y ahora Rusia! Hasta hay una base aeronaval en el norte…
        Como usted mismo bien ha dicho: con Moscú no se juega…. ¿Entonces? ¿Porqué provocarlo al santo cohete al mismo tiempo que te metés en Ucrania (y perdés por goleada)?
        5 años y pico después, centenares de miles de muertos, millones de refugiados, gente vagando por las carreteras. ahogándose en pateras…
        Los republicanos no tienen la más puta idea de qué hacer (aunque Trunp se opuso a la guerra de Iraq) t lo de Bush fue criminal. Pero una cosa justifica la otra.
        2) Irán… se acuerda de Mossadegh (espero esté bien escrito)

        • Miguel dice:

          El problema no es si Hillary Clinton ha cometido errores en política exterior, porque los ha cometido a puñados. El problema es si cualquier otro lo va ha hacer mejor, que viendo el panorama va a ser que no. O incluso si cualquier otro podría hacerlo mejor, que va a ser que tampoco. En el avispero de Oriente Medio, mal si se hace, mal lo que se haga y mal lo que no se haga. Todos lo saben y todos fingen no saberlo.

          • Estilpon dice:

            Exacto. Es más, personalmente no entiendo muy bien las críticas a la política exterior de Hillary si las tenemos que contraponer a las “propuestas” y la idea de política exterior, por decir algo, de Trump.

        • Alatriste dice:

          Alex, en buena parte de acuerdo. Solo dos comentarios

          – Al principio yo también dudé pero creo que a estas alturas está claro que Corea del Norte tiene bombas de fisión. Después de todo es una tecnología conocida, solo hace falta mucho dinero, trabajo y una considerable cantidad de tiempo para hacerlas. Si Sudáfrica y Pakistán pudieron conseguirlas, pocos países no pueden. Otra cosa es que tenga bombas de hidrógeno, cabezas lo bastante miniaturizadas para caber en un misil, o un misil fiable, pero después de todo si Kim lo único que quiere es propaganda y un poco de chantaje no necesita nada de eso.

          – respecto a Mossadeq si que me acuerdo (no personalmente, que eso ocurrió en 1953). El mundo ha cambiado muchísimo desde que la CIA podía organizar rutinariamente golpes de estado militares en países como Irán…

          • Alex N. dice:

            Y me quedé corto, en la Segunda Guerra Mundial, Irán fue ocupada por la ingleses en la parte sur (¡donde estaba el petróleo!) y la URSS en la parte norte. Recuérdese quienes estuvieron en la conferencia de Teheran… Los iraníes me imagino que imagino que orgullosos y contentísimos…
            Deje Mossadeq por dar un comienzo más cercano, pero como dijo alguien que desgraciadamente no recuerdo el nombre, cada presidente yanqui al irse dejó esa zona peor que cómo la dejo su antecesor…

  10. José Luis dice:

    Pues yo lo veo más simple. Para mi Hillary es como Rosa Díez. Quizás sea una política acojonante, pero no cae bien y eso es un problema: no podrás demostrar cómo eres de bueno siendo presidente si no les gustas como para elegirte. Y lo dice un ex-afiliado de UPyD.

  11. EB dice:

    Anoche Tom Maguire escribió un post corto que copio

    I love the whispers that if Bernie Sanders routs Hillarity! it won’t be so bad because that will prompt Mike Bloomberg to enter the race, either as a third party candidate or the savior of the Democratic party.

    Uh huh. Because in the current anti-establishment environment the nation is ready to turn to a liberal New Yorker who made $20 billion on Wall Street. And wants to take away all our guns.

    Bloomberg probably could not get elected governor of New York. He has zero chance of carrying Pennsylvania, Ohio, Michigan, Colorado, or any of a number of other gun-friendly must-win states for the Democrats. But the idea that his entry would be a good thing may reassure establishment Dems thinking of fleeing the burning Castle Hillary, and that is all good.

    http://justoneminute.typepad.com/main/2016/02/the-bloomberg-anesthetic.html

  12. JC dice:

    ¿Por qué el calendario es atroz para Sanders si según lo que pones más arriba hay un buen puñado de Estados donde crees (o las encuestas dicen) que ganaría o que sería parejo con Clinton? ¿Es por el Supermartes? Pregunto porque soy bastante nuevo en esto de seguir en profundidad las elecciones estadounidenses. Merci.

    P.D.: Perdón por usar mogollón.

  13. EB dice:

    Una pregunta para Bernie

    And as I read through his article, I kept waiting for the most famous “Revolution” song of all, by the Beatles. Apparently you won’t hear that at a Bernie Sanders rally. Now, my more music-savvy colleagues tell me that’s probably because the Beatles’ label, Apple Records, is very tight-fisted about rights. But I wonder if it just might be that John Lennon’s lyrics are a little too cautionary:

    leer el resto en

    http://www.cato.org/blog/bernie-revolution

  14. EB dice:

    Otra debate demócrata. Otra farsa. Hillary gritando de que ella es más fanática de Obama y el pobre Bernie recordándole que ella fue la opositora a Obama en 2008 (pero sin recordarle todas las estupideces que dijo en esa campaña). Se pelearon por el apoyo de los afroamericanos pero ninguno de los dos hizo referencia a lo que ha estado ocurriendo en Chicago, muestra contundente de toda la podredumbre de Obama (días atrás los medios españoles se hicieron eco de la acción del Departamento de Justicia en contra del municipio de Ferguson pero ni una palabra sobre Chicago).

    Mientras tanto muchos se preguntan por qué Hillary se está quedando con la gran mayoría de los superdelegados, delegados no-elegidos equivalentes a algo menos del 20% de todos los delegados a la Convención de julio. La razón es simple: el Comité Nacional del Partido trabaja para Hillary.

    Ver artículo en medio demócrata (también se puede consultar entrada en Wikipedia)

    http://www.csmonitor.com/USA/Politics/Decoder/2016/0211/Are-superdelegates-Hillary-Clinton-s-secret-weapon-video

  15. EB dice:

    Los viejos tienen un pasado largo y quizás un futuro no tan largo pero hay que ser optimista. Algunos se preocupan del pasado de Bernie

    Goldberg suggests that Sanders tell us how he’s going to bring the country together and where he’s going. An apt suggestion, in my view. I’d also like to know from where Sanders is coming.
    ver el resto en http://nypost.com/2016/02/10/what-is-bernie-sanders-hiding-about-his-radical-history/

    y otros de su futuro

    http://forward.com/opinion/332832/why-bernie-sanders-needs-a-come-to-jesus-moment/

  16. EB dice:

    Parece que la revolución no está a la vuelta de la esquina. Más allá de la farsa montada por el Partido, la movilización sigue lenta.

    Leer

    http://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-02-11/bernie-sanders-political-revolution-is-off-to-a-slow-start

  17. EB dice:

    Ya en septiembre pasado el NYT publicó un artículo sobre un Plan B en caso de que Hillary se cayera.

    Entre otras cosas el artículo decía

    The interest in senior statesmen and stateswomen is partly a reflection of the thin Democratic bench after widespread losses in races for governor, Senate and other offices in 2010 and 2014, which has left the party with relatively few experienced, credible presidential contenders, let alone ones willing to take on Mrs. Clinton. (The paucity of fresh faces even gave rise to a joking Twitter hashtag: #Dukakis2016, offering up the party’s 1988 nominee, former Massachusetts Gov. Michael S. Dukakis.)

    http://www.nytimes.com/2015/09/10/us/politics/big-name-plan-bs-for-democrats-concerned-about-hillary-clinton.html?_r=0

    Hoy la situación es peor. La probabilidad de que Hillary se hunda sigue aumentando, aunque todavía no es alta, y por lo tanto la urgencia de un Plan B también aumenta. Probablemente ningún candidato del Partido mayor de 65 años pueda ser tomado en serio (Biden, Kerry, Gore, Brown son viejos y además de presentes cuestionables y tienen pasados grotescos) y un candidato ajeno al Partido sería aceptado (si Hillary se hunde, Bloomberg correría como independiente pero sólo aseguraría que el republicano gane la elección). Por supuesto, no hay ninguna otra mujer que pueda pretender ser candidata, sin importar su edad porque las conocidas son mayores que Hillary y las menores son desconocidas (el Partido siempre preferirá a Sanders que a E. Warren, la única que quizás se podría interesar). Entonces la pregunta es si no puede haber Plan B, cómo eso afecta la probabilidad de que Hillary renuncie. A mi juicio, si queda en evidencia que la principal razón para que Hillary no renuncie es que no hay Plan B, entonces el Partido tendrá que recurrir a Obama para que apuntale abierta y fuertemente a Hillary. Por supuesto, Obama tiene un interés grande en que el Partido por lo menos retenga la Presidencia para que su Legado Histórico no sea maltratado y su futuro asegurado con una fundación clintoniana, pero si interviene tendrá que violar leyes y costumbres (Pepe Mujica diría ¿qué le hace una mancha más al tigre?) y entonces su intervención podría ser poco eficaz.

    • EB dice:

      Algunos ya piensan en 2020 o 2024 y promueven a Kamala Harris, pero está a pesar de su edad (51) a nivel nacional recién la empezarán a conocer cuando sea nueva senadora por California en 2017. En todo caso, no le será tan fácil como a Obama. Leer

      http://www.city-journal.org/2016/26_1_kamala-harris.html

      No le será más fácil porque a diferencia de Obama, KH ha trabajado muchos años en serio en los cargos de fiscal de San Francisco y desde 2011 fiscal general de California, esto es, trabajos duros en que se dejan huellas, buenas y malas.

      • Epicureo dice:

        Está usted muy bien informado, EB, pero su obsesión con el pasado es enfermiza. Como se nota que su candidato favorito es virgen políticamente. Si fuera al revés y el novato fuera el demócrata, seguro que diría que el único pecado imperdonable es la inexperiencia.

        • EB dice:

          Totalmente equivocado. El pasado siempre importa, especialmente de quienes no tienen nada en su pasado que los califique para algo. Los que hemos vivido largas vidas respetando las calificaciones de los demás siempre miramos el pasado y no me refiero sólo a las calificaciones de sus habilidades para hacer determinadas cosas sino también a sus calificaciones de lo que debe exigirse a una persona para confiar en ella y darle responsabilidades. Y sí, además del pasado, miramos el futuro, esto es, la probabilidad de que una persona de la que solo podemos conocer su pasado pueda hacer algo nuevo que nos interesa (si usted alguna vez ha tenido que contratar a alguien, espero que haya seguido esa guía).

          Y su ignorancia es grave en cuanto supone mal que yo tengo un candidato favorito y peor que ese candidato es Trump y para colmo que Trump es virgen políticamente. Sólo la ignorancia puede hacer suponer a alguien que Trump –alguien que aparentemente ha estado buena parte de su larga vida buscando influir a otros para que hagan lo que él quiere– no tiene experiencia con cómo conseguir poder y cómo ejercerlo.

        • EB dice:

          Recién leo este párrafo

          “Si un equipo decide fichar a un jugador, no pasarán 24 horas que toda la masa de aficionados tendrá un curriculum de toda su vida deportiva, de los equipos que ha jugado, de los goles que ha metido, si el precio que se va a pagar es correcto y si hay alternativas mejores y hasta si es un jugador adecuado para el conjunto, sin embargo ¿cuántos ciudadanos conocen el curriculum de los que han votado, su preparación y si servirá para el puesto público que se le ha encomendado?”

          http://hayderecho.com/2016/02/14/dicen-que-no-sabemos-de-economia-ni-de-politica-solo-de-futbol/

          Y que le conste que discrepo con el autor. Tampoco de fútbol.

  18. EB dice:

    Hoy domingo 14, nos despertamos con la gran sorpresa –esa que siempre los analistas del proceso electoral en EEUU temen que se de en octubre, el mes anterior a la elección, y que frustre sus deseos y sus pronósticos. En 2008, la sorpresa se dio en septiembre y favoreció el triunfo de Obama (sí, hasta el 15 de septiembre las encuestas no daban un claro ganador).

    Hoy el mundo parece estar al borde de la TGM por lo que está sucediendo en Siria y la economía global al borde una nueva crisis por lo que algunos suponen está ocurriendo en China o en UE o con el petróleo o con Janet Yellen. Pero ninguno de esos dos temas parece haber estado influyendo en el proceso electoral 2016 de EEUU.

    Pero ayer, sorpresivamente, murió Antonin Scalia, por 30 años miembro de la Corte Suprema de Justicia de EEUU. Quienes recordamos su designación y su carrera sabemos su importancia en la política de EEUU. En mi caso, además, he defendido su doctrina constitucional porque la he considerado consistente con la idea del derecho que aprendí en los años 50 de Carlos Cossio, gran jurista argentino y una de las tantas víctimas de la política argentina. Entre las primeras columnas sobre la contribución de Scalia destaco estas dos

    http://www.usatoday.com/story/opinion/2016/02/13/scalia-death-appreciation-politics-nomination-glenn-reynolds-column/80350008/

    http://www.usatoday.com/story/opinion/2016/02/13/scalia-text-legacy-clerk-steven-calabresi-column/80349810/

    • EB dice:

      Hoy al mediodía hora del Este EEUU (18 horas de Cataluña) ya está claro que la designación del sucesor de A. Scalia como miembro de la CS EEUU será la gran batalla de la campaña presidencial. Ya muchos se están comiendo las palabras dichas o escritas en los últimos 30 y tantos años sobre los poderes del Presidente y el Senado en esa designación para acomodarse al reparto de esos poderes antes y después de la elección.

      • Miguel dice:

        ¿Es usted consciente de que con éste lleva ya diecisiete mensajes? ¿Porqué no se crea un blog propio?

        • EB dice:

          Me alegro que se haya tomado el trabajo de contarlos. Espero que los haya leído y disfrutado. La diferencia entre comentar y bloguear es que para comentar entro cuando quiero y puedo ignorar todo lo que no me interesa de lo que otros digan. En todo caso, como economista aprovecho el costo marginal casi cero de colgar comentarios que reflejan lo que estoy pensando en el momento, cuando leo los análisis de otros, la mayoría gente seria.

          Tengo otras ideas que podría colgar ya mismo pero primero tengo que terminar de disfrutar el show de Leo y Cia., ese que tiene a muchos madrileños desesperados, diciendo estupideces a montones.

  19. EB dice:

    Obama tiene en sus manos el curso de la Gran Batalla. Sí, no se puede esconder. Tiene que tomar una decisión. O cede a las presiones de los progresistas y declara guerra total nominando un candidato aceptado por los progresistas. O se sienta a negociar con los republicanos un candidato. O se resigna a que no haya candidato hasta el 2017.

    No tiene muchos días para decidirse. Cada día que pasa los ruidos de guerra serán más fuertes. Si antes del 1 de marzo no anuncia con un mensaje claro su posición, no habrá candidato hasta el 2017 pero a un costo personal alto para él porque los progresistas no se lo perdonarán (él sabe bien la clase de gente que son).

    Parece imposible, pero si Obama cediera a las presiones más extremas de los progresistas que lo incitan a designar alguien esta misma semana aprovechando que el Senado no está en sesiones, la ilegalidad de su acción desataría la peor versión de la Gran Batalla.

    • Estilpon dice:

      ¡¡ah!! ¿los republicanos negociarán algo mínimamente decente en medio de las primarias? Eso será digno de verse.

      • EB dice:

        Todo depende de la iniciativa de Obama. Ya algunos le han sugerido que si efectivamente quiere tener la aprobación del Senado en 2016 ofrezca un candidato claramente magistral (existen muchos en EEUU), claramente independiente (existen muchos en EEUU), y claramente viejo, muy viejo, con baja expectativa de vida pero todavía capacitado (también existen muchos en EEUU), aunque no es claro quién cumpliría los tres requisitos.

        La excusa de los republicanos ya la ha usado demasiado y nadie se la traga, excepto por supuesto los mismos de siempre. Peor, seguir usándola refleja una profunda ignorancia sobre lo que ocurrió el primer año de la presidencia de Obama. Yo aplaudo que Rajoy no le de la mano a Sánchez que lo único que ha hecho hasta ahora es insultarlo.

  20. […] comentaba después de New Hampshire, el uno de marzo (SEC primary, o supermartes) votan 11 estados; seis de […]

  21. […] comentaba después de New Hampshire, el uno de marzo (SEC primary, o supermartes) votan 11 estados; seis de […]

Comments are closed.