Por motivos que no vienen a cuento (el último episodio del Daily Show y que mañana tengo que madrugar para ir al dentista) hoy no tengo demasiado rato para escribir sobre los dos primeros debates presidenciales republicanos, o al menos hacerlo con demasiada profundidad. Lo dejaré en unas pinceladas rápidas, me temo, con más detalle mañana o pasado según salgan encuestas.
1. El «debate infantil»
El debate de los siete candidatos de «segunda fila» ha sido aburrido; mi primera impresión es que nadie ha demostrado gran cosa. Rick Perry casi ha repetido otra de sus horrorosas actuaciones del 2012, Santorum y Jindal no han demostrado nada. Los periodistas, por un motivo que se me escapa, han sido unánimes en el veredicto que Carly Fiorina, ex-CEO de HP, ha ganado con holgura y merece pasar a estar con los grandes.
La verdad, no acabo de ver por qué. Dejando de lado que era la única persona sobre el escenario que no parecía estar tomándose el debate como una humillación (y no lo voy a negar, para muchos candidatos lo era. Perry es el ex-gobernador de la décima economía del mundo) no ha hecho o dicho nada excepcional. Supongo que fingir entusiasmo ha bastado para destacar entre tanta tristeza, pero poco más.
2. El debate de adultos: ganadores
Dos candidatos han destacado en el debate oficial con los líderes en las encuestas: Marco Rubio y John Kasich.
A Rubio llevaba una temporada diciendo que estaba sobrevalorado, y hoy me ha hecho quedar mal. Es telegénico, suena convincente y sus respuestas eran coherentes y directas. Se ha beneficiado que no se ha metido en líos, el resto de candidatos le han dejado en paz y los moderadores no le han apretado demasiado (más luego), pero ha salido reforzado. También ha dicho que se opone a excepciones al aborto en casos de violación e incesto, algo que le va a causar un problema atroz si llega a las generales. Su único error.
Kasich llegaba con la etiqueta de tapado al debate, y la ha confirmado: el gobernador de Ohio ha ocupado su posición de moderado (relativo), y la ha defendido con energía y sin esconderse. Aunque eso no gustará a las bases más conservadoras del partido, el GOP siempre acaba nominando a alguien relativamente moderado, en parte porque la mayoría de las bases no están chifladas, en parte porque los conservadores nunca se ponen de acuerdo. La idea de Jeb Bush es ganar siendo el proverbial moderado que no compite con nadie y gana por defecto; bien, Kasich ha hecho un buen trabajo hoy ocupando parte de ese terreno.
El problema para Kasich, obviamente, es el dinero – ha recaudado una décima parte de lo que ha recaudado Bush, y está aún lejísimos en las encuestas. Pero si sigue así, consigue algo de buena prensa y saca un buen resultado en New Hampshire, quizás pueda llegar a alguna parte. Si Marco Rubio le deja, claro.
3. El debate de adultos: perdedores
Un perdedor bastante obvio y uno relativo: Walker y Bush. Scott Walker era la alternativa creíble desde el conservadurismo a Bush, el hombre que podía llegar a unir al tea party contra los moderados. En mis quinielas pre-electorales lo tenía como uno de los favoritos, si no el favorito para la nominación.
Error. Scott Walker tiene fama de ser uno de los tipos más aburridos de Estados Unidos, y resulta que era cierto. Es difícil destacar entre diez candidatos, pero otra cosa es pasar desapercibido. Bien, eso es lo que ha hecho Walker durante bastantes tramos del debate. Aunque ha mejorado un poco al final y ha cerrado relativamente bien, no ha dado imagen de favorito, sino de oficinista mediocre.
El perdedor relativo ha sido Jeb Bush. Ha salido a no arriesgar, y ha acabado por dar una imagen mediocre, con intervenciones confusas y ninguna línea memorable. No ha cometido errores, pero en un debate donde un rival cercano (Rubio) y otro potencial (Kasich) tenían un buen día no ha dado la imagen de un candidato sólido. Supongo que con la cantidad de dinero que lleva recaudado puede demoler a casi cualquiera, como hizo Romney.
Aunque Mitt (que era mucho mejor político) ganó casi todos los debates…
4. El debate adulto: meh.
El resto de candidatos no ha dado mucho que hablar. Huckabee ha tenido sus momentos, pero más que populista ahora suena un poco reaccionario. Ben Carson está ahí para vender libros. Ted Cruz ha hecho su rollo enfurecido, pero poco más. Christie y Rand Paul se han atizado discutiendo sobre la NSA, pero el primero es obviamente demasiado moderado para el GOP, y el segundo tiene una cantidad de problemas como candidato que lo hacen inviable (empezando porque está chiflado). Nadie en este grupo ha hecho algo horrible, pero tampoco nada que les lleve a otro nivel. Es previsible que alguno acabe cayendo a segunda división en el siguiente debate.
5. Trump. Donald Trump.
Este va aparte, porque realmente no sé si ha ganado, perdido, es un genio o un fracasado. Ha ejercido de Trump. Se ha metido con los moderadores, peleado con quien se le acercara (menos Jeb Bush, que ha rehuido la confrontación de forma lastimosa), dicho unas cuantas burradas machistas/racistas, admitido que donaba dinero a demócratas para conseguir favores (y se ha quedado tan ancho) y en general ha monopolizado la atención en largos tramos del debate.
Lo cierto es que los moderadores han ido a por él descaradamente desde la primera pregunta (sobre si algún candidato iba considerar presentarse como independiente si perdía), pero siendo como es, el tipo lo ha disfrutado.
Si eso le favorece o le perjudica en las encuestas… ni idea. Trump ha sido más de lo mismo (anti-elites, populista, directo, maleducado, brusco), tan sutil como un troll de Forocoches. Mi sensación es que no ha cambiado opiniones, pero está por ver.
6. Los moderadores:
Esto no lo voy a decir a menudo, pero Fox News ha hecho un trabajo muy bueno en este debate. Los moderadores han ido directamente a preguntar a los candidatos sobre sus debilidades, y lo han hecho con saña, recordando comentarios machistas a Trump o incluso los espantosos resultados económicos de Walker en Wisconsin. Sólo al final del debate, cuando han pasado a política exterior y a intentar averiguar si Dios habla a los candidatos directamente (en serio, han preguntado eso) han levantado el acelerador un poco, pero les han hecho sudar.
La verdad, ha sido un debate francamente entretenido y con mucho contenido en algunos tramos, y ha sido gracias a los moderadores. Donald Trump seguramente se quejará (con cierta razón) que le han atizado más que a nadie, pero en general han estado bien.
7. El futuro:
Dios sabe. Walker necesitará un café en el siguiente debate, y seguramente perderá fuelle. Rubio y Jeb serán los dos candidatos «serios» en liza, Kasich será el nuevo perdedor favorito de la prensa. Trump seguirá de líder de forma inexplicable una temporada más. Los caucus de Iowa están lejísimos, así que es muy pronto para decir quién va a ganar; esto sigue abierto.
¿De verdad han preguntado si hablan directamente con Dios? ¿En la prensa moderada y progresista esto no ha causado comentarios?
No acabo de concebir como en un país supuestamente laico pueden hacerse este tipo de comentarios sin que la gente se escandalice.
Lo que le preguntan es, (y es más bien una pregunta que hace una persona por facebook) , «did you recieve a word from God» a lo cual responde Cruz que todos los días cuando lee las escrituras.
A mi humilde entender no esta tan fuera de lugar… Pero voy un paso más, ¿por qué te escandaliza tanto que un candidato pueda tener fe, rezar y hablar de sus creencias?
Entiendo que a la gente no creyente le traiga al viento, pero a los creyentes les es muy importante la dimension religiosa de sus candidatos. Que por desgracia en España se oculta por verguenza.
Muchas veces confundis (o confunden) laico con confensional ateo (si se puede llamar así)
La verdad es que como lo planteas no me escandaliza tanto, lo que me escandalizaba era pensar que se había preguntado si los candidatos se comunicaban directamente con Dios.
Personalmente no soy creyente de ninguna religión y si bien no tengo nada en contra de que otra gente crea si que es cierto que a veces me sorprende un poco la hipocresía americana de tachar extremistas o otros teniendo lo que tienen en su patio, sin ir mas lejos la negación de la evolución en algunas escuelas americanas.
También comparto contigo el hecho de que un votante creyente necesite saber estas cuestiones sobre sus candidatos, aunque a mi modo de ver poco practico, no creo que la religión haga mejores o peores políticos, es mas puede llevara a votar a malos políticos o descartar a buenos.
En lo que no puedo estar de acuerdo contigo es lo que dices en el caso español. Si bien estos últimos tiempo hay una corriente progresista que pide «quitar» a la iglesia de en medio no podemos olvidar que tenemos un partido en el gobierno marcadamente católico, con algunos integrantes bastante talibanes como el Ministro del Interior y donde afirman sin vergüenza ajena que pedirán a la virgen que interceda por el paro, ¿ a ti te parece que eso es ocultar por vergüenza sus creencias?
A Miguel:
A mi no me parece tan extraño, sobretodo siendo los EUA un país donde cualquiera puede extresar libremente su religión, pero donde está mal visto expresar abiertamente la ausencia de religión. Es como si en España le preguntaran al candidato a presidente del gobierno si es del Barça, del Madrid o de otro equipo. Si el candidato dice que no le gusta el futbol va a perder muchos votos, por «librepensador».
A Camiseto:
Precisamente confesional significa separación entre iglesia y estado. Cualquiera puede practicar la religión que quiera o no practicar ninguna, y esto debe estar totalmente desligado de las funciones públicas. Por tanto, una cosa es que le pregunten a un candidato por su fe (totalmente legítimo) y otra cosa es que esto pueda tener consecuencias electorales (ausencia de laicidad). Si los votantes penalizan a un candidato por su fe o su falta de fe es que no desean un estado laico.
En resumen, si de lo que se trata es de gobernar un país, preguntar a un candidato por su fe es algo tan legítimo y a la vez tan irrelevante como preguntarle por su menú favorito.
Miguel;
Es cierto el ejemplo que citas, pero a mi entender son casos muy residuales. Creo recordar que se trataba de un acto por el aniversario del nacimiento de Santa Teresa de Avila, y hombre, ahí seas catolico o no, dices esas cosas… Sin embargo, a mi me da la impresión de que más allá de escasas citas él ha intentado ocultar que es supernumerario para que no le critiquen.
Te doy toda la razón en que no se puede censurar a alguien por no creer, en mi opinión es tan malo como la intolerancia a otras religiones; pero yo tengo la sensación de que en España se censura por creer. Quizas nuestro distinto punto vista radique en que yo si soy catolico practicante. Y esto me lleva a discrepar de que el PP sea un partido marcadamente catolico, pero eso daría para mucho más.
Orson, jajaja, buen ejemplo el del futbol. Siempre he creído que la politica se podría explicar con analogías futbolisticas, pero quizás esta analogía sea demasiado arriesgada….
Podrias comparar la religion a si son liberales o intervencionistas, progresistas o conservadores, pero no al futbol. Para un catolico ( y otras religiones) su fe es lo fundamental y será el principio rector en muchas cuestiones. Y eso no quiere decir que sea mejor persona (ni politico) que otro, simplemente que tiene una escala de valores similar a otro creyente de la misma confesion; sin que eso se deba imponer a nadie (¡viva la aconfesionalidad!) pero regirá muchas de sus decisiones.
Y que conste que ser catolico no es ser bueno, yo mismo soy un capullo pecador.
Me temo que la situación política española admite muy bien la metáfora futbolística: Real Madrid-Barcelona, no hace falta decir más. O sí, fútbol=nacionalismo=religión. Como profesor de secundaria me viene genial la comparación cuando quiero hacerles ver a los alumnos lo importante de estudiar la historia contemporánea de España.
Por otra parte, me parece evidente que Estados Unidos es un país muy religioso y que la primera enmienda sirvió no tanto para alejar la religión de la política sino para evitar las luchas civiles-religiosas que asolaron Inglaterra. De manera que no se pueden separar fenómenos aparentemente extraños como politicab, religión y deporte. Un pequeño análisis mío en https://www.academia.edu/2345221/Religiones_culturas_sociedades
Buenas Roger, muchas gracias por acercarnos la política americana con tus análisis! Respecto a Rand Paul, ¿De verdad le ves completamente inviable? En mi opinión, aunque menos carismático que su padre, también es más pragmático. Además es el único que presenta medidas de auténtico cambio, que podrían ilusionar al electorado republicano, en vez de tener que contentarse con candidatos que acaban pareciendo iguales (+/- friki-religiosos, +/-racistas con la inmigración, pero vamos ninguno que digas «como gane, este va a dar guerra»).
Por supuesto, la viabilidad de la mayoría de sus ideas más revolucionarias es nula. Se vería de verdad la separación de poderes, entre ejecutivo y legislativo . Y personalmente, en política exterior, la que más me atañe como no americano, es de lejos mi favorito. (Por fin un republicano que no quiere bombardearlo todo!)
Rand Paul es tan viable como lo fue su padre Ron cuando se presento cuantas veces en las primarias: poco o nada.
El problema con Paul es que tiene el apoyo por ahora del ala libertario del GOP, y muchos en el ala Tea Party y de los conservadores no le dan apoyo por sus ideas como reducir la influencia militar (insostenible en todos los distritos donde esta distribuido Lockheed-Martin y sus contratistas), restringir el uso de los servicios de inteligencia (inaceptable para los neoconservadores y fans de William Kristol y de demostrar que sus palabras estan respaldadas con armas nucleares), reducir la ayuda militar a otros países (incluyendo a Israel, algo innombrable para gente que financia campañas como Sheldon Adelson).
Además ciertas frikadas de su padre como volver al patrón oro -y que seguramente reflotará durante la campaña- tampoco ayudan mucho.
Oponerse a excepciones al aborto en casos de violación e incesto no es sino la consecuencia lógica de defender que un aborto es un asesinato. Si salgo a la calle y le pego un tiro a alguien, el juez no me va a absolver porque la madre de la víctima sufriera una violación.
Hay que reconocer que Rubio está siendo consecuente con sus ideas, aunque estemos en desacuerdo con ellas. La hipocresía está en la parte de la sociedad para la que el aborto unas veces es asesinato y otras no.
«La hipocresía está en la parte de la sociedad para la que el aborto unas veces es asesinato y otras no.»
¿Mande?
Los que dicen que no es correcto que el aborto sea una decisión libre de la mujer, excepto si es el resultado de una violación. No le falta razón en considerarlo hipócrita (si es libre de decidir en ese caso ¿por qué no en todos los demás?)
Sin ser antiabortista, imagino que quienes así piensan consideran que no es lo mismo una violación que sexo consentido. En el segundo caso, la mujer es libre de no tener relaciones si no quiere quedarse embarazada, pero si la violan ya no tiene esta libertad. No es una cuestión de hipocresía, sino de premisas diferentes.
Esa parte ínfima del problema…
Desde otro punto de vista, lo que es hipócrita es , teniendo delante un problema, meter la cabeza en unas sagradas escrituras. ¿Cual es la solució que los no-hipócritas antiabortistas dan a las madres forzadas?
Lo no-hipócrita sería liberar a la madre de una carga no elegida pero mantener al nacido dentro de todos los parametros de crecimiento de un niño «tipo» ¿Se hace eso?
Ya empezamos con los mitos y leyendas (lo de leyendo mejor que lo hagan otros, que exige mucho esfuerzo). ¿Qué dicen las sagradas escrituras a propósito del aborto?
Un cordial saludo.
Buena pregunta, a ver si te la responden…
Alguna vez lo he mirado por curiosidad en Internet y si recuerdo bien (si no, que Google sea mi testigo 🙂 ) el mejor resumen es que no dicen absolutamente nada; ni siquiera se menciona el término en ninguna parte.
Los que habían escrito al respecto sostenían que a pesar de ello se podía deducir que era un crimen de temas como la historia de la concepción de María, que se dice de algún profeta (¿Isaías?) que había sido designado como tal en el vientre de su madre, y de una ley según la cual si dos hombres peleaban, uno golpeaba accidentalmente a una mujer embarazada, y como consecuencia ella daba a luz prematuramente y el niño moría, eso debía considerarse un crimen (pero entonces habría habido nacimiento ¿Es eso un aborto?).
Ah, y también decía que los antiguos hebreos cuando conquistaban algún sitio y mataban a todos los varones no solo incluían a los niños sino que destripaban a las mujeres embarazadas para que no escapara ninguno. Un detalle realmente encantador…
Acabo de ver el debate y coincido en el análisis del artículo en casi todo, si bien me gustaría puntualizar un par de cosas.
Primeramente, opino que el formato del debate consiguió que fuese entretenido si bien este ha sido injusto a mi modo de ver. En manos de los moderadores quedaba decidir a quién se le apretaban más las tuercas ya que podían hacer preguntas a ciertos candidatos. Esto no favorece la neutralidad del debate. Entiendo que es necesario porque diez respuestas por cada pregunta realizada lo habría hecho interminable y terriblemente tedioso. En resumen, un debate inevitablemente manipulable sin entrar siquiera a considerar el acceso al mismo (estaba Kasich como pudo estar Perry, por ejemplo).
Por otra parte, como muy bien se ha apuntado, Marco Rubio puede llegar a ser una alternativa muy seria a Jeb Bush. Este último no ha asumido su posición de candidato fuerte, siendo excesivamente prudente. Si no fuese por su posición en el escenario, nadie diría que es (excluyendo a Trump, que en algún momento tendrá que concretar sus propuestas y caerá al ser incapaz) el que está en cabeza.
Algunas intervenciones de Trump, en las que veía normal haberse aprovechado de las leyes al hacer negocios y haber obtenido favores de políticos demócratas por sus cuantiosas donaciones han sido detestables. Los comentarios racistas tristemente estaban a la orden del día. Es de agradecer que Megyn Kelly le forzase a explicar sus comentarios machistas.
Por último, agradecer al autor esta serie de artículos en los que brevemente y de forma amena se explica lo esencial de estas primarias.
Yo también lo he visto entero esta semana y coincido contigo en casi todo. Muy bien los moderadores desde luego. Y me gustó especialmente Kasic. Lo hizo muy bien.
También te diré que sentí tristeza de no poder ver algo así en España. Había candidatos que con excelente oratoria, todos eran educados (bueno, menos Trump pero tampoco fue especialmente grosero aunque sus movimientos de manos resultaban desagradables en ocasiones) y, en general, se atuvieron a las reglas.
El debate duró unas dos horas (yo lo bajé de youtube sin publicidad) y es recomendable.
Me uno al agradecimiento por la serie de artículos que estás haciendo sobre las elecciones de Estados Unidos, Roger. Un saludo.