A ver, recapitulemos:
- Un partido político investigado por un escándalo de financiación ilegal.
- Su tesorero parece salir en todas partes en la investigación, y se ha enriquecido sin que nadie sepa explicar por qué.
- El partido político llega al gobierno, y decide aprobar una amnistía fiscal.
- Su tesorero, ese que está imputado y parece tener más dinero de la cuenta, regulariza once millones de euros en sobre los que no había pagado impuestos de inmediato.
Incluso si los 11,5 millones adicionales que ha encontrado Hacienda sin declarar en la investigación no fueran ciertos, que el tesorero del partido político del gobierno llevara años sin pagar impuestos es ya de por sí impresentable. Que ese partido le permita saldar cuentas en una amnistía fiscal es sólo ligeramente peor.
Repito: esto no es normal, ni debería ser remotamente aceptable. Que los dirigentes de la organización responsable de gestionar los presupuestos del país no estuvieran pagando impuestos es algo que en cualquier país remotamente normal debería forzar al partido a dar explicaciones largas, detalladas y humillantes a la opinión pública. El goteo de noticias sobre el caso Bárcenas parece haber acabado creando cierta apatía, pero muchas de las cosas más claras, documentadas y generalmente admitidas por todos implicados serían motivo de linchamiento mediático y dimisión de medio gabinete en cualquier democracia medio decente. Cualquier persona conectada con Bárcenas que pudiera haber podido respirar en la misma habitación que el ministro de Hacienda que impulsó la amnistía fiscal debería explicar qué sabía y cuándo lo supo sobre la situación fiscal de tesorero del partido, y dimitir si no es capaz de hacerlo.
Una conducta no tiene que ser delictiva para ser considerada cuestionable o corrupta. Los gestores de dinero público no sólo deben cumplir la ley; los conflictos de intereses, relaciones potencialmente incestuosas y acciones que pueden ayudar a amigos deben ser estrictamente evitados. Medio PP en el caso Bárcenas estaba haciendo cosas que cruzan esa línea.
La amnistía fiscal no le servirá de nada a Bárcenas, ya que no protege a imputados ni a personas pendientes de causas con la justicia relacionadas con asuntos económicos. El principal problema de Bárcenas no es que no declarara una cantidad escandalosa de dinero (que es una vergüenza, sí), sino cómo obtuvo ese dinero. Por cierto, Bárcenas defraudó a Hacienda durante 11 años, y en 7 de esos años no gobernó el partido que ahora controla los presupuestos del Estado. Por ejemplo, en 2007 defraudó más de 1 millón de euros solamente en Impuesto de Patrimonio. ¿Tiene el PP la culpa de eso? ¿Puede saber el PP o sus dirigentes que su tesorero no paga sus impuestos personales?
Comparto lo de que el goteo de noticias ha saturado a la gente y ya se reciben las novedades con casi total indiferencia, lo que nos deja, como país, a la altura del betún.
El problema es que cuando se aprobó la amnistía fiscal, Bárcenas no estaba imputado y fue su partido quien la aprobó. Cuesta pensar que nadie sabía lo bien que vendría para gente así. Y sí, un partido político debería saber si su tesorero es un hombre íntegro que paga sus impuestos o no. Sin contar con que no me creo yo que medio PP no estuviera al tanto. Sí que estamos de acuerdo en que responsabilidad política, y no solo, por la corrupción, tiene mucha más gente además del PP. Sin duda.
Yo solo pienso una cosa. El mecanismo de estas cosas es bien conocido: me das un soborno a cambio que de alguna manera te beneficie con el BOE o sus equivalentes regionales.
Bárcenas y otros miembros de la tesorería del partido ejercían como caja de estos sobornos. Ok, podemos, en un acto de fe, creer que la ejecutiva del partido no tenia ni idea de este movimiento de dinero (pero no dice demasiado de su competencia, por cierto).
Pero Bárcenas solo es la mitad de la historia: sabemos que dinero negro fluía de gente a Bárcenas. Lo que nos falta es conocer el flujo de favores de Bárcenas a esa gente. Y Bárcenas NO tenía el poder de controlar ninguna legislación, estatal, autonómica o municipal. Y el PP, haciéndose el tonto, intenta convencernos que un grupo de señores daba dinero al grupo de Bárcenas… ¿por su cara bonita?.
El caso Bárcenas aún tiene mucha trayectoria. Empieza a quedar claro A–>B. Pero el PP debe explicar, y no ha explicado, y seguramente no lo explicará (y me rio en su cara cada vez que hablan de «cooperación con la investigación»):
1. B==>A. ¿Quienes eran los legisladores estatales, autonómicos o municipales que cooperaban con Bárcenas?
2. ¿Cómo es posible que esos legisladores pudieran hacer esos favores y que en el PP no se encendiera ninguna luz de alarma?
Y mientras el PP no dé ninguna explicación (y tal como parece, queden a expensas de lo que la Justicia pueda ir descubriendo), están totalmente manchados por este caso: tienen, presuntamente, un grupo de legisladores que han colaborado con un grupo corrupto y no se planteando ni por un momento descubrir quienes son esos corruptos y apartarlos. Hasta donde yo sé, debo suponer que esos corruptos siguen metidos dentro, y que están de algún modo protegidos por el partido.
[…] Recordatorio: esto no es normal […]
Pues casi es peor cuando dan explicaciones… La ultima vez la excusa que pusieron es, en esencia, que no eran capaces de controlar a sus propios empleados. Durante lustros. Al parecer Barcenas y sus pérfidos camaradas hacían y deshacían a espaldas de los inocentes y bienintencionados líderes del partido.
No me digas que no es algo que da confianza viniendo de un presidente del gobierno.
Por cierto que por mi tierra estamos con la operación Pokemon y compañía que también se está poniendo divertida. Podríais comentar algo al respecto.
¡Ah, ese Lugo digno de la pluma del Hammett de «Red Harvest»! Que lo ocurrido allí no haya sido noticia un día día sí y otro también en la prensa regional y nacional es un síntoma mucho más preocupante que lo de Bárcenas; al fin y al cabo, la financiación ilegal de los partidos se da por supuesta.
Los españoles, señor Senserrich, por el procedimiento de la rana unido al forofismo del «y tú más» hemos desarrollado una tolerancia extraordinaria a la corrupción política. ¿Cómo revertirla? Sinceramente, no lo sé. Y si alguien lo supiera, supongo que el CNI lo haría desaparecer misteriosamente 🙂
La Gurtel es épica el día que se escriba la novela será El señor de los anillos de la novela picaresca.
Efectivamente, esto no es normal, pero hemos entrando ya hace tiempo en una fase de normalización de esa anormalidad. De forma imperceptible, el listón se va poniendo cada vez más bajo y acabamos como aquella mujer que decía que su marido «le pegaba lo normal».
Mucho me temo que ese proceso de normalización es más rápido y factible en términos colectivos con la inestimable ayuda de unos medios de comunicación de masas adormecidos y adocenados y con la también inestimable ayuda de unos ciudadanos que son, según sus propias palabras, apolíticos por defecto. Los asuntos que se ventilan no son solo temas judiciales, que también, son fundamentalmente la punta del iceberg de un sistema que se está pudriendo ante nuestros ojos. Los noticiarios son, por este orden: deportes, meteorología (que nieva en invierno y que hace calor en verano), sucesos y la sección juzgados (imputados, autos, recursos y paseillos). Lo único que ha cambiado es que el lugar del terrorismo y oriente medio lo han ocupado las noticias judiciales. Por lo demás, todo sigue como si nada.
Tiene que suceder algo muy gordo para romper esta dinámica de convergencia hacia la nada, y no se me ocurre qué cosa no catastrófica puede ser ese «algo gordo». Me gustaría creer que las próximas elecciones europeas pudiesen marcar ese punto de inflexión, iluso que es uno.
¿Elecciones Europeas? ¡Pero si la gente pasa de las europeas! No sabe para qué carajos sirven.
Hombre, ahora que tienen a todos los medios de comunicación adecuadamente comprados, no es de esperar ningún «ruido mediático». Seguirá el goteo de noticias en páginas interiores, para guardar las apariencias, y nada más.
Yo también espero que las europeas, ya que no sirven para otra cosa, al menos sirvan para mandar un mensaje. Que existen otros partidos además del PP y el PSOE, y que no tienen asegurado seguir turnándose en el poder.
Salvo que, como imaginan los que hacen las encuestas, la mayoría del censo electoral son como ovejas que, pase lo que pase, acaban siempre yendo a votar a «su partido». Si es así es que tenemos lo que merecemos.
El problema no es que en el caso Bárcenas se haya cruzado una línea, sinó que hay demasiadas líneas que se cruzan a diario. Que Soria da 7.000M€ en I+D de los que 5.000 van a su antigua empresa, y tampoco pasa nada. Que se construye el Castor en Vinaroz sin estudios geológicos previos y si luego hay que cerrar la planta por culpa de los terremotos pues la pagamos a escote entre todos y tampoco pasa nada. Que hay aeropuertos en los que no aterrizan aviones y tampoco pasa nada. Que la oficina de defensa de la competencia denuncia que los sobreprecios en los combustibles nos cuestan 1600M€ cada año y tampoco pasa nada. Y salen concejales en Facebook sonrientes y saludando con el brazo en alto y tampoco pasa nada. Y mueren 15 personas que nadaban a una playa y tampoco pasa nada, porque eran inmigrantes ilegales y ya está. Y podría proseguir hasta el asco o el hastío, lo que primero aconteciera.
Tenemos un problema muy grave de baja cultura democrática. Bárcenas es sólo un caso más, tan sintomático y emblemático como se quiera, pero es sólo un caso más. Y por desgracia, no el más grave precisamente. Y es que ya hemos llegado al punto en el que los cuerpos de seguridad pueden matar -porque provocar muertes, es matar- y no pasa nada de nada.
Roger ¿lo de «once millones de euros EN SOBRE los que no había pagado impuestos» es un lapsus o un juego de palabras deliberado? 🙂
Lo que no es creíble es que alguien se ponga a atacar una organización por el comportamiento de sus miembros, y se olvide de la organización de la que es miembro.
Senserrich, si de verdad te preocupa la corrupción y la malversación de fondos públicos, recuérdanos lo tuyo, no lo del contrario. Háblanos de los ERE, del presidente del PSOE, de la presidenta de la CA de Andalucía y tal vez alguien te crea.
Un saludo.
«-Oiga, ¿Que hace su mano en mi bolsillo?
– ¡Y LOS ERES QUÉ!»
Senserrich es del PSOE, sic. Si de verdad estuviera contra la corrupción la combatiría en su partido, no en el ajeno. Sólo empezará a mitigarse la corrupción cuando se combata por los propios. Mientras tanto, como en este caso, su uso es sólo en forma de arenga para mantener prietas las filas. Por cierto, Bárcenas no ha podido regularizar sus millones.
Un saludo.
Bueno, pues nada. Esperaremos a que el propio PP decida purgar sus filas de indeseables y mala hierba, sin buscar imputarlos ni nada por el estilo porque, total, la honradez bien entendida no solo empieza por uno mismo sino que nadie más tiene derecho a meterse en ella. Las leyes, pff, donde van a compararse con el honor y la dignidad propias.
En serio, el barroquismo de los «y tú más» que se da en esta clase de… no sé si dignificarlos con el apelativo de «argumentos»… está bordeando la masa crítica de estupidez.
Lo que digo es que Senserrich nos cuente lo que él sabe y conoce de primera mano, pues forma parte de ello y de ello, como todo su partido, se aprovecha. Desde luego, tendría muchas más autoridad.
Un saludo.
Supongo entonces que tú eres del PSOE y por eso lo criticas…porque si eres del PP y estás aquí hablando como hablas, estás haciendo exactamente lo que le criticas a Senserrich!! En serio, hasta cuándo España, con el «y tú más» ?!
Yo no recuerdo haber criticado ni los ERE, ni los Gürtel ni nada, pues son temas que están siendo juzgados y, además, mi opinión, no interesa a nadie. No obstante, si puedes encontrar algo que haya dicho yo criticando la actuación del PSOE en el caso de los ERE, lo pones.
Un saludo.
«El partido político llega al gobierno, y decide aprobar una amnistía fiscal.»
Es cierto, cada uno debe en primer lugar limpiar sus manchas. Pero resulta que si un partido llega al gobierno, su labor afecta a todos y todos tenemos derecho a/debemos fiscalizarlo. Y en este caso, es fácil ver un conflicto de intereses en la legislación y la actuación interna del partido que gobierna, por lo que afecta a todos.
Vale, pero ¿Esa es su respuesta? Si no estuviera escrito por Senserrich ¿Quitaría razones al artículo?
¿O me va a preguntar por mi filiación política antes de responder?
Lo siento, iluso de mí. No espero que conteste a éstas cuestiones.
Buenas noches.
«Si no estuviera escrito por Senserrich ¿Quitaría razones al artículo?Si no estuviera escrito por Senserrich ¿Quitaría razones al artículo?» No he dicho nada de las razones del artículo. Sólo he hablado de lo impresentable que es que alguien del PSOE supuestamente en contra de la corrupción, no hable de lo que conoce de primera mano y tiene posibilidades de que no se repita (que firme otro manifiesto).
«¿O me va a preguntar por mi filiación política antes de responder?» No me interesa.
«No espero que conteste a éstas cuestiones.» En fin….
Un saludo.
¿En fin?
Sigue sin contestarme a una cuestión: ¿Quita razones al artículo? A usted no le interesa mi filiación política pero a mí si me interesa su opinión sobre el artículo independientemente que lo haya escrito Senserrich o Sáenz de Buruaga. Enróllese y deme el gusto.
Vuelvo a repetir que no espero que conteste a la cuestión y sí le espero manifestando que se muestra incapaz de ignorar al autor del escrito o de que lo verdaderamente grave es esto otro o patatín y patatán.
En fin…
Buenas noches.
También en las democracias avanzadas existen algunos delitos de opinión, aunque no se quieren denominar de esta forma; es obvio que la libertad de expresión no debe amparar conductas gravemente lesivas para la salud de la democracia.
Para tipificar una conducta que a mi juicio es también nociva, propongo añadir un nuevo número 3 al art. 510 del Código Penal:
3. Los que emplearen el argumento» y-tu-más» en un debate sobre corrupción política serán castigados a la pena de leer en voz alta y sin interrupción los discursos completos de Alejandro Lerroux.
Los que que pretenden que no se emplee el argumento de «y tú más» (de nada por corregirte), sólo pretenden esconder sus vergüenzas. Es decir, no están en contra de la corrupción, sino sólo están en contra del otro.
Por cierto, yo no he empleado ese argumento. Yo no sé si ERE>Gürtel o menor. De hecho, no he dicho nada ni de ERE ni de Gürtel. La verdad, es que, como tú, no tengo ni idea de ninguno de los dos casos. Lo que vuelvo a decir es que uno del PSOE se tiene que preocupar de limpiar su casa, de dar ejemplo, no de pedir previamente al contrario que limpie la suya. No sé, es tan obvio que me extraña que os soliviante tanto. Tenéis que cuidar esas filias y fobias partidistas que tenéis.
Un saludo.
¡Qué curioso! La última vez que lo miré, el objeto del «y tú más», era precisamente esconder las vergüenzas. Eso, en mi pueblo, se llama «lanzar la piedra y esconder la mano». El que se esté esforzando tanto en especificar lo que NO ha dicho también es una evidencia acusatoria.
Venga, ha sido usted el que ha abierto la caja de los truenos. Mójese. ¿Cual es su filiación política? Y no me venga con «apolítico», que ya somos mayorcitos y no nos chupamos el dedo.
1) Gracias, estimad@ Vellana, por instruirme señalando el acento faltante, aunque ello le haya supuesto violentar las normas de netiqueta.
2) Vale, cambio mi propuesta legislativa: no se penalizará solo el «y-tú-más». Asímismo se penalizará el «y-tú-también».
3) Como alguna vez he dicho aquí, soy un honrado conservador de toda la vida. ¿Significa eso que no puedo hablar de los ERE o de la escandalosa financiación sindical vía fondos de formación? Creo que el problema es demasiado grave y la corrupción está demasiado extendida para que apliquemos esas excepciones.