Este es el título de mi nuevo artículo en Eldiario.es, hablando sobre los principios que deberían guiar a la izquierda en la actualidad. Mi idea es que la izquierda debe definir cuatro objetivos principales, y decidir las políticas públicas a defender en base de estos fines sociales. La izquierda, de un tiempo a esta parte, tiene una irritante tendencia a obsesionarse con medidas concretas que por un motivo u otro define como «progresistas» a pesar de ser contraproducentes un día bueno, y horriblemente regresivas un día malo. Es hora de cambiar esta tendencia, y para ello debemos pensar primero qué sociedad queremos, y después qué medidas sirven para llegar a ello.
Las ideas centrales, por cierto, son bastante simples: el estado como compañía de seguros, igualdad de oportunidades, proteger bienes públicos y combatir privilegios. Una versión más extensa de este artículo, más centrado en las políticas públicas que la izquierda española defiende a contra viento y marea a pesar de ser regresivas, ha sido publicado en la revista Five.
WTF? según los comentarios en El Diario la socialdemocracia no es izquierda…
En cualquier caso buen artículo, la versión FIVE es muy ilustrativa y espero que haya impactado auque sea un poco en las mentes de «la gente de izquierdas» (las licencias crean oligopolios…) y se cambie un poco el rumbo político de los partidos de centro-izquierda. Lo único en los que podría discrepar es en la importancia de la red de guarderías, creo que hacen falta más estudios al respecto (además de el del orfanato comunista) para confirmar su importancia, que no digo que no tenga que haber pero igual pudiera ser mejor una inversión en otro campo educativo.
Saludos
Eso es lo que pasa cuando estás subido al monte. Todo lo que queda debajo te parece de derechas. La verdad es que es un ejercicio de psicodelia colectiva leer los mensajes del artículo de Roger en El Diario. Gente para la que la responsabilidad personal no cabe en la vida y algunos hablando hasta de colectivización de los medios. Y la eterna obsesión con los impuestos y protección de chiringuitos. Deprime levantarse y leer estas chorradas.
Siempre me ha llamado la atención que cuando hablas con gente que dice ser de izquierdas, si el partido de gobierno también lo es, deja de serlo en cuanto toma una medida impopular.
Lo cual me lleva a concluir que la izquierda es una ideología que un partido solo puede tener cuando se encuentra en la oposición.
PD: Los comentarios del eldiario.es identifican izquierda con medidas de extrema izquierda, no vale la igualdad de oportunidades, todos iguales por narices, etc. Miedo me da si una izquierda así llega a aplicar sus ideas en el gobierno.
Hombre,
Hay medidas de izquierda que se han aplicado por partidos gobernantes.
Supongo que te refieres a la economía, pero vamos, hay medidas económicas de izquierda. Otro tema es que al igual que pasa con el liberalimos, hay gente para la que nunca serás lo bastante liberal o lo bastante de izquierda.
O lo bastante católico, o lo bastante ecologista.
No se si me entiendes.
Si, eso es algo que he notado cuando se discute con algunas personas Para ellos «ser de izquierdas» se traduce en exigir la colectivización de todos los medios de producción, mientras que cualquier otra posibilidad se convierte automáticamente en «basura neoliberal de derechas que pretende expoliar a las clases trabajadoras oprimidas». Otro ejemplo de que hoy en día, hablar de izquierdas y derechas es como poco ambiguo.
Por suerte o por desgracia, cuando alguien titula algo como referente a la izquierda, la gente de derechas hace caso omiso, los socialdemócratas se esconden debajo de una piedra y es este sector el que más ruido hace, de forma quiza desproporcionada a su número. Teniendo en cuenta el ascenso de IU en las encuestas es plausible pensar que el número de votantes en este sector ideológico esta creciendo, pero es dificil de saber con certeza. De hecho comparando el barómetro del CIS de Octubre de 2012 y el de enero de 2013, el porcentaje de comunistas baja del 2.5 al 1.9%, al igual que el número de socialistas que baja de 15.7 a 13.7% (y eso que estoy convencido de que aqui cuando le preguntan a la gente por el socialismo está pensando en uno de tipo «light» y no precisamente en un socialismo marxista, al que apuntan algunos de los comentarios en El Diario).
Con respecto a las guarderías, creo que sería muy positivo independientemente de su influencia en la educación de los niños (que de confirmarse sería un bonus añadido) simplemente por la facilidad que daría a la conciliación de la vida laboral y personal en las familias en las que ambos progenitores tienen que trabajar para poder asumir los gastos (ya tardaba en salir la palabra «hipoteca»). Y estoy de acuerdo en que igualdad de oportunidades no quiere decir forzosamente que todo el mundo deba ir a la universidad.
Coincido en que los comentarios de ElDiario.es son de asustarse. Por otro lado, parece que los comentarios en los periódicos atraen a lo peorcito de todo Internet (los comentarios en El Mundo o Abc tampoco parece que sean mejores)
Lo más interesante del artículo de Roger es que intenta ver las consecuencias y hablar de ellas. Claramente la gente no lo pilla. Bajo mi punto de vista, lo importante no es la colectivización de los medios o no, sino lo que queremos conseguir con eso, ¿es bueno, malo, regular? ¿mejora la vida de los que trabajan allí? ¿y de los que no trabajan allí?
Me vais a perdonar, pero cada vez que escucho la palabra «neoliberal» se me erizan los pelos y me suena una alarma interna… Es una palabra que (en el uso que se le da) no significa absolutamente nada, pero que se nombra como sustituto de «nazi», que queda más burdo…
Los comentarios de los periódicos siempre me recuerdan que los de meneame no están tan mal. Para «divertirse» entrar al marca, es un concurso a ver quien la suelta más gorda.
Por cierto, buen artículo, pero como han dicho por el otro lado no esta claro si estos son principios, objetivos finales o intermedios. Se que la parte de la narrativa es muy difícil, pero para convencer hay que ser muy buen en ello:
http://www.project-syndicate.org/commentary/why-economic-policies-require-compelling-narratives-by-kemal-dervi
Lo encontré en el Twitter de Solana, quien suele enlazar artículos muy buenos, desde el NYTIMES a AlArabiya, pasando por ElPaís. Cada vez estoy más convencido de que hubiera sido un buen presidente o por lo menos Zapatero lo tenía que haber fichado para Ministro de Exteriores y de Defensa.
Hay mucha literatura al respecto de lo qué es neoliberalismo, que algunos lo utilicen como insulto es otra cosa.
Me sumo a los opiniones sobre los comentarios de ElDiario.es. Ya sólo ver como a alguien le parece mal que un empresario tenga 40.000 millones de patrimonio sin entrar a valorar si ese dinero lo ha ganado con su esfuerzo o de forma ilegal demuestra que lo que tiene mucha gente es envidia. Y esa envidia provoca que exigan la igualdad a la fuerza y no la igualdad de oportunidades como se ha dicho en otro comentario. A mi en general me parecen medidas muy sensatas, sobre todo por una razón: Podría aplicarla cualquier partido del signo que fuera.
Si el artículo menciona como positiva la redistribución de renta, que alguien se mosquee porque mientras uan persona posea 40000 millones, otras no ganen ni 800 euros al mes, me parece perfectamente lógico y entendible.
¿Ganado con su esfuerzo? Si hombre, estoy positivamente convencido de que una persona puede amasar 40000 millones de euros con «su esfuerzo».
Eso, con trabajo duro y perseverancia, como decía el otro.
Me resulta difícil imaginar que alguien ha generado una riqueza valorada nada menos que en 40.000 millones de euros con el sudor de su frente.
¿Podría ponerme algún ejemplo si es tan amable?
Ya que lo pide tan amablemente, le daría como ejemplo Bill Gates con una fortuna personal de 56.000 M USD en 2011.
Pero generar ha generado más, ya que la compañia que fundó sólo en 2012 tuvo un resultado neto de 16.970 M USD.
Y Larry Ellison (el de la base de datos Oracle), y Paul Allen (también Microsoft, como Gates), y Serguei Brin y Larry Page (Google), Michael Dell (ordenadores Dell)… etc, etc, etc. Los ejemplos, en realidad, abundan bastante.
Si algo bueno tiene «el sistema» para compensar sus males es que resulta visible para todos que es posible amasar una enorme fortuna a base de tener una buena idea y trabajar duro para hacerla realidad. Aunque la idea sea en apariencia tan simple como vender muebles de diseño moderno montables en paquetes planos y en tiendas donde el dependiente no te persigue hasta dentro del retrete, como hizo Ingvar Kamprad, el de IKEA, o cambiar el modo de trabajar de las tiendas de ropa por otro más rápido basado en renovar con gran frecuencia los stocks, como hizo Amancio Ortega.
Y antes de que salga alguien con el super previsible «es que usan mano de obra del Tercer Mundo» (o gritando directamente «¡esclavos!), si ese fuera el secreto de su éxito no existirían Kamprad ni Ortega, porque habría miles de Kamprads y Ortegas contratando talleres chinos, turcos o mejicanos. Pero en el mundo real no es tan fácil copiarles, porque el asunto no es tan simplón…
Pregunto: si Amancio Ortega hubiera nacido en Namibia, ¿le hubiera servido de algo su capacidad de trabajo y gestión? ¿Habría llegado a ser igual de rico que ahora?
Michael Dell, ¿construyó él con su fortuna las carreteras, alumbrado, etc. que permiten a los trabajadores llegar a sus oficinas todos los días? ¿Paga él personalmente a un ejército privado que proteja sus oficinas de posibles bandas de merodeadores estilo Mad Max?
Se ha hablado arriba de Bill Gates. ¿Sabíais que el padre de Gates fue un importante abogado, dueño de uno de los bufetes más importantes de EE.UU.? ¿Sabemos cuántos contactos comerciales le facilitó el padre al hijo al comienzo de su carrera?
Y hay otro problema, y es que al final sólo conocemos las historias de éxito. ¿Cuántas personas hay con la misma capacidad de trabajo y talento que los anteriores, pero que se han quedado en el camino por pura mala suerte, o por haber nacido en el momento histórico equivocado? (Imaginemos a Steve Jobs naciendo en 1920, décadas antes de la era de los microchips).
Respuesta breve, concisa y espero que clara: puede que haya alguien que crea que vivimos en el mejor y más justo de los mundos. Yo desde luego, no. Por eso soy de izquierdas.
Ampliando un poco más, además de eso también creo que no todos hacemos los mismos méritos, ni estamos dispuestos a arriesgar lo mismo, ni a gastar años y años irrecuperables en lanzar un negocio que puede salir bien… o mal. Yo, por poner un ejemplo, no tengo alma de emprendedor, pero eso no significa que niegue que los hay con méritos de sobra para estar donde están (y otros que no, que simplemente tienen lo que heredaron o, con frecuencia, menos que eso debido a su falta de capacidad).
Por eso estoy a favor de la movilidad social y la igualdad de oportunidades y de que el estado luche para garantizar ambas, pero estoy en contra de la igualdad para todos hagan lo que hagan.
¿A cuánto asciende la fortuna que amasó Einstein? ¿Y Newton? ¿Cuánto miles de millones ganó Alexander Fleming gracias a los millones de vidas salvadas con la penicilina? ¿Y Pasteur con las vacunas?
¡El sistema funciona!
En primer lugar, nadie ha dicho aquí que el sistema sea perfecto, ni mucho menos. Eso es un hombre de paja de libro; y de una paja muy barata…
En segundo lugar, si se hubieran hecho supermillonarios con sus descubrimientos ¿Tú dirías que el sistema funciona, o lo usarías para atacarlo por su avaricia, la explotación de los débiles, etc, etc? Porque no parece que las farmacéuticas y las patentes sean lo que se dice muy populares entre los militantes de la Verdadera Izquierda… y los científicos atómicos con sus centrales nucleares y sus bombas no digamos.
En tercer lugar, y ya que lo mencionas, Einstein, Newton y Pasteur se hicieron mundialmente célebres y se ganaron la vida más que bien,
Y para terminar, el caso de Fleming y la penicilina es especial. Él pensaba que era una simple curiosidad, porque no había forma de producirla en cantidad y porque creía que el cuerpo humano reaccionaría contra ella. Quienes convirtieron su descubrimiento en un fármaco eficaz fueron otros, 20 años después… pero aquí nos encontramos con la parte repudiable del sistema, una feísima historia de traición: uno de los participantes engañó a los demás y patentó los métodos de producir penicilina en masa como exclusivamente suyos en los Estados Unidos.
¿Hombre de paja? Estás defendiendo que el sistema de retribución funciona, yo te pongo ejemplos rápidos a vuela pluma de que el sistema no retribuye adecuadamente, lo hace francamente mal: muchos de los que más contribuyen a la humanidad son muy pobremente retribuidos. Contestar «nada es perfecto» o discutir el caso concreto de uno de los ejemplos propuestos denota una gran pobreza argumentativa.
Resulta curioso que me acuses de hombre de paja cuando tú mismo lo realizas de forma francamente grosera al insinuar que me resultaría éticamente reprobable que estos genios se hubiesen enriquecido con sus contribuciones, nada más lejos de la realidad, ojalá hubiesen obtenido grandes fortunas.
Que menciones que obtuvieron renombre o «se ganaron bien la vida» también me parece un argumento muy pobre. No estamos hablando de fama, estamos hablando de retribución meritocrática, y no creo que se pueda comparar la fortuna que obtuvieron los autores nombrados con la de Amancio Ortega, como tampoco se pueden comparar su contribución respectiva al progreso de la humanidad.
Y aquí llegamos al quid de la cuestión: el sistema recompensa desproporcionadamente la posesión de dinero o la facilidad de acceso al dinero, muy por encima de otras cuestiones.
Protesto, señoría. El testigo está eludiendo la pregunta 😀
Conteste mirando al jurado, por favor ¿Esta a favor o en contra del sistema de patentes y de los inmensos beneficios que produce a las empresas farmacéuticas?
Y ahora, en serio (me va a vencer el plazo del Rolls Royce y tengo pendientes algunos pagos del ático de 500 metros cuadrados con vistas a Central Park, así que tengo que rellenar las mil palabras de comentarios… además, si llego a 1.500 tengo derecho a asistir a las reuniones del Club Bilderberg… en la última fila del gallinero, pero oye, para un esbirro del capital eso no tiene precio)
El «sistema» está sesgado, pero tanto en los sistemas capitalistas como en el más férreo comunismo, a favor de los ingenieros, técnicos e inventores, y contra los teóricos, descubridores y matemáticos. A favor de quienes producen algo tangible y en contra de los que vinieron antes y pusieron las bases, aparentemente bonitas pero inútiles.
Por ejemplo, las ecuaciones de Newton no produjeron un céntimo de beneficios hasta 200 años después de su muerte. Eran muy bonitas, pero solo eso, como la música de Bach.Y las de Einstein, tres cuartos de los mismo (no, ni la bomba atómica ni los reactores nucleares se deben a los descubrimientos de Einstein, que trabajaba en otro ámbito totalmente distinto, 100% abstracto, y ni siquiera aceptaba el principio de incertidumbre). El trabajo de Fleming, hasta él mismo lo consideraba inútil en la práctica. Y en cuanto a Pasteur, le llovieron honores, premios, pensiones, condecoraciones y aportaciones monetarias. Merecidísimas, por supuesto… pero no por eso dejó de patentar sus descubrimientos a su nombre (¿y por qué no, cuando las empresas iban a ganar tanto dinero con la pasteurización?)
Le 11 avril 1865 Pasteur obtient en France un brevet sur la conservation des vins par chauffage modéré à l’abri de l’air (pasteurisation); le 28 juin 1871 il obtient un brevet en France sur la fabrication de la bière240. L’Office américain des brevets accorde en 1873 à Pasteur un brevet241 « sur une levure exempte de germes organiques de maladie,en tant que produit de fabrication ».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur#Distinctions_et_hommages
Camino a convertirse en un texto canónico ya!
Se han enviado copias a IU y PSOE? Podrían pillar algún voto algún día si se actualizan.
No sé por qué será, pero los comentarios de los peródicos son aún peores que los de páginas de Meneame… en principio debería ser al revés, pero en la práctica… en la práctica los comentarios de los periódicos los escriben casi exclusivamente tres clases de personas: trolls, fanáticos, y trolls fanáticos. Mas los ocasionales spammers, claro.
Yo personalmente la crítica que le haría al artículo presupone algunas cosas, y eso está bien para escribir aquí, donde la mayoría somos clientes asiduos del establecimiento, pero ‘El Diario’ es otro mundo. Ahí Roger no debería haber dado nada por supuesto (una alusión descarada a ‘El Motín del Caine’) y debería haber explicado con mucho más detalle y a ser posible con palabras simples y cortitas cosas como qué son los bienes públicos y por qué cómo se recauden los impuestos no es relevante.
Aunque por supuesto, nada de eso iba a detener a los paladines de la Vera y Una Izquierda en su afán de alcanzar la pureza ideológica mediante la erradicación metafórica de liberales, socialdemócratas, cadetes, mencheviques, revisionistas, pragmáticos y demás neocons del ala moderada capaces de sostener que tienen principios, y nada menos que cuatro ¡Ellos, principios! Uno casi se imagina a un sombrío puritano a lo Solomon Kane frunciendo – más aún – el ceño ante lo obsceno de semejante idea.
Digamos la verdad a la gente: la izquierda, esa enfermedad infantil del comunismo.
¿No te habrás confundido por «el comunismo, esa enfermedad infantil de la izquierda»?
No creo que se haya confundido. De hecho uno de los libros más famosos de Lenin se titulaba precisamente así «El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo»
Ah, pero…¿Leeis los comentarios de los periódicos digitales? Si son una pérdida de tiempo.
Llámalo curiosidad. Por curiosidad esperas debates que no se queden en el ad hominem, apenas leer la primera línea del primer comentario de cualquier medio la curiosidad se convierte en tristeza. A mí me dan ganas de «bajarme de internet».
Me corrijo a mi mismo: los comentarios en los periódicos digitales sirven para ver que uno es más moderado que los que salen ahí, y que quizás, y solo quizás, lo de izquierda y derecha es absurdo.
Esa absurdez es lo que pone connotativamente de manifiesto lo que explica Roger. Lo que importa es: ¿Qué sociedad queremos tener? Cuando lo sepamos ¿Como lo haremos y que sea eficiente?. Luego, véndelo a los votantes. Pero si eso es de izquierda o derecha, es irrelevante.
Y perdón por si sale doble post. No me ha salido el anterior comentario.
Encomiable el articulo de Roger. Y en el lugar adecuado: un medio de izquierdas donde proliferan entre los lectores, desgraciadamente, las visiones más trogloditas (peor es en Público, claro, donde el chavismo es una religión, con pajarito y todo). Lo bueno que tiene además el «programa» es que en cualquier país sensato podría asumirlo no solo las clases populares, sino también una parte de la burguesía más europeizada. En ese sentido, es todo un programa de gobierno a largo plazo, lo que más necesitamos (20 años de socialdemocracia decente y radicalmente democrática). Solo echo en falta una cosa: no haber mencionado la «meritocracia» como objetivo (y medio); eso les pone el pelo de punta, pero es el complemento necesario a la igualdad de oportunidades.
Roger hombre, ¡preséntate a las elecciones!
Bueno, estos lectores de El Diario se pasan un poco. Ni que hubieras dicho que luchar contra la inflación y bajar sueldos es de izquierdas. Tampoco es eso.
Una cosa que veo es que tus principios son bastante interpretables. Según cómo los interpretes, pueden corresponder a una derecha moderada o a una socialdemocracia algo a la izquierda del PSOE. Depende, por ejemplo, de qué desgracias cosideres que se deben a la «estupidez» de la gente y cuáles no. No sé si eso incluye abandonar a la gente que cometió un error en su juventud por falta de información, por inmadurez o por imprudencia.
Especialmente discutible, en mi opinión, es el último punto. Revela que eres un creyente en los poderes mágicos del mercado, lo cual no es muy de izquierdas (ni muy realista). Es perfectamente posible que algunos sectores funcionen mejor regulados que a su aire. Y, sobre todo en momentos en los que se quiere cambiar el «modelo productivo» de un país (destrozado precisamente por dejar al capital que invierta en lo que quiera) la política industrial, las subvenciones y los incentivos a determinadas empresas son algo más que necesarios. Aunque evidentemente en el sentido de cambiar las cosas, no de mantener privilegios.
Y luego hay un problema, que es el que creo que ha desatado las iras de los lectores de El Diario. No te estás limitando a decir que esos principios son de izquierdas (que sí lo son, salvo parcialmente el cuarto). Estás dando a entender que son los únicos principios que debe defender la izquierda. Yo creo que además de esos hay otros principios que se pueden defender, siendo de izquierdas, y no estar loco.
Por ejemplo, pienso que un reparto más equitativo de los ingresos y la riqueza es un fin en sí mismo (aunque un cierto grado de desigualdad de ingresos es necesario para incentivar el esfuerzo y el ahorro). Además de ser la única manera de acercarse al objetivo de la igualdad de oportunidades (eso que tanto te gusta de las guarderías es bastante dudoso).
También es un objetivo de izquierdas, relacionado con lo anterior, equilibrar la balanza negociadora entre empresarios y trabajadores. Esas cosas como horarios, sueldos, vacaciones… que hacen que la vida sea soportable y no una novela de Dickens. Claro que esto puede ser incompatible con otro objetivo de izquierdas, que es el pleno empleo. Pero no tan incompatible como suele creerse. La gente bien pagada y descansada es mucho más productiva.
Y hay que tener en cuenta que los países «modelo», ahora los escandinavos, puede que sean muy liberales últimamente, pero para llegar al punto en que empezaron a «soltar lastre» han estado mucho tiempo aplicando políticas izquierdistas que ahora mismo ni Izquierda Unida podría soñar. Si de repente nos colocáramos las mismas leyes e instituciones que ellos tienen ahora, dudo que nuestra sociedad acabara pareciéndose a la suya, ni a largo plazo.
«Y, sobre todo en momentos en los que se quiere cambiar el “modelo productivo” de un país (destrozado precisamente por dejar al capital que invierta en lo que quiera)»
No, el modelo productivo está destrozado por pagarle la cuenta a los borrachos y ludópatas (léase bancos). Si hubieran dejado que invirtieran en lo que quisieran, pero sin pagar las pérdidas, no hablaríamos de pérdida de modelo productivo.
«Por ejemplo, pienso que un reparto más equitativo de los ingresos y la riqueza es un fin en sí mismo (aunque un cierto grado de desigualdad de ingresos es necesario para incentivar el esfuerzo y el ahorro). Además de ser la única manera de acercarse al objetivo de la igualdad de oportunidades (eso que tanto te gusta de las guarderías es bastante dudoso).»
Eso no es igualdad de oportunidades, eso es igualitarismo comunista. La igualdad de oportunidades es hacer que todo el mundo pueda llegar a ser lo que quiera ser por su propio esfuerzo, allanando los obstáculos que serían insalvables. Pero sin quitarle calidad de vida al rico, ni masticándole toda la comida al pobre, que es lo que tu y el comunismo quereis.
¿Sin pagarles las pérdidas a los bancos? ¿En serio crees que la quiebra de la mitad del sistema financiero español, con la consiguiente quiebra de un tercio del alemán, hubiese supuesto una sustancial mejora de la economía y calidad de vida en nuestro país?
Y en cuanto al segundo punto, sin duda limitar el número de Ferraris y mansiones en islas tropicales es una muestra detestable de Estalinismo. Me imagino cómo se resentiría la calidad de vida del pobre ciudadano acaudalado. Espeluznante.
Josei, no hay manera de hacer que «cada uno pueda ser lo que quiera ser con su propio esfuerzo». Esa idea absurda no es más que una pobre justificación del egoísmo capitalista.
La realidad es que la mayoría de los pobres trabajan mucho más que la mayoría los ricos a cambio de muy poco, y nadie les da nada mascado. Y no creo que la calidad de vida de los ricos se deteriore intolerablemente si no pueden permitirse un avión privado o un Lamborghini Reventón.
«…Pero sin quitarle calidad de vida al rico, ni masticándole toda la comida al pobre… »
Si tienes 10 euros y uno posee 9 y el otro 1, la única manera de que el segundo tenga 2 euros es detraerlo de los 9 del primero.
La igualdad de oportunidad es como los unicornios, por lo que el problema quedan en hacemos con los losers.
Pues mira… no. Eso es una falacia de las de primero. De las de primero de Básica, no de primero de Economía.
Lo que estás diciendo es que la riqueza, esos «10 euros» de los que hablas, es una cantidad fija, inmutable. Debería resultar evidente que eso no es así, que los seres humanos crean riqueza adicional continuamente. A eso se le llama «producción».
Y por cierto, Karl Marx y Friedrich Engels habrían sido los primeros en troncharse a carcajadas ante semejante idea.
Me pregunto como pretende la izquierda capitalista lograr ese magnífico estado del bienestar si:
1) El capital no paga impuestos por la porosidad entre fronteras.
2) Los trabajadores cada vez ganan salarios más bajos.
¿Como piensa el autor que se puede financiar un estado del bienestar si la mayoría de la riqueza pertenece a un porcentaje de población que no paga impuestos?
Las democracias capitalistas son lo que son: Países con un creciente número de marginados y cuyas clases trabajadoras empiezan a ser en buena medida pobres.
Muchas personas piensan que defender postulados anti-capitalistas es utópico. Pero la verdadera utopía es la defensa del estado del bienestar, pensar que en una economía de mercado en el siglo XXI pueden mantenerse sistemas de salud pública, salarios decentes, pensiones, acceso de la mayoría a la vivienda etc esa es la verdadera utopía y el sueño descabellado que la izquierda haría bien en desterrar. Aunque me temo que la socialdemocracia va a tardar bastante tiempo en asumir que China no se parece cada vez más a un país «socialdemócrata clásico» sino que son las democracias liberales las que poco a poco van a ir asumiendo el modelo de funcionamiento de China, Vietnam etc Ese es el auténtico «fin de la historia» capitalista.
¿Y cómo cuadra con el no pagar impuestos que con datos de 2009 (los últimos publicados por Hacienda) el 8,7% más rico de los delcarantes pagó el 53,9% de la recaudación total del IRPF teniendo sólo un porcentaje de la renta total muy inferior?
Y el 12,6% más rico de los españoles paga el 62,7%.
http://www.minhap.gob.es/Documentacion/Publico/Tributos/Memoria%20Tributaria%202010/01-MAT.pdf
(página 112)
Que sólo es el IRPF, no el sistema impositivo en su conjunto, que probablemente sea más regresivo, pero casa muy mal con eso de que sólo los ricos no pagan impuestos.
Puede que no paguen los que deben, o los que sería justo que pagasen, pero no se puede decir que los ricos no pagan impuestos y que los únicos que pagan son las rentas bajas y medias, como sueles decir.
Sólo el 3,8% de los declarantes declara ingresos superiores (base imponible) a 60 mil euros anuales, pero paga el 37,7% del IRPF total.
En todo caso lo que se podría decir es que los pobres «no pagan» impuestos, aunque les cueste más pagar los que les tocan (básicamente el IVA, porque el tipo medio efectivo del IRPF para los que tenían entre 18 y 24 mil euros de base imponible era del 10,5% en 2009 y para los que ganan menos de 6000 era incluso negativo, por los 400€ de Zapatero).
El 57,9% de las declaraciones, con base imponible menor a 18 mil euros, aportaba apenas el 5,8% de la recaudación del IRPF.
Sería interesante ver un estudio completo con los datos del IVA, Sociedades, Especiale,s Sucesiones… pero si lo hay no lo conozco.
A principios de los 90 se hizo un estudio sobre el sistema fiscal en España y fundamentalmente la conclusión es que resultaba neutro: la progresividad del IRPF se compensaba por la regresividad del IVA mientras el resto de impuestos eran en conjunto más o menos neutros. Probablemente la situación ha empeorado en términos de progresividad estos últimos 20 años, pero como dice Roger (y no sólo él, Guillem López Casasnovas solía decírnoslo en clase), es más fácil (y eficiente) hacer redistribución vía gasto que vía ingreso, aunque esto pueda tener inconvenientes de inviabilidad política.
No, no es más fácil. Dejando aparte algunas prestaciones como la sanidad y la educacion en los tramos obligatorios, una gran parte del gasto con efectos redistributivos tiene tendencia a ser regresivo si no se evita deliberadamente.
¿Y cómo se evita deliberadamente? Pues con políticas complicadas y de efectos a menudo no previstos, con burocracia cada vez más complicada )lo que es perverso en sí mismo) y, por supuesto, graduando prestaciones con los ingresos fiscalmente pertinentes, lo cual lleva a la casilla de partida.
Por poner un ejemplo: el gasto universitario (subvencionar el precio de las matŕiculas) es actualmente netamente regresivo, incluso bastante regresivo. Las formas de evitarlo son caras, complicadas, difícilmente equitativas cuando los únicos ongresos fiscales controlados son los asalariados, y con un coste electoral y una percepción social difícilemente ajustada a lo que es la realidad.
Y eso no es una excepción. Gran parte del gasto público en España tiende a ir a las clases medias con preferencia a los de más abajo o a los excluidos. Por varias razones, que tienen que ver precisamente con la falta de transparencia en los ingresos, con la enrevesada e ineficiente burocracia y con la diferencia de oportunidades en el acceso a la información, en el manejo del papeleo, en la capacidad de adelantar el gasto con el propio dinero, y en el criterio general aplicado en todas de que la ayuda pública financia solo una parte de la prestación de que se trate.
En otros países puede que el servicio público funcione mejor, pero aun así, también pasa aunque pase menos.
Y además, esto es España y cualquier propuesta requiere tener en cuenta que estos son los bueyes y este es el campo. No otros.
Dile a un universitario, de una buena Facultad de Derecho española (y en CCPP), que subvencionar las tasas universitarias es regresivo.
Yo lo he hecho. La que tuve que aguantar fue indescriptible.
¿Y cómo cuadra con el no pagar impuestos que con datos de 2009 (los últimos publicados por Hacienda) el 8,7% más rico de los delcarantes pagó el 53,9% de la recaudación total del IRPF teniendo sólo un porcentaje de la renta total muy inferior?
Pues cuadra perfectamente teniendo en cuenta que esas cifras son sobre bases imponibles declaradas, no reales. Si te vas a la distribución macro de rentas asalariadas y rentas de otras fuentes, y a la carga impositiva en IRPF global de ambos tipos de fuentes, el reparto que te sale es netamente distinto. Las rentas del trabajo y derivadas son algo menos de la mitad del total, pero soportan más del 85% de la carga en IRPF
No, no estamos hablando de tipos impositivos efectivos, para hablar de rentas declaradas y rentas reales.
Estamos hablando de la cantidad de impuestos que efectivamente se pagó. Y de todo el dinero que se recaudó en 2009 por IRPF, el 53.9% lo pagaron el 8,7% que declaró más renta.
Otra cosa es que hubiese evasión fiscal y en vez del 54% debiesen pagar el 60%, pero lo que es innegable es que efectivamente pagaron el 54% del IRPF que pagaron los españoles, debiesen pagar lo que debiesen pagar.
Y cuando dices que las rentas salariales son algo menos de la mitad, ¿te refieres a la distribución del PIB por rentas? Porque si es así, habría que puntualizar que ciertamente algo menos de la mitad son rentas salariales, aproximadamente un 10% son impuestos a la producción (aquellos que pagan las empresas independientemente de sus beneficios, como las cotizaciones a la Seguridad social), y el resto es el Excedente Bruto de Explotación, que incluye los beneficios empresariales (que tributarán por Impuesto de Sociedades y no por IRPF), las rentas mixtas de los autónomos (que tributan por IRPF), los intereses, alquileres y derechos de propiedad (que tributarán por IRPF o por Impuesto de Sociedades según quién los perciba), y la Depreciación del Capital (que no tributa, porque no son rentas, son las máquinas que dejan de funcionar, los programas obsoletos…).
No se puede hablar por un lado de rentas del trabajo en el sentido de la distribución de rentas del PIB, y luego hablar del IRPF como si fuese el único impuesto que gravase la generación de rentas.
Y eso sin meternos en que parte de las rentas son percibidas por individuos y entidades no residentes, que tienen que tributar por ellos en sus países de residencia y no en España.
Nada de lo que dices desmiente mi argumento.
Y en términos económicos (que no legales) el impuesto sobre sociedades se comporta como un impuesto indirecto: se repercute parcialmente sobre los precios, igual que el IVA se repercute (no totalmente tampoco en términos económicos) sobre los precios.
Con la diferencia de que, debido a su consideración en teoría fiscal como un impuesto «a cuenta del IRPF» que pagan los accionistas, en la tradición europea (que no americana) se deduce como «doble imposiciòn por dividendos». Y eso lo que el tipo efectivo medio del I. de sociedades pasa apenas del 10%.
¿Quienes pagan el IRPF? En cerca de un noventa por ciento, las rentas salariales. ¿Quienes son los perceptores de las rentas que pagan muy poco o nada de IRPF? Los que perciben rentas empresariales o profesionales, y los que perciben rentas del capital de diversas clases. De esos, no todos son de rentas altas, pero lo contrario sí es cierto: todas las rentas altas pagan muy poco IRPF (el único impuesto directo que es verdaderamente directo).
¿Cómo lo hacen? Pues en el tramo de rentas medio-altas, simplemente declarando renta por una pequeña proporción de la real, lo cual, no siendo salarios, es fácil. En el tramo de rentas verdaderamente altas, mediante entramados de sociedades no residentes, sociedades pantalla y sociedades patrimoniales. Puedes ser super-rico y no tener a tu nombre ni un coche, y cargar como gastos de alguna sociedad hasta el avión privado y el colegio de los nenes.
¿Entonces quienes son esos que declaran tanto y pagan tanto en el IRPF?
Pues fundamentalmente asalariados de sueldos altos… que tampoco pagan por todo lo que en realidad perciben, con las excepciones que se quieran (los de las multinacionales fundamentalmente). Algunos, porque en realidad son «asalariados» de su propia empresa y perciben otras rentas de esa empresa que no figuran en ningún sitio como tales. Otros, porque siendo asalariados de verdad, son lo suficientemente importantes en su empresa para recibir un trato parecido.
Después están los impuestos indirectos, sí. Esos que gravan el consumo solamente, y no la renta que no se consume, que es la razón más importante por la que son regresivos (no solamente que los tipos sean proporcionales y no progresivos, con solo algunos bienes a tipos reducidos… aunque también por eso)
Sinceramente, seguir con la nomenclatura heredada de la Revolución Francesa aburre y confunde al personal. Creo que ya ha llegado el momento de arrumbar el término «izquierda»,para refererise al progresismo, y dejárselo a sus verdaderos dueños: sí, esos parias de la tierra que ni estudian ni trabajan porque se pasan el día echando bilis en los foros de Internet.
No te metas con Alatriste, hombre, que escribir mil palabras diarias de comentarios en blogs puede no estar bien remunerado pero ciertamente requiere talento.
Desde el artículo sobre el fracking este chico no levanta cabeza, que se dedique a los horarios de renfe, que parece que es de lo único que sabe
Mola esto de ver una New Left en Hespaña. Entre la PaH, la Tuerka, ElDiario.es y similares, estamos a un paso de los Weathermen, los SDS o la vuelta de los Grapo. Cómo mola vivir los 70, ahora que la Thatcher ha muerto. Yo no digo nada, pero a Rajoy se le está poniendo cara de Callaghan, o de Humphrey.
¿Rajoy, cara de Sir Humphrey Appleby? Más quisiera el Capitán Plasma, el superhéroe absorbido por la pantalla debido al impacto de los rayos durante un partido de fútbol de la Roja y que, convertido en impulsos eléctricos, lucha sin descanso por España desde el espacio catódico…
Es curioso que fuera Moisés Naím, furibundo antichavista, quien en un artículo en el país sobre la muerte de Chávez (“Lo bueno, lo feo y lo malo”) diera con la tecla de lo que yo pienso que es el constructo nuclear, para lo bueno y para lo malo (lo malo en términos de resultados prácticos, no de autoritarismos y dogmatismos de izquierda), de lo que significa ser de izquierdas.
“La consecuencia más duradera y positiva del mandato de Chávez es que hizo añicos la pacífica coexistencia de Venezuela con la pobreza, las desigualdades y la exclusión social. No fue el primer líder político que convirtió a los pobres en el centro de la conversación nacional. Ni tampoco fue el primero que aprovechó el aumento de los ingresos del petróleo para ayudar a esos pobres. Pero ninguno de sus antecesores lo había hecho de manera tan agresiva ni con un sentimiento de apremio tan apasionado como Chávez. Y nadie tuvo tanto éxito como él a la hora de fijar esta prioridad en la mentalidad colectiva e incluso exportarla a los países vecinos y más allá”
Sentimiento de apremio. En mi opinión, si no se siente esa necesidad de urgencia (e insisto, para bien o para mal) no se es de izquierdas. Ahora bien, como todo sentimiento, sólo lo conoce el que lo siente. Y de la misma forma que el movimiento se demuestra andando, los sentimientos y valores se demuestran actuando. Los programas asistencialistas son la actuación política propia de los que sienten apremio. Lula, un izquierdoso bueno, no se diferencia en esto de Chávez, el izquierdoso malo; el programa de transferencias “bolsa familia” llegaba en 2011 a un 25% de la población brasileña
Por otra parte, el concepto “igualdad de oportunidades” me resulta muy insatisfactorio y muy poco izquierdoso, y esto último, aunque resulte paradójico, por ser rabiosamente ambientalista. Suponer que a igualdad de oportunidades, la única variable que marcará la diferencia entre sujetos es el esfuerzo es de un reduccionismo atroz. No sólo obvia el concepto de capacidad, sino el hecho de que capacidad y motivación no son variables independientes en el desarrollo ontogenético. El niño con capacidad para las matemáticas obtiene refuerzos inmediatos a través del proceso de comprensión-resolución de problemas matemáticos, lo cual aumenta su motivación, al contrario que el niño poco capacitado. Si se argumenta que dicha capacidad no es innata sino también producto del ambiente, pues entonces habrá que montar las guarderías más avanzadas del mundo conocido y por conocer, para así tener una verdadera igualdad de oportunidades al comienzo de la edad escolar, por no hablar de lo que habría que hacer con los padres de las clases más desfavorecidas y su influencia en la autoestima y motivación de logro de sus hijos.
Hagamos el siguiente experimento mental: tenemos una igualdad de oportunidades optimizada en la medida de nuestras posibilidades, medimos el esfuerzo y vemos que no hay diferencias, y sin embargo sigue habiendo diferencias de resultado de éxito socioeconómico, donde los que menos resultados han obtenido, en virtud de la ley de la eficiencia, tiene un sueldo justito para escapar de la vida dickensiana. ¿Que diría un defensor de la igualdad de oportunidades? ¿tal vez que, por definición, ese es el resultado óptimo de desigualdad social? Si es así, en mi opinión esa persona no puede definirse como de izquierdas
Resumiendo: el que no defiende la igualdad de oportunidades es un hidep_ta, el que sólo defiende la igualdad de oportunidades es un liberal, y el que queda insatisfecho ante la igualdad de oportunidades y desea algo más, entre esta y la igualdad de resultados, es de izquierdas (o epicureano). Sobre los comunistas, parece que estamos todos de acuerdo
Estupendamente dicho.
Efectivamente, es imposible que haya igualdad de oportunidades, y aún en el caso la hubiera nunca habría ni de lejos igualdad de resultados a igual esfuerzo. En parte por las cualidades de cada uno, en parte por pura suerte, y también porque arriba hay poco sitio; por mucho que se esfuercen todos los chavales en jugar al fútbol, muy pocos llegarán a ser delantero centro del Barcelona o del Madrid. Y hay que ser muy inocente para pensar que el mercado selecciona siempre al mejor.
Así que, incluso en estas condiciones ideales, el capitalismo de «el ganador se lleva todo» resulta injusto, además de cruel. Ser de izquierdas es darse cuenta de ello y querer corregirlo.
Planteo, a ver si lo he entendido bien. Supongamos que alguien llega arriba por combinación de esfuerzo-cualidades-suerte y se lleva «todo». Entonces alguien de izquierdas que tuviera poder para actuar se da cuenta de ello y lo quiere corregir, ¿qué hace en esa situación? ¿Le dice al que está arriba «oiga, que usted se ha quedado con todo, le voy a coger una parte (¿cuánta?) y lo reparto entre los que se han esforzado lo mismo o mas pero han tenido mala suerte o no tienen tantas cualidades y también algo entre los que se han esforzado menos»? ¿es eso?
Y que se plantea ahora él que estaba arriba, supongo que dependiendo de cuanto le hayan quitado podría volver a intentar llegar arriba o altruísticamente hacerlo de todas formas para echar un cable a los demás. O también decir «pues casi que me quedo como estoy y que otro vaya arriba». ¿Sería posible llegar a una situación donde nadie quiera estar arriba? ¿cómo se ayuda entonces a los de menos capacidades o peor suerte? ¿se echa mano de los que están en el «arriba relativo»? ¿habría que buscar un equilibrio para que siempre haya alguien que quiera ir arriba o, al contrario, evitar directamente que nadie pueda llegar allí?
Igual me he ido un poco por los cerros de Úbeda…
No entiendo muy bien de qué hablas, la verdad. ¿Quieres decir que, por ejemplo, ser presidente de multinacional es un trabajo tan penoso que si en vez de cobrar un millón al mes cobraran 500.000 nadie querría hacerlo? ¿O que sin herederas ricas tipo Paris Hilton no habría nada que redistribuir?
Yo, la verdad, preferiria que se hablara menos de «arriba» y «abajo», más que nada porque los que están «arriba», en su mayoría, lo están porque nacieron allí o bastante cerca.
En los últimos comentarios se dice o eso entiendo que la igualdad de oportunidades se queda corta ya que el azar o el talento también juegan su papel a la hora de que las personas triunfen o fracasen en sus empresas, cosa que me parece bastante razonable. Entonces si ser de izquierdas es darse de cuenta de ello y querer corregirlo, lo que me preguntaba es, si alguien de izquierdas tuviera todo el poder necesario cómo lo corregiría.
Compleja pregunta. Pero este post no va de medios, sino de fines y principios. Quizá en otra ocasión…
Lo que tendría sentido pretender corregir es la acumulación generación tras generación que eso provoca, con las consecuencias que tiene.
Eso era la intención de la imposición sobre herencias, antes de que, sin que se explique por qué, haya caído silenciosamente de todas las agendas.
El talento extraordinario que resulta en fortunas conseguidas desde cero es una absoluta rareza estadística que necesita de mucha suerte y de estar en el momento adecuado en el lugar adecuado.
El talento por sí solo puede explicar un éxito mayor que el promedio, pero no astronómicamente mayor.
No se ve razón alguna suficiente para desalentar el éxito mayor que el promedio si se debiera a un gran talento: la sociedad sale ganando permitiendo ese incentivo y no desalentándolo… al menos hasta cierto punto, el punto en el que la gran fortuna acumulada generación trs generación proporciona poder sobre las personas y amenaza las instituciones.
El impuesto de sucesiones es el más justo que existe, porque sólo grava la riqueza que recibes sin haberla merecido. El hecho de que en casi todas partes es el primero que suprimen o reducen los «liberales» revela claramente lo hipócrita de su discurso de «premiar el mérito y el esfuerzo».
Ahora bien, aunque sí puede ayudar a evitar acumulaciones excesivas de riqueza y poder, no creo que por sí solo pueda proporcionar igualdad de oportunidades, por varios motivos.
Para empezar, gran parte de la herencia que uno recibe de sus padres no se mide directamente en euros o te la dan en vida: educación (formal o informal), ambiente social (clubes, colegios, barrios), contactos e influencias, y por supuesto dinero. Todo eso suele ser suficiente para colocarte toda la vida entre los de arriba o entre los de abajo.
Y por otra parte, un impuesto de sucesiones de carácter confiscatorio, por muy justo que sea, puede tener efectos económicos adversos.
Uno de ellos es que, cuando uno ha ganado lo suficiente para vivir razonablemente muy bien toda su vida, uno de los pocos incentivos para seguir trabajando es formar un patrimonio que le sobreviva, ya en manos de sus hijos o de fundaciones que le conmemoren. Si uno sabe que al final lo que sobre se lo va a quedar el Estado, lo más racional es retirarse a vivir una vida de lujo y placer extravagante en plan Tiberio. Dada la extrema desigualdad de rentas que existe actualmente, bastante gente con talento y conocimientos especiales puede llegar a ese estadio relativamente pronto. Y puede que a la sociedad le interese que sigan trabajando.
Si quieres tener igualdad de oportunidades no basta con gravar las herencias, también hay que reducir la desigualdad de retribuciones, ya sea fijando los salarios máximos por ley (por ejemplo, que el salario máximo de una compañía no pueda ser superior a X veces el salario mediano) o bien con un IRPF progresivo con un marginal tan alto que los hipersalarios no tengan sentido. Así se hizo en Estados Unidos entre 1935 y 1980, con marginales de hasta el 94 %, y aparentemente no desincentivó el talento sino todo lo contrario, ya que fue la época de mayor desarrollo tecnológico de la historia del mundo.
Y es que además es lógico. ¿Qué te incentiva más para esforzarte en tu trabajo? ¿Pasar de ganar 100.000 euros a 150.000 o pasar de ganar 1.000.000 de euros a 1.050.000?
Bueno, pero con los ingresos extra sí puedes financiar programas educativos que aumenten las oportunidades de los menos ricos.
En lo que estoy de acuerdo es que un impuesto de sucesiones confiscatorio es contraproducente.
Un aplauso para el comentario sobre la supresión del impuesto de sucesiones. En efecto, un discurso pretendidamente liberal, que diga defender la meritocracia y la igualdad de oportunidades pero en la práctica haga cosas como suprimir el impuesto sucesiones es el colmo de la hipocresía.
Y quien dice eso dice reducir los presupuestos de la enseñanza pública mientras se aumentan los regalados a la privada, reducir los puestos públicos ganados por oposición mientras se aumentan los de libre designación y unas cuantas medidas más, de esas que han hecho que se acuñe el término «libegales» para los supuestos liberales del PP.
[…] Hace unos días, Roger Senserrich planteó en Eldiario.es cuatro puntos básicos para la izquierda. […]