El New York Times explica la composición del voto en Estados Unidos, y a qué votantes Obama y Romney están intentando persuadir:
In spite of clichés about Nascar dads and Walmart moms, the actual share of voters nationally who are up for grabs is probably between just 3 percent and 5 percent in this election, polling experts say. The Obama and Romney campaigns are expected to spend on the order of $2 billion, in part to try to sway this tiny share of the electorate.
….A decline in swing voters would help explain why Mr. Obama and Mr. Romney have stayed within just a few points of each other, across many polls, despite months of a gyrating economy and attacks on both candidates.
Como señala además Kevin Drum, no estamos hablando sólo de un 3-5% de los votantes de todo el país, sino ese minúsculo grupo de indecisos en los estados marginales (swing states) como Virginia, Florida, Ohio o Iowa. Los americanos se van a gastar 2.000 millones de dólares berreando en la oreja del 2% de la población que están demasiado distraídos para saber si les gusta el Presidente o no después de tres años y medio de mandato. Tiene mérito.
Un detalle poco comentado al hablar de la financiación de las campañas electores en Estados Unidos es que las enormes donaciones privadas y super-PACs externas en las presidenciales no son demasiado decisivas. Donde el dinero en publicidad sí que es relevante son en comicios donde hay más indecisos, habitualmente porque se están escogiendo cargos electos que son mucho menos visibles para el votante medio: congresistas, representantes y senadores estatales, jueces, fiscales generales y toda esa horda de políticos que salen de las urnas en este país. Es aquí donde una fuerte inyección de capital y esfuerzo movilizador tiene un retorno considerable. Gran parte del éxito del tea party y el sector más enloquecido del partido republicano es que han invertido muchísimo dinero en elecciones primarias sacando partido de la baja participación para desbancar a muchos políticos no lo suficiente comprometidos con la verdadera fe.
Citizens United, la decisión del Supremo que abrió las puertas a toneladas de dinero privado en todos los niveles de la política americana, probablemente no tendrá un afecto demasiado marcado en las presidenciales, pero sí lo está teniendo en elecciones de segundo orden por todo el país. El proceso político americano, especialmente a nivel estatal, va a cambiar mucho en los próximos años, y probablemente a peor.
Según he leído los hermanos Koch planean gastar (bueno, más bien invertir) $400 millones, y nuestro amigo Sheldon Adelson (Eurovegas) $100 millones para Romney Hood.
¿No es bonita la libertad de expresión? ¡Dios bendiga al Tribunal Supremo!
Por cierto, yo diría que jugarretas como esta si que pueden influir en las presidenciales (que le pregunten a Kerry) http://slatest.slate.com/posts/2012/08/15/special_operations_opsec_education_fund_starts_swift_boat_like_anti_obama_media_campaign_.html
Lo mejor es que puedan emitir los anuncios que quieran y sea imposible saber quién está detrás: «The group was incorporated in June in Delaware, a state that has the most secretive corporate registration rules in the United States. It also set itself up as a nonprofit organization under section 501(c)4 of the U.S. Tax Code, allowing it to keep donors’ identities secret. Group spokesman declined to discuss its sources of financing.»
Corporations are people!
Dado la abstención selectiva por clases sociales (o si lo queréis más suave, por ingresos) por que nadie habla de establecer el voto obligatorio que existe en varios países.
Lo del voto obligatorio me parece un contradiós, francamente…
Visto el dinero y el reducido número de votantes.
¿No sería más útil comprar los votos directamente?
Aparte la coña, si es tanto dinero y tan pocos votantes, me extrañaría que el tema no se le ocurra a alguien (del GOP claro). Supongo (espero) que haya alguien vigilando ese tipo de jugarretas tan de las películas de los años 20.
Se dirá lo que se quiera, pero aparentemente el sistema electoral americano es bastante mejor que el nuestro.
El hecho de que pueda presentarse cualquiera sin estar atados a partidos, el hecho de poder votar personas y no estar obligado a votar listas en bloque es genial.
Recientemente he vivido por casualidad elecciones locales en uno de los Estados y daba gusto.
Claro, te puedes presentar sin estar atado a un partido… siempre que puedas recaudar por tu cuenta varios millones de dólares para hacer campaña. Y ya pueden ser millonarios tus amigos, porque las donaciones de menos de 200$ solo representan el 18% del dinero recaudado http://www.politico.com/news/stories/0812/79421.html
Si medimos la calidad de unas elecciones por la cantidad de ciudadanos que participan en el proceso, en EEUU la participación para las presidenciales suele rondar el 50% del censo, y para el Congreso un 35%… imagínate los que votan en las primarias.
Sigue siendo mayor que la de aquí, donde en las primarias vota o el comité de listas del partido o los militantes en un enrevesado sistema de compromisarios… y eso como la gran cosa, y solo alguna vez.
Y para todos esos cargos como jueces, fiscales y cargos políticos menores, todavía vota menos gente… no sé qué dirían los americanos de un cargo como Defensor del Pueblo, y cómo se elige, teniendo en cuenta sus (supuestas) obligaciones.
Aunque en la administración federal de EEUU no existe la figura del defensor del pueblo sino que se ocupan los congresistas, varios estados han creado el cargo, bien nombrado por el parlamento estatal, bien directamente de la oficina del gobernador.
No es que nosotros hayamos inventado la figura del ombudsman y la forma de elegirlo precisamente.
¿Esas cifras son con respecto al censo de población o al censo electoral? Porque el 35% de la población mayor de edad no está registrada como votante.
Roger: ¿Cuánto importa dónde va el dinero en las campañas? La verdad que parece que mucho, al menos en Estados Unidos
Te llamo la atención sobre una serie de posts en Monkeycage, que había apostado conmigo a que los ibais a tratar en politikon (Lo deberíais hacer, aunque solo sea para que no pierda:) )
http://themonkeycage.org/blog/2012/08/13/economic-inequality-and-political-power-part-1/
http://themonkeycage.org/blog/2012/08/14/economic-inequality-and-political-power-part-2-of-3/
http://themonkeycage.org/blog/2012/08/15/economic-inequality-and-political-power-part-3-of-3/
El autor encuentra que cuando difieren las preferencias de los agentes según los tramos de renta las políticas implementadas se aproximan más a (sorpresa,sorpresa) las preferencias de los ciudadanos con mayor nivel de renta
¿Y quienes hacen mayores donaciones?