Sí, el FBI ha cerrado Megaupload (y Megavideo), y de paso ha detenido a sus trabajadores acusados de delitos contra la propiedad intelectual. Casualidades de la vida, esto se produce en el momento en que la nueva ley antipiratería, SOPA, es el asunto de moda en la red.
Bueno, o no. Vale, es cierto que la investigación llevaba dos años (uno no prepara estas detenciones de una semana para otra), pero aún así el mensaje está claro: con SOPA o sin ella, nadie se va a saltar la ley a la torera. Y me parece bien, la verdad. Otra cosa es que la ley adecuada, el formato que tenemos para proteger la propiedad intelectual, me parezca que está totalmente desfasado, que me lo parece. Pero entonces hemos de luchar por cambiar la ley.
Pero aquí, en el mensaje lanzado, se acaba para mí la relevancia del hecho. Por un lado, hay decenas de webs similares, grandes, medianas y pequeñas. Con lo barato que es el almacenamiento masivo hoy en día, pueden nacer, crecer y multiplicarse como setas. Por otro, existen otros métodos para hacer lo mismo (al final, compartir contenidos de forma alegal o ilegal, dependiendo del país, protegidos por propiedad intelectual) de manera mucho menos traceable. Desde foros y Dropbox hasta P2P, pasando por cualquier nuevo formato descentralizado (eso es lo importante) que se invente.
En definitiva, que esto es un mensaje de que van en serio y no van a permitir tonterías. Pero lo que debería preocuparnos no es que la libertad de expresión esté en peligro, lo cual hoy por hoy me parece alejado de la realidad (no sé, nos veo a todos diciendo salvajadas en Twitter), sino si realmente queremos o no este formato legal para conseguir que la producción cultural sea sostenida, sostenible y autónoma.
Actualización: bueno, vale, no es irrelevante del todo. A las operadoras les va a flipar. Atención al bajón de tráfico en LatAm (gracias a @alexvega, fuente):
(Actualización 2: no, no ha sido por eso. Qué pena. Gracias a @jemegia).
Debido al nivel de ignorancia exhibido en este post (a todos los niveles: historia, economía o política, elija el que quiera), desconociendo absolutamente todo acerca del tema del que esta hablando, dejo de leer este blog y sus asociados después de mas de un año.
Antes de eso, ¿podrías decirnos por qué ignorancia? En serio, así podemos aprender de nuestros errores.
Un artículo muy equilibrado. ¿Cómo crees tú que se debería legislar sobre propiedad intelectual?
Irrelevante?, casualidad?…por favor!!, claro que están atentando a la libertad, es una clara muestra de advertencia a los demás que si se sienten atacados van contra ellos….un post de lo mas estúpido.
Padre de familia: qué exagerado… Y luego esto de que cada dos por tres aparece uno diciendo que deja de leer el blog por siempre jamás… Oiga, y qué le hace pensar que a los demás lectores nos importa.
Y todavía se pregunta: «¿podrías decirnos por qué ignorancia?» es obvio que no existe información profunda sobre el tema. También dejo de leerlos.
Todos llorando por una página en la que unos subían, muchos descargaban y unos cuantos se lucraban con el curro de otros y que hasta hace unos meses se follaban las reclamaciones de la DCMA
Que idiotez mas grande has escrito…
Vuelvo a decir lo que siempre he dicho respecto a este tema: el que no quiera pagar por material sujeto a derechos de autor que no lo consuma. El problema, a ver si lo admitimos ya de una vez, es que sí lo queremos, pero gratis. Si hay una bajada brutal de consumo veréis que pronto se adapta la industria a los nuevos tiempos.
A ver, a todos los exlectores enfurecidos. No se vayan todavía, no se vayan por favor. Que lo gracioso de esto es discutir y enriquecernos.
Mi idea es responder a @E en breve, dando mi idea más extensa de hacia dónde podríamos ir con la legislación sobre propiedad intelectual.
Y el autor podría explicar por qué le parece bien la ley SOPA ?
El autor (yo) no ha dicho que le parezca bien la ley SOPA.
Gracias, espero que me cuentes. Por otra parte,» los responsables han resultado detenidos y acusados en el estado de Virginia (EEUU) de conspiración para cometer un crimen y violación de la propiedad intelectual», ¿qué pena llevará aparejada este delito o lo que sea? La verdad es que no veo nada clara la figura de conspiración aquí. Es el mismo caso que Pablo Soto, a quien España lo absolvieron por entender -creo que acertadamente- que no se puede culpar al creador del instrumento, que admite tanto usos lícitos como ilícitos.
Lo del tráfico en Sudamérica me da que ha sido casualidad. Se está recuperando ya, y no se ha notado ningún bajón así en el índice global. Y no creo que el 90% del tráfico allí fuera de megaupload, y que a la vez en Europa fuera irrelevante, la verdad.
Es posible, pero menuda casualidad…
También se están quejando los que tenían documentos personales en Megaupload. Eso es verdad, deberían poder recuperarlos.
¿Y que pasará con los que han pagado por cuentas premium?
Yo tampoco veo clara la figura de conspiración (sin conocer a fondo la terminología legal USAmericana, que bien puede ser distinta), aunque la diferencia, creo, es que aquí hay más de una persona implicada y las cantidades económicas son exorbitantes.
Respecto a la posibilidad de recuperar documentos personales, piénsalo así: tú has decidido guardar parte de tus pertenencias en un almacén que alquila trasteros. La policía lo interviene acusados de traficar con drogas. Lo normal es que los clientes «legales» como tú no puedan retirar nada al menos mientras dure la investigación (si quieres sacar de la ecuación las cuestiones de privacidad, imagina que no hay manera de saber qué código de trastero está asociado a tu nombre y apellidos, como pasa con una IP en España sin requerimiento judicial), y más adelante sí. Soy lego en cuestiones legales tan específicas, pero al menos ese es el modelo que aparece en mi cabeza.
@alter_ego, pues tendrán que reclamar a la sociedad con responsabilidad, en este caso la empresa, digo yo.
Parece que muchos se van, yo acabo de llegar (he estado por casualidad otras veces), y no hay nada que me parezca más infantil y de pataleta que irse porque no me gusta lo que se escribe.
Palabra de rojo ateo que lee todos los días religiosamente «libertad digital», entre otros muchos.
Ánimo, sigue así, o no, pero como te dé la real gana Jorge Galindo.
Uno de los problemas recurrentes de Politikon es esa necesidad qué parecen tener algunos autores de ir contracorriente continuamente. A veces hace gracia, otras veces haces el ridículo.
Recomiendo a todos los lectores informarse de que volumen de tráfico perdió Telefónica cuando series yonkis cerró para protestar por la ley Sinde.
Zhurrer, ¿en qué quedamos? ¿Somos parte de la economía y la política mainstream/ortodoxa y estamos con «los mercaos», o vamos contracorriente? 😉
Mariano, bienvenido y gracias.
Lo importante del post es lo último. ¡Qué bajón de uso de ancho de banda! Es una muestra representativa de la manera que usamos internet.
Lo bueno es que pronto volverá a lo de antes, más rápido de lo que creen. ¿A poco bloquear Napster detuvo a alguien?
Siempre me ha gustado este blog por su independencia de opinión y en este tema habeis mantenido la cabeza fria en medio del hervidero que ahora es twiter. Ahora con lo de megaupload no se que pasará, pero compartir copias de información a mi personalmente me parece algo bueno y saludable para la sociedad, legal de momento…. es terreno cenagoso. Seguro que si se celebra juicio sentará precedente (como el caso Diamond v. Chakrabarty) y una tendencia legislativa, lo que en mi opinión es relevante, más que el cierre en si de megaupload.
Ahora que mi clase tenía ahi los apuntes de todas las asignaturas y nos han jodido bien, eso también, a ver que hacen con los archivos.
La metáfora de «poner puertas al campo» se queda corta. Poner puertas al campo es facilísimo, porque es una superficie bidimensional. Basta con unas bobinas de alambre y unos palos.
Internet, en cambio, es una red multidimensional. No se le pueden poner puertas porque está diseñada para que no se pueda (esa fue la idea de DARPA en un principio). Como la hidra, por cada cabeza que se corte le saldrán dos.
La gente quiere entretenimiento y cultura gratis, y los medios necesarios para conseguirlos son legales y están al alcance de todos. No hay mucho más que hablar.
Se puede prohibir, claro, como se prohibieron el alcohol y otras drogas, ya sabemos con qué éxito. O se pueden buscar otros sistemas para que los creadores puedan seguir trabajando. Yo prefiero lo segundo, aunque me cueste dinero.
Por fin un punto de vista legalista: si no te gustan las leyes, las cumples y haces todo lo que puedas para cambiarlas.
Puede parecer de cajón, pero la mayoría de la gente parece que no lo entiende.
Y ahora, voy a dejar de leer este blog y voy a dejar de respirar hasta que cambies de opinión.
El que tres o cuatro legalistas cumplan la ley no va a cambiar la realidad. El 90 % de la población no va a cumplir la ley en ningún caso, es demasiado fácil incumplirla, y no hay medida legal que pueda impedirlo.
A no ser que prohíban las conexiones a Internet y los ordenadores domésticos. ¿Quién apoya esta prohibición?
Abundo en el tema de que la gráfica es irrelevante.
(un saludo para @egocrata que esta contando estas palabras 😉
Aparte de la nula incidencia en Europa y USA si compruebas la gráfica de paquetes perdidos un poco más abajo en la misma página veras que crece enormemente.
Tienen toda la pinta de una incidencia momentánea en algún enlace grande.
De hecho:
http://www.elobservador.com.uy/noticia/217234/existen-problemas-de-conexion-a-paginas-internacionales/
@Jaime, sí, ya lo habíamos añadido… mira la actualización 2 😉
Me voy a sacar los ojos con dos cucharillas para dejar de leer este blog de una vez. En fin.
No sé si tomarme el último comentario muy bien o muy mal…
A los que se van: adiós!
Si es porque no se aceptan opiniones diferentes: lamentable.
Si es porque hay post que les parece «de baja calidad intelectual para ellos», me alegro por su capacidad, y si son capaces de decirme a dónde se retiran: lo agradezco.
A Zhurrer comentario #21: a telefónica no creo que le importe que baje su volumen mientras pagues la cuota de conexión. De hecho, casi que le beneficia.
De los autores de «El mundo se jodió en Marrakech en el 94» llega «No se puede poner puertas al campo». Si no dierais tanta vergüenza ajena daríais mucha risa.
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos La irrelevancia del cierre de Megaupload politikon.es/inteligenciacolectiva/2012/01/19/la-irreleva… por Sigerico_Redivivo hace […]
A Zhurrer comentario #21: a telefónica no creo que le importe que baje su volumen mientras pagues la cuota de conexión. De hecho, casi que le beneficia.
Le beneficia y mucho. Las compañías ya estaban buscando formas para reducir el tráfico desbordante, proveniente de la tarifa plana: una vez que pagas no hay límite. Una cosa como ésta, si de verdad reduce el tráfico, le viene que ni pintada. Sus recursos vienen de las cuotas mensuales, no del tráfico (el tráfico es el servicio que dan; es coste, no ingreso).
Y vosotros creeis que la gente va a pagar 50 euros de Internet todos los meses (no se cuanto vale en España, pero calculó que por ahí) si no pueden descargar?
La respuesta es no, y es una de las razones por las qué las qué las discográficas y demás han atacado continuamente a las operadoras.
¿Quieres qué la gente no descargue nada? Pues límite mensual de 1 o 2 gigas y listo.
Por cierto Jorge Galindo, jamás os he calificado de mainstream.
«¿Quieres qué la gente no descargue nada? Pues límite mensual de 1 o 2 gigas y listo.»
Eso funciona. En Flandes es así, y hay videoclubs (de verdad tios, los vi con mis propios ojos). Si no se ha hecho eso (que funciona) es porque en realidad no hay verdadera voluntad política de defender la propiedad intelectual, sino el habitual lio de lobbies.
Pero incluso esto tiene sus limitaciones. Mi amigo P tiene un disco duro con miles de películas. De momento los vendedores callejeros te venden CDs con un par de pelis, pero si realmente esto de las descargas sigue para adelante, empezaremos a ver discos duros en el top manta. Y entonces quedará claro que la propiedad intelectual de los formatos lineales ya no es defendible.
Por otra parte, la propiedad intelectual de aplicaciones y videojuegos (formato interactivo) es perfectamente defendible, y de hecho más defendible con Internet que antes de Internet, porque puedes ofrecer el servicio desde un terminal remoto.
A mi me parece que en conjunto salimos ganando. Escritores y compositores producen a un coste muy bajo, y capturando cantidades infinitesimales de valor seguirán trabajando. La industria informática seguirá existiendo.
El unico perjudicado real en términos de la calidad del producto es el cine. No se puede tener todo.
«Telefónica no creo que le importe que baje su volumen mientras pagues la cuota de conexión.»
Ya, y el valor que extraes de tu conexion y la decisión de tenerla no tienen nada que ver.
A mi lo que se me escapa es que se hable de propiedad refiriendose a un contenido que es posible replicar infinitas veces y sin coste… a partir de esto la supuesta propiedad se queda en el papel porque no es posible hacer apropiación ninguna (salvo que se carguen internet tal y como la conocemos).
El concepto de propiedad debe responder a una realidad y no a un deseo, no se si se me entiende…
No se habla de propiedad, sino de propiedad intelectual. Obviamente, suena mal, por lo que otros hablan de derechos de autor. Pero el nombre no debe ocultar la realidad. Hay gente que opina que al ser titulares de una obra, tiene unos derechos, que deben ser defendidos por los mecanismo que tiene la sociedad. Igual que pasa con la propiedad física; tú sólo puedes mantener tu propiedad porque la sociedad te lo garantiza más o menos. Por eso me deja sorprendido cuando alguien dice que al ser técnicamente posible violar los derechos de autor, debería ser legalmente posible. De igual manera, es técnicamente posible violar una propiedad (basta pensar en los ladrones) y casi nadie pide que se legalice el robo.
Un saludo.
No soy un gran partidario de la barra libre de descargas.
Creo que debemos tener el derecho a compartir nuestros libros, dvds y demás, pero ver un estreno recién salido en peliculas yonkis está un poco lejos de lo que realmente significa compartir.
Sin embargo, el problema es evidente que radica en aplicar un concepto, que es el de la propiedad tradicionalmente entendido, a bienes que no lo soportan. Lo estamos viendo no solo con películas, música y libros, sino también con las ideas, es decir, las patentes, que tantas guerras vienen originando.
Hasta que no se consiga o al menos, se entienda este asunto, vamos a ver gilipolleces como SOPAs, Sindes, Anonimus por todas partes.
@Kantor
En Flandes te puedes bajar lo que te de la gana, solo tienes que comprarte un pack de internet un poquito más caro.
En Francia, con la Ley Hadopi, ya van 735.000 franceses «encausados», lo que da muestra de la supina tonteria que supone criminaliwar la acción de descargar.
Pero, ¿se aplican conceptos de propiedad tradicional a bienes que no lo soportan? Con la propiedad tradicional la poli, el sistema judicial, los registros de la propiedad, el sistema bancario, etc. te «aseguran» que nadie te quitará lo que es tuyo, hasta cierto punto.
No creo que nadie pida que no se le quite su canción o su película. Sino que no se hagan determinadas cosas con ellas (con sus copias fácilmente reproducibles, recopiables y divulgables), básicamente, que se no se divulguen; o bien que se hagan de determinada forma pagando determinada cantidad de dinero.
Yo creo que el principal problema es que, a diferencia de con la propiedad clásica (al fin y al cabo todos somos propietarios) que todos respetamos, gran cantidad de gente no respeta los derechos de autor (que tienen sólo unos pocos) y tenemos forma de no respetarlos. Lo que están intentando hacer algunas autoridades a instancias de esos «propietarios» es inculcar ese respeto a base de meter el miedo en el cuerpo a los, digamos, beneficiarios marginales; atacar contundentemente a los centros de difusión (mega upload, leyes sindes, sopas, etc.) y, supongo que, los principales afectados, ver medios técnicos que eviten ese fácil copia-difusión.
Sí tienes razón que hay algo que se comparte en ambos conceptos, que es la coacción para evitar que se violen ambos. También se hace para que no se vaya muy rápido en la carretera, o se beba antes de conducir, o se fume, etc. A veces la coacción da resultado.
Eso sí, no quiero decir que yo sea partidario de dicha coacción; de hecho no tengo ni idea de cuál es la solución óptima, si la hay, ni cómo alcanzarla. Dependerá de la efectividad de esa coacción, de la aparición de medios técnicos que eviten la piratería sin afectar a los derechos de los ciudadanos, de los «autores» y su nivel de flexibilidad, su capacidad de interlocución y asciación, y del grado de resistencia de los «piratas», así como de su consideración hacia esos «autores». Es decir, pasará lo que tenga que pasar.
Un saludo.
«Por eso me deja sorprendido cuando alguien dice que al ser técnicamente posible violar los derechos de autor, debería ser legalmente posible.»
Plantear cuestiones continuas en términos discretos es un error topológico, es decir una de las clases de error más profundo que existen.
Aquí la cuestión es ¿como es de técnicamente posible defender la propiedad? Si la respuesta es muy poco, la Ley debe evitar ponerse en ridiculo a si misma.
«. Por eso me deja sorprendido cuando alguien dice que al ser técnicamente posible violar los derechos de autor, debería ser legalmente posible.»
Evidentemente si no es técnicamente posible defenderlos, mantener la ficción legal de propiedad no contribuye a nada bueno.
La cuestión ¿que derechos de propiedad tiene sentido mantener legalmente en las actuales condiciones tecnológicas?
Vellana, mi punto no es la posibilidad de violar la propiedad.
Más allá de eso, discuto la posibilidad de hablar de apropiación cuando el bien es infinito. Ocurre lo mismo que con los chistes: serán propiedad del inventor en tanto que no los cuenten porque una vez que salen de su boca y llegan a oídos de otras personas son replicables hasta el infinito.
Si la propiedad requiere un contexto de escasez no puede hablarse de ella cuando el producto es ilimitado.
La «propiedad intelectual» nace por la posibilidad de restringir el acceso al bien debido a su soporte físico, que es realmente lo apropiable. Desaparecido este, una canción en la red es como una canción o como una historia que se transmite por tradición oral y pasa al acervo colectivo, sin perjuicio del reconocimiento al autor (si se conoce) aunque este no venga en forma de dinero.
El problema real con el que tratamos es el derrumbe de un modo de hacer negocio que la tecnología deja obsoleto.
Para otros post podemos dejar la discusión sobre la autoría de una idea, porque para nada esta es una creación individual, como si le surgiese al individuo espontaneamente de los genes o algún sitio…
Para reforzar mi argumento:
No es que los productores de un bien «tengan derecho» a recibir compensación por el mismo, es que su condición de «propietarios» (vamos, que lo tienen ellos y además protegido) les deja en posición de exigir tal compensación. Luego llega la ley para regular esas relaciones…
Kantor (comentario 47) parece que también desconfía de la posibilidad de poner puertas a Internet.
Efectivamente: no hay medios técnicos ni jurídicos que permitan defender efectivamente el copyright. Estos son los hechos. Ahora habría que enfrentar la realidad en vez de empeñarse en negarla.
«no hay medios técnicos ni jurídicos que permitan defender efectivamente el copyright»
Ojo, que si hay medios técnicos para defender el copyrigth de aplicaciones y videojuegos. Más que antes, porque los formatos interactivos se pueden colocar en remoto, o se pueden colocar en parte en remoto.
Otro punto, es que yo si estoy a favor de clausulas de derechos de propiedad intelectual para usos comerciales a gran escala. Si Telefonica quiere usar una cancion de Amaral en un anuncio, Amaral deberia poder negarse. Si Sony quiere hacer un videojuego basado en una novela de Dan Simmons, debería ser de acuerdo con Simmons.
Es decir, si hay formas de garantizar ciertos derechos residuales a los autores, que estos pueden monetizar. Y hay sectores completos donde la defensibilidad de la propiedad intelectual ha aumentado con las nuevas tecnologias.
En el .pdf (por cierto, gratis!) de «Equilibrio Social» (ver el blog) hay un post titulado «Bienes Públicos y Propiedad Intelectual» donde discuto este tema a fondo.
«Si Telefonica quiere usar una cancion de Amaral en un anuncio, Amaral deberia poder negarse. Si Sony quiere hacer un videojuego basado en una novela de Dan Simmons, debería ser de acuerdo con Simmons.»
Yo creo que son dos casos diferentes, para el producto de Sony la novela vendría a ser esencial (a distinta novela distinto videojuego) pero el de Telefónica no cambia porque su anuncio lleve o no X canción.
Lo que me lleva a que no veo clara la línea o la justificación de por qué el «derecho de autor» debería «activarse» para «usos comerciales a gran escala» y no a baja escala o simplemente para usos no comerciales.
Y si queremos asociar el ejercicio del derecho al lucro de terceros que menos que tener que demostrar que el uso de tu «producto intelectual» es condición imprescindible para que el beneficio tenga lugar (o un incremento del beneficio siendo generosos).
El tema del videojuego no tiene discusión, la tecnología permite la apropiación del mismo y funciona como un bien limitado (al fin y al cabo piratear una consola viene a ser como tunear un coche). En este sector la tecnología lo que va a servir es para acabar con el mercado de segunda mano que es el que verdaderamente daña los beneficios xD
«Evidentemente si no es técnicamente posible defenderlos, mantener la ficción legal de propiedad no contribuye a nada bueno.»
Es que es ahí donde te confundes. Es técnicamente imposible evitar que cuando vas a 120km/h aprietes algo más el acelerador. Y sin embargo eso está prohibido, y gracias a la coacción y en parte a las campañas de civismo, se consiguen bastantes buenos resultados (mejores cuanta mayor coacción). Lo mismo pasa con el robo; es técnicamente imposible que me roben la casa cuando estoy de vacaciones o la cartera cuando el ladrón tiene un pistola apuntándome. Y pasa muy poco, porque como dije antes, todos somos propietarios y tenemos mucho que perder con la generalización del robo, además de la coacción.
Te aseguro que es sencillísimo detectar descargas «ilegales» al azar y poner al pobre ciudadano en un aprieto (como se hace con el IRPF, por ejemplo) para reducir radicalmente las descargas. Técnicamente será complicado/imposible parar todas, pero es sencillísimo poner a unos cuantos desgraciados de ejemplo.
Un saludo
«Efectivamente: no hay medios técnicos ni jurídicos que permitan defender efectivamente el copyright. Estos son los hechos. Ahora habría que enfrentar la realidad en vez de empeñarse en negarla.»
Derechos de autor aparte, no hay medios técnicos ni jurídicos para evitar violar efectivamente ningún derecho. Eso no impide poner medios técnicos y jurídicos para conseguir una defensa parcial de los mismos, como no puede ser de otra manera. Por otro lado, la no existencia de medios jurídicos para parar algo se solventa poniéndolos, no evitándolos (a no ser que estés diciendo que es lógicamente imposible tener esos medios jurídicos, pero esa afirmación es muy fuerte, y habría que probarla).
Repito que yo no soy un defensor de los derechos de autor (tampoco un detractor), pero los argumentos que se dan sobre imposibilidades técnicas me parecen muy endebles. Lo único que pasa en España es que los partidos políticos no acaban de tomar partido por unos o por otros pues temen tanto las reacciones de los votantes (de forma exagerada, visto lo visto tras el 15M) como la de, básicamente, los EEUU y en menor medida la de los autores.
Un saludo.
«Técnicamente será complicado/imposible parar todas, pero es sencillísimo poner a unos cuantos desgraciados de ejemplo»
Al final nadie se atreve en democracia a atacar frontalmente a la clase media. Por eso el consumo de drogas es legal, mientras se provocan guerras para parar la oferta.
Esto es lo mismo. Los jueces se bajan pelis de Internet. ¿Que actitud crees que tienen ante esta clase de legislación?
Dependiendo de lo que puedan perder si no se meten con el pueblo y de lo lejos que estén las elecciones. Algunos ejemplos recientes: Aznar, nada que perder, se enfrenta al (nunca me lo creí) 90% de la población en la II Guerra de Irak. ZP, antes de ser intervenido, sube el IVA. Rajoy, con 4 años de por medio y la esperanza de que se olvide, sube el IRPF.
Si Rajoy tuviera voluntad, ahora sería el momento de masacrarnos, pero bastante ha hecho aprobando el reglamento de la ley SINDE. ¡Qué audacia!
Por último, me temo que asignas un grado de coherencia a los jueces que no creo se corresponda con la realidad. Los jueces son poder del estado, y, a mi entender, no se sienten limitados por algo tan terrenal como la coherencia; si se descargan algo, es para formarse opinión sobre el tema, y si alguien trata de impedírselo, al calabozo por obstrucción a la justicia. Basta ver que Garzón, según FJL, usa para su defensa parte de los argumentos del TEDH favorables a Gómez de Liaño. En fin…
Un saludo.