La pregunta no se refiere a un problema moral basado en la vendetta ex post facto; se refiere a un problema de eficiencia económica. Pensad en ello así. La ley de oro de la economía –la de los incentivos- nos viene a decir que para las cosas funcionen relativamente bien, cada agente debe soportar el coste de sus propias acciones. Cuando las acciones imponen costes al resto –como una crisis económica enorme- entonces probablemente tendremos un fallo de mercado.

Por eso, para alguna especificación del papel la responsabilidad individual de los banqueros en la crisis y del valor que damos a la vida humana –que NO puede ser infinito- hay probablemente un argumento sólido para aplicarles la pena de muerte. De forma algo menos provocativa, tiene sentido preguntarse si la responsabilidad legal –penal o civil- a la que se han enfrentado los “causantes” individuales de la crisis ha sido la suficiente o no. En otras palabras, si es cierto que se han ido de rositas y si ello es una de las causas del problema.

Algo que debería hacernos sospechar es de hecho la historia de la gestión de este tipo de riesgos. Las instituciones legales del capitalismo moderno han evolucionado han evolucionado lineal hacia formas distintas de “despersonalización” de la vida en los negocios. En lenguaje legal, las sociedades mercantiles han pasado de estar basadas en el “intuitus personae” (las personas que están detrás de la sociedad y que responden de ella con todos sus bienes) al “intuitus pecuniae” (los bienes que ostenta la sociedad). Las leyes de bancarrota han evolucionado de las instituciones como la expulsión del circuito comercial (en las cámaras de comercio se rompía el banco con un hacha del comerciante que dejaba de honorar sus deudas) o la prisión o esclavitud por deudas, hacia instituciones que buscan subsanar y liquidar de forma ordenada esas deudas.

El análisis de esto es complejo y para totalmente honesto me falta expertise en el tema. Hay mucha literatura sobre “corporate finance” que se encarga de analizar estos problemas y de la que yo no tengo ni mucho menos un dominio que se pueda acercar a lo amateur, así que lo que voy a ofrecer aquí es una reflexión basada en una conversación que tuve el otro día con Kantor –el argumento es básicamente suyo, credit where it is due- que debe ser tomada “cum grano salis”.

En un modelo económico muy básico, podemos pensar que lo que determina las elecciones de los distintos agentes es la comparación del beneficio esperado de cada una de las acciones. Un banquero decidirá cuanto riesgo asumir, infringir la regulación, defraudar a sus clientes, etc,… basándose en el coste de hacerlo (que típicamente ocurre cuando te pillan) y el beneficio (en el caso de que te no te pillen). En este análisis de base, la idea anterior tiene sentido: si la sanción por infringir la ley es ilimitadamente alta, entonces nadie infringirá la ley.

El problema es, sin embargo, que el entorno en el que actúan los agentes es uno en el que la información es imperfecta y existe cierto grado de incertidumbre. Concretamente, cuando uno hace algo ilegal no siempre lo pillan. Por otro lado, y seguramente lo más importante es que existen muchos comportamientos que están sobre la línea de lo legal y lo ilegal, cuya legalidad solo se puede determinar a posteriori; luego es posible que a uno lo condenen por error o por hacer algo que uno no percibía, a priori, como ilegal –por ejemplo, porque era una práctica común.

¿Por qué es esto un problema? Porque, típicamente, la forma en que se enfrentan los individuos a los problemas de riesgo e incertidumbre varía. Primero, no todos toleran el riesgo igual; hay gente más conservadora, más aversa al riesgo, y gente más agresiva. Segundo, hay gente más optimista y menos optimista (en lenguaje técnico, con distintas distribuciones de probabilidad). El tipo de gente a la que puede atraer un entorno muy regulado (dónde la incertidumbre sobre lo que se puede determinar cómo legal o ilegal es relativamente alta) y dónde los castigos posibles son extremadamente duros es, típicamente, gente muy dispuesta a tomar riesgos y gente con una percepción del riesgo muy optimista.

La pregunta es si ese es el tipo de gente a la que se quiere atraer a la industria bancaria. La respuesta que me parece más sensata es “probablemente no”. ¿Por qué? Porque la industria bancaria es un entorno dónde se gestiona el dinero ajeno y se hace correr riesgo a otros individuos (más que en otras industrias): si un banco quiebra, es posible castigar ilimitadamente al gestor, pero es imposible recuperar el dinero. Por eso, atraer a gente con una visión del mundo muy optimista y muy dispuesta a correr riesgos a un entorno como el financiero es probablemente una muy mala idea porque lo que harán será, probablemente, tomar muchos riesgos y aumentar la inestabilidad financiera.