Leo por Malasaña que la movilidad social en España permanece inalterable, según un estudio del CIS. Según comenta, es más dfícil que el hijo de un obrero en España llegue a las más altas esferas sociales que en Estados Unidos, Italia o Portugal. No estaría mal que pusiera el enlace (no lo he encontrado), pero los datos comparados no dicen eso exactamente.
Me remito a Dylan Matthews, citando estudios de la OCDE:
La gráfica nos da datos de elasticidad intergeneracional, un indicador de movilidad social que estima qué porcentaje del nivel de ingresos de los hijos es determinado por el nivel de ingresos de sus padres. España no tiene datos precisamente estelares (los padres explican un tercio de la variación) pero no especialmente malos – la movilidad social de padres a hijos es mejor que en Reino Unido, Italia, Estados Unidos y Francia, comparable a Alemania y Suecia (sí, lo suecos son muy buenos redistribuyendo renta, pero no creando igualdad de oportunidades). Dinamarca, Canadá y Noruega son otro mundo.
Hacemos algunas cosas muy mal, pero en movilidad social no somos especialmente horribles. Nuestro problema principal, ahora mismo, es otro.
«Mobilidad» te daba yo a tí. ¿Eso es catalanada o influencia gringa?
«Leo por Malasaña que la mobilidad social en España»
Si me hubiera metido una aguja en el ojo me hubiera dolido menos.
«Leo por Malasaña que la mobilidad social en España permanece inamovible»
Sin contar que utilizar la misma palabra para definirla no creo que sea de lo más correcto.
Sí, da grima, pero obviamente es una errata, pues en el título del artículo sí va con «v».
Si por una errata en un artículo os ponéis así es que algo falla. Una cosa es hacerlo notar para advertir al autor y la otra comportarse como si se os hubiera muerto el canario. Un poco de sentido común. La frase inicial no utiliza la misma palabra para definirla sino que precisamente hace un juego con los dos conceptos opuestos.
No he leído lo que dice Malasaña, pero de entrada dudo mucho que la movilidad social en España sea peor que la de Gran Bretaña. Como ya deja claro Roger, nuestros problemas son otros. Empezando por el que muestra la gráfica del enlace y continuando por la temporalidad y esta especie de sociedad de castas que es nuestro mercado laboral.
«Móvil» se escribe con B tanto en inglés como en catalán. Es la maldita inercia…
Jordi, puedes dudarlo todo lo que quieras, pero todos los estudios dicen que la movilidad social en Reino Unido es realmente baja. No es cosa de un estudio.
«[…]es más dfícil que el hijo de un obrero en España llegue a las más altas esferas sociales que en Estados Unidos.»
«España no tiene datos […] especialmente malos – la movilidad social de padres a hijos es mejor que en […] Estados Unidos»
¿En que quedamos, tenemos mejor o peor movilidad social que Estados Unidos? A juzgar por el termino «elasticidad» yo diría que la variables son más independientes cuanto más alto, el inverso de la correlatividad.
Bastante más. La correlación entre ingresos de padres e hijos en España está sobre 0.3, en EUA está cerca de 0.5. Traducido, es mucho más fácil predecir cuánto dinero ganará un hijo en EUA que en España sólo con el salario de los padres.
«Bastante más. La correlación entre ingresos de padres e hijos en España está sobre 0.3, en EUA está cerca de 0.5. Traducido, es mucho más fácil predecir cuánto dinero ganará un hijo en EUA que en España sólo con el salario de los padres.»
:-))
Me gustaría verlo por grupos etnicos. Las sociedades más etnicamente homogeneas deben ganar en ese índice. ¿Como se trata a los inmigrantes? Por ejemplo, para Francia el hijo de un argelino que sige en la miseria como su padre o en USA el de un negro aportan negativamente a la movilidad social.
No hay segunda generacion en el caso de los inmigrantes españoles, asi que no sabemos que tal se nos da la integracion de los grupos etnicos diferentes. La respuesta va a ser «no muy mal» porque tenemos una inmigracion razonablemente buena, no por las virtudes de nuestro sistema social.
«Jordi, puedes dudarlo todo lo que quieras, pero todos los estudios dicen que la movilidad social en Reino Unido es realmente baja. No es cosa de un estudio.»
Mis dudas van por la línea de lo que comenta Kantor. Las sociedades más homogéneas deberían ganar en ese índice. Para las mediciones actuales España es un país más homogéneo que Reino Unido y por tanto en principio un hijo debe tener más posibilidades de mejorar económicamente si tiene más capacidad. El hijo de un argelino en Francia, por muy brillante que sea, debe tener muchas dificultades para mejorar su situación económica respecto a la de sus padres.
Por otra parte, la sociedad británica siempre me ha parecido más clasista que la española. Claro que puedo estar equivocado y esta apreciación no influir en el ascensor social.
@Kantor: Lo que dices de que una sociedad étnicamente homogénea sale ganando en este índice podría ser cierto para EEUU, pero no para el resto de países. Si Francia y España tienen un 10% de población inmigrante eso podría influir (como muchísimo) en un 10% del índice y pasar del 0,3 al 0,33
Es que soy de ciencias XD
No es cierto que el 10 poc de la población determine el 10 poc del valor del indice. Si tienes dos grupos muy igualitarios que a su vez difieren mucho entre si, su efecto en la regresión puede ser desproporcionado. digamos que si la inmigración explica el treinta por ciento de la desigualdad en Francia, puede explicar un treinta por cierto de la elasticidad. estas cosas no son lineales en general.
Además el 10% de la inmigración actual influye cero ya que no tienen hijos con edad adulta. Lo que puede incidir es la población de origen extranjero hace más de 25 años que en España era residual y en cambio en Francia era muy importante.
Si, ese es el punto. Que el efecto no es homogéneo entre países.
[…] Movilidad social en España http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/09/mobilidad-so… por Javert el 05:50 UTC publicado el 05:50 UTC […]