Se ha hablado bastante sobre el cambio de opinión del PP esta semana, con su gloriosa conversión a manifestantes antiabortistas. Lo cierto es que me sorprendió un poco; desde el punto de vista estrictamente electoral, no tiene demasiado sentido hacer estas cosas.
Los votantes que se toman el debate sobre el aborto lo suficiente en serio como para salir a la calle a manifestarse, dicho llanamente, no tienen dónde ir aparte del Partido Popular. No van a huir hacia el partido de Rosa Díez, no van marcharse hacia uno de los dos partidos cristianodemócratas de España (PNV y Unió), no van a tratar de cambiar el PSOE y por descontado no van a acercarse a esos ateos descreídos de Izquierda Unida. Son votos que al PP le salen casi completamente gratis; basta con no criticarles, darles un apoyo tácito cuando se manifiestan y votar en contra de la reforma en el Congreso.
Cuando el PP sale a la calle en una manifestación tan decididamente nacionalcatólica, sin embargo, está dando una señal demasiado clara. El electorado que se preocupa por el aborto estará encantadísimo, cierto, pero los votantes centristas moderados tenderán a ver algo muy distinto: el ruido de la vieja España de siempre. La caverna. El eterno amor de la derecha española por el catolicismo antipático, moralismo cruel y obsesión por meterse con la vida privada de cada uno mientras pretenden ser «liberales». Es decir, un partido de derecha cristianista estilo el Partido Republicano americano, en un país donde la religión tiene papel marginal comparado con los Estados Unidos.
Visto desde el punto de vista de votos y votantes, el PP ayer perdió votos, no los ganó; lo único que hizo fue reforzar la imagen negativa entre los votantes moderados que el PSOE trabajó muy duro para crear la legislatura pasada. Estoy seguro que Rajoy y compañía lo saben, pero sin embargo han estado perdiendo el tiempo toda la semana con ello. ¿Por qué? La respuesta, me temo, son las encuestas.
No, no me refiero a la absurda encuesta del País de hoy sobre Gürtel – esa que dice una mínima oscilación dentro del margen de error es un cambio tectónico. Me refiero a la valoración de Rajoy entre las bases de su propio partido, y como el nucleo duro de votantes del PP creen que el liderazgo actual es un grupo de patanes incompetentes. La cúpula de los conservadores estos días está a la defensiva; la excelsa incompetencia en la gestión del caso Gürtel les puede hacer mucho daño. A quien Rajoy teme estos días, sin embargo, no es al electorado, sino a su propio partido – y más concretamente, a todos esos notables con ganas de cortarle la cabeza.
¿Por qué Cospedal y otros pesos pesados de la dirección estaban en la calle ayer? Básicamente porque José María Aznar anunció que iba a asistir a la manifestación. La reforma realmente no es demasiado significativa (está codificando lo que es la práctica habitual en España – lo que parece ser el consenso social), pero Rajoy no puede permitirse que ningún líder de la derecha sea más purista que él estos días, así que rompe la -relativamente racional- estrategia pasada para salir de esta.
Si miramos la encuesta de Público (mucho menos tendenciosa), Rajoy necesita un milagro. Los grandes números no parecen demasiado terribles en gran medida porque parece que un tercio del electorado no sabe / no contesta; quien ha prestado atención tiene una opinión básicamente negativa. La resistencia a hacer algo tan visible como defenestrar a Camps viene probablemente de aquí; la opinión pública ya está en contra; lo último que quiere Rajoy es hacer el desastre aún más visible.
No hace falta decir que un partido está atrincherándose de este modo es cualquier cosa menos una señal de liderazgo sólido, valiente y con futuro. Realmente me parece que el partido haría bien sacando el hacha de una puñetera vez.
Como estoy seguro que a nadie le importa y no me apetece discutirlo, estoy en contra del aborto – pero no estoy a favor de prohibirlo. Nadie toma una decisión de esta magnitud a la ligera; cuando una mujer interrumpe su embarazo quiero creer que está tomando una decisión racional, ya que cree sinceramente que no será capaz de ser una buena madre. Tenemos que evitar que esa situación se produzca, pero no podemos obligar a nadie a tener un hijo no deseado.
Citando a Clinton, el aborto tiene que ser inusual, seguro y legal. Y sí, se de sobras que es una posición fofa, moderada y aburrida. Vivo en el consenso social.
¿»Una manifestación tan decididamente nacionalcatólica»?
Pues mire, estoy en contra del aborto salvo en casos extremos como, por ejemplo, violación denunciada. ¿Y por qué estoy en contra? Pues no por no que sea más o menos afecto a una ideología nacional-católica que no tengo, sino porque creo que hoy en día la disponibilidad de información y métodos anticonceptivos (entre los que incluyo la «píldora del día después») no permiten hacer apelaciones a la ignorancia o la falta de medios para justificar la muerte de un niño. También tengo reparos desde el punto de vista jurídico: resulta que abortar es un derecho de la mujer, de forma que lo diga el varón se toma a beneficio de inventario; sin embargo, el varón tiene la obligación de sostener económicamente al niño. No es que lo segundo no me parezca razonable; lo que no es de recibo es lo de no tener «voto» y máxime cuando todos somos iguales.
Lo que me infla los cojones es la gilipollez de meternos a todos en el mismo saco. ¿Que los que van por la vida de católicos a machamartillo (¡hay que ver cuánto vinagre consumen ellas!) también están en contra del aborto? ¿Y qué? ¿Dejo de respirar y muero ahogado por que esa gente respira? ¿Nos cargamos la Seguridad Social por que fue un invento de Bismark, mandamás de un estado autoritario por dedazo del kaiser,? ¿O por que en España la creó Franco, que era «caudillo de España por la gracia de Dios»?
Pues que conste otro más para el «consenso social». Estoy en contra de abortar como estoy en contra de la extirpación del apéndice. Pero no prohibiría ninguna de las dos cosas.
Los manifestantes de ayer (y la Iglesia Católica) dicen que la píldora del día después (y los anticonceptivos) son inmorales. Si crees algo distinto, ayer estabas en la manifestación equivocada.
Y los métodos anticonceptivos, por cierto, no son perfectos. Los condones se rompen, e incluso la píldora no es completamente infalible. La mala suerte existe – es absurdo hacer que un principio moral absolutista invalide el hecho que hay gente que es directamente gafe.
Y por descontado, me parece que no es de recibo que un error de una noche sea motivo suficiente para condenar a alguien a educar de mala manera a un niño que no quería tener. Es totalmente irracional.
La manifestación de ayer le sirve al PP para movilizar a su electorado, por lo que así estará hasta las municipales y autonómicas de 2011, donde sin duda triunfará, como ya lo hizo en las generales de 2008, en las que tras una infame legislatura con el raca-raca del 11-M y decenas de manifas similares a la de ayer ´creció en más de medio millón de votos respecto de 2004. Puede argumentarse que también moviliza al electorado contrario, por supuesto, pero dicho electorado contrario va a quedar desmovilizado por la crisis.
Es que usted, en su sectarismo, se equivoca de cabo a rabo. Los manifestantes de ayer tendrán en lo referente al aborto más puntos en común que de diferencia, ergo, no todos tienen la misma postura. El que la Iglesia Católica afirme que los anticonceptivos son inmorales no implica que todos los que ayer estuvieron allí estén de acuerdo en ese punto. Y es que se puede invertir lo de la inmoralidad de las gomitas (y demás) diciendo que como había gente en la manifa que no ve en los condones un instrumento del mal entonces la Iglesia Católica tampoco lo ve.
¿Que los métodos anticonceptivos no son perfectos? ¿Que la goma se puede romper? ¡Me entero ahora! Si la goma se rompe, para eso está la famosa píldora del día después. ¿Que aún así puede haber fallos? Pues mire, en la vida hay que asumir riesgos, y si llega un niño que no se esperaba, toca educarlo, y de la mejor manera. Y si no se quiere educar, se puede dar en adopción: seguro que hay cientos de parejas que no pueden concebir y que estarán encantadas de adoptar un niño y criarlo de la mejor manera.
Salvo casos muy extremos, no somos quien para juzgar si alguien debe vivir o morir. Hacer, ya lo hace Dios, que supuestamente es omnisciente, y falla más que una escopeta de feria; otros lo hablan de karmas, supuestas re-encarnaciones y supuestas deudas pendientes de supuestas vidas pasadas. Y si no cree en nada del más allá, le diré la madre naturaleza también lo hace rematadamente mal, por muy sabia que nos digan que es.
Leo tu blog desde hace relativamente poco y quería felicitarte por la calidad de las entradas. Me gusta mucho tu forma de plantear los distintos temas que abordas.
Doy por hecho que nadie está «a favor» del aborto. Salvando las distancias, ¿se puede estar a favor de las operaciones a corazón abierto? Doy por hecho que el aborto siempre es un mal menor, una situación a la que nadie quiere llegar pero que se presenta como solución menos mala ante un problema mayor.
En cuanto a la argumentación de «otro estúpido», te contaré que conozco casos de gente que se ha quedado embarazada usando el anillo vaginal. En cualquier caso, tener un hijo no debería ser el «castigo» aplicable a aquellos que no han usado un método anticonceptivo adecuadamente.
Roger un gran análisis. Sigue usted siendo el mejor.
Cada vez que leo las palabras «asesinato» y «aborto» en la misma frase me echo a temblar, es el tipo de argumento intransigente que hace de los antiabortistas un grupo social bastante antipático al resto de la sociedad.
Además, son tantas las grietas que la hipocresía ha hecho en su muro argumental durante estos últimos años, que han degenerado en algo bastante cercano al patetismo, portando banderas españolas (luego dicen que no son nacionalcatólicos) por las calles de Madrid, transmitiendo el mensaje de que los buenos eapañoles son antiabortistas, y el resto es la chusma roja y separatista que come niños para desayunar.
Lo malo, RATKO, es que ustedes adolecen del mismo defecto que denuncian: todos los que andaban por la manifa era nacional-católicos, Roger dixere.
Por cierto, ayer en un telediario de Cuatro vi unas cuantas senyeras en la manifa. ¿Sólo se es nacional-católico cuando la bandera que se porta es la rojigualda?
egocrata me encante leerte porque dices una cantidad de giliprogres acojanante, eres insuperable tío, que de te zetaparo un ministerio ya!
¿Porque hablan de niños para referirse a fetos?
Me parece que Pepe es un bot. Eso, o es tonto.
El argumento de Otro Estúpido sobre asumir riesgos es una magnífica oda a prohibir la instalación de airbags en cualquier vehículo. ¡Asumamos el riesgo de morir empalado por tu propio volante! ¡Si te pegas una torta es probablemente culpa tuya! ¡Yupi!
Bueno, parece que está esto muy caldeado. Yo creo que ambas partes tienen parte de razón, aunque estoy del lado de los que defienden el aborto porque penalizarlo sería peor. Creo que el aborto es un horripilante mal menor, pero también creo que tiene narices que haya gente que ha abortado varias veces. Vale que las menores no tienen sesera, sólo hormonas; pero también es cierto que un adulto hecho y derecho debería responsabilizarse (a lo hecho, pecho) y podría darlo en adopción. La cosa no está nada clara y, por ello, es sensato no caer en extremismos.
Me gusta la frase de Clinton: «inusual, seguro y legal», pero…
Dices que nadie toma una decisión así a la ligera, y ojalá sea cierto, pero no pondría la mano en el fuego. En cuanto al obligar a alguien a ser madre, siempre está la posibilidad de dar al niño en adopción. Además, hoy en día te pueden «obligar» a ser padre, y me parece bien.
En cualquier caso, y aunque entiendo que se pueda ver como un mal menor —una solución pragmática, incluso— la cuestión ética de fondo me parece controvertida. Dejando la religión fuera, por supuesto.
Saludos.
PS. Muy bueno el análisis de la presencia del PP.
Hombre Roger, el que ponga o no a mi coche un airbag es algo que sólo me afecta a mí. Abortar es algo que afecta a una tercera persona, de modo que no vale hacer lo que a uno le dé la gana.
Ya que usted ha sacado lo del coche, le diré la de riesgos que asume al coger su coche. Un coche medianamente equipado de hoy en día está dotado de cachivaches electrónicos como frenado ABS y controles de tracción y estabilidad. Cachivaches que, en última instancia están gobernados por un ordenador que ejecuta un programa, y programa que contiene errores (léase «Software Chronic Crisis», Scientific American, septiembre de 1994). Un error de uno de esos programa es algo chungo, ya que el resultado es una hostia de padre y señor mío aún cuando uno ocurra circulando a velocidades legales; puede ocurrir – y ha ocurrido – que, por ejemplo, que en una autovía su coche de alta gama (o de baja) confunda una línea de la señalización horizontal con hierba húmeda deslizante y que en décimas de segundo se esté comiendo la mediana. La probabilidad de que ello ocurra es muy baja, bajísima, pero está ahí. Y, sin embargo, quien puede, se paga el ABS y los controles de tracción y estabilidad. Ergo, asumimos el riesgo de un
software defectuoso porque sabemos que es muchísimo menor que el que implica confiar al completo el control de coche a nosotros mismos.
Ocurre lo mismo con los anticonceptivos. Asumimos el riesgo de que fallen porque sabemos que la alternativa sí que es arriesgada. Eso sí, llegado el caso, no vale llorar y a lo hecho, pecho. Al menos éso es lo que hacemos las personas maduras.
«Los manifestantes de ayer (y la Iglesia Católica) dicen que la píldora del día después (y los anticonceptivos) son inmorales. Si crees algo distinto, ayer estabas en la manifestación equivocada.»
Maravilloso párrafo, digno de ocupar un puesto de honor en los anales del dislate. O sea, que alguien totalmente contrario a la manifestación le dice a uno si debe participar o no en ésta.
Es algo así como si un culé – caso de servidor – opina si Raúl debe seguir jugando en el Real Madrid o debe retirarse. ¿Te suena aquello de «make your own business»? Si el negocio no te gusta absolutamente nada, estás en tu derecho de decirlo alto y claro; ahora bien, lo que no es de recibo es que digas cómo habría que llevarlo y, en particular, quién puede ser socio y quién no.
otro estúpido: Con lo del “make your own business” estoy totalmente de acuerdo, apliquémoslo al aborto y permíteme parafrasearte:
Si el aborto no te gusta absolutamente nada, estás en tu derecho de decirlo alto y claro; ahora bien, lo que no es de recibo es que digas cómo habría que llevarlo y, en particular, si habría que penalizarlo o no.
La despenalización del aborto no conlleva ninguna obligación, y hay una mayoría considerable de ciudadanos, tanto en España como en Europa, que ven claro que un feto de dos semanas no es aún un ser humano, por lo tanto no es asesinato.
Y a quien le parezca asesinato, que no aborte, ya sabes, «make your own business».
La realidad es la que es, y un error, por criticable que sea, no se arregla con otro error peor: condenar a una madre (y tal vez a un padre) a cargar el resto de su vida con un hijo no deseado, y a un hijo a crecer probablemente sabiéndose no deseado.
Senserrich,
No deja de ser llamativa la significativa diferencia entre la proporción de artículos que dedicas a gobierno u oposición dependiendo de si estás tratando temas estadounidenses o españoles, sobre todo teniendo en cuenta el tiempo que en uno y otro sitio llevan unos y otros gobernando.
¿A qué es debido?
Saludos,
Popota:
No sé por qué dices esto. Primero, porque nunca he pretendido ser imparcial; sólo intento ser razonable. Segundo, porque no será que no le dé cera a los socialistas de vez en cuando. Hablo mal de los demócratas de vez en cuando, pero a Obama no lo he criticado apenas, cosa que no deja de sorprenderme un poco.
Y la verdad, me parece que el PP estos días se merece que lo corran a gorrazos tanto o más que al gobierno…
Otro Estúpido:
Vale, de acuerdo, eres más machote que nadie y no lloras nunca. De acuerdo. Eres inmune a la desgracia y la catástrofe, y si algo sale mal y no es tu culpa, aceptas tu destino como una estatua de bronce. El resto de la humanidad, sin embargo, es menos viril que tú, y prefiere vivir sabiendo que hay segundas oportunidades.
La ideología del movimiento conservador estos días es básicamente ser un machote. Me encanta.
«Es algo así como si un culé – caso de servidor – opina si Raúl debe seguir jugando en el Real Madrid o debe retirarse.»
a) Soy del Real Madrid.
b) Raúl debe seguir jugando.
c) Los del Barça también pueden opinar sobre la titularidad de los jugadores del Real Madrid. Incluso pueden criticar a Marcelo o Drenthe. Y al revés.
Es más, puede vd. criticar a gente que no opina como vd. En serio.
«Y si no se quiere educar, se puede dar en adopción: seguro que hay cientos de parejas que no pueden concebir y que estarán encantadas de adoptar un niño y criarlo de la mejor manera.»
Eso, y la madre que da el hijo en adopción también encantada. No vuelve a acordarse nunca ni es ningún trauma ver al niño nacer y darle a extraños. Es mucho mejor que no dejar crecer a un grupo de células que no tienen actividad cerebral.
«¿Te suena aquello de “make your own business”? »
Ojalá los beatillos se apliquen esa frase y dejen a las que quieran abortar en paz.
Bueno, Asmodeus, ¿por qué no despenalizamos la pederastia? Si a fulano le da por follarse a su niño, ok, que a mí no me obliga a nada.
Venga Lüzbel, debe ser que el aborto no es una experiencia traumática, sin embargo el dar el niño en adopción sí. Doble vara de medir, lo llaman por ahí.
«Venga Lüzbel, debe ser que el aborto no es una experiencia traumática, sin embargo el dar el niño en adopción sí. Doble vara de medir, lo llaman por ahí.»
Pues parece que bonito nunca es, pero las mujeres que se pasan por un solo aborto no tienen un mayor riesgo de presentar problemas de salud mental, como depresión, frente a madres que deciden tener a sus bebés.
http://www.apa.org/releases/abortion-report.pdf
Quiero añadir que las consecuencias psicológicas de abortar voluntariamente son muy inferiores a las que se tienen cuando se obliga a parir queriendo abortar.
http://www.papelesdelpsicologo.es/vernumero.asp?ID=282
Es decir, que si hablamos de salud mental, creo que la reforma planteada es más que beneficiosa.
«pero las mujeres que se pasan por un solo aborto »
Quería decir «que pasan por un solo aborto».
Roger, si metes el churro en caliente ya sabes a lo que te expones, incluido un muy improbable fallo de toda una batería de medidas anticonceptivas. No se trata de ser un machote, sino de ser responsable, esto es, de asumir las consecuencias de los propios actos.
Eso sí, admito que lo de disfrazar el ser un irresponsable con lo de «merecer una segunda oportunidad» es un buen intento. Una segunda oportunidad se da a un vulgar robagallinas, en la mayor parte de los casos maltratado por la vida, reduciéndole la condena y poniendo los medios en prisión de que se reinserte. Me niego a que por dar una «segunda oportunidad» a una pareja de irresponsables se pueda perpetrar un aborto; hay un diferencia entre segar una vida y reducir a la mitad una estancia en prisión de un pobre diablo al que le ha tenido que defender un abogado del turno de oficio.
Lüzbel, tienes que entender que haya gente que consideré que el nonato puede ciertos derechos que el estado debe salvaguardar. Por eso aquello del “make your own business” no aplica en este caso (al contrario de lo que ocurre con el matrimonio homosexual, por ejemplo, donde sí es un argumento clave).
De hecho esa es la razón por la que el debate tiene más entidad, y no es sólo una cuestión a la que se oponen los «beatillos» por cuestiones religiosas.
Saludos.
Me hace gracia la gente que va de «libreal» y luego no tiene nada mejor en que entretenerse que decirle a los demás lo que deben hacer con su cuerpo.
d, el debate va más allá del propio cuerpo, por «culpa» del feto/nonato y sus derechos hipotéticos. Eso lo hace diferente de, por ejemplo, el debate sobre la eutanasia.
Estoy viendo alguna que otra burrada, que… cielos! En fin, se ve que este tema levanta ampollas entre algunos.
Personalmente, estoy en tu misma posición y comparto la idea de Clinton, pero como firme defensor de la libertad individual (que no deja de ser uno de los pilares fundamentales de la civilización occidental) creo que cualquier mujer meditará sobre algo así. Y comparto enteramente el análisis de «d».
Y creo que dar derechos a un grupo de células sin posiblidad de supervivencia propia al nivel más básico sería una aberración jurídica.
Dicho esto, me ha encantado este artículo, igual que tantos otros. Y declaro amor eterno a esta frase «El eterno amor de la derecha española por el catolicismo antipático, moralismo cruel y obsesión por meterse con la vida privada de cada uno mientras pretenden ser “liberales”.»
Saludos!
Otro estúpido, ¿así que exiges que una criatura esté condenada a vivir bajo la tutela de «una pareja de irresponsables»? ¿Y qué culpa tiene?
A parte de tu pajas mentales, ¿alguna vez has practicado otro tipo de pajas? ¿Y has conseguido superar tu sentimiento de culpa?
Contemplando el debate de la reforma del aborto en clave política se puede vislumbrar que el PSOE en el gobierno ha puesto un anzuelo al PP y que éste se ha tragado el cebo, el anzuelo, el sedal, el carrete y la caña entera.
Efectivamente actuando así el PP degrada su imagen ante votantes potenciales, ante los indecisos.
Esta es una razón clave que incita al PSOE a iniciar esta reforma legislativa. Por supuesto que hay otras. Pero la motivación política es encontrar un campo de confrontación con el PP en el que parece que el PSOE tiene claramente las de ganar. Un campo en el que el PP aporta una imagen que muchos votantes indecisos detestan. La caverna, sí. Justificadamente o no. Eso es otro tema.
Pero esta estrategia no es nueva. El PSOE ya la practicó en la legislatura pasada con el matrimonio homosexual. Se ve que les funcionó bastante bien, así que la dosifican. No se trata de quemar todos los cartuchos de una tacada.
Si en la siguiente legislatura el PSOE sigue en el gobierno, servirán un nuevo cebo al PP: la eutanasia.
Pero esta vez puede haber un inconveniente. Que hay oposición interna a la reforma del aborto. Si la votación en el congreso es ajustada, veremos qué pasa si algunos diputados se pasan la disciplina de voto por el arco del triunfo.
Senserrich,
No pretendía discutir si la cosa es más o menos imparcial, ya que como bien dices tal exigencia estaría fuera de lugar aquí. Lo que sí decía -y mantengo- es que no parece muy razonable la proporción de posts dedicados a oposición o gobierno según trates temas del Reino de España o de los USA. Claro que si no estás de acuerdo con mi afirmación, malamente puedes explicar -más allá de reiterar que es que la oposición es muy mala- esa diferencia. Ojo, que no digo que sea buena ni mala, sino que me limito a constatar que es diferente.
Saludos y gracias por la respuesta,
Comparto la postura de Clinton del último párrafo del texto, pero en este país, España, en el que por la vía de los hechos desde hace años ya estaba despenalizado y existía un acceso generalizado y barato al aborto libre hasta las 8-12 semanas ¿Esta modificación era necesaria?
Digo, porque si ahora exigimos que la nueva regulación se cumpla escrupulosamente, resulta que de manera contradictoria las mujeres van a ver reducida su «libertad» a la hora de abortar respecto al estado alegal anterior.
Un saludo.
no considero que un bebé nada más nacer sea una persona, lo es sólo en potencia. y cómo no es un debate resuelto sólo yo decido sobre mi vida. así q no necesito abortar.
espero a que nazca.
Joan, no entiendo lo de que «dar derechos a un grupo de células sin posibilidad de supervivencia propia al nivel más básico sería una aberración jurídica.»
No quiero ser falaz, pero, en rigor, un bebe es exactamente eso. Ojo, no digo que un bebe y un óvulo fecundado sean lo mismo, solo que el argumento de la supervivencia y las células es insuficiente.
Saludos.
[…] distinto ahora de lo que sería en ausencia de Hazte Oir; su giro a la derecha en materia de aborto no es casual. Esperanza Aguirre es un personaje viable en gran medida por su potente altavoz mediático en […]