Al hablar de medios, el saber convencional siempre ha sido decir que «content is king» – el contenido es el rey. Si una revista, periódico o página en internet tiene buenos contenidos, la gente vendrá a leerlo, se tragará los anuncios, y conseguirán que ganes dinero.
Esto quizás fuera cierto en el pasado, pero empiezo a sospechar que desde hace una temporada el sentido de la frase ha cambiado. La culpa, como de costumbre, la tiene la red, y todo lo que representa.
El otro día comentábamos que los medios realmente no «venden» contenidos, sino que venden lectores – crean tráfico, atraen público, y hacen que el lector o televidente pierda el tiempo viendo anuncios, que es donde sacan beneficios. Los periódicos de hecho no están ofreciendo artículos o noticias, sino que están colocándonos publicidad.
Los medios de comunicación son básicamente intermediarios. Un periódico tiene una pila de matados que se pasan la vida escribiendo, un pelotón de todólogos y opinadores profesionales que creen que nos interesa mucho lo que dicen, y un director y consejo editorial que están convencidísimos que son muy influyentes. Toda esta gente escribe mucho – y lo que hace el editor del diario es coordinar a todos estos gafosos para que sean capaces de ofrecer algo coherente. Cuando tienen este material, el editor pone en contacto los vendedores de letra impresa con los compradores de lectores interesados, y de eso saca un beneficio.
¿Qué está sucediendo estos días? Bueno, uno de los elementos importantes de internet y nuevas tecnologías es la reducción de los costes de transacción. La información circula mucho más rápido de un sitio a otro, haciendo que participar en un mercado complejo sea mucho más fácil. En un mercado sofisticado, un intermediario es alguien que vive de reducir estos costes de transacción; son los expertos que ponen contactos compradores con vendedores.
Hace una (larga) temporada enlazaba varios estudios sobre cómo la aparición de portales como Zillow o Idealista han hecho que las comisiones de los agentes inmobiliarios hayan caido en picado. No son los únicos; pensad dónde comprabáis un seguro de coche, billete de avión o acciones en bolsa hace unos años. Internet (y la magia del software que gestiona todas estas cosas) ha hecho que tareas que hace una década requerían un intermediario especializado que supiera navegar la información por tí ahora estén al alcance de cualquier mortal.
Si volvemos de nuevo nuestra mirada a la prensa, esto necesariamente debe tener un efecto. Los editores ya no son los únicos intermediarios efectivos poniendo en contacto lectores con escritores interesantes; internet pone a disposición del público un número básicamente infinito de contenidos esperando ser disfrutados. Si alguien está buscando un gafoso progresista con ansias de grandeza, frikazo de los trenes, que viva en Estados Unidos y hable de política sanitaria en Estados Unidos de forma obsesiva, lo puede encontrar (en vista del tráfico de los últimos meses, hay claramente un mercado para gente de esta calaña, por cierto) – internet lo tiene.
Hace unos años, el hipotético lector de susodicho friki no tenía nada que hacer – sólo podía confiar que algún editor de periódico de tirada nacional (preferentemente de un diario independiente de la mañana) descubriera que en en el mundo había una demanda no satisfecha de gafapastismo trenero feroz y que decidiera publicar algo en ese sentido. Ahora, basta una visita a Google, Menéame o Neoprogs para descubrir que sus ánsias están cubiertas – y que uno puede leerlo sin pagar.
Cuando los costes de transacción caen, los intermediarios pierden su papel central en un mercado: ya no son imprescindibles. Los periódicos, televisiones y radio no son el único árbitro sobre qué contenidos son accesibles al público y dónde pueden comprar espacio los anunciantes; ahora todo el mundo puede publicar sin tener que ser fichado por Murdoch, Cebrián o el coloso mediático de turno. Los medios de comunicación tradicionales, si no se dan cuenta de este hecho, seguirán a las discográficas camino del cementerio de dinosaurios.
¿Qué papel deben adoptar los medios de comunicación, la prensa, en este nuevo contexto? Para empezar, darse cuenta que los beneficios del pasado no volverán – ya no son los actores centrales. De hecho, es muy probable que tengan que pensar en cómo trabajar sin generar beneficios, convirtiéndose en entidades sin ánimo de lucro en algunos casos. Deben darse cuenta sobre qué contenidos pueden generar que no pueda ofrecer un tipo en pijama en casa – los reportajes en profundidad, cobertura en sitios peligrosos y dar contexto a la información de forma clara.
Lo más importante, sin embargo, es que deben pasar de barrera a la entrada a ser policías de tráfico – los periodistas profesionales, más que generadores de contenidos estrictamente, serán pronto «descubridores» y «confirmadores» de contenido ajeno. Sonará horriblemente dospuntocerista, pero en un contexto de exceso de información galopante la tarea de la prensa será separar el grano de la paja, no ejercer de granjeros.
En cierto sentido, es una vuelta radical a los orígenes; el modelo que tengo en mente no es una bitácora llena de enlaces y contraenlaces, sino algo más parecido a lo que hace el Economist. La muy antigua revista británica no acostumbra a perder el tiempo repitiendo lo que ha dicho un político y otro; la idea central es explicar de forma sencilla por qué algo es importante y qué efectos puede tener. Los reporteros no son imparciales, pero dan explicaciones (en general) bien razonadas – traducen un mundo complejo a algo comprensible, a menudo a base de referenciar lo que dicen los que saben de la materia.
La idea para los medios es no pretender ser el centro de la conversación: es hacer que esta sea más interesante e informativa. No diré que hacer esto sea fácil (no lo es), pero el cambio es necesario; el modelo actual es un fósil obsoleto.
Yo lo veo bastante claro (me he despertado a las 3 de la mañana y estoy en plan ahora-lo-veo-todo-claro), si un crio puede editar un periódico desde el movil, seguiremos necesitando buenos periodistas pero no tanto a Prisa, a Vocento o a Telecinco. En el fondo es un problema que sospecho que van a tener también las ONGs, a las que mencionas como posible destino del periodismo. Al menos en España las ONGs actuan como la intermediaria imprescindible entre el ciudadano y los servicios que prestan. El ejemplo de Wikipedia muestra un nuevo tipo de ONGs que actúarían como soporte y no como «editor» de la iniciativa social. Algunas ONGs se pueden morir del susto cuando el dospuntocerismo les pida solo soporte para autoorganizarse.
Muy buen artículo.
Bravo, m’agradat molt
Per ahí van anar els tirs a mesura que la web2.0 va adquirint força. Encara queda molt a vindre …
Hay algo en el dospuntocerismo (Ualá, que palabro) que me sigue escamando, aunque el cuerpo general de la teoría me siga convenciendo.
Es el papel de los intermediarios. Creo que no han muerto, solo se han redefinido; De hecho, acabas de mencionar a tres intermediarios: Google, Meneame y Neoprogs (socialdemocracia.org también sería otro intermediario, y yo te conocí por ahí, por cierto)
La idea creo que consiste que los intermediarios ahora, en vez de ser cuellos de botella en un proceso lineal (Generador de contenido –> Lector –> Publicista), son nodos, que a pesar de ser un concepto más chachi, moderno y democrático no dejan de ser intermediarios.
Cuando la abundancia de información es alta, necesitamos una criba. Los nuevos intermediarios ejercen esa criba, mediante diversos criterios: Relevancia (Google), democracia (Meneame) o afinidad (Neoprogs).
En realidad llevo un tiempo convencido que el contenido no es lo importante, en cierto modo: Ante el enorme tamaño de Internet siempre será fácil encontrar a un friki en pijama escribiendo cosas interesantes.
En realidad la clave esta en el servicio, y ejercer de criba es un servicio: El contenido es básicamente gratis.
Así las cosas, el error de los medios es pretender seguir actuando como generadores de contenidos estrictamente, porque junto a la enorme competencia que les supone una legión de frikis hablando de sus cosas (Con una alta posibilidad de que uno de ellos salga talentoso) se une que ahora no están en el lado de la cadena que les gustaba: La criba de la información no la realizan ellos, y el servicio que ofrecen a menudo es calamitoso (Sin enlaces, sin interacción).
Así que la salida es, o como hace el Economist, que es básicamente convertirse en un generador de contenido de prestigio y jugársela a que podrán competir en condiciones con La Legión De Frikis o modelos como soitu, que es básicamente un agregador de noticias con apariencia de periódico (Y un esfuerzo muy grande por dar mejor servicio).
PD: Me doy cuenta que a esta teoría le fallan cosas, pero es que aun estoy pensando en ello. Apenas soy un aprendiz de guru… XDDDDDDDD
No creas, yo estoy pensando en voz alta. 🙂
Por eso lo pongo en las internets, quiero que la gente me ayude a elaborar. Cierto, Google, Neoprogs o Meneame son intermediarios – ejercen de criba. Son un nuevo modelo, bueno, bonito y barato. Muy buena observacion.
No creo que el Economist sea estrictamente contenidos de calidad; el papel es ejercer de criba muy informada. No estoy seguro de ello, sin embargo – es un modelo peculiar. Es la salida de los medios dejar de ser medios de masas y pasar a ser medios gafosos?
No se si este es el camino hacia el gafosetismo; En la teoría sí, Internet deriva (y a falta que nos llegué la Web semántica) hacia un modelo de microintermediarios muy especializados, ya sea los antes mencionados o haciéndotelo tu mismo (Los agregadores RSS).
Antes si eras de izquierdas comprabas El País, si eras del Madrid el As o el Marca y si te gustaban los juegos de rol pues la 2d10 o la Líder.
Ahora no solo eliges el tema (O mejor dicho, el tema no te elige a tí), sino que eliges el tono; Si eres de izquierdas tienes todo un mundo de intermediarios que cada uno le da un tono, como ILoveIU, socialdemocracia.org, Red Progresista, Las Ideas, Neoprogs… y si algo se echa en falta, pues te lías la manta a la cabeza y te haces tu propio agregador.
Pero esto es la teoría. Los frikis tenemos la tendencia a dejarnos llevar por creer que nuestro uso de estas herramientas es universal, o universalizable. Lo cierto es que cuanto más especifico es el uso, menos universal es. Todos podríamos tener un blog, un twitter y un agregador RSS, pero preferimos tener Facebook (O Tuenti, valganme los dioses) y mirar de vez en cuando Meneame y el par de paginas de nuestro interés.
Al final las redes sociales se convertirán en los nuevos medios de masas; Un medio de masas abierto, personalizable y ciego, pero de masas al fin de al cabo.
Creo que la clave pasa por otro lado, y es el debate en red: Poco a poco la agenda no la marcaran los grandes medios de comunicación, sino la capacidad de un debate tenga de extenderse de nodo a nodo, «infectando» a su paso las redes sociales.
Algo que poco más sea una coña no pasará de una broma entre cuatro amiguetes con blog; En cambio, un tema como la reducción en I+d+i (Por cierto, comenta algo del tema), que es un debate casi nativo de la Red si esta saltando de un lugar a otro y calando en las redes sociales.
En definitiva: El debate será más gafoso, pero el medio de comunicación sí será de masas.
La prensa y su futuro como intermediario…
Al hablar de medios, el saber convencional siempre ha sido decir que “content is king” – el contenido es el rey. Si una revista, periódico o página en internet tiene buenos contenidos, la gente vendrá a leerlo, se tragará los anuncios, y conseg…
J.E., dices que eres un aprendiz de gurú? pues para mi has dado en la clave en cada una de tus afirmaciones,
Friki parado* que pasa demasiado en Internet: Tal es la forja del aprendiz de gurú XDDDDDDDDDDDDDD
*Y además gordo con coleta y barba, para no desmerecer al tópico ;P
[…] de la red, la información indiscriminada y fuera de contexto. Sí, eso que los medios deberían concentrarse en solucionar, en vez de perder el tiempo repitiéndome comunicados de […]
[…] suerte) tienen que inventarse alguna forma nueva de hacer dinero. No hace mucho especulaba sobre qué puede hacer la prensa para sobrevivir en este nuevo mundo de copia fácil y enlace instantáneo; no sé si el beneficio […]