Hispania.

El Congreso del PSOE: notas tardías

6 Feb, 2012 - - @egocrata

Supongo que a estas alturas llego un poco tarde para aportar nada demasiado relevante a las conclusiones del congreso del PSOE este fin de semana, pero no puedo resistir dar algunas pinceladas. No sucede demasiado a menudo que uno de los dos partidos con opciones a gobernar en España escogen a su jefe de filas (y potencial Presidente del Gobierno), algo que es en sí mismo casi tan importante como unas elecciones generales.La salud interna de los partidos políticos es un tema al que nunca se le da la importancia suficiente durante el año político. Si algo ha demostrado este congreso, me temo, es que más vale que la izquierda le vuelva a prestar atención. Veamos.

1. Un buen congreso:

Como ya mencionado otras veces, las elecciones primarias me entusiasman más bien poco. En una democracia parlamentaria creo que el mejor sistema de elección de líderes es uno mixto, con los militantes escogiendo representantes y estos llegando a un acuerdo de forma más o menos honrosa. La organización del partido sigue a la organización constitucional, etcétera. Es un sistema manejable.

Esto quiere decir que incluso con la alegre chapuza de las votaciones creo que el método del PSOE para escoger a su líder es relativamente bueno. La campaña ha sido floja, ciertamente, y la ausencia de debates ha sido deprimemente (por mucho que Kanciller diga que no es racional diferenciarse, no me lo creo – Zapatero ganó el 2000 haciéndolo), pero el sistema de congresos es bueno. Mucho mejor que el absurdo calco del modelo francés de primarias que dicen van a seguir en las generales, un bonapartismo por otro nombre.

Que el arreglo institucional para escoger al líder me guste, sin embargo, no quiere decir que esté contento con el partido como lo hemos visto en este congreso, sin embargo. Veamos.

2. El congreso lo pierde Chacón, no lo gana Rubalcaba:

Repasando mentalmente la campaña, y viendo el ya infame discurso de Chacón en el Congreso, el equipo de Rubalcaba debería preguntarse por qué sólo ganaron por once votos. No nos engañemos, Chacón era una candidata con unos problemas de partida enormes: su carrera política había estado fuertemente asociada con Zapatero, fue ministra de vivienda, tuvo un perfil bajo en defensa y su capacidad oratoria y carisma personal eran entre flojos e irritantes. Que alguien como Rubalcaba, que lleva dando tumbos por ministerios desde tiempo inmemorial, fuera capaz de ponerler la etiqueta de continuista a alguien 20 años más joven que él dice mucho de la espantosa falta de cintura política de su rival.

Aún con estos problemas de partida, con el principal periódico del país y todo el aparato de Ferraz en contra, y Chacón sólo piede por 22 miserables votos. Si el sector renovador del partido (ahora hablo de él, no os preocupéis) hubiera sido capaz de presentar a alguien más o menos creíble al cargo, Rubalcaba no hubiera ganado.

3. La falta de alternativas:

El problema, claro está, es que no había nadie más – y si había alguien (¿López Aguilar? ¿Caldera? ¿alguien?), no tuvo los redaños de dar un paso al frente.  La falta de banquillo del partido es sencillamente asombrosa; no hay nadie capaz de dar una alternativa. Durante los últimos años el PSOE se ha cartelizado con fuerza, con una élite en Ferraz criando pupilos a su imagen y semejanza, pero sin dar perfil público a nadie o cultivar voces nuevas. El resultado es este erial donde todo el mundo o es ex-ministro de Zapatero o es un apparatchik de Ferraz con la creatividad de una ameba.

El PSOE, un partido que controlaba multitud de gobiérnos autómicos hasta hace unos meses, ha sido incapaz de generar a nadie con un perfil independiente o un más mínimo de ambición. Siempre fui el primero en mofarme en la inacabable egolatría de José Bono o Pasqual Maragall, pero los dos, a su modo, eran políticos que con perfil propio. Nadie en el partido se ha atrevido a alzar la voz durante ocho años; cuando ha llegado la hora de la verdad parece que todo el mundo ha olvidado para qué están en política.

4. Michaels esta vez tenía razón:

La nueva ejecutiva es, realmente, un retorno de los de siempre – pero no «los de Felipe», sino la burocracia del partido, esa que tantos candidatos sin contacto con el mundo exterior ha generado en los últimos años. Es realmente maravilloso que Trinidad Jiménez y Rafael Simancas estén en la dirección del partido; no sé qué tiene uno que hacer para que en el PSOE dejen de verte como un político viable, pero debe andar cercano al homicidio con hacha.

Lo cierto es que los notables del PSOE han sido realmente efectivos limitando el acceso al partido hasta límites ridículos; la ejecutiva es de una endogamia casi cómica. El partido es cada vez más una enorme pirámide de gente con cargo orgánico montada sobre una base cada vez más fina de militantes. Y al paso que vamos, en el partido sólo quedaran los cuatro tontos que están ahí para aplaudir, en vista que la única forma de contar para algo es ser amigo de alguien.  La ley de hierro de la oligarquía existe realmente.

Y sí, ciertamente, no hay un «aparato», hay varios.  El problema no se limita a Ferraz vaciando de contenido al partido; el problema grave es que esto se repite en todas partes.

5. ¿Qué divisiones hay en el partido?

Lo más preocupante del congreso no es que el partido esté dividido. Es cómo.

Normalmente los partidos políticos tienen conflictos internos basados en líneas de contacto bastante familiares. La más habitual es cuando hay un sector que defiende una vuelta a las esencias del partido (verdadera izquierda, los liberales sin complejos, etcétera) o una cierta ortodoxia ideológica, y otro más práctico / pragmático / cínico que cree que es mejor viajar al centro y centrarse en ganar elecciones. Dentro de esta división hay variedades, como guerras entre insiders y outsiders (el partido «de provincias» se cansa de las élites del centro, algo muy español), peleas alrededor de temás ultraespecíficos (Europa para los conservadores británicos, por ejemplo), o peleas sobre alianzas con terceros (toda la izquierda italiana antes de los noventa).

¿Alguien me puede explicar, sinceramente, dónde están las líneas de conflicto del PSOE ahora mismo? Dejando de lado el PSC y sus interminables ejercicios espirituales sobre su catalanidad, el resto del partido se está atizando con entusiasmo por temas complementante idiotas, básicamente centrados en quién será jefe de la oposición en su terruño. Es la pura imagen de un partido que ha perdido el norte.

6. Resumiendo: siguen sin saber dónde ir.

Lo único que hemos aprendido de este congreso es que la mitad del partido está realmente cabreada con la dirección actual, pero que esta mitad insurrecta ha sido incapaz de articular nada remotamente parecido a una alternativa, probablemente porque no la tiene nadie. Entre los dos candidatos, Rubalcaba es de lejos el mejor político, pero para el partido este seguir donde están sin dar un golpe de timón (a la vista está la ejecutiva) creo que es un resultado deprimente.

El PSOE corre un serio riesgo de convertirse a nivel nacional lo que han conseguido ser en Madrid, Valencia o Murcia: un grupo de perdedores profesionales que viven para escoger quién saldrá derrotado el próximo ciclo electoral. Este congreso no ha hecho nada en hacer que este escenario sea menos probable.

Desde la ejecutiva habrá muchas voces diciendo que es hora de remar todos a una, apretar los dientes, apostar por la unidad, etcétera. La verdad, creo que no es hora de ello. Pero de eso hablaremos mañana.


10 comentarios

  1. Ian Hazlitt dice:

    Normalmente los partidos políticos tienen conflictos internos basados en líneas de contacto bastante familiares. La más habitual es cuando hay un sector que defiende una vuelta a las esencias del partido (verdadera izquierda, los liberales sin complejos, etcétera) o una cierta ortodoxia ideológica, y otro más práctico / pragmático / cínico que cree que es mejor viajar al centro y centrarse en ganar elecciones

    Esto no es así. Al menos no siempre. Ganar las elecciones las quiere ganar todo el mundo. Lo que se discute es si la mejor forma de conseguirlo es ser pragmático/de centro, o con ideología definida/esencias. En el caso del PSOE, de la izquierda en general, está claro qué estrategia es ganadora (cuando se van por las ramas se dan una hostia), pero en la derecha, gobiernos como el de Aguirre en la CAM o Aznar en La Moncloa fueron masivamente votados, con una línea más pura que la gaseosa de Rajoy/Gallardón (Aguirre obteniendo más porcentaje que Gallardón, cuando la ciudad de Madrid es más de derechas que la región entera, con sus Parlas y sus Getafes).

  2. Jorge San Miguel dice:

    ¿Has americanizado a Robert Michels? 😉

  3. Miguel dice:

    Hay varias perspectivas para entender el hundimiento ideológico del psoe:

    – unos sufren en sus carnes gobiernos corruptos, inevitables tras eones en el poder autonómico (hostión a canto en autonómicas y municipales), son los decepcionados de tipo #1.
    – otros sentimos que siguen aferrados a una idea de la izquierda con proclamas sacadas de los años 70 (decepcionados de tipo #2)
    – otros siguen pensando que las políticas liberales, vengan de donde vengan, son una traición a la ‘auténtica izquierda’. Y aún se escandalizan y se sorprenden de los triunfos arrolladores del PP en Madrid (decepcionados de tipo #3)

    A los primeros decepcionados… debería ser sencillo recuperarlos, pero el hecho es que no lo es; ¿qué tiene que pasar en Valencia para que el PP pierda apoyo popular? Quizás sea, de largo, la comunidad peor gestionada, peor incluso que Andalucía o La Mancha, que por algo tienen más tejido industrial y oportunidades de haber tenido que sufrir menos. (solo pienso que ojalá hubiese habido cambio de signo de gobierno allí, da igual entre qué partidos, para que salga toda la mierda que está escondida allá, qué grandioso habría sido verlo en tv). Pienso que tiene que ver con que les asusta ver

    A los de tipo #2, asustados estamos de haber visto lo que hemos visto, o vista. Ministros y ministras, sin experiencia o experiencio de ningún tipo. Medidas y medidos de vuelo gallináceo, iniciativas poco menos que irrelevantes, ceguera ante la llegada de la crisis (no se sabe qué es peor, sí que no la vieron llegar o que no hicieron nada hasta que fue muy tarde). Estamos asustados porque no vemos a nadie a quién confiar nuestros votos para generar una alternativa de gobierno (*) eficaz y moderna a la terrible mediocridad que percibimos.

    A los de tipo #3… francamente, me importan un pimiento. Son la muestra de lo que no debe ser el PSOE, los que les votan siempre, hagan lo que hagan, roben lo que roben, piensen lo que piensen. Y hoy son su único granero de votos 🙁

    A veces pienso que son ellos mismos los que han cavado su propia tumba. Hay al menos dos generaciones de españoles educados para pensar que las ideas de la izquierda son las de los años 70. Los que se han sacudido el polvo ideológico y tienen una visión más formada e informada de la realidad, miran a su izquierda y solo ven ‘la nada’, o el conjunto vacío como describías el otro día.

    Renovar ideológicamente el psoe no será sencillo; unos pedimos con ansiedad una visión más ‘neoprog’ (lo siento, no encuentro otro calificativo). Pero esto será visto por muchos simpatizantes de base como una traición a las ideas de la verdadera izquierda. Lo que ganen por un extremo ideológico lo pueden perder por el otro extremo. Mientras tanto, nos echamos en los brazos de Rosa Díez confiando en que el PSOE despierte de su letargo ideológico antes de que UPyD llegue si quiera a ser verdaderamente relevante en el congreso.

    * Hay un tipo al que intento seguir: parece que tiene buenas ideas, buen orador, parece hasta preparado… lástima que dependa de un inútil como Tomás Gómez: Antonio Miguel Carmona Sancipriano, portavoz del PSOE para asuntos económicos en la Asamblea de Madrid. Sus intervenciones en la Asamblea las escucho con gustirrinín 😀

  4. jcsanzprat dice:

    Totalmente de acuerdo en la oposición al candidato barbie de kanciller, no lo dice así pero la fotogenia es lo único que les queda, pues sí hablan y expresan ideas la cagan. Primero quién y luego què es una teoría que trata al votante como tonto, (ojo a lo mejor lo es, pero se debería intentar que no lo fuera). Respecto a la sucesión y ausencia de candidatos creo que hay una combinación de 2 factores , (i) papá Saturno/Zp que se ha ocupado de erradicar el pupilaje interno, promoviendo a gente dócil y con guiños a las minorías , véase Aido. La máxima que dice que para ser competitivo hay que tener por debajo gente que sea tan buena que te pueda quitar el puesto en este caso no se ha cumplido, lo peor es que creo sea así por el propio miedo del jefe incompetente a perder el sillòn. Todo muy racional como le gustaría a kanciller. (ii) falta de agallas en las nuevas generaciones, en ambos partidos, por crear debate real, no forzado para armar ruido y ganar visibilidad para intentar colocarse. Uriarte me parece un ejemplo actual, Pajìn lo fue en su día. Ya lo dijo Tierno «a colocarse». Seguramente será un rasgo de la abundancia como el colesterol

  5. Zhurrer dice:

    Carmona es un soplagaitas que hace cuatro annos afirmaba que no había crisis, hace tres que había que estimular la economía, hace dos que la austeridad era importantisima, y ahora que los recortes están ahogando a Europa.

    Vamos, lo mismo que hemos podido leer en Politikon y Materias Grises pero con cargo público y responsabilidad institucional.

    Aun sigo sin comprender por qué López Aguilar no se presentó. Según se dice Rubalcaba dará paso a Patxi Lopez dentro de cuatro annos. Podría ser peor, podría ser Valenciano.

  6. Francisco dice:

    ¿Estais diciendo que en el parlamento de Madrid hay un político inteligente?

    Dios, pedirte que te cargues a Tomas Gomez no es gran cosa, pero si lo haces, por una vez, traenos un político minimamente capaz.

    Si el PSM es capaz de ganar al PP las autonomicas (que dentro de tres años no sería tan dificil, solo hay que sacar al PP de su absoluta con holgura y rezar para que UPyD se destape) las elecciones generales son viables.

    Ah, me noto optimista, he dicho que el PSM puede ganar algo…

  7. Regularizado dice:

    El PSOE se está convertido en un partido de jubilados: 1 de cada 3 votos el 20-N era de mayores de 65 años, nada menos, y entre los afiliados, por debajo de 40 hay un agujero negro. Así que es normal que pongan a un señor de 61 y lo llamen renovación.

    Es la consecuencia de una forma de hacer política que se basa en asegurar derechos adquiridos y hacer reformas/recortes/sacrificios a costa de los que vienen detrás, es decir, de los jóvenes. Los asentados te apoyarán a costa del desencanto de los nuevos. En una democracia más representativa, los menores de 35 hace tiempo que habrían huido a un tercer partido -UPyD sería una alternativa lógica- y los grandes habrían tenido que renovarse. Con el bipartidismo patrio, el PSOE tenía mucho voto cautivo y aguantaba sin sentir la necesidad de cambiar el modelo – hasta que la cosa llegó a tal punto que ha implosionado. Ahora están como la economía española: en una tormenta perfecta. Si miman a los asentados (básicamente: jubilados, funcionarios y asalariados de más de 45 años) los jóvenes se irán, y si buscan recuperarlos, les espera más pérdida de votos y una travesía por el desierto que ríase usted de AP durante el felipismo. Roger, tienes toda la razón.

    La única duda que tengo es si el PSOE es un partido anclado en el pasado… o si va 10 años por delante del PP.

  8. kanciller dice:

    #4 jcsanzprat: Por alusiones, soy responsable de lo que digo no de lo que interpretas que digo. Yo no he dicho que sea una salida “de calidad” el que los candidatos sean los mismos (candidatos barbies), a todos nos gusta que haya contraposición de ideas y proyectos. ¿Quién puede estar en contra? Yo simplemente digo que es una estrategia racional para ellos el no hacerlo. Y esta estrategia no implica que el votante sea tonto, solo que puede ser eficaz en circunstancias dadas. Mira si Rajoy pudo ganar unas elecciones haciendo exactamente lo mismo. El que se pueda aplicar o no al caso del PSOE actualmente es algo que se presta a interpretación.

    Por otra parte, mi argumento tampoco es tan novedoso. “Hart y Mondale, en 1984, compitieron por ser nominados como candidatos presidenciales frente a Reagan. Pese a que ambos se presentaban como encarnando dos modelos diferentes, Mondale pro-New Deal y Hart a favor de las generaciones más jóvenes, ambos recibieron similar puntuación en el eje ideológico. En la escala de 0 a 100, Hart y Mondale obtenían siempre en torno a un 55 frente al 25 de Reagan” Bartels, Larry , Presidential Primaries and the Dynamics of Public Choice capítulo 5.

    Así que nada, ni creo que los votantes sean tontos ni no me gustaría que se diferenciaran los candidatos entre sí. Solo que además de no tener muchos incentivos para hacerlo, nuestros partidos tienen un problema adicional de reclutamiento, y es el que las generaciones jóvenes para medrar dependen del placet del partido. Así es normal que se fomente el borreguismo, una cosa que Roger menciona arriba.

    Saludos

  9. Carlos Jerez dice:

    Lo que más temo lo resumes perfectamente aquí: «El PSOE corre un serio riesgo de convertirse a nivel nacional lo que han conseguido ser en Madrid, Valencia o Murcia: un grupo de perdedores profesionales que viven para escoger quién saldrá derrotado el próximo ciclo electoral.»

    Lo veo realmente probable, tenemos ejemplos de otros países en el que algún partido se eterniza en el gobierno y como he dicho otras veces el PSOE nos ha dos veces con un paro horrible, una buena huella. Por supuesto, espero que esto no se cumpla y se me ocurren dos razones por la que pueda ser, pensando en positivo, que la sociedad española se sitúe en lo social a la izquierda del PP, en negativo, que dentro de 4 años estemos más o menos como ahora. Ambas cosas son plausibles y a la inversa también, en cuanto a que el PSOE se espabile y por ejemplo en economía no tenga representantes tan «buenos» como los ex-ministros de trabajo escribiendo artículos antireformistas en ElPais, mejor no pronosticar.

  10. Jorge García dice:

    Os dejo una visión un tanto distinta (pero no por ello menos acertada) que me he encontrado en un blog de historia que sigo:

    http://historiasdehispania.blogspot.com/2012/02/el-fin-del-chaconato.html

    Curioso, cuanto menos

Comments are closed.