Ayer un grupo no precisamente trivial de luminarias del PSOE publicaba una declaración / manifiesto / memorándum proponiendo una refundación del partido. No me voy a meter en debates sobre nombres, candidatos y demás (eso viene luego), pero es un texto interesante y que merece ser debatido. Algunas ideas rápidas mientras esperamos que Rajoy ponga un huevo nombre sus ministros:
a. Empiezan por admitir errores:
Algo que es admirable y necesario, por mucho que el análisis sea un tanto insuficiente. Dicen que el PSOE en esta legislatura se alejó de sus bases ideológicas, por ejemplo, algo que sería cierto si los gobiernos de Zapatero hubieran tenido unos objetivos o ideología clara. También vemos los habituales quejidos sobre la crisis internacional, como si la derrota del PSOE fuera cosa de los errores entre el 2008 y el 2011. El problema no fue la respuesta a la crisis (que sí, fue torpe y lenta, pero no del todo incompetente) sino todas las cosas que se dejaron por hacer en tiempos de bonanza, desde las reformas del mercado laboral a contener la burbuja inmobiliaria.
El PSOE no necesita «ser fiel a sus ideas». Necesita gobernar bien. Es un buen principio, pero un poco insuficiente.
b. Reivindicar logros:
Bueno para la moral de los presentes, pero no creo que decir que conoces a Zapatero es una gran idea. Aún así, vale la pena recordar que no todo fue un desastre. Algo se hizo bien.
c. Buscar errores, otra vez:
Esto debería estar en la primera sección – es la parte crucial del documento. El partido debe analizar qué hizo mal, y por qué. En esta sección añadiría la necesidad de definir una serie de objetivos claros y concretos para el partido, qué quieren conseguir con las políticas públicas que quieren proponer. Hablan un poco de ello más adelante, pero los dan como autoevidentes, y no lo son. Me gustaría que hablaran claramente sobre la necesidad de tener un buen gobierno, con objetivos claros y sin estar atado a medidas «de izquierdas» como eso de defender «lo público» o luchar «contra la tiranía de los mercados». Pero bueno, no se puede tener todo.
d. Errores: el papel del partido
De lejos, lo mejor del documento: el partido se ha convertido en un fósil, y es necesario renovarlo de arriba a abajo. No dan propuestas concretas, ni falta que hace; ahora mismo es más importante identificar qué está roto que hablar de democracias, primarias y asambleas sin entender por qué la organización está llena de zombies. Cualquier renovación del PSOE debe pasar por aquí; es importante insistir sobre ello. Estoy seguro que los artículos sobre organización interna de los partidos aburren hasta las ovejas, pero es un tema muy, muy imporante – y no es cosa de «democracia» o «no nos representan», es cómo el partido selecciona élites, cómo definen políticas públicas, cómo controlan la corrupción y cómo vigilan a sus líderes. A ver si hablo más de ello un día de estos.
e. Hacer oposición.
¿Puedo sugerir un shadow cabinet?
———————–
La verdad, es un documento que me ha sorprendido. No es perfecto, ni mucho menos (a la vista están todas las críticas de arriba) pero es un excelente punto de partida. Sólo responden dos o tres de las «siete preguntas» que lanzaba hace unas semanas, pero dicen directa o indirectamente que el partido debe responder el resto de ellas. Si el PSOE tiene que liarse a tortas, este es un documento excelente para plantear el debate. Un buen principio.
Estaba leyéndolo un poco por encima y la verdad es que coincido bastante contigo. Le he visto que le falta algo de proyección. También es verdad que es un documento de base y no un proyecto político para liderar el PSOE.
Ya veremos como queda todo.
¿Estás seguro de que responde a alguna de las siete preguntas? Más que respuestas encuentro vaguedades e insinuaciones, y cuando se mojan algo patinan hacia la izquierda y la pureza ideológica.
Por otra parte entre los firmantes resalta la presencia de Chacón y la ausencia de Rubalcaba. ¿Crees que es el principio de un debate serio o es un instrumento al servicio de una candidata?
No espero nada bueno. Lo que pasa con todos los partidos cuando hay primarias es que los electores están más ideologizados que el ciudadano medio y los candidatos, para buscar simpatías de los militantes, se alejan del centro y exhiben su impecable ideología y pureza. Espero una lucha a codazos entre Rubalcaba y Chacón a ver quien le pasa al otro por la izquierda.
My take sobre este tema es algo más dura. A ver si saco el artículo que tengo a medias.
Yo ya he dejado mi aportación dentro de mis obsesiones metodológicas: Planificación Estratégica.
Lo cual quiere decir que lo primero es definir tu Misión. Esa era la primera de las 7 preguntas, ¿verdad? Y a partir de ahí, proposición de soluciones, herramientas de implementación y evaluación, y que hacer que el partido sea ejemplo de todo lo anterior, porque hay que vender continente y contenido.
Tampoco se puede pedir mucho a un movimiento que busca en principio hacer visible que alguien oye lo que una parte de la gente le está reclamando al PSOE (y prepara una plataforma de candidatura para el Congreso Federal, claro), pero me parece importante que se presente diciendo «Hay que debatir ideas».
Pues a mi el tema de organización de partidos me apasiona. Y más retocar sus estatutos y reglamentos enmendándolos. Llevo cerca de 70 enmiendas a los viejunos estatutos del PSOE y ahora ando metido en la harina de los reglamentos.
Ya sobre el manifiesto si revisais hemerotecas vereis los parecidos con el manifiesto de Nueva Vía de junio de 2000. ¿La diferencia? Aquel, que me gustaba más, hablaba de avanzar en liberalizar la economía española.
Coincido con torderacarrasco.
Es como ver la Nueva Vía otra vez. Diciendo lo mismo, pero peor.
A mi lo peor me parece el regusto «no hemos sido lo bastante de izquierdas».
Me mola ser de izquierdas, me gusta, creo en ello, pero el PSOE no puede ser más de izquierdas que al menos un 40% de la población que necesita para ganar una elección.
Defender las ballenas, los profesores, la enseñanza pública por encima de la privada, etc..
Molan, pero la gente no es lo que pide coño.
La gente pide primero más eficacia, que en eso no han sido muy hábiles, y segundo olvidarse de «lo público» si no está justificado.
Es decir, el transporte público mola si trae menos contaminación, si es simplemente querer ponerlo por delante vamos mal. A la gente sin un bueno motivo el coche le gusta más.
El PP lleva machacando al PSOE en Madrid porque en Madrid (quieran o no) la gente quiere coles privados subvencionados, mutuas médicas a precios asequibles y carreteras a manta para llegar al chalet.
Si el PSOE insiste en ser proletarios del mundo unidos, bus y metro, enseñanza pública con 20 inmigrantes para inmersión social seguirá palmando elecciones si no explica porque eso es bueno.
LLamadme cínico.
A mi ganar me importa, si no sería votante de IU.
Francisco, estoy de acuerdo con lo que dices.
Pero también es verdad que el electorado no es inamovible. Una política de izquierdas más pragmática, más liberal, más nórdica y menos mediterránea, podría hacer que el electorado viese los objetivos de la izquierda con otros ojos.
Leo un artículo que ahora no puedo enlazar, que se preguntaba quién había derrotado al Psoe, si el PP o la crisis de cinco millones de parados y la respuesta era los cinco millones de parados, en el fondo yo estoy de acuerdo, importa poco quién esté al frente o las siglas, sino se sabe resolver un problema de calado como éste, al igual ocurrirá en el resto de paises europeos, la crisis ha derribado gobiernos y la lista es bien larga.
Por supuesto, si el PP no logra resolver el problema, ya pueden saber lo que les espera, y creo que eso el Sr. Rajoy si lo entiende, es decir, en el 2013 empezamos a crecer y crear empleo o las urnas le darán un varapalo y, entonces sabremos si el posible sustituto de Zapatero podrá rentabilizarlo o tendremos un gobierno de coalición.
Sinceramente que sea Rubalcaba, Chacón, Patxi López para el votante medio parece ser un detalle menor.