Hace un par de días, hablando sobre reformas estructurales, alguien me preguntaba por qué no vemos países copiándose leyes unos a los otros directamente. Algo del estilo de «oh, cielos, Finlandia tiene un sistema educativo fantástico. Buscadme un traductor y copiemos su legislación descaradamente«, hecho a gran escala. Con todas estas reformas estructurales que tenemos pendientes, plagiar las instituciones de los grandes no parece una mala idea, al fin y al cabo.
Suena muy bien, realmente, pero hay un pequeño problema: no es tan fácil. Esto se debe, por un lado, a que el ordenamiento jurídico de un país es un sistema muy complicado con leyes que no funcionan de forma independiente. La ley educativa finlandesa puede ser maravillosa, pero el gobierno del PP no puede usarla en España, ya que es una competencia autonómica. El texto sería, a buen seguro, completamente inconstitucional ya de partida.
Por añadido, muchas leyes no actúan en el vacio, sino que dependen de otros elementos del ordenamiento jurídico que las complementan. Una ley de educación efectiva necesita unas normas de contratación específicas de profesorado que pueden no ser compatibles con las normas nacionales. Los temarios son distintos. La organización interna de los centros, con tutores con dedicación casi exclusiva y larguísimas jornadas docente puede no casar con prácticas locales. El sistema educativo no tiene, ahora mismo, suficientes plazas de educación preescolar para que el sistema sea equivalente. Y por descontado, los colegios concertados son básicamente incompatibles con la ley finlandesa tal como está escrita ahora.
Más allá de eso, el secreto del éxito de muchas instituciones no es tanto la legislación en sí, sino como se implementa. El pequeño gran secreto del sistema educativo finlandés, como tantas otras cosas salidas de los países nórdicos, es una excelente burocracia. Los funcionarios son competentes, trabajan duro, siguen las reglas y están muy, muy bien preparados. Los profesores finlandeses son excelentes, igual que el resto de empleados de la administración, y se mueven en un sistema bien diseñado y bien implementado. Por mucho que la buena legislación sea importante, hay muy pocas normativas que sobrevivan a un funcionariado incompetente. El buen gobierno, muchas veces, empieza por tener una buena administración pública. He perdido la cuenta sobre cuántas reformas universitarias cargadas de buenas intenciones hemos aprobado en España, pero basta con ver los resultados para entender que una burocracia empecinada en hacer las cosas mal conseguirá salirse con la suya.
El punto de fricción más importante, sin embargo, es otro: una ley no es sólo una norma que ordena comportamientos, sino una expresión de un determinado equilibro de fuerzas. Kevin Drum tenía hace unos días un par de artículos en este sentido, hablando sobre regulación empresarial. Su idea básica es la siguiente: aunque los empresarios dicen que prefieren desregulación y libertinaje, a la práctica tienden a apoyar el mantenimiento de cualquier norma lo suficiente complicada que les favorezca a ellos. Como dice el artículo del Economist que explica hoy Ramón, que sea complicado abrir nuevas empresas perjudica a todos el mundo menos a las empresas que ya existen ahora mismo. Y abrir empresas en España es, por cierto, rematadamente difícil.
Cuando alguien, en un ataque de altruismo, empiece a hacer campaña para que sea más fácil abrir cafeterías, talleres o fábricas de bombillas en algún sitio, uno no tardará en escuchar los aullidos de las cafeterías, talleres o fábricas de bombillas del lugar quejándose que los baristas no tienen licencia y pueden intoxicar a los clientes, el taller no compra piezas homologadas o utiliza seis mecánicos para cambiar una alfombrilla de forma segura y la fábrica usa materiales potencialmente tóxicos que no han sido puestos a prueba durante eclipses de sol parciales. Cualquier ley, por estúpida que parezca, tiene ganadores y perdedores, y los primeros son muy conscientes que la normativa actual es parte de su éxito.
Es por eso que en España las grandes empresas nunca se quejan (demasiado) del exceso de papeleo, ya que eso es para ellos una ventaja, por ejemplo. Telefónica o Repsol pueden permitirse tener un pelotón de abogados de guardia escogiendo qué contrato laboral de los catorcemil disponibles es mejor para cada currela. Un pequeño medio de comunicación en internet sin apenas medios, sin embargo, no tiene estos lujos, así que es bastante probable que esté tirando dinero no desgravando todo lo desgravable y cotizando más de lo que le tocaría. Las regulaciones ultracomplicadas son a veces necesarias, pero a menudo acaban por ser utilizadas como enormes, gigantescas barreras a la entrada de nuevos actores.
Aprobar reformas es complicado entonces no sólo por que la ley no «se adapta» al resto del ordenamiento, sino porque estás cambiando el sistema de ganadores y perdedores derivado del actual status quo. Una reforma laboral en España, aparte de aumentar la productividad y disminuir la tasa de paro estructural a medio plazo, tendrá un efecto tremendo en la composición de la población activa, sin ir más lejos. Los sindicatos esto lo saben, y por eso trabajan para proteger a sus afiliados. Y los votantes no son tontos: el sistema actual genera un 22% de perdedores, pero el 78% restante va a desconfiar (con razón) que un cambio que puede ser mejor en agregado no acabe dejándole en la cuneta.
Hablando de instituciones más concretas, la universidad española es un ejemplo de libro de despiada resistencia burocrática a reformas, sin ir más lejos. Si la nueva legislación favorece a profesores brillantes que hagan cosas socialmente útiles y garantiza que los estudiantes futuros salgan mejor preparados, los profesores inútiles y estudiantes enardecidos presentes van a patalear todo lo que puedan. Si la legislación no está estructurada de forma que cree un nuevo equilibrio sostenible a medio plazo (uno en que una coalición de buenos profesores y líderes asociados pueda imponerse), los de siempre se las arreglarán para seguir ganando, utilizando las nuevas instituciones para reforzar viejos equilibrios.
Como en todo, hay instituciones más fáciles de reformar, y hay reformas que son más difíciles. Pero eso lo dejamos para otro día.
De está problemática ya hablaba Maquiavelo.
Una solución es ir por los actores (príncipes) uno a uno. Coges al primero, por ejemplo taxistas, farmacias, controladores (soy fan de Pepiño y de Reagan) y les ofreces una solución razonable. No la cogen y los crujes sin piedad. Al siguiente le ofreces otro punto medio y repites.
Ya has creado un incentivo potente a aceptar pactos.
Supongo que el problema es que requiere mucho tiempo, y que los actores pueden intentar hacer caer tú reformista gobierno antes de que les llegué su turno.
Mi esperanza es que la UE nos coja aparte y le expliqué a cada nuevo gobierno que tiene que continuar cargandose privilegios y leyes idiotas. Aunque se los vayan cargando.
Tener un montón de funcionarios en Bruselas sin miedo a los votantes tiene sus ventajas.
Infamias, en Repsol y Telefónica no tenemos ningun pelotón de abogados, fiscalistas o auditores, tenemos unas cuantas divisiones y varías más de reserva subcontratadas a las Big Four y a los Garrigues y Cuatrecasas de siempre. Un respeto.
Lo que no entiendo es esa manía de defender el corporativismo que tiene gran parte de la izquierda española. Cosas como «no se ha tenido en cuenta a los sindicatos» o cosas así van contra la tradición de romper barreras y de tratar a la gente de forma igualitaria.
El hecho de que toda reforma laboral se haya de pactar con gente que no representa a la soberanía popular me revienta. ¿Será Rajoy valiente como para defender su legitimidad política por encima de la legitimidad corporativista?
«Los funcionarios son competentes, trabajan duro, siguen las reglas y están muy, muy bien preparados. Los profesores finlandeses son excelentes, igual que el resto de empleados de la administración, y se mueven en un sistema bien diseñado y bien implementado». Como hoy he dormido bien, no voy a suponer que afirmas que en general los españoles no son así…
Evidentemente el sistema educativo español debe cambiar, las cifras de fracaso han sido y son inaceptables, pero si el cambio se reduce a reducir la inversión (valga la redundancia) dudo que se consiga nada. Y hasta ahora solo ha habido parches parciales. La LOGSE fue un paso adelante que se quedó en nada, la LOCE casi no tocó nada fundamental y todos los gobiernos han tenido la mala costumbre de tratar cada parte del sistema educativo como si fueran independientes. Y así nos luce el pelo.
Unoquepasa.
Creo que la crítica va a partes iguales a sindicatos y empresas o ese híbrido con lo peor de ambos llamado autónomo.
Los sindicatos han elegido puestos de trabajo fijo y prejubilaciones mejor que igualdad. La izquierda nacional va por ese camino.
Sobre tú pregunta… ¿Rajoy valiente?
Espero que sea irónico.
Ya estamos que si el abuelo fuma… Es fácil decir según que cosas sin entrar en los detalles. Se achaca a los sindicatos como si en ellos no hubiera autónomos, trabajadores temporales, menores de 30 años, trabajadores informales y personas con contratos de mierda.
Siento decírtelo pero si hoy alguna organización aglutina este tipo de trabajadores son los sindicatos y no ninguna asociación profesional. Las trabajadoras temporales de la dependencia están en los sindicatos y no precisamente en los más troskos, los chavales jóvenes del comercio están en los sindicatos y no en ninguna otra organización.
Cuando hoy en día los sindicatos tienen su fuente de crecimiento entre los menores de 35 años y las mujeres con contratos de pena, precisamente esa cuarta parte de gente que está sufriendo más la precariedad, andar hablando de lo que dices no es más que una repetición de lugares comunes.
O sea, que o se acepta CUALQUIER reforma que se plantee aunque esta no tenga efecto ninguno en problemas estructurales, o peor, tenga peores efectos secundarios o se es un retrógado.
Siento decírtelo amigo Roger, pero solo los sindicatos han pensado en la igualdad cuando desde 2008 son los que negocian salarios por debajo del IPC, o aceptan mecanismos de flexibilidad interna. Lo que no vamos a aceptar son reformas laborales que no ayudan para nada en generar empleo.
Ah.. otra cosa, CUALQUIER reforma laboral hoy en día no va a generar ni un solo puesto de trabajo. Tenemos el contrato temporal que no se está utilizando, como tampoco se está generando empleo en la economía informal, tampoco están apareciendo nuevos trabajadores autónomos que sustituyan a todos los que están inactivos. No hay ningún problema en negociar reformas laborales serias al comenzar a crear empleo, con fuerzas más equilibradas y sin esperanzas y ni idea de que sectores son los que terminarán saliendo con más fuerza.
Es lo que pasa cuando te inchas a leer a FEDEA y pasas del Blog Salmón.
@Jose R.
Decir que no se está creando empleo informal con cinco millones de parados es muy optimista. ¿Más de un 20% de desempleo y el país no está saltando por los aires? No es que seamos cristianos y nos resignemos, es que estamos dando el sablazo a Hacienda.
@francisco
Obviamente, la crítica va a partes iguales; pero ese halo de santidad y patente de corso que parecen tener los sindicatos en nuestro país sigo sin entenderlo. ¿Pesan más las cuotas de afiliación que los votos de una nación? Es indignante.
«ese halo de santidad y patente de corso que parecen tener los sindicatos en nuestro país sigo sin entenderlo»
No he leído ninguna gilipollez más grande como esta. Mire hoygan, comparen el peso que tienen los sindicatos en las decisiones empresariales y en las legislaciones de nuestros países del entorno:
http://www.worker-participation.eu/
Sobre el trabajo informal, sí, te lo puedo afirmar, no se está creando trabajo informal que sustituya el trabajo formal creado, y de forma masiva, excepto en el sector turístico (se calcula que 50.000 personas entraron a trabajar este verano en la hostelería sin contrato), y es una cuantía muy pequeña. Por otro lado, los datos que hay que comparar no es paro registrado o paro EPA sino tasa de ocupación, del 59% mientras la media de la UE es del 64%, una tasa de ocupación comparable a la del 2003.
Antes de que Egócrata meta la gamba como ha hecho en TW, los únicos en aceptar el modelo austríaco este 2010 eran los sindicatos, patronal y gobierno lo rechazaron.
«Cándido Méndez ha reconocido que están dispuestos a contemplar «el simulacro de modelo austriaco», una fórmula en la que «en vez de darle tantas bonificaciones a las empresas, esos recursos del erario público se incorporen para financiar parte del despido y que el empleado disponga de tutela judicial, disponga de su indemnización íntegra y el empresario tenga un cierto alivio en esas cargas».»
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/candido-mendez-estamos-dispuestos-contemplar/csrcsrpor/20100520csrcsrnac_5/Tes
@Unoquepasa
¿Halo de santidad los sindicatos? Joder, creo que pocas organizaciones soportan más ataques, se les zurra desde muchos sitios ultimamente.
El sablazo no es solo a Hacienda, es a los demás, es a si mismos…
@Jose R.
No estoy de acuerdo con la postura de que todo es fenomenal, una amiga mía se iba a ir al paro en septiembre por la estupida consecuencia de que su empresa no quería hacerla fija y cumplía 3 años, con el cambio legislativo la han renovado.
Lo de hacer fija a la gente por pelotas es una tonteria, genera despidos administrativos, negarlo es tonteria. La legislación laboral tiene mil problemas similares, supuestas protecciones suponen perjuicios al trabajador.
El tema no es que el despido libre genere empleos magicamente, es que reduce los riesgos (despedir es un coste impredecible) y amplia el tiempo de inversión. Eso genera movimiento, que hace falta.
El famoso contrato progresivo de FEDEA es un buen acuerdo. Y de paso si mejoramos la cobertura del INEM mejor. Y mejor para todos.
Yo no creo que los sindicatos hayan sido demasiado proclives a negociar. Y me parece acojonante que no quisieran pactar con el PSOE.
Ahora se comerán una reforma brutal del PP por la puerta de atrás de algún otro contrato basura.
Eso si, los jarrones chinos siguen protegidos de puta madre.
No creo que estén pensando en todos los trabajadores, la verdad.
Salvo excepciones evidentes como tu caso, la gente una a una piensa unas cosas y las organizaciones a veces actuan al contrario.
En el enlace te pongo la evidencia clara y esclarecedora que los sindicatos iban a apoyar un contrato a la austríaca.
Entro solo en un punto. Dices que es complicado y farragoso crear una empresa en España. Pues desconozco el resto de autonomías, pero yo trabajo en desarrollo local y tejido productivo y te puedo decir que no es así. En dos días (literalmente, no es una forma de hablar) puedes tener una S.L. bien bonita funcionando.
Otro tema es el coste que tiene (yo lo reduciría) y que tengas un plan de empresa moderadamente decente si tienes que conseguir financiación. Es cierto que si quieres abrir una empresa que trate con productos peligrosos, alimenticios, etc. tardas un poco más, pero por tiempo y simplicidad no será. Al menos en Catalunya.
Es que en este también Roger opina de oídas, es cierto que hace 3 o 4 años esto era así, pero se cambió la legislación y se facilitaron los trámites, para crear una empresa hoy en día son 48 horas.
«Se achaca a los sindicatos como si en ellos no hubiera autónomos, trabajadores temporales, menores de 30 años, trabajadores informales y personas con contratos de mierda.»
¿Puedes dar datos de esto?
Carlos y Jose R.
Yo intente hacerlo hace un par de años, el BBVA me lo hacía en dos días previo pago de 600 €. Si lo quería hacer yo no conseguí ni averiguar los trámites, la cámara de comercio no me cogía el telefóno (en atención para creación de empresas).
Si, fácil pagando es todo. El tema es que no te cueste un dinero que no tiene sentido gastarse.
Jose R.
No he visto el enlace, NO ME ROBES EL NOMBRE!! 😉
Pero el contrato a la austriaca (muy defendido por algunos) yo no lo veo. Para mi (lo siento) FEDEA tiene razón, contrato único, indemnización creciente es la mejor opción.
no todo es tan bonito, crear un determinado tipo de empresa son 48 horas si tienes ayuda en el proceso.
El problema viene de los costes de gestion y asesorias, que son iguales para cualquiera. La rigidez del sistema burocratico español es una realidad, dicho por todos. Como dicen en economist una remora de la legislacion franquista.
Popota:
Según «Expansión» de los 3.000.000 de afiliados aprox que hay, en esta crisis se han perdido 200.000 afiliados jóvenes con contrato temporales al ser despedidos. Eso indica que como mínimo antes de la crisis ya eran el 8% de la masa sindical.
Datos administrativos que he visto circular dicen cosas tan bestias como que el 30% de los afiliados son jóvenes menores de 30 años. Algo que me cuesta de encuadrar con datos reales con los que se trabaja. La taxa de afiliación entre jóvenes temporales es alrededor de la mitad de la de los fijos de más de 45 años. Eso implica que sí, tienen más peso los mayores de 45 años fijos, ahora bien.. sí que es cierto que más de la mitad de nuevos afiliados son menores de 30 años con contrato temporal, y que en una gran volatilidad de la afiliación (se renueva la afiliación sobre el 10% anual) esto hace que el peso de estos afiliados crezca.
En serio, el objetivo «a mimar» por los sindicatos es el joven temporal y la señora de 40 o más años que también tiene contrato temporal pero que hace una afiliación muy fiel.
Pensad una cosa e imaginad las actuales reformas y situación socioeconómica y poner en su lugar a sindicatos como los franceses (que realmente solo están fuertes en sectores estratégicos y públicos) o a los sindicatos griegos. ¿Imagináis una firma del acuerdo de pensiones o que se haga una reforma de la constitución sin una huelga general? ¿imagináis que estén proponiendo un contrato austríaco?
En serio, si hay quien ve caer muertos (laborales) en el camino y vemos perder a nuestra gente y compañeros somos los sindicalistas y sabemos muy bien que cara tienen los nuevos parados. Perder 200.000 afiliados jóvenes y sus cotizaciones al sindicato es un golpe duro a las finanzas sindicales y suficiente incentivo para intentar que vuelvan a tener trabajo. Entre los mayores de 45 años no podemos crecer, eso es así, lo sabemos y el sindicalismo español es el único que está creciendo en una perspectiva a medio y largo plazo y para subsistir necesita seguir creciendo.
¿Qué incentivos tenemos? Son evidentes, dadle las vueltas que queráis.
Solo una cosa, el diferencial de la taxa de afiliación entre temporales jóvenes en el resto de la UE, excepto en los países nórdicos es peor que la española, en Francia podríamos hablar que entre temporales de menos de 30 años y fijos de más de 45 puede haber no una ratio de 2:1 sino de 20 o 30 a 1, en Italia o Alemania no es tan salvaje pero sí superior. Los últimos datos que he manejado son de una euroencuesta del 2008 ya que trabajar con datos administrativos es complicado.
¿Entonces esas reformas estructurales que dice Rajoy, no se van a hacer en 5min no?
Pues entonces no acaba la legislatura…
Francisco, no sé de qué comunidad autónoma eres, pero en Barcelona es así. Hay un montón de Centros de Servicios al Emprendedor repartidos por muchos municipios de toda España. Algunos son integrales, otros no, otros te derivan a los más grandes… Pero estoy seguro que si lo preguntas en la capital de tu provincia te pueden ayudar sin ningún tipo de coste.
Carlos
Vivo en Madrid, y aquí yo no he visto tantos centros de servicios, igual los hay, pero vamos, si me cobran 600 € por los trámites sigue sin ser sencillo crear una empresa.
No se porque tengo que pagar 600 € para que me den un NIF y un nombre de marca.
Aquí lo que hay a patadas son gestorías.
El BBVA me lo hacía gratis, es cierto, pero a cambio de contratar el servicio de gestoría un año.
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Regulaciones, equilibrios y reformas estructurales politikon.es/materiasgrises/2011/11/16/regulaciones-equil… por jcpr.60 hace […]
Yo propongo trasladar a los funcionarios finlandeses en comisión de servicio a España a ver qué tal se les da, pero, eso sí, trabajando en las mismas condiciones que sus compañeros ibéricos.
Es decir, salarios de mil doscientos euros netos, de los que seiscientos o setecientos irían a pagar el alquiler de un cuchitril mugriento perdido en un arrabal de Madrid o Barcelona, oportunidades de desarrollar una carrera profesional escasas o nulas debido a la congelación de los procesos de promoción interna, carga creciente de trabajo debido a la tasa de reposición del 10 por ciento que paulatinamente va eliminando personal cualificado de la Administración y degradando la calidad del servicio y, de postre, amenazas (y certezas) de recortes y congelaciones salariales, insultos, desprecios constantes en medios de comunicación, tertulias, foros y en boca de la masa borreguil adoctrinada a la que después deben de prestar servicio con puntual profesionalidad, eficiencia y profundo conocimiento de la materia objeto de su competencia.
Qué no se diga que en España no sabemos tratar a nuestros funcionarios.
Creo que la mejor reforma estructural sería la reforma del parlamentarismo supuestamente democrático que funciona en la mayoría de países. La mejor reforma estructural sería la que permitiera a la ciudadanía la participación directa en la gestión de los asuntos públicos, mediante referendums telemáticos fiables, directos, ágiles y vinculantes. Monarquía, transgénicos, nucleares, laicidad, banca pública… hay multitud de temas en los que no sería nada complicado preguntar directamente al pueblo. Esa es, para mi, la reforma estructural más necesaria y eficiente de todas. Mientras eso no se haga nuestra obligación es destapar todas las miserias del parlamento deforme que sirve de tapadera para que el 1% imponga respetablemente sus intereses y sus soluciones al 99% restante. Queremos votar de verdad, no que nos utilicen para legitimar una farsa electoral.
http://alterglobalizacion.wordpress.com/2011/11/08/voto-nulo-selectivo/
Gracias por la respuesta, R. Me parece flipante que no se tengan esos datos al detalle.
Independientemente de asuntos como el de las licencias municipales que es un sacacuartos inútil, siempre me ha hecho mucha gracia esa manía por abrir tan rápido las empresas. ¿Cuánto tarda uno en hacer un plan de negocio? Pues eso.
Por otra parte a estas alturas del show echarle la culpa a los sindicatos es de lo más pueril. A pesar de que su actuación desde hace muuuuchos años es para colgarlos de un pino.
@Francisco
El famoso contrato progresivo de FEDEA es una mierda.
Siguiendo con lo que dice Carlos.
El coste de montar una empresa depende de qué tipo de empresa quieres crear.
Darte de alta como autónomo o constituir una Comunidad de Bienes, te puede llevar un par de días y prácticamente no te cuesta nada de dinero.
Cuando se habla de 600 €, suele ser porque estás constituyendo una S.L. o una S.A. y se trata, fundamentalmente, de los gastos de notaría.
Como dice Carlos, todas las Comunidades Autónomas y casi todos los Ayuntamientos tienes de más de 100.000 habitantes centros de empresas que te ayudan de forma gratuíta con los trámites.
No sé como funcionará en el resto de Europa, pero aquí los principales problemas son: gastos de notaría y los permisos para cierto tipo de actividad comercial o de restauración.
Si quieres algo más de información, mandame un mail y os lo envío.
De todas formas, reconozco que es farragoso para quien no esté habituado a tratar con la administración
alterglobalizacion
Hay muchas cosas que no se pueden decidir en referendum, por ejemplo el tipo de interés o la fecha de jubilación.
Cualquier persona diría que tipos de 0,1% y jubilación a los 40 a poder ser. No hay tanto estudioso de las condiciones que eso genera para la economía. Ni gente tan sacrificada.
Jarto
Suponiendo que sea así, ¿por?
JCAbal
Un autonómo no es una empresa, una empresa es una empresa de verdad. Un autonomo es autoempleo, no genera competitivad, no genera empleo, no genera estabilidad. Puede vivir de puta madre con ello, pero no hablamos de eso.
Supongo que soy idiota, porque yo el famoso sitio que lo hace gratis no lo encontré, me creo que exista, pero me temo también que sea en sitios donde se crean más bien pocas empresas en modo de ese gasto público tan fenomeno que hacemos por estos mundos de dios.
Francisco,
Incluí en el mismo grupo tanto autónomos como Comunidades de Bienes y en España hay mucha pequeñas empresa constituida de esta manera. Si no lo quieres considerarlas como tal, «up to you». Discutir sobre eso, sería como discutir acabaría llevándonos a una conversación de besugos.
No digo que lo hagan gratis, sino que te ayudan gratis. Casi todas las Cámaras de Comercio suelen tener algún técnico que te dice los pasos a seguir. También suelen tener folletos en los que se explica los pasos a realizar, los documentos que necesitas y, más o menos, cuanto te puede costar.
Si me dices exactamente qué quieres montar, te paso un enlace.
Francisco,
Aquí puedes buscar esos centros que no encontrabas:
http://www.ipyme.org/es-ES/CreacionEmpresas/Paginas/ReddePuntosdeTramitacionEmpresarial.aspx
He tardado 2 minutos en google
@Francisco
Porque es lo mismo.
JaCabal
Gracias por la info, juro por la prima de riesgo que yo hace un par de años no encontre nada parecido, seré yo.
Aún así, el trámite es engorrosamente largo, hay más de un paso, más de un papel y más de una organización. Entiendo el alta de contratos de empleados, el resto debería ser de una tirada. Y si me apuras completamente online.
No me quejo por mis penas personales, a donde quiero ir es que facilitarlo es bueno en general para la economía.
http://www.ipyme.org/es-ES/CreacionEmpresas/ProcesoConstitucion/Paginas/ProcesoConstitucionTramitesASeguirPorLaEmpresa.aspx#d1
De los autonomos (que me ha quedado algo tenso el comentario) quiero decir que los autonomos no son los que no sacaran del problema de la falta de competitividad, ni los que generaran economía, son un instrumento que usan en muchos casos empresas para sortear el modelo laboral actual.
En otros casos son autoempleo que ayuda a cada uno, pero vamos. A nivel global no se yo si debe tener tanta relevancia.
Jarto,
El contrato progresivo de Fedea es mejor que «dese usted de alta como autonomo», «pase por la ETT a por un contrato por días», «empezamos con un contrato de un mes que ser irá renovando», «le vamos a contratar por obra»…
Y sobre todo mejor que «eres fantástico, pero no te renovamos porque no podemos hacer más fijos por política de la dirección, suerte».
Eso es una mierda. De las gordas.
@Francisco
Con el contrato progresivo de FEDEA el «dese usted de alta como autónomo» seguirá siendo igual, pues esos casos están más relacionados con costes de SS y de los utillajes o maquinarias de la actividad. Los contratos por días seguirán siendo contratos por días, porque son para necesidades de días. Así es que los contratos temporales por días serían contratos indefinidos por días. Las contrataciones en muchos casos se hacen «por obra» o por «circunstancias de la producción», aunque según los fanboys de FEDEA se empeñen en que los camareros en Benalmádena y los paletas de Orense o los de la aceituna en Toledo serán como funcionarios por su gran contrato.
Pero lo mejor destapa la trampa, en primer porque si eres fantástico te van a hacer fijo. Pero aún así si el problema es el que es, no hace falta ningún contrato con indemnización creciente. Con dejar sólo el que ya existe sería suficiente.
Debe ser medio imbécil la población que no traga.
Francisco,
No te preocupes. De todas formas, en ningún caso pretendo defender el sistema actual, ni poner en duda que es claramente mejorable.
Lo que pasa es que por mi trabajo estoy bastante familiarizado con todos estos pasos y puedo decirte que en los últimos años se ha avanzado una barbaridad.
Si tienes una guía (y hay sitios donde te la facilitan), no es complicado y puedes hacerlo con calma en un par de días, aunque, como tu dices, tiene algo de ginkana con la cantidad de sitios a los que tienes que ir y volver.
Personalmente creo que el principal problema es la complejidad de las licencias y diferencia de regulación a nivel, ya no sólo autonómico, sino entre ayuntamientos, que te impiden que lo que valga en Bollullos del Condado, no sea compatible con la normativa en Matamoros-Burzaco
@Jarto
Lo de que sigan los autonomos depende de que se les siga dando ventajas fiscales innecesarias sobre otros modelos de contrato.
Si dejas de facilitar los contratos basura, la contratación temporal, todo lo relacionado con el turismo y la construcción A LO MEJOR van los inversores y en lugar de dedicarse a lo que parece que te lleva la legislación (chiringos y casas) se ponen a invertir en otros tipos de negocios que nos faciliten exportar más y mejor, y comenzar a competir.
Roger tiene una buena cantidad de artículos sobre esto donde lo explica mucho mejor que yo. También toneladas sobre trenes, pero eso es otra historia. Echales un vistazo.
@Francisco
El dinero es cobarde y va a donde obtiene un rédito. Al turismo y a la construcción no va el dinero por ese dinero. Va allí porque son los negocios más seguros en esos tiempos. A ver si ahora la culpa de la burbuja la tuvieron los contratos temporales. En cualquier empresa de servicios o industrial también hay necesidades temporales de mil tipos. En FEDEA pretenden buscar la forma de hacer tragar a la población una medida que la gente no quiere.
Si estoy aquí es que ya he leído a Roger, pero para eso me voy a la fuente, NeG. Me parece una soberana chorrada. Saludos.
[…] reforma estructural, sin embargo, sí está cambiando el status quo. Las leyes e instituciones actuales son, en cierto sentido, un reflejo de un equilibrio político […]