americanadas & Hispania. & ingenieros de almas & Política
Por qué unos indignados me merecen más respeto que otros
Hoy por Twitter alguien me preguntaba por qué parece que me estoy tomando las protestas en Estados Unidos mucho más en serio que las movilizaciones post-15M en España. La respuesta, creo, se puede resumir en una foto:
Sí, tenemos un tipo en una manifestación con una pancarta con un gráfico con evoluciones de renta por grupos, y tiene el detalle de poner que es a dólares constantes del 2007, y su fuente es la CBO. No es que todos los manifestantes sean frikis que leen Politikon o equivalentes todas las mañanas (ni de broma), pero la idea central del movimiento es sólida, y el aumento de la desigualdad es realmente increíble. Los americanos tienen motivos para estar indignados, y el mensaje de «somos el 99%» es claro, concreto y centrado en un problema grave: la clase media americana lleva 30 años recibiendo sólo migajas, mientras que unos pocos se llevan todo el pastel. En un país donde las propuestas del partido mayoritario en el Congreso incluyen subir los impuestos a los pobres y bajárselos a los ricos (el dichoso 9-9-9 es exactamente eso), lo raro es que la gente no esté perdiendo los nervios.
Los españoles, por supuesto, tenemos aún más motivos para estar cabreados. La tasa de paro es catastrófica. Toda una generación de jóvenes está viendo su futuro completamente eliminado. Los servicios públicos, aunque mejores que en Estados Unidos (no es difícil), están lejos del nivel Europeo. El país ha sufrido una tremenda burbuja inmobiliaria que incluía amplias dosis de irresponsabilidad financiera de las cajas de ahorros, corrupción urbanística e incompetencia política a todos los nivel. Ante todos estos problemas, tenemos un gobierno completamente paralizado, aprobando reformas tímidas, torpes y horriblemente incoherentes, mientras que la clase política europea se esfuerza en complicar aún más las cosas con su reacción confusa, cobarde e incomprensiblemente lente a la crisis financiera. Hay razones para protestar de sobra, de eso no hay duda.
El problema, sin embargo, es que el 15-M se ha dedicado a quejarse de todo menos de temas importantes. La absurda obsesión de algunos con la reforma de la ley electoral es un ejemplo claro, igual que el supuesto aumento de las desigualdades (nota: España es una rara excepción en este aspecto – antes de la crisis estaban disminuyendo) pero lo que realmente me puede es la completa, total y cerril oposición a toda reforma estructural que alguien se atreva a mencionar.
A estas alturas de la película supongo que deberíamos empezar a sospechar que todas esas curiosas leyes herencia de tiempos pasados que nos hacen únicos en Europa (desde la indemnización por despido hasta los horarios comerciales, pasando por las licencias de farmacia, burocracia, cajas de ahorros y demás parafernalia) algo deben tener que ver con el absoluto desastre que es nuestra economía. Sin embargo, escuchando al 15-M, Izquierda Unida o la espeluznante historia de una organización de consumidores que se opone a poder consumir en domingos, parece que todo, absolutamente todo lo que ha sucedido es culpa de otro factor secundario, externo y rebuscado que nada tiene que ver con la legislación vigente. Si el paro es alto es culpa de los empresarios, si los empresarios son malos es culpa de los bancos, si los bancos son malos es culpa de los gnomos de Zurich, y el déficit se irá mágicamente cuando todo crezca gracias a un plan de estímulo fiscal y la dación de pago.
Y no, no estoy haciendo caricatura. Aún no he visto ninguna reforma propuesta desde la verdadera izquierda que no pueda resumirse en «castigar a malhechores y banqueros» y «mantener nuestros derechos sociales de la era franquista». El único punto en que han mostrado cierta coherencia es cuando dicen que el déficit se puede recortar subiendo impuestos, aunque eso siga siendo una solución horriblemente fantasiosa. El problema de España no es fiscal, es de crecimiento, y hasta que hagamos reformas para que la economía crezca no hay subida de impuestos a los ricos que nos saque de este pollo.
Sí, la clase política española es un problema serio, y la verdad, cuando te encuentras cosas como estas dan ganas de coger el avión y soltar dos bofetadas a según que gente, pero la cosa no se reduce a eso. España es un país con un montón de leyes increíblemente estúpidas, y cualquier movimiento de protesta mínimamente decente debería estar pidiendo reformas como posesos, no intentando cargarse cualquier cosa que huela a neoliberalismo de los mercados de forma irracional.
El problema de la economía americana no es estructural*. El problema es la brutal redistribución de riqueza hacia arriba, y como siempre parecen ganar los mismos. Hay un problema real, se piden cambios reales, la protesta tiene sentido. El problema de España, sin embargo, es que tenemos un montón de leyes que impiden que la economía crezca, y aquí parece que quien las defiende con más entusiasmo son los que están tan cabreados porque haya miseria. El país tiene que cambiar, pero las protestas son para oponerse a esos cambios.
*: Estados Unidos tiene potencialmente un problema estructural serio en política energética, dada su enorme dependencia en combustibles fósiles, primero, y el hecho que su economía es muy intensiva en energía. Pero ese es otro tema.
Sigo diciendo que el problema de España es que está llena de españoles. El otro día discutía con dos de política y tuve que dejarlo por imposible cuando me dijeron que los empresarios están aprovechando ahora que se supone, dicen, se han inventado, que hay crisis, para echar a gente. Que se están guardando el dinero en la saca y que cuando quieran (léase al día siguiente de ganar las elecciones: sí, los empresarios son el PP, es todo un conjunto. Empresarios, fachas, vampiros, sacamantecas….) lo sacarán y ya no habrá crisis alguna.
Reflexión #1: El objetivo de los empresarios en la vida parece ser echar a gente. Ya ni ganar dinero, que puede ser un buen objetivo absoluta o relativamente. No, su objetivo es despedir a gente.
Reflexión #2: Según esta línea argumental, en cuanto entre el PP se acaba la crisis. Sacan el dinero guardado y ya está. No era ésa su idea en mente, adivino.
@Ian Hatzil
Que el objetivo de los empresarios sea echar a la gente y por eso se han inventado la crisis es estupido.
Pero conozco muchos empresarios, entre los que me constan personalmente tres constructores, que en los albores de la crisis echaron el candado al negocio y se declararon insolventes para ahorrarse pagar finiquitos y deudas, dejando previamente, eso si, todo su patrimonio acumulado en tiempos de bonanza a familiares y amigos para que se lo «guardaran» hasta que volviera el buen tiempo.
Roger te noto cabreado, pues si estuvieras por aqui aguantando a los fans de escolar en vivo y en directo estarias aun peor.
Por un lado estan la generacion de nuestros padres que cuando les dices que determinados «derechos sociales» son las migajas que el franquismo daba para evitar conflictos sociales graves y que son limosna te tachan de «liberal a la aguirre» y luego tenemos a los del 15-m que creen en los mundos de yupi y los empresarios demonios que dominan el mundo desde sus oscuras cuevas, acariciando gatos de angora con sus chisteras y sus puros.
Cada dia me entran unas poquitas ganas mas de emigrar
Amalric, el problema es que, si el estado del bienestar que tenemos en España son migajas adormececonciencias que daba el franquismo, parece que están recortando hasta las migajas.
Parece claro que hay que aprobar («pasar» es un anglicismo) medidas, sobre todo en cuanto al mercado laboral, pero todavía estoy por ver algún político con responsabilidades que, aparte de recortes, proponga aumentar ingresos. Y esto se consigue subiendo impuestos, que hay margen.
Hasta ahora esta crisis la estamos pagando los asalariados (despidos, bajadas de sueldo), los funcionarios y, en general, las clases medias y bajas. En España quizás no seamos el 99%, pero sí que somos la inmensa mayoría.
Hoy me quito el sombrero ante Roger, y lo hago aun siendo uno de los que se manifestó el 15-M.
Creo que en este artículo se describe muy bien uno de los principales problemas de España: La escasa cultura política y económica de la gente en general, y como eso no evita que cada uno se manifieste por la idea infundada que tenga en su cabeza.
Nosotros mismos nos torpedeamos, como bien describes, oponiéndonos a cada movimiento que remotamente a alguien le suene a recorte de derechos, aunque eso vaya a mejorar a medio plazo la situación general de todos, o incluso aunque eso sea lo que se aplica desde hace tiempo en otros países europeos que luego nos afanamos en admirar.
Como describe Ian en el primer comentario, abundan los tertulianos de barra de bar que sueltan cualquier burrada totalmente convencidos de ello, y encima si intentas sacarlos de su error te miran mal o directamente te dicen que no tienes ni idea. Claro que esos mismos son los que te dicen cosas como que en la Luna puedes saltar más alto porque no hay atmósfera, y además esos mismos son cargos medio-altos de su empresa (true story).
El problema del 15-M es que se quiere englobar a todos, mientras se intenta no excluir ninguna idea, y eso es imposible. Esto se intento arreglar mediante el acuerdo de mínimos, pero ¿como llegas a un acuerdo de mínimos con todo el mundo, cuando hay mucha gente con ideas así?
[…] Por qué unos indignados me merecen más respeto que otros politikon.es/materiasgrises/2011/10/14/por-que-unos-indig… por Kereck hace nada […]
Roger , tienes mucha razón en que deberíamos exigir todas esas reformas que dices, pero te equivocas en varios temas que criticas al 15M. Si hay una mejor ley electoral habrá mejores políticos y por tanto mejores reformas. Pero hay un tema aun más importante que el 15M pide desde su ignorancia y sin embargo es más importantes de lo que sois capaces de ver vosotros desde los números, el tema de la «dación en pago». Si exisitiera la dación en pago los bancos no llevarían 3 años (más otros 4-6 que le quedan) en ajustar sus balances de cara a la galería y gastando dinero en maquillajes.El sector inmobiliario se hubiera ajustado más rápido y si la gente de la calle pudiera comprar o alguilar una vivienda no se estarían pidiendo las cabezas de los neoliberales, el paro en la construcción no hubiera sido tan brutal y además habría alguna perspectiva de futuro. Probablemente no se pueda aplicar la «dación en pago» con caracter retroactivo e incluso se encarezcan las hipotecas con esa medida, pero si hubiera existido esa medida antes la crisis del empleo española no hubiera existido, no hubiera existido quizá un incremento tan rápido del empleo en la época 95-07, pero se hubiera compensado con una mejor formación y una mayor preparación para el futuro…
(Yo soy uno de esos frikis que leen Politikon a menudo.)
Roger, meas fuera de tiesto.
«pero lo que realmente me puede es la completa, total y cerril oposición a toda reforma estructural que alguien se atreva a mencionar.»
Mayor reforma estructural que algunas de las propuestas del 15M no creo que las encuentres, estés de acuerdo con ellas o no.
Es un movimiento anarquico, sin cabeza y expresa un sentimiento general, no particular. En base a eso, cada uno busca entre la paja lo importante… que se resume en: «estamos hasta los huevos de todos vosotros» (politicos y banqueros, básicamente).
¿Quieres gráficas?:
http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/250963_124940287585901_124476834298913_198115_6787515_n.jpg
y mucho cuidadín con menospreciarla.
La verdad es que salvo ATTAC rebelion y pocos otros las propuestas de la izquierda española no van al origen del problema.
Yo puse un decálogo en mi web, que hubiese sido bastante mejor platadorma reivindicativa del 15-M, y soy sólo uno, que sería muy mejorable si otros economistas aportasen – no es mi intención –
Con una reducción de jornada, como hizo Francia en su día, o Alemania apra ajustarse a esta misma crisis, en vez de ajustar via despidos, se acaba el problema del paro, con ello el de la demanda a medio y largo plazo, y bastanes de los problemas españoles.
Si quereis leerlo buscad opinadorcompulsivo en blogspot.
Pero desgraciadamente, aunque se repitiese en todas las Tv falta cultura económica para que se entiendan las cosas que propongo, salvo por los «enteradillos» como nosotros
Roger, es muy fácil rebatirte.
Lo que nos preocupa no es la desigualdad en los ingresos, que también, y mucho, porque es un claro síntoma de lo que pasa.
Lo que nos preocupa es la uniformidad de pensamiento político y económico, que no hace sino aumentar la desigualdad en las oportunidades.
Las políticas neoliberarles, o lo que queda de ellas tras sus múltiples fracasos demostrados, son no sólo un mecanismo eficiente de desigualdad, y sobre todo de injusticia (lee a Galbraith, que dijo que para hacer que un rico trabaje hay que incentivarlo, y para hacer que trabaje un pobre hay que machacarlo…), son una soplapollez supina, que busca abrir aún más las puertas al neocolonialismo, el imperialismo económico de la moneda más fuerte, que no es el euro.
Si Milton Friedman hubiera visto como la desregulación de una sola norma (ley Glass-Steagall) se llevaba por delante su brillante teoría mercantilista, como una bomba atómica sobre Chicago, se hubiera afiliado a las juventudes keynesianas.
Y cuando hubiera visto los desarrollos matemáticos modernos de múltiples variables, la teoría de juegos y la de caos desmontaban sus simples algoritmos mercantilistas, se echaría a llorar, humillado. Y Hayeck no podría consolarlo, porque no sabe leer matemáticas, claro.
Hay que leer a Krugman, y temer, ante todo, la próxima recesión, la de China.
Y es que hay cosas que son de cajón y en mundo cada vez más globalizado y tecnificado no puedes seguir argumentando con parámetros medievales, sobre todo cuando las estructuras sociales y culturales, el nivel de vida y la producción está en los niveles actuales, con capacidad de acabar con el hambre del mundo y de hasta cuatro veces más población, que hay que mantener la escasez artificialmente porque la demanda es la que mantiene la economía en funcionamiento. Es inhumano, lo sabemos todos y no debemos seguir permitiéndolo.
En una recesión como la que se presenta, las políticas neokeynesianas, de regulación del mercado, de control del fraude, de inspección laboral, de servicios sociales comunitarios, han demostrado ser las únicas capaces de sacar la economía adelante, ¿por qué probar otra cosa?
Ogry, no te ofendas pero hablar de los «numerosos» fracasos de las políticas neoliberales (¿alguien sabe exactamente cuales son y no son esas políticas?) cuando el sistema que fracasó estrepitosamente en la historia, el socialismo, es la principal alternativa es un poco absurdo.
Además hablas de que ahora tenemos un gran nivel de vida y riqueza suficiente para todos, pero esa riqueza se ha conseguido precisamente tras décadas de sistema de mercado, capitalismo y libertad por encima de igualdad.
Como leí en otro artículo: primero consigamos que la economía genere riqueza, y después podremos hablar de como repartirla, pero hablar de igualdad y redistribución cuando estamos sin un duro es una tontería.
Eso de que estamos sin un duro es tan falso como los principios del neoliberalismo.
Hay dinero y recursos de sobra, lo que pasa es que la falta de regulación ha destrozado el capitalismo como tal. En el momento en que alguien domina el mercado tiene la tendencia natural a destruir a todos sus contrincantes para volver al monopolio (u oligopolio, tanto me da) Sin una regulación que evite esto y que deje muy claras las reglas de juego, es solo cuestión de tiempo.
Actualmente, la perversión neoliberal ha hecho incluso que esos oligopolios no tengan propietarios (por que lo de los accionistas es como ni no hubiera nadie) y ha puesto a las grandes corporaciones en manos de gente sin escrúpulos que solo se fija en sus sueldos y objetivos (que en otro ejercicio de perversión, se fijan ellos mismos) y a los que les da lo mismo que la compañía quiebre a los cinco años ya que ellos ya se habrán ido, con el bolsillo muy bien forrado.
El capitalismo está muy bien, pero siempre controlado. Sin control, volveremos a los tiempos del final del Imperio Romano, donde los a capitalistas de la época, como contratar empleados cualificados les costaba caro y el trabajador se podía ir a otro sitio donde le pagaban mejor forzaron la creación de la figura del siervo, que no podía irse sin el permiso de su señor. Aquí algunos parece que nos quieren llevar de nuevo a la Edad Media, sin ningún derecho para los productores y todo el poder para la nobleza (ahora tenemos otro tipo de nobleza)
Muchos de los comentarios son un vivo ejemplo de lo que cabrea a Roger: nuestro escaso don para el pragmantismo. Nos encanta la cháchara pseudointelectual, pseudocientífica, pseudofilosñofica. Que si el neoliberalisma tal, que si los mercado cual, que si EL SISTEMA esto, que si EL SISTEMA lo otro.
COJONES, que lo que necesitamos son propuestas prácticas y menos filosofar. Lo que necesitamos es gente que se ponga a currar de verdad en SIMPLIFICAR las cosas, lo que necesitamos es APLICAR el sentido común a nuestras vidas diarias y a lo que las gobierna: la economía y las leyes.
Menos filósofos, joder, y más gente SENSATA.
No se por que tanto rollo para un «movimiento» ( los quincemistas), que solo sigue vivo en Meneame y Escolar.
@Kereck
Pregúntale a Reagan y a Tatcher, pregunta a Bush, a Carlos Salinas, a Menem o a de la Rua, a Yeltsin, grandes políticas liberales, apertura al capitalismo salvaje, todos grandes fracasos. no sólo económicos, también sociales, y ecológicos. Ninguna aumentó el bienestar del pueblo (la política económica sirve para eso, ¿o no?), que perdió poder adquisitivo y sufre el incremento de las diferencias sociales y económicas.
El actual nivel de vida no lo ha conseguido el liberalismo, no te confundas. El liberalismo no apoya la ciencia, el conocimiento, las artes, el estudio, que son la base del desarrollo tecnológico que SI es lo que impulsa el crecimiento. Al revés, frena su desarrollo y extensión con sistemas cerrados de protección de patentes, corporaciones salvajes, fundamentalismos de la propiedad y mierdas de esas.
Por último, el opuesto al liberalismo es el comunismo soviético, pero el liberalismo NO es el capitalismo. Hay un ancho camino entre Marx y Friedman, y no es el neoliberalismo, ni el libertarianismo austriaco los que ofrecen mejorar la vida de los ciudadanos, reduciendo los conflictos. En el punto medio entre el laissez-faire y la economía planificada esta Keynes, poniendo las cosas dónde corresponden. La alternativa no es, nunca lo ha sido, el extremismo contrario.
Lee a Minsky, lee a Krugman, tiembla. La única salida está en un mercado libre pero sanamente regulado, de acuerdo a los cambios estructurales que se producen, no de acuerdo a dogmas trasnochados (y menos aún, los basados en relaciones medievales), y a un estado fuerte, que controle el gasto, sí, pero sobre todo, que controle el fraude fiscal y la corrupción.
Sólo los países con políticas capaces de conseguir esto podrán ayudar a la economía global a salir adelante, sólo los que lo hagan rápido y bien, saldrán ganando de la crisis. Todos los demás, acabarán desestabilizados o sometidos en regímenes democrautoritarios, como los asiáticos.
¿Por qué el FMI se empeña en aplicar sus políticas de austeridad en contextos occidentales? Joder, que aquí no cuela, ¡que los europeos no nacemos en castas de parias!
Madre mía… La capacidad de análisis de algunos comentaristas es para echarse a temblar, véase Undry y Ogry… podría masacraros tan fácilmente como Jack «el destripador» (baste la chorrada de que en medio del marxismo y del neoliberalismo/libertarianismo está Keynes… tú solo, campeón, pero tengo la impresión de que no has leído un libro de ellos en tu vida). Pero que Roger caiga en el error de culpar de los males de EEUU a la redistribución, es que la cosa va mucho peor de lo que creía.
La desigualdad no tiene, per se, nada de malo. Es decir, unos generan unos ingresos elevadísimos y otros unas rentas mucho más bajas. ¿Lo hacen delinquiendo? No. Lo hacen a través de intercambios voluntarios. ¿Tiene ello algo de malo? No. Fin de la discusión. Si a alguien le preocupa que Warren Buffet pague menos impuestos que su secretaria, que pida que a la secretaria le hagan pagar menos impuestos. Algo que, estúpidamente, nadie pide. De la misma forma, nadie piensa en cómo el 99% de la población actual (ya sea americana) va a poder salir de la crisis según su realidad. Sí tienes razón, Roger, cuando hablas del exceso de regulación que tenemos en España, pero te quedan muchos más nombres y apellidos que los que has dado (que no son pocos). Pero siendo objetivos, 15M español y americano están igual de equivocados, sólo cambian los argumentos y las gráficas.
Por cierto. Muy bien el comentarista con la foto de la evolución de precios. Es la demostración de que por mucho que se diga que el BCE ha sido demasiado dura con la política monetaria, lo cierto es que ha estado fumándose un puro tanto en materia de expansión crediticia como en el control de la inflación. En España, el crecimiento no llega al 1% del PIB , y la inflación va por encima del 3. Y esto no tira. Y no, no es buena una inflación del 5% anual. ¿Nos planteamos el crecimiento basado en la inflación?
[…] medias que hemos decidido salir a la calle ocupando plazas y agitando las manos, de alguna manera sin saber muy bien que pedir), por ejemplo las becas comedor garantizan la alimentación de muchos niños y que están en […]
Defender públicamente que el pollo español no tiene nada que ver con el de los gringos es delirante hasta para la habitual sustitución de la realidad por cuentos ideologizados que con demasiada frecuencia rebajan la calidad de lo que se lee por aquí.
Para frikis que se hacen pajas mentales en la red en lugar de ver lo que existe ahí fuera, tal y como se comenta más arriba, el 15-M ha puesto la diana en el centro del problema -i.e. los bancos- alumbrando, además, novedosas y efectivas tácticas y procedimientos para ponerle remedio.
Burrhus…como tu onomatopéyico nombre hace pensar…dime de los que presumes…
El primero que tiene la capacidad de análisis de un ladrillo eres tú, que mezclas redistribución y desigualdad. Claro que la desigualdad no es buena ni mala, en el mundo abstracto que solo existe en los libros y en la mente de recalcitrantes como tú. Para empezar, una de las definiciones clásicas de la economía es «ciencia que estudia el reparto de bienes escasos». Si desde hace siglos los economistas se ufanan en buscar ese «reparto», será porque el problema de la redistribución es consustancial a la economía, que no olvidemos es una ciencia social. Por supuesto tú te pasas por el arco del triunfo toda la corriente de economistas que se centraron en estudiar modelos de crecimiento y desarrollo. Así que no me saques la mano invisible u otras teorías, que ya Pareto y Walras nos dejaron claro que el equilibrio general dependía de las condiciones iniciales, entre las cuales está el reparto inicia de inventario de bienes de cada uno de los agentes. Así que si queremos modificar el equilibrio competitivo debemos modificar ese reparto inicial (suponiendo que los precios de los inventarios iniaciales fueran correctos) , y habrá que hacerlo vía un agente redistribuidor, quien detrae, a través de los impuestos, una cantidad que será redistribuida entre todos los agentes del mercado para modificar así el punto de equilibrio.
Echo en falta a Francisco y Manolo, los mamporrerros de Politikon. Senserrich, llamalos rapido que entre Escolar y los indignados te estan poniendo la casa patas arriba.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Hoy por Twitter alguien me preguntaba por qué parece que me estoy tomando las protestas en Estados Unidos mucho más en serio que las movilizaciones post-15M en España. La respuesta, creo, se puede resumir en una foto: Sí,……
Popota…
Decir los bancos se queda corto, muy corto. Habría que hablar con más propiedad de la nueva arquitectura financiera global que se puso en marcha, gracias al FMI y la OCDE, y que dogmáticamente, desde los años 80, defendía los parabienes del libre movimientos de capitales y la desregulación financiera. OK. Pero esto es un problema global, que afecta a todos los países. Pero….¿existe en Alemania un 21% de paro oficial, 45% de paro juvenil, existe eso en Francia, en Italia….¡incluso en Grecia!?. NOOOOOOOOOOOO.
España está afectada a nivel global como lo están todos los demás países, pero también a nivel local, con toda la mierda que hemos ido acumulando desde hace 30 años y encontrando siempre un problema para una solución, como buenos burócratas.
Sí, hay que señalar con el dedo a los bancos, pero también a todas esas cosas «nuestras», que nos hemos fabricado nosotros mismos y que están a nuestro alcance inmediato corregir. Si empezamos por ahí, que es lo que más directamente afecta a nuestra vidas, será fundamental, porque puedes arreglar el tema de los bancos, pero si no le metes mano a tus problemas locales, resolver los globales no te valdrá de nada para mejorar tu situación.
«¿existe en Alemania un 21% de paro oficial, 45% de paro juvenil, existe eso en Francia, en Italia….¡incluso en Grecia!?. NOOOOOOOOOOOO.»
¿Y en la Comunidad Autónoma Vasca? Mira que si al final no es cosa del mercado laboral -aunque ayude: el sesgo cooperativista (indespedible e inflexible) de las empresas cachas vascas se opone a los contratos basura del Ebro para abajo- y sí de hacer una política económica seria en lugar del matrimonio de la banca con el ladrillo oficiado por el nacionalismo españatarra…
Popota.
¿Me hablas de Comunidades Autónomas?.
Pues mira, para empezar, ¡que se acaben todos los privilegios económicos regionales, TODOS!. Esto de tener regiones con privilegios económicos y sin privilegios es uno de los elementos más distorsionadores que puede haber en una economía.
A ver, Rafael: Ser pobre supone una situación de dificultades que padecen personas. ¿Por qué en lugar de combatir a las personas que han superado esas dificultades, no combates las dificultades en sí mismas? Si el problema es de formación, ¿cómo puedes dar una formación más accesible a sus circunstancias? ¿Qué culpa tienen los ricos para castigarles con AÚN MÁS impuestos?
Sobre la definición de la economía, como psicólogo (busca «Skinner» en google y a ver qué nombre te aparece), conozco la diferencia entre un alumno de primero de carrera y uno de quinto: que si tú les preguntas qué es la psicología, mientras que el primero te dice que no sabe la respuesta, el segundo te dice que no tiene solución y que no pierde el tiempo con preguntas tan grandes. Con la economía pasa tres cuartos de la misma. Puedes ahorrarte la respuesta de variante marxista a la pregunta, que ya soy mayorcito.
Yo no me paso por el arco a nadie. Bueno, a los marxistas sí, pero sólo porque son aburridos, se repiten, no tienen ni idea de lo que están hablando, nada de lo que dicen tiene sentido y nada por lo que protestan está avalado por datos. Las aportaciones de los autores que citas están muy bien. La pregunta es si puedes controlar las condiciones iniciales, algo que han intentado grandes humanistas como Lenin, Castro, Chávez y un largo etcétera sin demasiado éxito en la práctica, por ser generosos. Luego tenemos a los teóricos, y el menos equivocado era John Rawls, que tuvo que inventarse un velo de incertidumbre imposible de cumplir como justificación a pisotear a toda su teoría anterior. Deja de aburrirme, aplícate el rollo progre de que somos personas y no máquinas con las que jugar, y respeta los derechos de las personas adquiridos mediante su trabajo, esfuerzo y riesgo.
Actualmente, papá Estado español tiene un presupuesto del 45% del PIB. Y queréis redistribuir aún más, es decir, más impuestos a una sociedad cuya deuda privada triplica la pública. Lo siento, pero existe la posibilidad de que haya gente que esté harta de gastar más dinero en impuestos que en sí mismo y sus propios problemas.
Roger tiene razón en cómo enfocar nuestros problemas en España. Pero la caga soberanamente en el análisis de los problemas de EEUU. La pregunta, querido Roger, es la siguiente: ¿Por qué, en lugar de apostar por una creación de riqueza que mejore las condiciones de vida de quienes más problemas tienen, apuestas por la redistribución?
Si fuera por la financiación y asumiendo las tesis españatarras, España estaría en mejor situación -tendría más «privilegios», sic- ya que también recauda sus impuestos y además recibe fondos europeos. La realidad: en la CAV hay un mercado laboral más inflexible que en el resto del Reino -por el cooperativismo, y por unos sindicatos de verdad y no como la caricatura de debajo del Ebro-, y sus datos de empleo son europeos.
Atribuir el paro español al mercado laboral es como atribuir el aumento de bodas al aumento de la venta de helados.
Y si aun así se quiere dar gusto a perjuicios ideológicos con la misma base real que Sus Majestades los RR.MM. de Oriente, lo suyo es hacerlo ofreciendo contraprestaciones en forma de participación de los trabajadores en la gestión, la propiedad y los resultados de las empresas, y con mejores y más financiados servicios públicos. Sin eso, recortar aún más los raquíticos derechos laborales de los súbditos del Borbón equivale a pasar a la otra orilla sin puente y con el río lleno de pirañas.
En esta misma línea he escrito yo también algo… http://elblogdemilitera.blogspot.com/2011/10/im-99-pero-no-soy-15-m.html
Burrhus,
Para no alejarnos demasiado de la realidad, yo propongo «hijo tonto estado» en lugar de «papá estado». Dicho esto, meter el todos los ingresos del estado en «redistribución» es un poco raro, sobretodo sabiendo el destino final de los chorrocientos miles de millones que se han despilfarrado con la burbuja de las infraestructuras, la de las primas de las renovables, las ayudas agrícolas, etc.
Da igual, Popota. Tú escuchabas a José Blanco (un señor sin experiencia o cualificación suficientes para tener ni más ni menos que la cartera de Fomento) hace tres meses hablando de la inoperancia del aeropuerto de Lleida o del AVE a Guadalajara, y te decía que aquellas obras públicas eran importantes porque el Estado también tenía una labor de integración de las regiones menos favorecidas o una chorrada similar que emocionaría a Rafael al punto de no distinguirla con una fan de los Backstreet Boys (o de la boyband de moda). Hace una semana se enteró de que no, que se debió haber tenido en cuenta un criterio como el de la rentabilidad.
La culpa no es sólo de Blanco, sino de todos aquellos con puestos de responsabilidad en la materia que pensaban igual que él, con independencia del partido. Cualquier despilfarro estatal a día de hoy tiene cabida con la excusa de la igualdad y de la redistribución. Y no lo hago yo, lo hacen los mismos políticos, que son quienes disponen del dinero.
En todo caso, no será distinguirla, sino distinguirle. 😉
Burrhus.
«¿Qué culpa tienen los ricos para castigarles con AÚN MÁS impuestos?».
Perdona pero esta pregunta no tiene ni pies ni cabeza ni tiene nada que ver con el tema de que se trata.
En el resto de tu mensaje vuelves a confundir cosas: confundes, voluntaria o involuntariamente, redistribución y recaudación de impuestos con despilfarro del gasto. Soy yo el que se aburre de tener que escuchar siempre los mismos argumentos una y otra vez. Precisamente Roger en otro post habla de Suecia, donde los impuestos son elevadísimos. ¿Asociamos en cambio Suecia a despilfarro público?. No, ¿verdad?. Ciertamente algo habrá, pero Suecia o Dinamarco lo asociamos a estados bien diseñados, con un estado del bienestar que se sustenta gracias a una elevada contribución fiscal por parte de todos…y todo ello, en su conjunto, hace que la economía crezca. Como bien dicen en el artículo: tienen un buen estado del bienestar porque son productivos y eficientes, lo cual les permite pagar los impuestos suficientes para permitirse unos servicios sociales de calidad.
Y es aquí donde falla tu argumentación. EE.UU no tiene un problema de falta de productividad o de crecimiento (bueno, ahora en la crisis sí lo tiene de crecimiento), ¿por qué entonces no tienen los servicios públicos que tienen los suecos?. Porque en EE.UU hay un problema de redistribución.
Y aquí acabo. Si no te entra esta argumentación tan sencilla en la cabeza, eres otro recalcitrante más y te aconsejo que te vuelvas a tu teorías que tan bien funcionan…en ninguna parte del mundo real.
Dame una R
Dame una O
Dame una G
Dame una E
Dame una R
ROGEEEER, ROGEEEER
Zhurrer, sección manporrero presente, es que Roger solo me paga a media jornada.
Ya sabes, la crisis. El resto del día trabajo para forocoches…
“La desigualdad no tiene nada de malo.”
Díselo a los hijos de un inmigrante, que llega a la comunidad de Madrid para que el señorito desigual pueda tener el jardín bien arreglado y sin que le cueste un precio nórdico. El niño es escolarizado en una lengua que no conoce, sólo para ser estigmatizado toda su vida, cuya máxima aspiración será ser un desigual mecánico de segunda en la cadena de talleres que el hijo del señorito heredará sin dar un palo al agua, cuando su papi se muera de un infarto, porque el investigador en potencia que le arregla el coche, y que hubiera descubierto una cura, no tuvo nunca una oportunidad.
Aprende: La desigualdad, en economía, genera injusticia. La injusticia no sólo la sufre el individuo, sino la sociedad completa, que se pierde los frutos de ese individuo.
A la niña ni la llevan a la escuela, no es su costumbre ni su cultura, y no la dejarán profesar sus creencias. Ahora la encuentras en la esquina del polígono, dónde el éxito se mide por el número de libres intercambios voluntarios que realice al día. Su vocación hubiera sido la de enseñar economía en una escuela de chicago, para que algunos ceporros sepan distinguir libertad de mercado del mecanismo de coacción económico, a ver si los anarco-capitalistas dejan de mirar para otro lado cada vez que aparece un fascismo en el mundo
Aprende otra vez, la desigualdad no sólo es económica, es social, y no evitarla, no luchar contra ella, es de cobardes.
Otra flor
“Qué culpa tienen los ricos para castigarles con AÚN MÁS impuestos”
Pensar que los ricos pagan impuestos… que iluso ¿Para qué?¿a cambio de qué?¿dónde está el intercambio libre? ¡Eso sería COACCION!
Los que viven de un salario no se quejan de subidas de impuestos, saben que su esfuerzo se destina al fin común, salvo cuando el dinero, con la excusa de favorecer la competencia se destina a fortalecer las inversiones de los RICOS, que siempre tienen sus capitales a salvo del fisco en las SICAV, dónde además le sirven para COACCIONAR al estado.
Defender la legalidad de que en un mundo tan interrelacionado como este, la riqueza se consigue con ‘libres intercambios voluntarios’, es como decir, ‘tengo el derecho (y el deber) de engañar o forzar a cuanto palurdo se cruce por delante, a poder ser en una pirámide, una burbuja o una Ponzi, y si no encuentro suficientes palurdos, manipularé el sistema educativo para crearlos. Así conseguiré acumular suficiente dinero para crear una dinastía de seres superiores, únicos y desiguales’. Bonito ideario para alguien se hace llamar humano.
Aprende, los humanos nos defendemos con organizaciones, de la amenaza del más fuerte, de la astucia del truhan, de la maldad del desalmado… Ha sido así desde hace milenios, y siempre ganaremos.
Y ahora, con todo lo aprendido, mételo en una caja y mira dentro ¿qué ves? Efectivamente, tu propia miseria humana, tu asco, tu miedo. Pero no apartes la mirada, cada vez que lo hagas, recibirás una descarga. A ver si así, aceptando tu naturaleza, aprendes a comportarte como las personas.
Si quieres defender a las personas, si quieres atacar al corazón de problema, empieza por abandonar tus dogmas, comienza a pensar por ti mismo, y salta a la yugular de tu caudillo, eres libre de pensar otras cosas.
No te cortes, vente mañana a Sol, te queremos.
A ver, Rafael.
Sobre la pregunta: ¿Cómo pretendéis conseguir la redistribución? Me parece que eres tú quien no entiende las consecuencias de lo que propone. Si eres incapaz de ver que para la redistribución se requiere de una gran coacción estatal (es decir, medidas que las personas no toman libre y voluntariamente), allá tú. Y si ignoras sus consecuencias económicas y jurídicas, allá tú.
Suecia y Dinamarca. La verdad, no necesito a Roger para que me diga que allí gestionan mejor el dinero del contribuyente. Los cachondos del Heritage Foundation anualmente su Index of Economic Freedom, y resulta que todos los países nórdicos, y hasta Alemania, son más libres que nosotros en conjunto (es decir, no tomando sólo los datos de gasto público y recaudación, sino otros como es la corrupción, los derechos de propiedad, etc.). El dinero es importante, claro que sí. Pero es una variable más. Dinamarca, que crucifica a impuestos a sus ciudadanos, resulta ser más libre que Estados Unidos en las restantes variables económicas y, en conjunto, están por delante.
Por cierto, que he conocido a emigrantes suecos. La gente con talento se va porque quiere quedarse la riqueza que genera y no hay casi diferencia entre trabajar y no hacerlo. No obstante, tiene razón Roger: Un país es lo que genera. Nosotros no generamos, pero tenemos un pedazo de Estado del Bienestar que devora el 45% del PIB en sus presupuestos anuales para mantener el Estado del bienestar.
¿Pero qué problema de redistribución ni qué logaritmo neperiano de los pepinillos hay en EEUU? A ver si lo entiendo: Redistribución era quitar a los ricos para dárselo a los pobres a través de diferentes productos (sanidad, educación, pensiones, etc.), o lo que es lo mismo: crear un Estado del Bienestar. Reitero que lo que comían los EEUU era en términos porcentuales muy similar a lo que comía España. Y que tienen unos niveles de endeudamiento que rondan el 100% del PIB. Y a ti te preocupa que no haya ni sanidad ni educación (que sí las hay, y públicas de forma que protegen a los más desfavorecidos). Dado que la impresora no funciona, lo que queréis es que aumente la recaudación fiscal. Ello, me temo, va a reducir las inversiones, entre otras cosas, para la creación de empresas, que son las que crean riqueza y empleo. ¿O es que crees que el último plan de estímulo de Obama va a funcionar? Seguro que sí.
En fin…
Hacía tiempo que no leía algo así, Ogry. Madre mía…
«Si quieres defender a las personas, si quieres atacar al corazón de problema, empieza por abandonar tus dogmas, comienza a pensar por ti mismo, y salta a la yugular de tu caudillo, eres libre de pensar otras cosas.»
Es curioso, cuando hice eso fue cuando dejé de pensar como tú.
He sido emigrante, puedes ahorrarte el rollo macabeo y lacrimógeno.
Eso de que la desigualdad económica genera injusticia es una de las mayores chorradas jurídicas que ha podido escribir un ser humano, hasta el punto de que ningún Estado de derecho respalda algo así.
Lo de la niña también te lo puedes ahorrar. Esto es mucho más sencillo: En España, o pagas o cierras. En EEUU los indignados se manifiestan por mayor redistribución e ignoran su problema de deuda pública. Yes, we can.
Para esquema de Ponzi, la Seguridad Social. Léete la Ley General de la Seguridad Social y nos lo cuentas.
Por lo demás, lo siento. Saramago me aburre.
Redistribuir al estilo Aguirre/Figar, eso SI es despilfarro.
Luego tendrá que venir un gobierno progresista que arregle el desaguisado para acabar siendo tildado de derrochador.
Ahí se demuestra el gran concepto de la rentabilidad liberal. Ni obtienes recortes presupuestarios, ni obtienes rentabilidad. Ni económica, ni social, ni política. Buen intento, pero ahora todos juntos, a nivel nacional.
Denunciar esto sí que es aburrido…
Como dice un admirado conocido:
¡Siguiente payaso!
Fé de erratas:
…les sirven para COACCIONAR al estado.
…para alguien que se hace llamar humano.
…los humanos nos defendemos, con organizaciones, de la amenaza del más fuerte…
No acabas de entenderlo. El capital no crea la riqueza, sólo crea desigualdad. La riqueza la crea el talento, la voluntad, el emprendemiento, las ideas. El dinero es sólo un medio, no un fín.
No dejes de mirar dentro de la caja hasta que yo te lo diga.
Joder, Roger, tú estas cosas no me las cuentas. Estas atracciones de feria no pueden quedar así como así, tan desapercibidas, tan ignoradas para el gran público. ¡¡Los demás también tenemos derecho!! ¡¡Igualdad!! ¡¡Redistribución!!
Sí, Ogry, va por ti, y estoy siendo todo lo sarcástico que me permite la legislación.
Déjate de paridas, aprende a insultar y, antes, responde a las siguientes preguntas, que aprovecho para extenderlas a los Rafaeles e indignados en general y, por supuesto, a Roger:
Si tienes una deuda pública que ronda el 100% del PIB, como ocurre en EEUU (también habría que ver cómo está estructurada la deuda), y en la que todo el mundo coincide que hay que reducir, y que además tienes un problema de desempleo (acercándose al 10%), unos costes energéticos mayores, una tasa inflación que cada vez mola menos y una posible recesión a escala planetaria, ¿de dónde pretendéis sacar la pasta para fortificar un Estado del bienestar en EEUU a la europea? ¿De verdad os creéis que la riqueza suficiente para lograr un Estado del Bienestar se consigue masacrando los bolsillos de los ricos? ¿Nos molestamos en hacerlo con números? ¿Cómo vais a hacerlo, aunque sólo sean algunas instituciones concretas del Estado del bienestar, si están pasándolas canutas para dejar las cosas tal y como están? ¿Y qué problemas generarían esas ocurrencias?
Por lo demás, Ogry, informarte que con tu palabrería apenas podrías conseguir un Premio Planeta.
Ya estas pidiendo ayuda, ¿tan pronto? ¡que desilusión!
Aún no te he dicho que puedes dejar de mirar la caja.
No he pedido ayuda, Ogry. Yo tengo muy clara mi postura al respecto de la deuda pública americana. He hecho esas preguntas a propósito porque sé que pondrían en apuros una postura socialdemócrata. Otra cosa es que tengas un déficit de comprensión lectora o que directamente no sepas leer.
Te cuesta entender las cosas…
Las instrucciones de la caja son muy sencillas. La miras y punto.
Cuando te diga que puedes levantar la mirada, será porque ya eres persona, y podrás hablar con personas, y entender las cosas de las personas.
A ver si lo consigues en una noche, y mañana te lo cuento.
En la manifestación, claro.
No sé porqué será que leyendo los «comentarios» del tal Burrhus, se me ha venido a la cabeza la imagen de una guillotina en la playa mayor…
Dejad ya en paz al Burrhus este que con el estado de derecho todo el mundo tiene derecho a opinar independientemente de su situación mental ¿además no veis que es un TROLL? por cierto, una pregunta para poner en apuros tus sólidos conocimientos ¿Breivik es un Dios o sólo un profeta?
Repito para aquellos que me llaman loco (¿y qué te parece el otro, genio?), pretenden que mire una caja (si quieres pisotear mi libertad, ven a buscarla…) o directamente quieren guillotinarme (¿tú, y qué ejército?):
Si tienes una deuda pública que ronda el 100% del PIB, como ocurre en EEUU (también habría que ver cómo está estructurada la deuda), y en la que todo el mundo coincide que hay que reducir, y que además tienes un problema de desempleo (acercándose al 10%), unos costes energéticos mayores, una tasa inflación que cada vez mola menos y una posible recesión a escala planetaria, ¿de dónde pretendéis sacar la pasta para fortificar un Estado del bienestar en EEUU a la europea? ¿De verdad os creéis que la riqueza suficiente para lograr un Estado del Bienestar se consigue masacrando los bolsillos de los ricos? ¿Nos molestamos en hacerlo con números? ¿Cómo vais a hacerlo, aunque sólo sean algunas instituciones concretas del Estado del bienestar, si están pasándolas canutas para dejar las cosas tal y como están? ¿Y qué problemas generarían esas ocurrencias?
Toda la discusión sobre el e15-M americano se reduce a esas preguntas. Que ninguno de vosotros ha tenido el detalle de responder porque el prejuicio responde por vosotros.No espero que respondáis. Si espero más insultos, demostraciones varias de falta de sentido del humor/inteligencia y un imprescindible etcétera. Las preguntas seguirán ahí. Y mientras no tengáis el valor y la honestidad de responder, vuestros comentarios serán totalmente prescindibles.
Ogry,
Allí estaremos, a las 5 en Catalonia Circus. Leo que lo que queda del candidato del PSOE anda prometiendo la dación en pago, como si a alguien le importara lo que pueda prometer y como si no supiéramos que eso vamos a conseguirlo apretando a otros como le hemos apretado a él.
¿Breivik?
Ahí me pillas, no sabía que tuviera que ver en esto, siempre me parecio el caso de un perturbado…
Burrhus, tú no quieres libertad, tu quieres que te respondan a una pregunta.
Y eso tiene un precio.
Si te jode pagarlo, rompe las normas.
De momento, sigue mirando en la caja.
Todavía no es mañana.
Resumen del post: tontos todos menos yo.
Ya estamos en el 15O, ¿lo notas? ¿No? Bueno, era una pregunta retórica, yo si lo noto.
Antes de que puedas levantar la vista de la caja, te tengo que hacer una prueba. Si la superas, podrás hacerlo.
Tienes que demostrar que has aprendido lo que estaba metido en la caja. Con tus propias palabras, no me vengas con pastes.
Si lo demuestras, te trataré como una persona, y no creeré a los que opinan que eres un troll.
Tú quieres ser una persona, ¿verdad? Quieres vivir en este mundo, hacer cosas, ser respetado, influyente, rico. Pues hazlo y te mostraré la solución a tu pregunta. Lo prometo.
Burrhus ni ha visto todas las temporadas de The West Wing…
¿Qué pasa Burrhus, te sientes confuso?
Venga que no se diga que elaborar cuatro simples frases fué una tarea demasiado compleja para una mente preparada para causas superiores…
Ogry, o cómo condensar toda el pensamiento infantil de esta, nuestra España, en apenas unos comentarios.
Oh, wait…
¿Qué?, ¿te ves vencido y humillado por la misma praxeología que te vio nacer, y has decidido ir a emborracharte de Stroh?
Al final se demuestra que eres un cobarde, como Juan de Mariana, que incapaz de enfrentarse a la realidad que le tocó vivir, prefirió callar.
Ogry,
eres tú el que no ha contestado a Burrhus. ¿Qué le dices de cobarde y no sé qué? ¿A qué estás esperando exactamente? En serio, es que incluso como troll eres desconcertante.
Me encanta todo lo de las guillotinas y todo esto que sueltan nuestros chicos del 15M (o 15O, o 15J, según el mes; les gusta el 15). Buhh, la revolución, qué duros somos, «cuando el pueblo se levante»… Luego les dan dos palos en la mani que da pena de verlos (a los palos, por escasos y flojos: no esperen ver eso en ningún otro país, ni más ni menos desarrollado) y parece que han matado a toda su familia y que estamos en una dictadura militar.
Seguid bajándoos el Call of Duty para matar gente.
Ah, perdón, que sí que son duros. Que tienen la careta de Guy Fawkes (magnicida católico) comprada en el Carrefour. NO ME MATEIS.
A la mani, eh. Que no os den mucho, que la poli está para el pueblo y tal (que sois vosotros y nadie más, claro).
PS: Menos mal que no tienen talla de ningún tipo esta gente; ni conocimientos, ni maldad ni arrojo ni nada. No van a llegar a nada. Su estupidez, en cambio, no tiene límites. No es tan chusco lo de las biodanzas, visto en perspectiva.
Curioso ver cómo los anarco- capitalistas anti Estado son los primeros en esconderse detrás de la policía.
Muy curioso.
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=4855
A ver qué hacemos con cuatro millones de padres de familia a los que sólo podemos pagarles cuatrocientos euros al mes, de aquí a un par de años, para que los señoritos madrileños no tengan que pagar impuestos y puedan colapsar la M30, cada uno en su coche particular, cuatro veces al día todos los días.
Será que no hay dinero: los coches y la gasolina llueven del cielo.
Insisto: la actitud de algunos hace que se me venga a la cabeza la imagen de una guillotina en la Plaza Mayor.
No sé porqué será…
Por cierto, Burrhus y demás fauna neocon, a mí, cuatro millones de parados me parece un «ejército» bastante numeroso, qué quieren que les diga.
Y mientras no se ajuste el mercado laboral, tras la debacle sufrida en el sector de la construcción, entre otras cosas, habrá que sacar dinero de alguna parte para pagarles el subsidio de desempleo.
Por muy neocon que uno sea, tiene que entender que el hambre genera descontento, conflictividad y otras cosas que pueden desembocar, perfectamente, en la imagen de una guillotina en la Plaza Mayor.
Así que, aunque sólo sea desde un egoísta punto de vista «neocon», subir los impuestos para fortalecer al Estado y pagar subsidios de desempelo, a lo mejor no es tan mala idea…
Así que déjense de dogmas neoliberales, memorizados sin criterio, y piensen (PIENSEN) por una vez en la realidad que estamos viviendo y en la que se avecina.
Enhorabuena, acabo de leer uno de los hilos de comentarios más patéticos que se han visto por aquí. Y luego hay quien dice que estas cosas son aburridas…
Popota:
«Allí estaremos, a las 5 en Catalonia Circus. Leo que lo que queda del candidato del PSOE anda prometiendo la dación en pago, como si a alguien le importara lo que pueda prometer y como si no supiéramos que eso vamos a conseguirlo apretando a otros como le hemos apretado a él.»
No serán los sindicatos vascos, sino los malvados sindicatos españoles CCOO y UGT que son los que junto la PAH y unas cuantas entidades más han hecho una cosa difícil y es colar en el senado y luego lo harán en el congreso la ILP sobre la dación en pago. Ni más ni menos.
No voy a entrar muy a fondo en porqué no respondéis a Burrhus (yo lo haría pero sé que no puede dedicar tiempo realmente a hacer comentarios y por fair play al saber que no va a poder responderme después no entraré en las respuestas), pero sí que tiene razón en que ante los problemas que él plantea los que defendemos la redistribución tenemos que ser realistas y dar respuestas viables y posibilistas. No quedarnos en que son argumentos guillotinables.
@wiredlata:
Puedes ajusticiarme. Y hasta quemarme en efigie. Tú y quienes queráis. Me importa un bledo. Esto no es una cuestión de ser guays. Y si lo fuera, lo siento, pero he aprendido mucho desde que salí a manifestarme contra la Guerra de Irak. Es una cuestión de analizar objetivamente los problemas y las medidas que se propongan, sus causas y sus consecuencias. Aquí no lo he visto. Y las preguntas que he hecho han sido sistemáticamente ignoradas por slogans progretrolleras y cosas similares. Pues vale. Si seguís pensando que quienes discrepen de vosotros no tienen argumentos y que se rigen por dogmas sin la mínima decencia de miraros en el espejo, os merecéis una recesión mucho peor.
Hace unos meses escribí esto.
http://www.desdeelexilio.com/2011/05/30/cuando-estar-demasiado-lejos-de-la-media-es-el-problema-un-analisis-de-la-crisis-desde-una-perspectiva-andaluza/
Me da la risa con los salvamundos. En Andalucía sólo hemos tenido PSOE desde la llegada de la democracia, hace ya más de 30 años. Es decir, lo que es liberalismo, poco. Y el dinero nos ha estado llegando a expuertas, ya sea por el Estado (con inyecciones de dinero o a través de infraestructuras) o por la Unión Europea (a través de los diferentes Fondos). Resultados: Casi un 30% de paro, más de 1.000.000 de personas, con 4 provincias con tasas cercanas al 33%: Uno de cada tres personas busca un empleo y no lo consigue. El paro juvenil es superior al 50%. Y cualquier joven con una carrera y amor propio acaba yéndose a Madrid o al extranjero. ¿Creéis que lo que está pasando España es duro? Lo de Andalucía sí es demencial. Aquí la pregunta no es si tendremos una generación perdida, sino si la siguiente podrá salvarse. Y aquí no hemos tenido un ápice de mayor libertad económica en los últimos 30 años. Más bien todo lo contrario: intervencionismo, subvenciones, ayudas, regulaciones, empresas públicas, Estado y todo lo aquello por lo que lucháis. La poca libertad ha venido desde la Unión Europea, y no sin pagar un severo peaje por ello a través de distintas regulaciones.
Todos estos datos que saco están ahí, en prensa y de organismos oficiales, accesibles a cualquiera. Pero ni siquiera se os ha ocurrido mirarlo y ver cuál era su origen. Ni siquiera se os ha ocurrido pensar que el primer objetivo sería centrar la intervención allí donde la situación fuera más grave. Y si ni siquiera sois capaces de hacer esto (que es el equivalente a hacer la O con un canuto), que os toca directamente, no sé cómo se me ocurre pediros cómo asegurar un Estado del Bienestar en Estados Unidos con sus propios problemas. La culpa es mía por creer que explicando las cosas con datos y argumentos la gente puede cambiar.
Si el precio de explicar esto es la guillotina social, la acepto. Pero nadie hasta ahora ha demostrado que mis argumentos fueran falsos.
Así que, por favor, wiredlata, deja de pretender entretenerme con tus chorradas de justicia popular y tus órdenes de que piense y aplícatelo a ti mismo.
Jose Ramón,
Hay una respuesta, créeme. Y. Pero para que la entienda Burrhus, debemos primero convertirle en persona, yo no hablo con animales.
Cuando entienda lo qué es, lo que son, lo que somos, quizá pueda hacerle entender las cosas que hay mas allá de la equivalencia Ricardiana.
No soy un animal, Ogry. Soy un peluche.
¿Ya has visto el #49?
Cuando quieras, seguimos. Todavía es 15O.
«Pero para que la entienda Burrhus, debemos primero convertirle en persona, yo no hablo con animales.»
Traducción: primero hay que lavarle el cerebro, y si para ello primero hay que privarle de toda libertad, que se joda. En el mejor de los casos, debemos ignorarle, aunque si le excluimos y marginamos por negarse a pensar igual que nosotros, aunque pueda tener razón, que se joda. Nosotros somos la masa y tenemos razón. Si eso llega a la despersonalización, así sea.
Tú eras de izquierdas, ¿no, Ogry? Tranquilo, lo tuyo no es de izquierdas ni de derechas, ni de centro. Se llama «Parasitismo».
http://www.youtube.com/watch?v=bSnOLJOJm64
Burrhus,
Por lo que respecta a los USA, Ron Paul tiene ideas avanzadas en materia de fuerzas armadas que supondrían un buen pico. Eso sí, parece que el Nobel tiene otras ideas al respecto, snif, y tirará adelante con el demencial proyecto del escudo anti-misiles. Por lo demás, si se optara por una sanidad a la europea el gasto en la misma se reduciría aproximadamente a la mitad en términos de PIB, y de ahí se podría sacar otro buen pico.
José R.,
Disculpa, pero no entiendo muy bien el mérito de los sindicatos en llevar lo de la dación al Senado, yo hablaba de la efectividad brutal que, en términos de movimiento 15-M, supone que Rubalcaba ande hoy vendiendo esa burra.
José Ramón,
Es imposible contestar a elementos como el tal «Burrhus», en mi opinión, por tres motivos:
a) Esgrime opiniones absolutamente contradictorias. En un párrafo habla de los muchos impuestos que pagan los «pobres ricos» y en otro exige al Estado que cree, organize, resuelva, incentive, etc.
Tiene una respuesta dogmática (no reflexionada, simplemente memorizada y tecleada automáticamente) para cada argumento que se le exponga, aunque caiga a menudo en contradicciones dignas del más severo transtorno bipolar.
b) No se atiene a un tema concreto. Se le explica que los impuestos sirven, entre otras cosas, para pagar subsidios o garantizar seguridad y te contesta hablando del PSOE, Andalucía, quejándose del paro y, a la vez, del intervencionismo (otra vez el transtorno bipolar)
c) Lanza sus diatribas contra personajes ficticios y contra sus propios prejucios personales.
Yo soy un firme defensor de la libertad de mercado y la simplificación normativa, pero me ha etiquetado como castrista, por lo menos, y de ahí no sale.
El mundo en blanco y negro. Es lo que tiene memorizar dogmas sin reflexionar.
En serio: ya me explicarás como se argumenta contra esto y, si se puede, si vale la pena el esfuerzo.
Por cierto, Ogry: La condición de que reciba una respuesta es que «sea persona». ¿Y qué es «ser persona»? «Ser persona» es estar dispuesto a aceptar cualquier respuesta fijada por unos valores previos siempre que esa persona comulgue con dichos valores, independientemente de que el contenido de la respuesta tenga algo que ver con las preguntas originales. Este tipo de razonamientos degradantes para la integridad humana es el típico de un aspirante a tirano veinteañero.
Dame las respuestas que pido y puedes convencer a cualquiera. Cualquiera con un mínimo de sentido común ve en tus falacias ad hominem un penoso intento de evadir la realidad. Basta con que cualquiera que no sea yo haga las mismas preguntas.
No es una condición, es un precio.
Para tí, el precio de resolver el problema que planteas es sencillo, así que no te quejes tanto y paga el precio. O rompe las normas.
¿Te he dicho que podías dejar de mirar dentro de la caja?
Vamos Burrhus, no tengo todo el día.
Ya has dormido, ya has desayunado, ya te has vestido y comprobado que sigues teniendo tus cosas. ¿Qué te queda por hacer en tu deformada pirámide?
No te quedes mirado la tele.
No serás como el resto de neolib’s, que se quedan mudos en cuanto se les recuerda su condición humana…
Lo que dices está bien, Popota. Pero estaría mejor con números. ¿Cuánto costaría el proyecto de sanidad? ¿Y el escudo antimisiles? ¿Qué se gana y qué se pierde con cada uno de ellos? La sanidad que tenemos, presumimos, está muy bien, pero tienes que esperar 6 meses por una resonancia. Es decir, hay que tener en cuenta los costes que supone no atender rápido a la gente. Además, para controlar el precio final de la sanidad, habrá que controlar el salario y los precios de los médicos, enfermeros y los servicios que prestan, cosa que afecta a su oferta y demanda. En España cada vez son más los médicos que se van a otros países a ganar más porque nadie se sacrifica 10 años (6 de carrera, MIR y 3 de especialidad) para luego tener un sueldo lamentable.
Sobre los gastos en defensa, me doy con un canto en los dientes si acaban en Afganistán.
Wiredlata: José R. me conoce mejor que tú.
a) Yo no he pedido que el Estado resuelva, incentive, y bla bla bla. Lee lo que he escrito. Tu respuesta sí parece tecleada por prejuicios y memorización.
b) Sobre que no me atengo a un tema concreto, eres tú quien ha salido con lo de los cuatro millones de parados (comentarios 56 y 57). Y esa es mi réplica. Y como diagnosticador no vales un duro. Tú me dices que los impuestos son para subsidios y demás, y yo te digo que eso ya lo teníamos, y que el resultado es que los problemas son todavía mayores (30% de paro como ejemplo concreto). Si tú eres incapaz de ver la relación entre modelo de crecimiento intervencionista/socialdemócrata/keynesiano, aumento de los problemas porque no te centras en los problemas reales (no hay iniciativa privada, no hay ajuste real entre oferta y demanda, emigración de gente cualificada, etc.), y que eso, ese modelo, es lo que estáis pidiendo quienes pertenecéis al 15-M, es tu problema. Y no, no he pedido más intervencionismo, sino menos (a ver si os aclaráis de las etiquetas que ponerme). No obstante, lo tuyo es mucho más fácil de explicar: Trastorno obsesivo compulsivo relacionado con un déficit en la comprensión lectora.
c) Personajes ficticios. Quiénes. Cuáles. Nombres y apellidos. Macho, lo tuyo es grave: deja de proyectar lo que tú eres y haces en realidad sobre los demás. Es como si tuvieras prosopagnosia y le echaras la culpa al espejo.
Etiquetas. No te he etiquetado de castrista. Te he dicho que no eres capaz de hacer la O con un canuto. Sobre lo que tú defiendas, me importa un bledo.
Pero da igual. Olvida todo lo anterior. Puedes olvidar hasta tu comentario sobre la guillotina (chico, si es tu carta de presentación, puedes tener un problema de empatía).
Esto va del 15-M, de la redistribución en los EEUU, de los problemas que ya tiene Estados Unidos y de cómo se paga un Estado del bienestar.
– ¿A cuánto asciende la deuda pública americana? Muy por encima del 90% del PIB.
– ¿Cómo está estructurada? No lo sé, pero es importante.
– Inflación: 3,77% interanual en agosto de este año. Y debería ser mucho mayor, a juzgar por todos los planes de estímulo anteriores, donde Bernanke se dejó el dedo con la impresora.
– ¿Crecimiento económico? El último cuatrimestre fue del 1,3% y las expectativas no son positivas.
– Tasa de desempleo: 9,6%.
– Costes energéticos: Según Roger, cada vez mayores. Cuánto.
– Precio del Estado del Bienestar actual.
– Ingresos actuales. X. Relación con el PIB.
– Gastos actuales. Relación con el PIB.
– Aumento del Estado del Bienestar. Gasto adicional. Servicios proporcionados. Resultados a conseguir.
– Nuevos impuestos: Cuánto se pretende recaudar. De quién. Consecuencias. Coste de oportunidad perdido.
– Cualquier otra variable que se os ocurra.
– Medidas alternativas.
– Comparativa con los resultados obtenidos del simple recorte (que también habría que hacer con números y teniendo en cuenta las alternativas viables).
No quiero que me convenzáis. Quiero que me lo expliquéis. Creo que lo he puesto muy clarito. Números, razonamientos, etc. No es tan difícil.
Burrhus,
No se ponga nervioso, caramba, que le va a hacer daño el yogurt.
La guillotina es una metáfora.
Le aconsejo sinceramente que despotrique menos y lea más y, sobre todo, más variado.
La teoría económica ha cambiado mucho desde el siglo XIX desde el que usted escribe.
Sigues haciendo las preguntas equivocadas. Aún piensas como un animal, no ves más que dos dimensiones.
Sigue mirando dentro de la caja.
wiredlata: Quiero saber cómo está realmente la cosa en EEUU y si un Estado del bienestar o algo similar es viable con la que les está cayendo. No entiendo cosas «modernas». Quiero lo que pido, de forma que cualquiera pueda entenderlo y con lo que me pueda hacer una idea aproximada de su viabilidad, sus consecuencias y del coste de oportunidad.
Lo demás, ni lo sé, ni me importa, ni me interesa.
¿Lo quieres?
Pues paga, nada es gratis. No es por nada, es porque forma parte de la lección. No lo entenderías si no pagas el precio.
O pagas o rompe las reglas.
Y no andes pidiendo la ayuda de otros. Tú solito.
Burrhus, nadie te quiere dar argumentos porque a nadie le entran en la cabeza tus tonterías, aunque des 1.000.000 de argumentos, los que nos ha gobernado en Europa los últimos 20 años opinaban como tú y han creado este desastre, por mucho que en Andalucía estuviera el PSOE (tiene su idiosincrasia propia, como en Murcia o Valencia el PP), seguramente a tu papá le haya ido muy bien y vive en España con ZP. No sé le puede explicar a un ciego de nacimiento como son las cosas…
Vamos, no es tan díficil.
Sólo tienes que mirar dentro de la caja y decir lo que hay.
Eso sí, te prometo que te va a doler.
Mira en la caja, coño, y dejáte de überschreiten Unfug…
Burrhus,
En Estados Unidos ya existe un estado del bienestar, no exactamente a la europea. Pero tampoco a la somalí, a ver si así se entiende.
De lo que se trata es de que las personas (físicas o jurídicas) que más se benefician de los servicios públicos sean las que más contribuyan vía impuestos, tasas, cotizaciones, etc.
¿Y quienes son las personas que más se benefician de los servicios públicos?
Le dejo a usted que me de la respuesta. Pero recuerde que las carreteras, el agua, la energía, las comunicanciones, la seguridad jurídica, la tutela judicial, la seguridad, las condiciones en las cuales se desarrolla el libre comercio, las garantiza el Estado.
En resumen: si quieres beneficiarte de la cobertura estatal (y toda industria lo hace en muy gran medida) has de pagar el precio.
Y me dejo en el tintero la colaboración entre el sector público y el sector privado, los contratos adminstrativos (es decir, el Estado paga, el empresario se lucra y se sostiene)
Otra cosa: la sanidad pública es más barata y eficiente que la sanidad privada, ya que no lleva aparejada cantidad alguna en concepto de «beneficio empresarial». Empecemos por ahí.
Ogry: por ti, ni un duro doy. Vamos, que prefiero dar dinero por no obtener una respuesta tuya relacionada con el tema de fondo.
Respecto al comentario de Manuel, en fin… otro ejemplo de la mediocridad del sistema educativo español. Eso de que los responsables pensaban lo mismo que yo, que si mi padre y que si bla bla bla… ¿Qué te crees? ¿Que no sé cómo funcionan los pseudo-trolleros-hostigadores como tú? Claro que sí. De hecho, sé tratarles en persona. No tienen ni medio susto. Disfruta del paro y la recesión.
Nadie te pide dinero, y se podría, porque se te ve completamente desesperado. Es un precio, pero no lo confundas con dinero, esto no se puede acumular. Tú lo pagas, pero nadie lo recibe, sólo la colectividad anónima. ¡Qué horror!
Y no, no has planteado el tema de fondo. Ni te aproximas, porque, repito, sólo ves en dos dimensiones, un mundo plano, y el problema se plantea en muchas más. Y hay que comprenderlas todas. En una de esas, entenderías y apreciarías a Saramago. Pero miestras no seas persona, no verás que la taza y la rosquilla son lo mismo…
¿Quieres romper las reglas o prefieres ser persona? Sigue mirando la caja.
Nosotros, hoy, ya sabes, tenemos algo importante que hacer. Tampoco lo entenderás hasta que no seas persona, no lo trates de interpretar.
Por mi parte, no habrá más respuestas hasta que pagues el precio.
¡¡Hurra!! ¡¡Alguien que no responde gilipolleces!!
Vamos a ver, wiredlata. Sé perfectamente, que existe un mínimo estado social en EEUU, supuesto país del neoliberalismo salvaje, liberalismo opresor y niños en las minas. Cubre las necesidades mínimas de los menos pudientes a través de sistemas como Medicaid y Medicare. También se gastan la pasta en educación y demás cuestiones sociales. Pero Roger, originalmente, habló de redistribución. Y yo pregunto cómo se paga eso con los problemas que tienen.
Luego está lo que «garantiza» el Estado. ¿Las carreteras y las comunicaciones dependen del Estado? ¿Dependen del Estado para internet? ¿Y para los aeropuertos? Incluso para las carreteras que conectan ciudades, o quien se gasta su dinero para hacer un puente, o para tantas y tantas otras cosas. Si el Estado tuviera unas obligaciones, no abarcarían tanto. Para Nozick, cuatro cosas. Luego está el ámbito local. Pero lo que existe hoy en día es un abuso. La gente gasta más dinero en impuestos que en sí mismo. Es extensivo a ti, a mí y a los trolls descerebrados de la red. Lo que en principio deberían ser las normas básicas, policía, prisiones ejército y justicia se ha convertido en un megaconglomerado de organismos estatales que devoran entre el 40% y el 55% del PIB nacional. Y todavía los políticos dicen que les falta dinero y que quieren más dinero. ¿Qué ronda el presupuesto del Gobierno Federal? ¿El 40% del PIB? ¿El 40% de la riqueza de un país, creada en un año? Me parece un abuso. Y, para colmo, el Estado controla el otro 40% mediante leyes, reglamentos varios, monopolios, contratos, concesiones, etc., etc., etc. El 20% restante es mercado negro. Un Estado de derecho que establezca las condiciones jurídicas mínimas no cuesta el 40% del PIB. De hecho, ni la mitad
Si me dieran a elegir los servicios del Estado que tuviera que usar (exceptuando lo local, y entendiendo obligatorio prisiones, ejército, justicia y policía), de mi dinero no iba ni un puñetero euro de más al Estado, cosa que no puedo hacer porque me meterían en la cárcel. El resto de problemas son subsanables desde la iniciativa privada (sí, trolls, la gente no es imbécil y no hace falta ser gobernado por una tiranía para intentar mejorar la vida de los demás, ¿pasa algo?).
Y no, no entiendo la manía redistributoria. No tiene sentido. Sus fundamentos son equivocados. Mirándolo con números en la mano, además de no resolver los problemas, crea otros nuevos y peores. Me parece algo extraordinario que ocurra algo así (no imposible, simplemente raro), y creo que los éxitos no justifican el resto de errores cometidos.
Eso por no hablar del origen de las desigualdades que justifican las intervenciones. Si la vida de Ogry es una mierda no es porque haya alguien ganando mucha pasta a 500 km, sino porque Ogry es un inútil integral que no produce algo que interese a los demás. ¿Se puede saber porqué si yo me mato a trabajar y gano pasta con ello, tiene que redistribuirse lo que gano en base a que otros no ganan tanto? Salvo por el argumento de la envidia, la redistrubición no tiene justificación. Y la envidia no es una justificación para quitarle el dinero a quien se lo ha ganado honradamente, independientemente del número de ceros.
Parece que los indignados americanos quieren más redistribución. A Roger le parece bien y les diferencia del 15-M. A mí me parecen lo mismo, que están igual de rematadamente equivocados. Y, si no, por favor, que alguien me diga qué quieren, cuánto cuesta y si puede conseguirse en la coyuntura actual.
Finalmente, sobre la sanidad pública y la privada. Por esas cosas de la vida, he conocido ambas. Elijo la privada. Básicamente, la diferencia se resume en (y te lo digo como a mí me lo dijeron) «private, you pay; public, you pray». Lo que no te cuenta de la sanidad pública es el descenso en la calidad de los médicos y las interminables listas de espera (seis meses para una mísera resonancia, y date con un canto en los dientes, tengo un amigo con un tumor en la frente que lleva esperando tres meses desde que se lo diagnosticaron, sigue esperando). Pero vamos, me conformo con el modelo suizo. O con algo con lo que no te mueras en la lista de espera.
Yo iba a intervenir…Pero Burrhus se basta y se sobra.
Ánimo. xD
Burrhus, seguramente hayas estudiado en la educación privada, pues te tengo
que dar malas noticias:»los reyes son los padres», todas esas ideas que te han
inculcado son mentira. La educación pública supera a la privada. Otra cosa
han sido estos años en los que E.Aguirre y M.Rajoy han sido ministros, el saldo
ahí son 1.000.000 de jóvenes sin formación (aunque con un C.V. en la construcción
de puta madre -no te ofendas por el exabrupto-). Yo no estoy parado -tengo un
trabajo cualificado desde que terminé mis estudios superiores- , así que estoy
viendo la crisis como tu papi (desde la barrera ¿por qué no te metes en su empresa,
así sabrás el significado de la palabra trabajo?). Tranquilo por lo personal, yo no
me codeo con gente de tu nivel económico porque suelen tener el cerebro vacío de ideas, aunque últimamente aprovechan su tiempo en aprender el «Credo de los Mercados» y así tener un brazo político convence-tontos.
Sin acritud campeón tu mundo es virtual.
Disculpe que no conteste a la totalidad de su comentario, Burrhus, sólo un par de detalles:
Como consumidor carente de ideología alguna, ¿de verdad me importa que el dinero que gasto en sanidad (o carreteras, o infraestructuras de comunicación, suministro, energía) vaya a retribuir al sector público o a una empresa privada? ¿Es que la empresa privada haría las carreteras gratis o algo?
¿No sería mejor pensar en buscar lo que es más barato y eficiente para el conjunto de la sociedad (es decir, para el interés general)? ¿Y quién se encarga de pensarlo (bien o mal, ese es otro tema)? ¿Amancio Ortega y Emilio Botín o, más bien, las Cortes Generales y los Parlamentos Autonómicos?
¿Y porqué lo local, prisiones, ejército, justicia y policía sí son obligatorios (equivalente, para usted, según interpreto, a público)? ¿no puedo contratar seguridad privada, o un ejército de sicarios, si tengo el suficiente nivel de renta y pedir así que el Estado elimine los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad públicos porque yo no los necesito y no quiero pagar dos veces por el mismo servicio?
Como ciudadano titular de negocios jurídicos, ¿no me interesa que todos los demás ciudadanos disfruten también de los denominados servicios públicos (a nivel europeo, ojo)?
¿La educación no es obligatoria? ¿las pensiones de jubilación no son obligatorias? ¿los subsidios por desempleo no son obligatorios? ¿Puede desarrollarse una economía de mercado, la libre competencia, sin estos conceptos?
¿Puedo vivir en un país donde no se paguen subsidios por desempleo aunque yo esté podrido de pasta?
Respeto su opinión, pero creo que las cosas no son tan sencillas…
Por cierto, muy divertido lo de “private, you pay; public, you pray” pero, sinceramente, creo que no deja de ser más que un dogma neoliberal al uso.
Al menos, en un país donde la libre competencia está tan poco desarrollada (y tan poco garantizada eficazmente por el Estado) como en el nuestro, donde sería más bien «private, you pay and pray; public, you pray».
Yo soy de la pública, Manuel. Me temo que igual que tú. Y pensaba exactamente las mismas tonterías que tú (ser obrero y de derechas = tonto; capitalismo = malo; Estado = bueno; hay que ser progres; y demás tonterías).
¿Me puedes decir en qué supera la pública a la privada? Coge las medias de los tipos de centro y compara (sí, uno de los trucos de los políticos es coger un colegio, darle de todo y decir que es la releche, mientras todos los demás son un desastre), a ver qué te sale. Más sencillo aún: basta con hacer una simple pregunta para que tu argumento se caiga a pedazos: ¿Dónde educan quienes pueden pagarlo a sus hijos, como los políticos? En la escuela pública o en la privada. En la privada, ¿verdad? Fin de la discusión.
Luego está el tema de los ministros. Lo siento, no soy del PP. Pero sí tengo claro una cosa: Una cosa es el monigote que ocupe el puesto de Ministro y otra bien distinta quién hace las leyes. Las leyes son cumplidas por los Ministros, a no ser que se apruebe otra en el Parlamento. ¿Y quién hizo esa ley tan maravillosa de la que te quejas? Don Alfredo Pérez Rubalcaba, un personaje con serias posibilidades de ser votado por la diferente fauna de trolls que acecha por estos lares.
Respecto de tu vida, francamente, me importa un bledo. Por mí, como si eres el Príncipe Felipe o una de las hijas de Zapatero. De hecho, me importa mucho más obtener respuesta a las preguntas que he formulado y a la que tu brillante capacidad de análisis no llega a responder que tu existencia en Menéame o cómo te ganes las habichuelas. Las preguntas que he hecho, relacionadas con pagar un aumento del Estado en EEUU o cómo gestionar la fiestecita de la deuda española, sí afectan a mi bolsillo. Y viendo que pocos se atreven a responder de frente a una pregunta tan sencilla como «¿y esto cómo se paga?», deduzco que este país lo tiene realmente crudo. Me sorprende que sean tan pocos los jóvenes que emigran.
En España el movimiento es claramente cainita. No se preocupa tanto de arreglar a los de abajo como de jorobar a los de arriba.
Haz una pequeña encuesta a ver qué prefiere la gente, si mejorar ellos o que empeoren los ricos, y lo verás.
Es duro, pero es lo que hay.
Wiredlata:
Nadie hace nada gratis. Ni el mercado (es decir, la sociedad), por supuesto, ni el Estado. Todo se paga. Lo bueno del mercado es que tiene menos probabilidades de construir un AVE inútil en Guadalajara y que si monta un aeropuerto en Toledo y no es rentable, no eres tú quien paga el error. Dicho de otro modo: considero absolutamente descabellado confiar carteras como Fomento, Economía o Industria a personajes como Salgado, Sebastián o Don José Blanco (sin licenciatura ni experiencia previa este último).
¿Quién se ocupa de planificar la carretera? ¿Las Cortes Generales, o quien quiera construirla y tenga dinero para ello? Y sí, defiendo la democracia. Y sus límites.
Sobre lo que sería mejor, reconozco mi simpatía con Rawls (no cuando se le va la pinza con la redistribución, sino por su concepto de justicia). Las normas son justas per se, no por su resultado. Esa justicia es el valor más importante de un Estado.
Respecto de la obligatoriedad de justicia, cárceles, justicia y ejércitos, defiendo la posición de Nozick. Me parece sensato. No obstante, si puede ser complementado por la sociedad libre, no tengo ningún problema. Lo local es porque creo que es bastante complicado el tema de las carreteras en las ciudades, aunque podría hacerse. El resto del Estado, no veo excusa suficiente. Ni bienes públicos es un argumento suficiente, ni recursos limitados.
Sobre las pensiones, educaciones y seguros obligatorios, han existido todas ellas precisamente porque el desarrollo económico ha permitido que puedan pagarse. Antes de la seguridad social actual, seguíamos el modelo alemán. Y antes tuvimos hermandades, montepíos y toda clase de organizaciones, surgidas espontáneamente, de gente con menos formación y mucho más pobres, con el mismo objetivo.
¿Puedo vivir en un país donde soy rico y hay gente que no cobra el desempleo? ¿Es mi culpa que la gente no cobre el desempleo? ¿Tengo la culpa de que la gente sea pobre? La pregunta es ridícula.
No dudo que las cosas sean muy complicadas. Pero los presupuestos, con la que está cayendo, soy muy sencillitas: Gastar menos de lo que se ingresa.
Y, finalmente, lo del dogma neoliberal del «Private, you pay; public, you pray». Está muy bien decirle a la gente que hay que pensar, que tienes que ponerte en la piel de los demás, que hay que ser sensible, la conciencia social y todas esas chorradas, que si cómo puedes quejarte de algo que está tan bien… Hasta que te encuentras con una persona que sí ha pasado por esa situación, ha tenido que sufrir en sus propias carnes todo ello y que creía todo aquello que tú crees hasta que se topó con la puñetera realidad sintetizada en esa frase. Pues tronco, te ha tocado. Puede que tú hayas tenido una experiencia maravillosa con la sanidad pública. Mi más sincera felicitación. Pero ahórrate el sermón conmigo. Sólo te doy un dato: ¿Cuánto tienes que esperar para una resonancia por la pública y por la privada?
Burrhus, dos cositas,
1/ «¿Puedo vivir en un país donde soy rico y hay gente que no cobra el desempleo? ¿Es mi culpa que la gente no cobre el desempleo? ¿Tengo la culpa de que la gente sea pobre? La pregunta es ridícula. »
No. Lo ridículo es traer ahora a colación el concepto cristiano de culpa.
Estamos hablando de economía, política, libertad de mercado, seguridad jurídica, libre competencia, consumo privado, … y no de moral judeo-cristiana.
Por algún motivo será que preferimos hacer negocios en Londres o Madrid que en Nigeria o Somalia, digo yo.
2/ «No dudo que las cosas sean muy complicadas. Pero los presupuestos, con la que está cayendo, soy muy sencillitas: Gastar menos de lo que se ingresa.»
O ingresar lo suficiente para garantizar los derechos propios de un país civilizado y de una economía de mercado sana.
Le recuerdo el ejemplo que le puse en un comentario anterior: vivimos en un país en el cual se paga un subsidio de desempleo de cuatrocientos euros mensuales netos a padres de familia, mientras que la M30 está colapsada, a cualquier hora, de automóviles nuevos con un sólo ocupante.
Impuestos directos e indirectos, cotizaciones sociales, tasas, precios públicos, peajes, peajes, peajes, peajes, peajes, peajes…
Para mí, se lo confieso, no es tan sencillo como para usted, pero considero que no nos conviene llevar la reducción de gastos a determinados extremos. Y no precisamente por cuestiones morales o éticas, ni siquiera de justicia social, sino más bien bastante materiales y relacionadas con el mantenimiento del Estado de Derecho y la economía de mercado.
1.- Ni la economía, ni la política, libertad de mercado, seguridad jurídica, libre competencia, consumo privado o lo que quieras justifican esa redistribución.
Por alguna razón la gente que hace negocios elige antes hacer negocios en Hong Kong, Estados Unidos, Australia o Irlanda -se debió dejar a los bancos quebrar- que en España -se debió dejar a las cajas quebrar-. ¿Qué tiene que ver la seguridad jurídica con la sanidad pública?
2.- ¿Qué es eso de gastar para cubrir los derechos de un país civilizado? Si no eres capaz de generar una riqueza que mantenga esos «derechos» (que en España sería el Capítulo tercero del título primero de la Constitución, los principios rectores de la política social y económica), todo lo que dices es papel mojado. No vale nada. De ahí mi teoría de la Generación Prima, a la que pertenecen los trolls de por aquí: son tan pardillos que aún no se dan cuenta de que la socialdemocracia se mantiene de lo que chupa del contribuyente, y que cuando este no puede más, la socialdemocracia no es más que un montón de falsas esperanzas. Lo demás es Grecia, Argentina y otros países quebrados. ¿Genera España un presupuesto capaz de pagar todas esas falsas esperanzas llamadas derechos sociales? A día de hoy, no. Los problemas, a la calculadora.
El presupuesto es fácil. Las consecuencias de no cumplir con el presupuesto sí son terroríficas. De modo que en base a cumplir el presupuesto, lo que te dé la gana. Eso sí es difícil. Ahora bien, el presupuesto del Estado español, este año, es del 45% del PIB, y el año pasado del 46%. Hay que ser muy torpe para no cumplir con esos supuestos derechos sociales con semejante pastizal. ¿Qué quieres? ¿Subir los impuestos? ¿El 50% del PIB? ¿Te ahogas y quieres nadar con una mano atada a la espalda?
Y luego está la otra parte: Cuanto más derechos pretendas salvar, más lentamente se pagarán las deudas privadas (suponiendo que hay una correlación de reducción de gastos e impuestos), y por tanto más tiempo tardaremos en salir de la crisis.
Esto también es aplicable a los perroflautas americanos.
Mire Burrhus, entiendo perfectamente lo que quiere decir pero no lo comparto, así que este es mi último comentario.
Yo afirmo que el mantener y financiar servicios públicos, entendidos en su espectro más amplio, fuertes y eficaces, es esencial para desarrollar la economía de libre mercado y garantizar la libre competencia. Y que cada agente económico debe de contribuir a su sostenimiento de forma equitativa y adecuada a sus capacidades, ya que es algo de lo cual todos, en mayor o menor medida, nos lucramos (sea circulando con nuestra flota de camiones por una red de autovías, acudiendo al sistema judicial para que los morosos nos paguen lo que nos deben o ganando un contrato de obra pública con el Ministerio de Fomento)
Usted se enroca en la postura de que en España se pagan muchos impuestos (¡ja!) y de ahí no hay quien lo mueva.
Pues nada, que cada cual haga con su capa un sayo.
Yo sigo pensando que los defensores del libre mercado deberían ser los primeros interesados en defender con uñas y dientes servicios públicos como, por ejemplo, las prestaciones por desempleo o la sanidad (los trabajadores son más productivos si están sanos, créame, y el mercado de trabajo funciona mejor si los demandantes de empleo no se están muriendo de hambre)
Pero tampoco voy a continuar dándome cabezazos contra un muro.
Que tenga un buen fin de semana.
wiredlata:
«Yo afirmo que el mantener y financiar servicios públicos, entendidos en su espectro más amplio, fuertes y eficaces, es esencial para desarrollar la economía de libre mercado y garantizar la libre competencia.»
Yo afirmo que si te vas a Irlanda, ves su crecimiento y ves las lamentables infraestructuras y servicios públicos que tienen, cambias de opinión. Su salario mínimo es de 1450 euros (al mes, por supuesto), y lo pueden pagar.
«Y que cada agente económico debe de contribuir a su sostenimiento de forma equitativa y adecuada a sus capacidades, ya que es algo de lo cual todos, en mayor o menor medida, nos lucramos»
No necesito una charla sobre lo bueno que es pagar impuestos. Pon el mismo porcentaje a todos y así contentos (no, el rollo progresivo me parece un robo injustificado, y nunca he entendido porqué unos pagan un 6 y otros un 10 cuando con el mismo tipo todos pagan en función de sus ingresos).
«Usted se enroca en la postura de que en España se pagan muchos impuestos (¡ja!) y de ahí no hay quien lo mueva.»
¿Cómo le explico a alguien si se pagan muchos o pocos impuestos? Pues no sé. Podríamos hablar del tamaño del presupuesto. ¿Cuál es el tamaño del presupuesto de las administraciones públicas en 2010? El 45% del PIB. Presupuesto que se paga mediante impuestos o mediante impuestos para pagar la deuda y los intereses. De ahí que lo realmente importante no sean los impuestos sino el gasto. Tú te gastas el 45% del PIB, y eso te dice lo que tienes que recaudar. Es decir, los impuestos que tienes que meter. Si el Estado está lleno de políticos inútiles, no debería de ser mi problema, salvo que quebraran. Pero es que da igual: Tú subes los impuestos todo lo que se requiere y con el nivel de endeudamiento privado (que, recuerdo, triplica el endeudamiento público), literalmente, te cargas el país. No hay crédito, las empresas están desesperadas por conseguir dinero. ¿Y les vas a subir los impuestos? ¿Cómo? ¿Con IVA, para que consuman menos? ¿Con más cotizaciones sociales, para que contraten menos? ¿Vas a subir los impuestos a las gasolinas? ¿Con el impuesto de sociedades, para que se creen menos empresas? ¿Vas a subirle los impuestos a los ricos para cubrir un déficit presupuestario como el que se dio en 2010 del 9,3%? Mira los números. Analiza la situación con frialdad y rigor, no desde el dogma o el deseo de obtener el resultado que quieres.
Si no me crees con los datos, puedes echarle un ojo a este tocho del Ministerio de Economía y Hacienda.
http://serviciosweb.meh.es/apps/dgpe/TEXTOS/progest/progest.pdf
Mira lo penoso que funciona el Servicio Público de Empleo Estatal, que a duras penas coloca al 3% de los demandantes de empleo y nos estamos dejando la morterada padre de dinero. ¿Las prestaciones de 400 euros? ¿La sanidad? ¿La educación? ¿La pensión? Todo se resume a dos palabras: ¿Puedes pagarlo? No si debes pagarlo, si puedes pagarlo sin agravar todavía más los problemas actuales. Aquí, en este planeta, en este país, en esta realidad. Lo que todo el mundo sabe pero nadie tiene el valor de decir es que la respuesta es que no, que la tijera que hay que meter aquí, en Estados Unidos y en media Europa se va a comer gran parte del Estado del bienestar porque es insostenible.
De ahí las intelectualmente lamentables manifestaciones de los indignados españoles, suplicando por las migajas estatales en lugar de reclamar menos trabas estatales para buscarse la vida y poder trabajar y vivir. No seré yo quien defienda esta socialdemocracia.
Por mi parte, también dejo zanjado esto.
Burrhus, ya veo que tu argumento es muy sólido, la privada es mejor porque los políticos (esa gente a la que no paráis de criticar porque son unos inútiles y en el fondo los idolatráis) llevan ahí a sus vastagos y AMÉN ¿eso esta en tu credo?. Por cierto en los institutos se da cultura y formación porque la educación se enseña en las casas, por eso tu no tienes ninguna, quizá porque tu papi (q eso no me lo has rebatido) tiene una empresa de mierda de esas que los jefes siempre «están ocupados». Me alegra saber que mi vida te importa un pepino, sólo argumento a tus embestidas absurdas con realidades. Si quieres que te quiten tus incertidubres de fascistas consúltale a tus amiguetes del club de pádel.
¿Por qué ninguno le contestáis a Burrhus? ¿Demasiados argumentos?
Estos comentarios son de EPIC TROLL. Mis ánimos para Burrhus de nuevo por intentar educarlos de algún modo. xD
[…] Roger Senserrich […]
Unas cuantas cosas, Roger:
1) «El problema, sin embargo, es que el 15-M se ha dedicado a quejarse de todo menos de temas importantes»
Bueno, las propuestas alternativas con las que salen ya sabemos que no llevan a nada, pero muchas cosas de las que se quejan sí son importantes. Como el paro. Como los salarios bajos. Como el amigachismo de la clase política. Como la falta de futuro para los más jóvenes. Luego ya lo que proponen pues ya sabemos, pero muchas de las cosas de las que se quejan no son menos importantes que las quejas de los EEUU. Sí, has hecho una mala caricatura, macho.
2) «La absurda obsesión de algunos con la reforma de la ley electoral es un ejemplo claro, igual que el supuesto aumento de las desigualdades (nota: España es una rara excepción en este aspecto – antes de la crisis estaban disminuyendo) pero lo que realmente me puede es la completa, total y cerril oposición a toda reforma estructural que alguien se atreva a mencionar.»
En España, en «los tiempos buenos», los salarios estuvieron estancados casi una década, y «en los tiempos malos» han bajado a lo bestia (además de subir el paro). Estás haciendo otra vez una caricatura mala. La sensación de cobrar lo mismo cuando «España va bien» y estar en el paro o cobrar mucho menos «cuando va mal», unido a la sensación de cada vez más «estar en la selva» está en la base de todo este cabreo. El cabreo es totalmente legítimo.
Por otro lado, ¿hay algún caso de un país en el que haya recortes, liberalizaciones y etc en épocas de crisis en los que no haya habido pollo? No tiene que ver con la ignorancia o la maldad, es que nadie quiere que le aplique esas recetas, sea quien sea:
http://ishkarioth.com/luzbel/2009/04/27/despidos-y-ajustes-caso-practico/
«el mercado (es decir, la sociedad), »
No le contestamos porque es un animal, se comporta como un animal y tiene modales de animal.
Depredador y carroñero, para más INRI, que trata de alimentarse de los recursos del estado para hacer crecer a unas corporaciones, que cree él que serán éticas, que él cree controlables, que él cree eficientes, pero que hasta ahora han demostrado ser unas psicópatas, con una obsesión patológica por el poder y el beneficio, incapaces de progresar como organización más allá del feudalismo, incapaces de revertir en la sociedad el beneficio obtenido, y muchas (demasiadas veces) incapaces tan siquiera de dar el servicio que se les paga, y que viven de las amenazas y coacciones al estado de derecho, al que corrompen a través de una clase política mediocre, en un sistema estructurado únicamente para sus propios fines.
¿Cómo explicar a un tipo así que la solución está, ha estado siempre, en la comunidad?¿Qué los errores que hemos cometido, como siempre, los pagaremos los de siempre, con nuestro sudor, con nuestro talento, con nuestro cuerpo?
Sólo que esta vez, refundaremos el capitalismo desde la base de que el dinero no puede acumularse para ser usado en perjuicio de todos. Eso tiene que acabar.
Y lo haremos reformando la estructura de la democracia, dotando a la comunidad de ciudadanos de sistemas de control eficiente sobre los resortes del estado, sobre las políticas y sobre los políticos.
Y lo haremos desde la conciencia de que el individuo es importante, pero no es nada sin la comunidad, que es, en último extremo la generadora, receptora y sistema de acumulación y reparto de la auténtica riqueza, las personas.
¿Cómo explicar a un animal que mide el éxito o fracaso por el nivel social y el éxito económico de sus semejantes, que hay mucha más riqueza en un verso de Alberti, en una idea de Richard Feynman, en una fotografía de Annie Leibovitz, o en una receta de Ferrán Adriá, que el simple dinero que se supone que el mercado pagaría por ello?
¿Cómo explicar a un psicólogo conductista que la grandeza del ser humano no está en que se comporte como una máquina, sino justamente en lo contrario?
Yo sólo veo una manera, terapia de choque, dejarlo mirando su propia humanidad en la caja de Skinner hasta que le crezca una conciencia. Una conciencia que le duela.
Los liberales en general la tienen pequeña. Los Anarco capitalistas, casi insignificante, a penas la notan, y se les escapa enseguida. Con un ego tan grande como el que demuestra Burrhus, ¿cómo explicarle lo que es una conciencia global? ¿Soportaría el dolor de conocer los efectos que la aplicación de políticas antisociales tiene más allá de sus límites de visión?
Menos mal que los demás, el 99%, sí tenemos, y sí nos duele, nos duele mucho más, hasta un punto que ni se lo imagina… a algunos, nos duele tanto que hasta que sangramos.
La devastación del estado de bienestar no se debe a la orientación social del mismo, ni mucho menos a la falta de recursos, en una Españistan con un 25% de economía sumergida, protegida y ensalzada por una sociedad lerda y adormilada.
Se debe al saqueo sistemático que de él hacen políticas como la de Figar, robando al erario público para regalárselo a su secta preferida.
Lo hacen políticas liberales como las de Mas, Fabra, Cospedal y Aguirre, privando de los recursos a la sanidad, para poder proclamar luego lo malos que son los servicios públicos y tener una coartada para introducir las corporaciones de sus familias.
Lo hacen sistemas políticos como los de Camps, Chaves y Matas, que relegan al amiguismo y la corruptela lo que debería ser una cuidadosa y estudiada planificación de las inversiones y de los gastos públicos. Sistemas políticos en los que el compadreo entre partidos hace imposible el control efectivo de la ciudadanía, por supuesto con la connivencia de los medios de comunicación, alineados como perritos falderos tras los mismos dueños.
El efecto más devastador de estas políticas, es la crisis financiera que nos atenaza, producto de los procesos de liberalización y desregularización de los mercados financieros, producto a su vez del cabildeo, producto del corporativismo y su patológica búsqueda del beneficio.
En mi opinión, nada ganaremos hasta que no reformemos conjuntamente estas dos instituciones, el estado y la corporación, para que sirvan y estén sujetas a lo que somos, seres humanos, personas, o sea colectivo social, conciencia global. Ahí está la salida, y no en la cantidad de dinero, que no son más que números que atenazan la mente, que la centran en lo perentorio.
Yo abogo por un salario básico universal. Un concepto que deja las relaciones entre personas y corporaciones en casi igualdad a la hora de negociar las condiciones laborales. Muchos liberales apoyan esto, pero sólo los que tienen un concepto de justicia pragmático, basado en realidades, no los que creen en mundos de yupi, o viven en Matrix.
También por la libertad, pero por la libertad colectiva, expresada en ciertas formas de democracia directa, desde luego más allá del sistema de listas abiertas, que no me garantiza nada, y más allá de la democracia digital, que tampoco.
Más cerca de la democracia líquida, pero con mecanismos de creación y discusión pública de las propuestas, sin tapujos, para que sean denunciables los abusos, y se aproveche la capacidad creativa de la comunidad, mediante la promoción de la participación activa de la ciudadanía en el debate y control político. No puede ser que los mercados hablen y los políticos se rindan inmediatamente a cambiar la constitución, sin tener que dar más explicaciones a nadie y los ciudadanos no puedan hacer lo mismo.
Además, abogo por la distribución correcta del beneficio empresarial. Que los sistemas de ingeniería contables encubren los auténticos beneficios de las empresas no sólo del fisco, sino incluso de los socios minoritarios es un secreto a voces que debe ser parado. Una unificación de criterios y una auditoria pública eficiente deben ser implementadas cuanto antes.
¿Estoy cerca de las tesis socialistas? ¿Es este un pensamiento de izquierdas? No creo, es simplemente un pensamiento racional, no alineado y no alienante. El problema es que cuando enfrentas la racionalidad al liberalismo, este siempre lo tacha de socialismo trasnochado, por eso ‘parece’ de izquierdas, pero en realidad es algo que favorecería también a las corporaciones, los emprendedores, y los operadores económicos, cuyas propuestas podrían tener el mismo peso que las de los demás, la fuerza de la razón, no la simple fuerza del número, sea la cifra negocio o el número de votantes.
Qué sí, muy bonito todo, muy poético, pero ¿de qué comemos?, y sobre todo ¿cómo salimos de esta crisis?
La crisis financiera, promovida por la propia política liberal, tiene hoy su causa y origen en la derogación de la Ley Steagall en USA y su medio de transmisión en las muchas facilidades al movimiento internacional de capitales que las políticas liberales han dado. Es obvio restaurar el modelo de control, y reforzarlo para cubrir también el concepto de globalidad del dinero.
No podemos crear un banco mundial para controlar los sistemas de cambio y evitar las guerras monetarias de los 80 y luego dejar la puerta abierta a que el intercambio de capitales acabe con el sistema. A este respecto, la introducción de la tasa Tabin le parece (¡ahora!) una buena medida incluso a los liberales europeos más recalcitrantes, pero a la que la oposición liberal americana de los de siempre, acabará por deformar y diluir. Mierda de tercermundismo heredado de la WWII…
La salida efectiva y cortoplacista de la crisis, que tanto os preocupa a todos, pero sobre la que el pensamiento liberal no da ninguna solución, se puede y se debe atacar por varios frentes. Hay que leer más a Krugman, no dejaré de decirlo.
Hay grupos que producen propuestas tan atractivas como esta, de menos de una semana de vida.
http://growth.newamerica.net/taxonomy/term/483
Lo malo es que si llega a España, lo hará deformada por mor y voluntad de políticos liberales que no la van a entender, ni querrán, ni sabrán aplicarlas correctamente, porque no han sido preparados para pensar en lo humano, sólo sirven, como la manada de animales que son, de cuerpo de guardia del monstruo utilitarista.
Incluso en la supuesta izquierda progresista, estas propuestas corren riesgo de quedarse en una mera dación en pago obligatoria, una idea muy cortoplacista la de socializar localmente una deuda globalizada, y que acabaría, si hubiera suerte, con el fondo de garantía bancaria. Pero menos da una piedra, y algo aliviaría.
Algunos liberales creen que saldremos en la cresta de la ola de un nuevo cambio tecnológico, básicamente una nueve fuente de energía inagotable. Los chinos y los indios no mandan naves a la Luna para demostrar su superioridad, ni lo listos que son, sino porque saben que desde allí podrán acabar con la escasez de energía. Y si mientras en Europa lo conseguimos mirando en el LHC, pues mejor para nosotros, pero ni para ellos ni para nosotros el premio será la conquista, humillación y esclavitud del otro. A menos que permitamos que una corporación se meta por medio, claro está, y la jodamos.
Pero confiar en los cambios tecnológicos es no sólo arriesgado, es una gilipollez, como ya demostró Krugman, quién explicó además, como la demanda agregada era incapaz de aprovechar la capacidad productiva instalada, haciendo incapaces a los mercados para corregir los desequilibrios por sí solos, mediante mecanismos de salarios y precios. Es necesario, por tanto un estado. Un estado además fuerte, capaz de resolver situaciones como esta mediante los mecanismos a su alcance, desde la nacionalización, la emisión de deuda, las políticas fiscales y el control del mecanismo de cambio. Incluida, por qué no, el uso de moneda oxidable, que limite la capacidad de acumulación de la riqueza a un periodo de tiempo compatible con una razonable expectativa de beneficio.
Vale, ponemos (otra vez) una ingente cantidad de recursos en manos del estado. Y eso, incluso si conseguimos hacerlo a través de mecanismos de control estrictos ¿traducido en qué tipo de inversión? ¿Carreteras? ¿Aeropuertos?
Como hacer entender a estos animales dónde está la auténtica riqueza, dónde debe invertir el estado. Los demás lo tenemos fácil, no hay más que seguir el camino inverso de las destructivas políticas liberales del sistema de educación…
It’s the knowledge, stupid!
De hecho, los orientales, más espabilados siempre, ya han empezado, financiando campañas de I+D, con costes siderales (el espacio es sólo una parte, van desde la bioquímica hasta la ciencia de materiales), que tiran de todo el sistema productivo y educativo y proporcionan un dinamismo extraordinario a su economía. El año que viene pasaran del ‘Made in China’ al ‘Invented in China’
Mientras salen más ingenieros al año de la universidad de Beijing que de las de toda Europa (y esa cifra SI es real), nuestros políticos aún se pelean por ver quién es más liberal y le quita más recursos a la enseñanza pública. Que dios nos coja confesados.
Si, su burbuja es de tamaño galáctico, pero mientras estalla (y hay posibilidades de que no lo haga nunca), se pondrán muy por delante de nosotros. Ya han copado las patentes de Polímeros de Litio y Neodimio con el que se hacen generadores eólicos y coches eléctricos, y monopolizando la minería de neodimio y coltán, la fuente del tántalo que te permite comunicarte hoy conmigo.
También emplean los réditos de su burbuja en comprar nuestra deuda. Permitirlo es una apuesta inestable, que quizá tengamos que pagar con nuestro patrimonio cultural. Les gusta invertir en arte y lujo, seguro que nos dejan pagar una parte vendiendo el Partenón. Si es que logramos conservarlo unos años más, claro.
Pero estábamos discutiendo un problema diferente, el de la redistribución.
La tecnología actual podría alimentar a la población del planeta varias veces. Pero es un hecho que desde la llegada al poder de los neoliberales y neocapitalistas, la tecnolatría, la mercadolatría, el consumismo nihilista y el individualismo posesivo han impedido una justa distribución de esa enorme riqueza, que queda reservada en manos del 1% de la población.
Ese excedente de cinismo, exportado hasta la saciedad a economías emergentes, ha creado una huella ecológica global sin precedentes, cuyo mayor expresión está en el proceso de calentamiento global, una amenaza más que real para la preexistencia del ser humano, como raza. ¿Y sabéis lo que interesa al neoliberalismo de todo esto? Pues que si la raza se extingue, ¿quién va a pagar las deudas?
En el mensaje #33, mucho antes de que el animal este expusiera su sudoku, planteaba una distopía a Burrhus, que no ha resuelto, un desafío que se pasó por el arco del triunfo para exhibir únicamente sus tesis nihilistas de ser superior al más puro Nietzsche.
Sin saber el país, y teniendo a mano todas los mecanismos clave de un estado de derecho, y desde la posición de un liberal, ¿cómo conseguir que la niña desasne borricos enseñando macroeconomía en Chicago y el niño acabe descubriendo la cura del cáncer?
Hasta ahora no ha habido solución, desde el liberalismo se mantiene a la ciudadanía en el conveniente infierno que permite los intercambios libres y voluntarios, y no dan ni siquiera la esperanza de mejora. Ni aquí ni en Somalia. El liberalismo sólo desafía a la comunidad a organizar la revolución, sabiéndose poseedora de los mecanismos de represión… cobardes vestidos de leones.
ANTE TODO, SIENTO LA EXTENSIÓN DEL POST
“No le contestamos porque es un animal, se comporta como un animal y tiene modales de animal.
Depredador y carroñero, para más INRI, que trata de alimentarse de los recursos del estado para hacer crecer a unas corporaciones, que cree él que serán éticas, que él cree controlables, que él cree eficientes, pero que hasta ahora han demostrado ser unas psicópatas, con una obsesión patológica por el poder y el beneficio, incapaces de progresar como organización más allá del feudalismo, incapaces de revertir en la sociedad el beneficio obtenido, y muchas (demasiadas veces) incapaces tan siquiera de dar el servicio que se les paga, y que viven de las amenazas y coacciones al estado de derecho, al que corrompen a través de una clase política mediocre, en un sistema estructurado únicamente para sus propios fines.”
¿Dónde están las amenazas y coacciones? ¿Puede una empresa ser psicópata? (Depende de a dónde lleves el extremo de la personalidad jurídica, xD). ¿Qué son los dividendos si no revertir el beneficio obtenido? ¿Por qué tienes que beneficiarte de un dinero que no te corresponde (sino que sólo corresponde a los accionistas, que para algo arriesgan su dinero)?
«¿Cómo explicar a un tipo así que la solución está, ha estado siempre, en la comunidad?¿Qué los errores que hemos cometido, como siempre, los pagaremos los de siempre, con nuestro sudor, con nuestro talento, con nuestro cuerpo?”
¿Cómo explicarte a ti que la comunidad la forman individuos y que los individuos que la forman no necesariamente tienen que estar de acuerdo con tu punto de vista? Si quieres montarte un mundo de Yupi, en el que la vida es de color rosa y el dinero crece en los árboles, yo no te impediré que te vayas a un páramo, o a un país desierto, e intentes vivir en esa comunidad idílica y preciosa. Pero eso sí, no pidas que yo te pague tus paridas, “on behalf of the community”; porque yo no tengo por qué compartir ni tus fines ni tus medios. Arriésgate tú, ¿o es demasiado pedir?
“Sólo que esta vez, refundaremos el capitalismo desde la base de que el dinero no puede acumularse para ser usado en perjuicio de todos. Eso tiene que acabar.”
Esto es absurdo. Es suponer que el dinero está siendo acumulado -¿dónde? ¿Quiénes? ¿En qué divisa? ¿Por qué?- para no sé qué fines oscuros. Que por supuesto no serán desvelados porque sólo tú –y lógicamente “ellos”, sean quienes sean- los conoces y nos estás salvando de la debacle y la muerte segura.
“Y lo haremos reformando la estructura de la democracia, dotando a la comunidad de ciudadanos de sistemas de control eficiente sobre los resortes del estado, sobre las políticas y sobre los políticos.”
Eso ya existe. ¿Te has parado a pensar que podrías utilizarlos? No sé, afíliate a un partido. Móntate uno si ninguno te convence, es gratis. Movilízate, arriésgate, da el salto. Escribir paridas delante de la pantalla del ordenador mientras te rascas las pelotas es muy fácil; ser un ciudadano, no. Sé un ciudadano y a lo mejor te tengo respeto. ¿Eres de los que no vota porque “todos son iguales”? ¿Participas en tu ámbito local? ¿Ô te dedicas a pegar cuatro gritos con los colegas en la barra del bar? La democracia es mejorable, sin duda. Pensar que no tenemos herramientas a nuestra alcance, como si viviésemos en una dictadura es que o eres ciego o eres gilipollas. Prefiero pensar lo primero.
“Y lo haremos desde la conciencia de que el individuo es importante, pero no es nada sin la comunidad, que es, en último extremo la generadora, receptora y sistema de acumulación y reparto de la auténtica riqueza, las personas.”
Y es que nadie te ha negado que la comunidad no exista, que sólo seamos individuos que vivimos en cuevas como ermitaños. Lo que se te está intentando explicar es que somos individuos que nos relacionamos con otros individuos de manera libre y voluntaria. Que todos nuestros intercambios son libres y voluntarios y que, si son de otro modo, no hay ni comunidad ni intercambio; sólo opresión y cadenas. A lo mejor a ti te molarían esas cadenas; pero claro, estando desde arriba, en el ‘mainstream’, no vayamos a quedarnos del lado de “los animales que necesitan ser reeducados”, ¿no?
“¿Cómo explicar a un animal que mide el éxito o fracaso por el nivel social y el éxito económico de sus semejantes, que hay mucha más riqueza en un verso de Alberti, en una idea de Richard Feynman, en una fotografía de Annie Leibovitz, o en una receta de Ferrán Adriá, que el simple dinero que se supone que el mercado pagaría por ello?”
Pues a mí a lo mejor me parece que la receta de Adriá es una mierda y que me gusta más la tortilla de patata de mi madre. Y pagaría más por una tortilla de patata de mi madre o por un verso de mi colega que por uno de Alberti. Que los gustos son como los culos, todo el mundo tiene uno; y pretender conectar gusto con economía es dejar ver claramente que pretendes imponer tu tipo de sociedad y vida a todos los que no pensamos como tú. Animales, decías, ¿no?
“¿Cómo explicar a un psicólogo conductista que la grandeza del ser humano no está en que se comporte como una máquina, sino justamente en lo contrario?”
Lo dices porque tú, obviamente, no te comportas como una máquina; repitiendo obsesiva y compulsivamente los mismos clichés todo el rato. Lo dices porque, el que queramos libertad para llegar a acuerdos libres y voluntarios nos convierte en máquinas. Quizás podrías explicarme cómo un acuerdo voluntario y libre me convierte en una máquina. O a lo mejor es que soy un animal y necesito ser reeducado.
“Yo sólo veo una manera, terapia de choque, dejarlo mirando su propia humanidad en la caja de Skinner hasta que le crezca una conciencia. Una conciencia que le duela.
Los liberales en general la tienen pequeña. Los Anarco capitalistas, casi insignificante, a penas la notan, y se les escapa enseguida. Con un ego tan grande como el que demuestra Burrhus, ¿cómo explicarle lo que es una conciencia global? ¿Soportaría el dolor de conocer los efectos que la aplicación de políticas antisociales tiene más allá de sus límites de visión?”
Ah bueno, menos mal que ya empiezas a hablar claro. No tenemos conciencia y comemos niños. Y además cuando vemos a algún niño morir de hambre nos carcajeamos y nos encendemos un puro con un billete de 50€, qué digo, de 500€. Eso de pensar que esa gente no se moriría de hambre si no aplicásemos subsidios a los productos agrícolas europeos (subsidios, sí; eso que pedís tú y los de tu calaña)…nah, eso es de animales. Que necesitan ser reeducados. Eso sí, tú tienes mucha conciencia y a lo mejor incluso das 20€ al año a Greenpeace. Olé.
“Menos mal que los demás, el 99%, sí tenemos, y sí nos duele, nos duele mucho más, hasta un punto que ni se lo imagina… a algunos, nos duele tanto que hasta que sangramos.”
¿Cómo Santa Teresa? Preocúpate, chico. A ver si vas a tener algún tipo de estigma o algo por el estilo.
“La devastación del estado de bienestar no se debe a la orientación social del mismo, ni mucho menos a la falta de recursos, en una Españistan con un 25% de economía sumergida, protegida y ensalzada por una sociedad lerda y adormilada. Se debe al saqueo sistemático que de él hacen políticas como la de Figar, robando al erario público para regalárselo a su secta preferida.”
A lo mejor la economía sumergida existe porque los impuestos son altos, porque resulta absurdo que haya que pagar casi 1.000€ en cotizaciones sociales a alguien que a duras penas quizás genere esa misma cantidad de riqueza; a lo que hay que sumarle el SMI, etc. A lo mejor la economía sumergida existe porque el sistema está diseñado de tal modo que incentiva que exista esa economía sumergida. A lo mejor, incluso, qué cojones, eres el primero que has dicho que no querías factura cuando has ido al taller, o cuando has tenido alguna avería menor en casa. A lo mejor es algo cultural de este país, aparte del perverso diseño institucional que tenemos. O a lo mejor es que los liberales vamos pidiendo que la gente defraude a Hacienda y que coman niños.
“Lo hacen políticas liberales como las de Mas, Fabra, Cospedal y Aguirre, privando de los recursos a la sanidad, para poder proclamar luego lo malos que son los servicios públicos y tener una coartada para introducir las corporaciones de sus familias.”
Y sin embargo nadie es capaz de explicarme por qué si yo estoy dispuesto a asumir los riesgos de contratar o no un seguro privado de sanidad; tengo que seguir pagando a la Seguridad Social (esquema de Ponzi). Nadie me da la oportunidad de no pertenecer al sistema, nadie me da la oportunidad de ser libre. Pero claro, es más fácil vomitar tonterías prefabricadas por Público o rebelión.org. Sigo esperando que me digas qué corporaciones de sus familias se han visto beneficiadas. A lo mejor, si tienes pruebas fehacientes de ello, podrías ir a los tribunales. ¿No crees?
“Lo hacen sistemas políticos como los de Camps, Chaves y Matas, que relegan al amiguismo y la corruptela lo que debería ser una cuidadosa y estudiada planificación de las inversiones y de los gastos públicos. Sistemas políticos en los que el compadreo entre partidos hace imposible el control efectivo de la ciudadanía, por supuesto con la connivencia de los medios de comunicación, alineados como perritos falderos tras los mismos dueños.”
¿Y a lo mejor no sería una solución reducir el espacio de decisión político y devolverlo a los pactos libres y voluntarios entre individuos? ¿O eso es mucho pedir para nosotros, que somos animales y necesitamos ser reeducados? A lo mejor que el Estado tenga mucho poder de decisión en ámbitos que no debería tenerlos promueve esas redes clientelares que, oh, sorpresa, nacen al amparo del Estado y no al amparo de los individuos libremente asociados.
“El efecto más devastador de estas políticas, es la crisis financiera que nos atenaza, producto de los procesos de liberalización y desregularización de los mercados financieros, producto a su vez del cabildeo, producto del corporativismo y su patológica búsqueda del beneficio.”
Aparte de que esta crisis nace por la absurda política de los Bancos Centrales (dinero gratis, bieeeeeeeeen) que te recuerdo son organismos públicos; me parece totalmente lógico y normal que la gente busque su beneficio. Tú, en tu comuna, con tu gente, puedes buscar perder ocho trillones de euros al año. Siempre que te lo pagues tú, claro. Recuérdalo.
“En mi opinión, nada ganaremos hasta que no reformemos conjuntamente estas dos instituciones, el estado y la corporación, para que sirvan y estén sujetas a lo que somos, seres humanos, personas, o sea colectivo social, conciencia global. Ahí está la salida, y no en la cantidad de dinero, que no son más que números que atenazan la mente, que la centran en lo perentorio.”
Qué filosofía más buena, tío. Esa mezcla de sentimentalismo, grandilocuencia y mentiras a lo mejor es efectiva con la masa de gente de Sol y cía; pero a mí ya me huele a pasado que no veas. Para reformar el Estado, pides más Estado y más poder para el mismo (¿). Para reformar la corporación…en fin, ¿qué es una corporación? ¿Es tuya? ¿Es de dominio público? Cómprate un par de acciones de cada empresa y ejerce tu derecho a expresarte en su asamblea general. Hasta entonces, creo que no tienes ningún derecho a decirle a la gente lo que tiene que hacer o no con sus vidas y con su dinero, siempre que a ti no te quiten ningún derecho.
“Yo abogo por un salario básico universal. Un concepto que deja las relaciones entre personas y corporaciones en casi igualdad a la hora de negociar las condiciones laborales. Muchos liberales apoyan esto, pero sólo los que tienen un concepto de justicia pragmático, basado en realidades, no los que creen en mundos de yupi, o viven en Matrix.”
¿Qué liberales apoyan que se pague a la gente por no hacer nada? Porque la idea de una renta básica universal parte de postulados republicanos-comunitaristas; bastante alejados de postulados liberales. Aunque mentir y deformar la realidad sale gratis, ¿no? Sobre todo si hablas con animales que necesitan ser reeducados.
“También por la libertad, pero por la libertad colectiva, expresada en ciertas formas de democracia directa, desde luego más allá del sistema de listas abiertas, que no me garantiza nada, y más allá de la democracia digital, que tampoco.”
Ok. Votemos cada ley, reglamento, acto administrativo del país. Cuando te encuentres con 928509325832095283023532 historias después de tu jornada de trabajo, veremos si de verdad eres un animal político u otro que se ha creído las historias de Aristóteles, Skinner y Petit.
“Más cerca de la democracia líquida, pero con mecanismos de creación y discusión pública de las propuestas, sin tapujos, para que sean denunciables los abusos, y se aproveche la capacidad creativa de la comunidad, mediante la promoción de la participación activa de la ciudadanía en el debate y control político. No puede ser que los mercados hablen y los políticos se rindan inmediatamente a cambiar la constitución, sin tener que dar más explicaciones a nadie y los ciudadanos no puedan hacer lo mismo.
Además, abogo por la distribución correcta del beneficio empresarial. Que los sistemas de ingeniería contables encubren los auténticos beneficios de las empresas no sólo del fisco, sino incluso de los socios minoritarios es un secreto a voces que debe ser parado. Una unificación de criterios y una auditoria pública eficiente deben ser implementadas cuanto antes.”
¿Qué es la democracia líquida? ¿Un nuevo detergente que limpia más y mejor? Las intervenciones y propuestas del Congreso de los Diputados están abiertas a los ciudadanos. Si no puedes ir a la sesión a la tribuna de público; puedes acudir a la web y ojear qué se ha dicho, por quién, bajo qué razones, etc.
Por otra parte, existe el Plan General Contable que todas las empresas han de seguir; y eso de “repartir los beneficios correctamente” me suena a “ganad dinero que ya decidiremos nosotros qué hacer con él sin preguntaros”. Pero…oye, a lo mejor ese dinero no es tuyo. ¿No? ¿No queda feo robar a la gente el fruto de su trabajo?
“¿Estoy cerca de las tesis socialistas? ¿Es este un pensamiento de izquierdas? No creo, es simplemente un pensamiento racional, no alineado y no alienante. El problema es que cuando enfrentas la racionalidad al liberalismo, este siempre lo tacha de socialismo trasnochado, por eso ‘parece’ de izquierdas, pero en realidad es algo que favorecería también a las corporaciones, los emprendedores, y los operadores económicos, cuyas propuestas podrían tener el mismo peso que las de los demás, la fuerza de la razón, no la simple fuerza del número, sea la cifra negocio o el número de votantes.”
A otro animal con ese rollo. No pasa nada por ser de izquierdas; pero rehuir la etiqueta no te libra de que tus referentes teóricos y prácticos estén muy claros. La única consecuencia que tiene es que pierdes tus referentes y por tanto, construyes tu discurso de manera irracional y absurda, plagándolo de argumentos ‘ad hominem’ y todo lo típico. Pero no pasa nada; tú sigue diciendo que esto es lo racional y lo no alienado; porque por supuesto el resto de los mortales somos animales que hemos de ser reeducados.
“Qué sí, muy bonito todo, muy poético, pero ¿de qué comemos?, y sobre todo ¿cómo salimos de esta crisis?”
De empresas con pérdidas, ¿no? ¿O eso de los beneficios de las empresas resulta que no está tan mal? Que nos den el pan y la casa gratis, joder. Habrase visto.
“La crisis financiera, promovida por la propia política liberal, tiene hoy su causa y origen en la derogación de la Ley Steagall en USA y su medio de transmisión en las muchas facilidades al movimiento internacional de capitales que las políticas liberales han dado. Es obvio restaurar el modelo de control, y reforzarlo para cubrir también el concepto de globalidad del dinero.”
Lo que quiere decir que yo no puedo mover mi dinero donde me dé la real gana (como si quiero meterlo en Zimbabwe) porque a ti no te sale de las pelotas permitírmelo. Y porque te tengo que dar explicaciones de dónde va mi dinero, el cual no ha pasado por tus manos en ningún momento. Total, eso de que el dinero pueda ser invertido en cualquier parte sólo ha propiciado que la pobreza lleve descendiendo casi treinta años…oh wait…
“No podemos crear un banco mundial para controlar los sistemas de cambio y evitar las guerras monetarias de los 80 y luego dejar la puerta abierta a que el intercambio de capitales acabe con el sistema. A este respecto, la introducción de la tasa Tabin le parece (¡ahora!) una buena medida incluso a los liberales europeos más recalcitrantes, pero a la que la oposición liberal americana de los de siempre, acabará por deformar y diluir. Mierda de tercermundismo heredado de la WWII…”
¿Qué liberales europeos han apoyado la Tasa Tobin? ¿Tercermundismo heredado de la WWII? Chico, dame de lo que te tomes porque parece que pega fuerte.
“La salida efectiva y cortoplacista de la crisis, que tanto os preocupa a todos, pero sobre la que el pensamiento liberal no da ninguna solución, se puede y se debe atacar por varios frentes. Hay que leer más a Krugman, no dejaré de decirlo.”
Krugman, ¿el nuevo Jesús?
“Hay grupos que producen propuestas tan atractivas como esta, de menos de una semana de vida.
http://growth.newamerica.net/taxonomy/term/483
Lo malo es que si llega a España, lo hará deformada por mor y voluntad de políticos liberales que no la van a entender, ni querrán, ni sabrán aplicarlas correctamente, porque no han sido preparados para pensar en lo humano, sólo sirven, como la manada de animales que son, de cuerpo de guardia del monstruo utilitarista.”
Por si no lo sabías, no hay nada menos liberal que el utilitarismo. Aparte de ello, ya le echaré un ojo al link.
“Incluso en la supuesta izquierda progresista, estas propuestas corren riesgo de quedarse en una mera dación en pago obligatoria, una idea muy cortoplacista la de socializar localmente una deuda globalizada, y que acabaría, si hubiera suerte, con el fondo de garantía bancaria. Pero menos da una piedra, y algo aliviaría.”
Lo cual no tiene nada que ver con lo que hemos estado hablando. Sólo pienso que son propuestas absurdas, pero, ¿y? Tú no propones nada mejor. Ah espera, que lo tuyo es racional y no alienante. Se me olvidaba, pobre animal que necesita ser reeducado.
“Algunos liberales creen que saldremos en la cresta de la ola de un nuevo cambio tecnológico, básicamente una nueve fuente de energía inagotable. Los chinos y los indios no mandan naves a la Luna para demostrar su superioridad, ni lo listos que son, sino porque saben que desde allí podrán acabar con la escasez de energía. Y si mientras en Europa lo conseguimos mirando en el LHC, pues mejor para nosotros, pero ni para ellos ni para nosotros el premio será la conquista, humillación y esclavitud del otro. A menos que permitamos que una corporación se meta por medio, claro está, y la jodamos.”
¿? ¿Qué liberales? ¿Qué fuente de energía inagotable? ¿Qué pinta el LHC? Deja de leer a Peter F. Hamilton que te está haciendo daño.
“Pero confiar en los cambios tecnológicos es no sólo arriesgado, es una gilipollez, como ya demostró Krugman, quién explicó además, como la demanda agregada era incapaz de aprovechar la capacidad productiva instalada, haciendo incapaces a los mercados para corregir los desequilibrios por sí solos, mediante mecanismos de salarios y precios. Es necesario, por tanto un estado. Un estado además fuerte, capaz de resolver situaciones como esta mediante los mecanismos a su alcance, desde la nacionalización, la emisión de deuda, las políticas fiscales y el control del mecanismo de cambio. Incluida, por qué no, el uso de moneda oxidable, que limite la capacidad de acumulación de la riqueza a un periodo de tiempo compatible con una razonable expectativa de beneficio.”
¡Qué inventen otros! ¡Moneda oxidable! ¡Los ricos guardan el dinero bajo el colchón!
“Vale, ponemos (otra vez) una ingente cantidad de recursos en manos del estado. Y eso, incluso si conseguimos hacerlo a través de mecanismos de control estrictos ¿traducido en qué tipo de inversión? ¿Carreteras? ¿Aeropuertos?
Como hacer entender a estos animales dónde está la auténtica riqueza, dónde debe invertir el estado. Los demás lo tenemos fácil, no hay más que seguir el camino inverso de las destructivas políticas liberales del sistema de educación…
It’s the knowledge, stupid!”
¿Pero no habíamos quedado que confiar en los cambios tecnológicos es no sólo arriesgado sino una gilipollez?
“De hecho, los orientales, más espabilados siempre, ya han empezado, financiando campañas de I+D, con costes siderales (el espacio es sólo una parte, van desde la bioquímica hasta la ciencia de materiales), que tiran de todo el sistema productivo y educativo y proporcionan un dinamismo extraordinario a su economía. El año que viene pasaran del ‘Made in China’ al ‘Invented in China’”
Ilusos, pensar que los cambios tecnológicos pueden dar frutos…menudos gilipollas, ¿no?
“Mientras salen más ingenieros al año de la universidad de Beijing que de las de toda Europa (y esa cifra SI es real), nuestros políticos aún se pelean por ver quién es más liberal y le quita más recursos a la enseñanza pública. Que dios nos coja confesados.
Si, su burbuja es de tamaño galáctico, pero mientras estalla (y hay posibilidades de que no lo haga nunca), se pondrán muy por delante de nosotros. Ya han copado las patentes de Polímeros de Litio y Neodimio con el que se hacen generadores eólicos y coches eléctricos, y monopolizando la minería de neodimio y coltán, la fuente del tántalo que te permite comunicarte hoy conmigo.”
Y sin embargo las universidades europeas están llenas de chinos. Que el mundo no se acaba en España, colega. Por cierto, no conozco ninguna empresa china de telecomunicaciones que esté presente en Europa o Norteamérica. Por qué será…
“También emplean los réditos de su burbuja en comprar nuestra deuda. Permitirlo es una apuesta inestable, que quizá tengamos que pagar con nuestro patrimonio cultural. Les gusta invertir en arte y lujo, seguro que nos dejan pagar una parte vendiendo el Partenón. Si es que logramos conservarlo unos años más, claro.”
Dame de tu droga, ya.
“Pero estábamos discutiendo un problema diferente, el de la redistribución.
La tecnología actual podría alimentar a la población del planeta varias veces. Pero es un hecho que desde la llegada al poder de los neoliberales y neocapitalistas, la tecnolatría, la mercadolatría, el consumismo nihilista y el individualismo posesivo han impedido una justa distribución de esa enorme riqueza, que queda reservada en manos del 1% de la población.”
El consumo nihilista es como un oxímoron, ¿no crees? ¿Sabes lo que es el nihilismo? Pero…¿qué tiene que ver dinero con comer? ¿Sabes que el proteccionismo se lleva 300.000 millones de dólares al año, que es como veinte veces la ayuda mundial al desarrollo? ¿Sabes que los productos agrícolas del Tercer Mundo no tienen mercado (y por tanto la agricultura no se desarrolla) gracias a las subvenciones del primer mundo a los mercados agrícolas? ¿Sabes que son el proteccionismo y el subsidio los culpables del hambre en el mundo?
“Ese excedente de cinismo, exportado hasta la saciedad a economías emergentes, ha creado una huella ecológica global sin precedentes, cuyo mayor expresión está en el proceso de calentamiento global, una amenaza más que real para la preexistencia del ser humano, como raza. ¿Y sabéis lo que interesa al neoliberalismo de todo esto? Pues que si la raza se extingue, ¿quién va a pagar las deudas?”
Y sin embargo podrías leer a la penúltima Nobel de Economía, Elinor Ostrom. Aunque quizás eso de bajar al mundo real sea demasiado y sólo los animales que necesitan ser reeducados lo hagan.
Bah, el discurso de siempre, intentáis llevarlo a una discusión entre individuos egoístas, pero no aportáis nada. ¿Para eso ocupas tanto espacio? Mala gobernanza os enseña la Ostrom.
Estáis enrocados en la idea malsana de que la comunidad no existe, que son sólo individuos. Y sin embargo, os portáis como una manada. Esos conflictos internos están en el fondo de vuestro trastorno, y en cuanto os recuerdan vuestra condición de animales sociales os revolvéis como fieras.
No habéis entendido nada.
Lo malo es que no tengo tiempo ni paciencia. Creía que no, que estaba solo en un mundo lleno de animales liberales, pero he descubierto que internet es mucho más grande de lo que parece, y que en realidad sois sólo un reducto, quizá el último.
Si queréis aprender algo, id a buscarlo por ahí. Yo no tengo nada más que decir, no os servirá de mucho, todavía sois salvajes, luchando por el último hueso y echando la culpa de todo a la mala suerte de haber caído en medio del rebaño.
Popota:
Pues que Rubalcaba perderá las elecciones y que este lo ponga en su programa es como si prometiera que bajará la luna. En cambio que se haga una ILP, sea admitida a trámite y termine en el Congreso con 3 o 4 millones de firmas eso hará que se debata seriamente.
Y que sí, que te salgan 3 o 4 manis buenas está muy bien, pero lo que realmente cambia las cosas es un trabajo sostenido durante años.
Burrhus:
Una respuesta rápida, cuando te están ofreciendo crédito muy por debajo de la inflación te están regalando dinero. Si quieres desde tu perspectiva puede servir para que Obama con ese dinero compre bonos alemanes con lo que USA simplemente saldría con saldo positivo.
Por otro lado, puedes buscar cualquier actividad del sector público que tenga la mejor ratio de generar crecimiento económico y aplicarlo, es dinero GRATIS por debajo del coste de inflación, casi cualquier cosas que hagas con él será mejor que no pedirlo.
y ahora una de cal
– Burrhus, simplemente calcula los costes económicos y de crecimiento de tener altercados en la calle. Te recuerdo que si hoy no tenemos guerras mundiales y estados totalitarios es porqué hay un sistema social que permite paliar la miseria y generar oportunidades a los que peor están. En mi barrio hay familias que pueden dar de comer a sus hijos grácias a las becas comedor. En cuanto vuelen, esa gente se lanza al ladrocinio, o a revelarse de forma colectiva como en Londres antes de dejar morir de hambre a sus hijos.
Y una de arena…
– Si se hace una huelga general en España el tipo al que ofrecen el crédito español los mercados lo suben 100 puntos (1 punto básico), porqué temen que eso frene las reformas y además puede paralizar el país. Que decenas de miles de personas llenen Sol o Via Laietana no modifica la prima de riesgo española ni una décima. Pensad porqué es así, tal vez, como dice Roger es porque el 15M español apunta a la luna o al fondo del mar pero no a los problemas objetivables que realmente permitan cambiar cosas.
Qué quieres que te diga, muchacho, pero a mí este post me suena a «América masmola y en mi pueblo son todos tontos»
Me siento un poco en la línea de lo que dice Mario Cipollini… algunas reflexiones.
Una, Roger, aunque digas que tu visión no muestra una caricatura, lo cierto es que para los que no conocemos a fondo el movimiento «indignado» en Estados Unidos, sólo nos das una pancarta y un dato sobre la desigualdad. Y eso lo comparas, sobre todo, con las propuestas del movimiento 15-M. ¿Cuáles son las propuestas en Estados Unidos? Porque el análisis básico en España (que existe una fusión de intereses entre los partidos mayoritarios, favorecidos por la Ley electoral, y los poderes económicos) creo que no se aleja demasiado de la realidad (análisis simple, pero tal y como cuentas, también lo es el de Estados Unidos).
Dos, si en España el movimiento indignado tuviera unas características determinadas porque los españoles somos de esta o de aquélla manera… ¿acaso esas características no se encontrarían en cualquier movimiento u organización y no se traslucirían en cualquier propuesta? Si el problema del 15-M es el carácter español, o cogemos un avión, como dices, o arreamos con lo que hay.
Entre los discursos de «los que tenemos dinero tenemos la razón y todos deberíamos ser como yo» y
los proyectos utópicos del tipo «si fuéramos una sociedad coherente y ordenada todo iría mejor»
existe la realidad (y la coyuntura actual). Las ideas del 15M no se pueden llevar a cabo quizá ni
en una generación, ¿tiene sentido hacer un proyecto para nuestros hijos?, creo que no, porque
para empezar quizá nuestros hijos no lo quieran, además un proyecto tiene que tener un principio
y un final previstos y unos puntos intermedios verificables, en periodos razonables, no se
pueden basar en no votes a este o al otro, o implementa en el parlamento lo que yo te digo
(aunque si van a conseguir justo lo contrario, van a ser muy eficientes en eso). La
postura de liberización total (y cada cual que se busque la vida) es igualmente imposible,
porque partimos de una realidad desigual, de una coyuntura lamentable donde un montón de
millones de personas que lo van a pasar mal y no lo van a consentir, y en algunos casos no estamos
tan lejos del caos total, veanse «disturbios de Londres», «11S»,»Breivik day», «Fukushima power»
ó «Grecia’s party».
Está sociedad (y cualquiera deseable) la desmontan 4 gatos en 15 minutos porque ciertamente lo del 11S
no fue más porque no quisieron y cualquiera se le ocurren 1.000 maneras de hacer un desastre con poco
ingenio. Que conste que no creo que pase esto, porque viene una ola europea de izquierda que suavizará
la situación social (quizá si crecen más los movimientos 15M&co sí ocurra, precisamente porque paren
la ola de izquierda clásica). ¿Queréis hablar de modernizaciones y mejoras numéricas varias? sí claro, p
ero primero arreglad el desastre social ¿que lo queréis revés, primero arreglar los números y luego
se creará empleo? pues creo que aunque fuera o no razonable no va a ser…
Primero, vi al movimiento 15-M con simpatía: yo también estoy harto. Le pasé su falta de ideas: estaban empezando.
Pero las ideas no llegaban: todo eran slogans, radicalismo, lemas más o menos ingeniosos.
El facepalm llegó cuando los vi debatir en mi ciudad. Querían copiar una forma de protesta contra la banca perpetrada en Sevilla: entrar en las sucursales en horario de oficina y ponerse a bailar sevillanas, ¡olé! Había asamblearios que no estaban de acuerdo, de sevillanas nada: a bailar unas muñeiras, que para eso estábamos en Galicia.
Ante la falta de acuerdo, se dejó aparcado el debate de esa acción reivindicativa para abordar otra de más enjundia: todo el mundo a retirar el dinero de su cuenta corriente, que había que meter miedo a la banca.
No quise escuchar más y me largué. Ya sabía del movimiento todo lo que tenía que saber. El pasado 15 de octubre no me manifesté.