Por el Washington Post entrevistan a un economista (historiador económico, para ser más preciso) que he citado por aquí unas cuantas veces, Barry Eichengreen – y como siempre, dice cosas más que interesantes.

Lo más importante, de lejos, es la definición de la crisis. Como he mencionado alguna vez, la eurozona no es una crisis de deuda, sino que es una crisis bancaria. El problema no es que Grecia no pueda pagar sus deudas (eso es un problema para los griegos, pero no para el resto del continente), sino el hecho que una suspensión de pagos probablemente llevaría varios bancos fuera de Grecia a la insolvencia. El momento Lehman no vendría por la misería de un 3% escaso de la población del continente, sino por el colapso de varias entidades financieras que se comerían las pérdidas.

Las cifras son de hecho comparables. Una quita del 50% en deuda pública griega colocaría unos 150.000 millones de dólares en pérdidas en el sistema bancario europeo, una cifra similar a los 155.000 millones de deuda de Lehman el 2008. Como en la última crisis, la bancarrota haría que toda una categoría de activos (CDOs con hipotecas el 2008, deuda pública de la Europa periférica ahora) pasaran a ser temidos como la peste. Y como  sucedió entonces, las pérdidas distribuidas por todo el sistema y la potencial basura tóxica flotante provocarían un cortocircuito que dejaría a muchos bancos sin financiación, abriendo paso a más bancarrotas y pérdidas.

Lo que sabemos ahora, tras el desastre de Lehman, es que no podemos tener bancarrotas incontroladas. Cuando una entidad lo suficiente grande como para producir pérdidas importantes y convertir activos dudosos en basura se hunde, todo el mundo que ha tenido alguna relación con ellos pasa a ser un apestado. La prioridad número uno de la Unión Europea, ahora mismo, es montar un sistema para que si hay quiebra, todo el mundo esté seguro que el resto del mundo sigue igual, y nadie se quedará sin cobrar. O, dicho en otras palabras, en vez de darle 150.000 millones de euros a Grecia directamente vamos a prometer que estamos a dispuestos a gastar hasta dos billones en promesas / nacionalizaciones para garantizar el resto del sistema financiero.

El «dispuestos a gastar», por cierto, es importante: los gobiernos europeos, a buen seguro, no van a perder esa cantidad de dinero. En vista de la experiencia del gobierno americano en el 2008 , es posible que incluso ganen dinero con este rescate. Las pérdidas de los bancos en deuda griega son reales, pero el (previsible) pánico hará que las inyecciones de capital (nacionalizaciones, dicho en fisno) les den un montón de acciones por cuatro duros. Dar dinero a los griegos sería probablemente más caro a medio plazo, especialmente en vista de la capacidad de autogobierno que han demostrado.

Lo curioso de la entrevista, sin embargo, es un detalle importante: si la crisis de la eurozona es una crisis bancaria, y no fiscal, lo que necesitamos a largo plazo es una «unión bancaria», no un supergobierno económico en Bruselas. Aunque personalmente la idea de los Estados Unidos de Europa me parece muy atractiva, si es cierto que esta crisis podría haberse evitado sin tener un Departamento del Tesoro europeo. Eichengreen señala que un regulador bancario europeo (al estilo de la Reserva Federal) con un mecanismo financiero para rescatar países / bancos (nótese que viene a ser lo mismo; estás rescatando a los dos) con problemas de solvencia puede bastar para hacer el euro viable a largo plazo, siempre y cuando los países miembros tengan una política fiscal racional y estabilidad presupuestaria bien vigilada.

Aunque no me acabo de creer del todo que Grecia o Italia van a hacer algo tan prosaico como no endeudarse porque eso es lo que dice su constitución (los contables creativos están para eso, ¿no?), lo cierto es que esta crisis, sólo con los dos primeros elementos, hubiera sido mucho menos grave. Primero, ningún banco francés hubiera prestado tanto dinero a Grecia (si el regulador bancario es competente – algo complicado, pero posible si las normas son lo suficiente simples y clara), así que no estaríamos temiendo por su vida. Y segundo, en caso de petardazo, el gobierno de Francia no hubiera tenido que rescatar a nadie ellos solitos, sino que un fondo europeo común hubiera amortiguado el golpe. Sí, Grecia podría haberse endeudado en el exterior (los tontos de Bank of America seguro que les daban un préstamo), pero esto de cargarte un banco fuera de la eurozona es casi divertido, según se mire.

Si os fijais, es algo parecido al fondo de garantía europeo que pedían por NeG no hace mucho, y que otros economistas han mencionado alguna vez. Podría funcionar, de hecho, y tengo la sensación que políticamente no es imposible de vender, especialmente si se financia poniéndoles un impuesto a los bancos como ya se hace ahora al garantizar depósitos.

Por descontado, esta no es una solución perfecta. Primero, porque no estoy seguro que nadie por allá arriba con un cargo electo acabe de entender este plan. Hay días que esta crisis parece una especie de batalla entre tecnócratas por medio mundo lanzando ideas como posesos y políticos trabajando a destajo para encontrar excusas para ignorarlas. Segundo, y más importante, esta solución sólo arregla la mitad del problema, el lado financiero. Como dice Martin Wolf, los desiquilibrios en las balanzas de pagos dentro de la eurozona seguirán ahí, y no se solucionarán sin inflación en el norte y reformas estructurales agresivas en la periferia. Y eso en España me cuesta imaginarlo, pero en Italia no lo veo.

En fin, queda mucho por hacer. Demasiado.