Economía & ingeniería institucional & Unión Europea

De bancos malvados y rescates inexistentes

19 Jun, 2011 - - @egocrata

Después de cometer el error de hablar de mezclar la macroeconomía con la moralidad y llenarme los comentarios de gente que insiste que ellos nunca hicieron nada malo (lo sé, lo sé. Yo tampoco), creo que es necesario insistir en unas cuantas cosas sobre la malvada banca española y sus presuntas maldades en los años previos a la crisis. Más concretamente, ese argumento mil veces repetido que dice que en esta recesión hemos rescatado a los bancos, pero no a las personas. Por partes.

1. Los bancos no son sólo de sus accionistas:

Como comentaba Kantor, el 95% de un banco es propiedad de sus clientes, no de los malvados gnomos de Zurich. El capital de un banco es, ante todo, el total de depositos de sus clientes. Los ciudadanos de a pie le prestamos poca importancia a este dato, ya que estos depósitos están asegurados; si un banco quiebra, el Fondo de Garantía de Depósitos nos devolvería ese dinero. Es un sistema público de garantía, pagado por un impuesto sobre los bancos. Si un banco grande o dos se van a tomar por saco, sin embargo, el dinero que está en ese fondo es probablemente insuficiente, y le toca pagar al estado, no a los accionistas.

Hay veces, por tanto, que es mejor que el estado dé dinero (vía préstamo o vía compra de acciones) a una entidad antes de dejarla quebrar, ya que de este modo está poniendo en riesgo una cantidad de dinero mucho menor.  Cuando un banco es intervenido (nacionalizado), lo que el estado hace es comerse todas las perdidas de la entidad mientras retira a los accionistas sin darles un duro. El problema, obviamente, es que un banco puede tener un agujero contable tan gigantesco que esto puede cargarse las cuentas públicas, como le sucedió a los irlandeses.

2. España no ha rescatado sus bancos:

De todas las reformas estructurales que debíamos haber aprobado la década pasada, la única que hicimos bien fue la regulación bancaria. Los bancos españoles tienen una regulación francamente elegante y bastante draconiana que les obliga a acumular reservas en tiempos de bonanza para estar más preparados para afrontar pérdidas cuando hay recesiones.

Cuando a finales del 2008 llegó el desastre, España fue, paradójicamente, el único país que no tuvo que rescatar a sus grandes bancos. El Tesoro  enchufó préstamos (insisto, préstamos con intereses – no ayudas a fondo perdido) a varias entidades incluso contra su voluntad para garantizar la liquidez del sistema, pero no tuvo que hacer nada para proteger su solvencia. Prestamos, por cierto, que han sido devueltos.  España no nacionaliza bancos o entra en el capital de grandes entidades sencillamente porque no hizo falta hacerlo; los bancos estaban bien preparados.

3. El BCE sí ha dado dinero a la banca – y es perfectamente normal.

Eso es lo que siempre hacen los bancos centrales; son el «prestamista de último recurso». De nuevo, son préstamos; la banca no los recibe de gorras. Los bancos, por cierto, tuvieron que recurrir al BCE durante los días de pánico pre-rescate irlandés, cuando los mercados empezaron a temer que España era insolvente. Cuando un estado no puede pagar sus deudas se lleva por delante su sistema bancario de forma prácticamente inevitable (los bancos tienen deuda pública y el estado no puede garantizar depósitos, pánico bancario, pum, bancarrota), así que en este caso eran cuentas públicas las que hacían daño a los bancos, y no lo contrario.

4. España ha tenido que rescatar algunas entidades financieras: la banca pública

El dichoso FROB, espantajo de espantajos en las manifestaciones de estos días, es dinero público utilizado para rescatar o incluso intervenir ese gran invento del sistema financiero español, las cajas de ahorros. La banca pública española era una auténtica jungla de incentivos perversos esperando saltar por los aires; por Politikon hemos hablado largo y tendido del problema y sus orígenes.  Los bancos «sin ánimo de lucro» gestionados por los políticos regionales de toda España (bajo la vigilancia, en teoría, de un electorado ansioso por participar y controlar a sus gobernantes) son los que, casi sin excepción, han necesitado carretadas de dinero público para cubrir los enormes agujeros que habían creado.

Si eso no es un argumento en contra de las nacionalizaciones, que venga Dios y me lo explique.

5. Resumiendo: lo nuestro no es una crisis bancaria

Algo que repetimos a menudo: España no tuvo una crisis financiera, tuvo una burbuja inmobiliaria. Nuestros bancos no han flirteado con la muerte como sí hicieron los bancos americanos, ingleses, franceses, islandeses, alemanes, islandeses y familia. Si son reacios a dar préstamos estos días es por que España es un país con un 21% donde es básicamente suicida empezar un negocio, no por una situación especialmente trágica de sus balances.

Nuestra crisis es a la antigua: un 20% de la economía española consistía en construir casas, cuando resulta que el porcentaje habitual es 7-8%. Tenemos que rellenar ese agujero del 12% del PIB colocando tres millones de personas en otro sitio, y resulta que tenemos el mercado laboral más inflexible del mundo, hordas de regulaciones y restricciones a la competencia estúpidas, y un sistema administrativo que hace que casi sea más fácil abrir un negocio en Corea del Norte que en España. Todo eso, por supuesto, con una productividad por trabajador no sólo mala sino que ha bajado en los años pre-crisis, en gran medida debido a todas las disfuncionalidades descritas arriba.

Hay muchas cosas que funcionan mal en España. La banca privada, aunque parezca mentira, no es una de ellas.


25 comentarios

  1. José Francisco dice:

    Si te presentas a las elecciones alguna vez avisa, que yo te voto. Llevas tres entradas en las que no hago más que quitarme el sombrero una y otra vez.

  2. CIB3R dice:

    +1 a José Francisco. Y aun habrá quien siga con la cantinela popular de lo malvados que son los bancos españoles.

    País…

  3. […] De bancos malvados y rescates inexistentes politikon.es/materiasgrises/2011/06/19/de-bancos-malvados…  por erlik hace 2 segundos […]

  4. Información Bitacoras.com…

    Esta anotación ha sido propuesta por un usuario para ser votada en Bitacoras.com. Para que el proceso finalice, deberás registrar tu blog en el servicio….

  5. Carlos Jerez dice:

    Pues si aquí «los malvados son los bancos» imaginaos en la Alemania de los años 20 y la hiperinflación.

  6. […] » noticia original Esta entrada fue publicada en Noticias de España. Guarda el enlace permanente. ← Bar de tapas españolas en Japón Detienen en París a un centenar de "indignados" ante Notre Dame → […]

  7. Carlos dice:

    Lo siento pero, como viene siendo habitual, aunque coincido con varios postulados del autor, creo que trata de forma tan parcial los temas que acaba dando una imagen falsa. Vayamos por puntos:
    1.Los bancos no son de sus accionistas. El 95% de un banco es propiedad de sus clientes: Creo que es parcialmente cierto. En efecto los bancos, y casi todas las multinacionales, no son propiedad de sus accionistas. En la práctica son propiedad de sus consejos de administración. Estos administran muchas veces las sociedades no en su beneficio, sino en el de ellos. ¿Qué otra explicación tienen los niveles de sueldos, primas y otras prebendas que se reparten?. Que el 95% de un banco es propiedad de sus clientes ya no lo llego a comprender. ¿Quiere decir que el 95% del dinero manejado por un banco es de sus clientes?
    2.España no ha rescatado a sus bancos: Coincido en que el Sr.Rojo dotó a la banca de una regulación excelente. Y en efecto España no ha rescatado a sus bancos, pero los ha avalado, con lo que el pueblo español debe responder de deudas en principio privadas.
    3.El BCE sí ha dado dinero a los bancos, lo que es normal: Totalmente de acuerdo
    4.España ha tenido que rescatar a la banca pública: Aplicando la lógica del autor respecto al rescate de bancos, no podemos decir que el FROB es un rescate. En teoría al menos, era un préstamo con intereses. Según el presidente del Gobierno, casi un negocio para los españoles. Por otro lado totalmente de acuerdo sobre la gestión no pública, sino política, de las cajas. Esto no desacredita lo público, sino a nuestros políticos. Que tengamos un problema de corrupción en la vida pública, no quiere decir que una solución pública sea inadecuada.
    5.Resumiendo: lo nuestro no es una crisis bancaria: Falso. Comparto la reflexión sobre los años de supuesto boom económico. Pero, en la situación de crisis actual, lo lógico es que la Administración Pública pudiese mitigarla incrementando el gasto, y consiguientemente el déficit. ¿Porqué no puede hacerlo adecuadamente? Porque el pais tiene una deuda externa tan alta, atribuible a las entidades financieras y de la cual se hace responsable subsidiario al estado, que no goza de crédito en los únicos mercados que disponen de dinero, que son los externos. Por lo tanto la realidad es: bancos, y sobre todo cajas, con unos activos formados por créditos hipotecários de dudoso cobro, que se corresponden con deudas externas. Si esto no es una crisis bancaria …

  8. LMM dice:

    Bien, puedo estar casi de acuerdo contigo, pero me gustaria que tomaras en valor lo siguiente, si nuestro sistema bancario es tan perfecto y nuestra seuda a nivel internacional se sostiene es gracias a nuestro sistema , digamos «peculiar», hipotecario y prestamista; cualquiera de nosotros como particulares que pretendamos cobrar una deuda de un tercero, llamese ayuntamiento, socidad deportiva, un profesional liberal, etc. Desde el momento en que vamos al juzgado y pedimos un embargo cautelar de bienes hasta que este se produce, transcurrira un interminable periodo que dara tiempo suficiente de trasladar los bienes a un tercero. Si eres un banco el efecto es inmediato.Podria seguir con mas ejemplos, pero prefiero no aburrirte.El sistema es perverso y se sustenta en eso, y es eso lo que hay que cambiar.

  9. Ignacio dice:

    Carlos, algunas cosillas:

    1: el 90% – 95% del pasivo de un banco son depósitos, frente al resto de «core equity» (acciones). Los depositantes tienen un mecanismo de control tan sencillo como sacar el dinero de ese banco y ponerlo en otro sitio. ¿Que a la gente no le entre en la cabeza? pues bueno.

    2: todos los estados serios tienen mecanismos de garantía de depósitos bancarios. Si queremos ser Congo o Guatemala, ese es otro tema.

    4: ¿Cómo gestionas lo público sin políticos? Y no me digas que con «gestores». Esos «gestores» evidentemente tienen que cobrar altos sueldos, y ya sabemos la reacción de la gente frente a los salarios (razonables) de los altos cargos del Estado.

    5: bueno, aquí ya no voy a contestarte. Léete algo de macroeconomía, sistema financiero, etc. Oye, si se nos pone en el cimbrel decir que lo de España es una crisis bancaria, pues nada, dadle caña, pero no por repetirla muchas veces una mentira se convierte en verdad.

  10. wiredlata dice:

    «Que tengamos un problema de corrupción en la vida pública (…)»

    ¿Corrupción? ¿en las Cajas de Ahorro?

    Curioso, yo creía que estábamos ante un problema de insolvencia…

    Jo, qué suerte ser de los #indignados para tener tan claros los conceptos y pedirlos a voz en grito en la calle… así les luce el pelo.

    Y luego pretenderán que se les tome en serio.

  11. andres dice:

    Recordemos que las cajas que no necesitaron ningún tipo de ayuda, eran principalmente cajas regidas por criterios bancarios, cooperativas de ahorro y crédito, etc… porque el resto de cajas necesitaron algún tipo de ayuda al no tener dos dedos de frente a la hora de financiar a la empresa local de turno y no tener criterios bancarios a la hora de gestionar el dinero.

  12. navarrete dice:

    Bueno siguiendo este razonamiento deberiamos concluir que los bancos son buenos y benéficos.
    Una burbuja inmobiliaria como la española sólo esposible con el concurso e impulso del sistema financiero. En definitiva, los bancos no son culpables pero eran cómplices necesarios….. como era aquello del caso Urquijo «sólo o en compañía de otros».
    Por otro lado, cómo es possible que el ajuste de empleo en el sector de la construcción haya llevado al paro a más de 2 millones de personas, y sin embargo, el sector finaciero bancario tan sobredimensionado en España sólo haya generado algunos despidos hiperincentivados y prejubilaciones.

  13. Alberto dice:

    Culpa de la gente que siempre quiere más y culpa de los bancos que eran más conscientes del desastre que se avecinaba y seguían ofreciendo esas gangas.

    Culpables unos y otros.

  14. Diego dice:

    «Los bancos “sin ánimo de lucro” gestionados por los políticos regionales de toda España (bajo la vigilancia, en teoría, de un electorado ansioso por participar y controlar a sus gobernantes)»

    I see what you did there…and I love it.

  15. […] he pasado el fin de semana (iluso de mí) defendiendo a los bancos, el pacto del euro y clamando que antes de esta crisis toda la sociedad española metió […]

  16. Alatriste dice:

    navarrete, es que los bancos son buenos y benéficos, proporcionan un servicio inestimable a la sociedad: por poner un ejemplo, sin ellos nadie podría comprarse un piso hasta haber acumulado todo el dinero que cuesta… total, cosa de esperar 10 o 15 años. Y además guardando el dinero en casa expuesto a robos…

    ¿Qué cobran por ello? Hombre, claro. Como todo el mundo, basicamente porque la mala costumbre de comer está tan extendida entre los seres humanos que yo diría que es universal ¿Acaso tú trabajas gratis?

    Esto no quiere decir que tenga de ellos una visión rosa: algo no cuadra cuando los más importantes han llegado a ser «demasiado grandes para caer» y eso significa que sus ganancias son privadas pero si sus gestores la pifian, sus pérdidas son públicas. Pero eso _NO_ es lo que ha ocurrido en España.

    Y tampoco tengo de ellos una visión rosa en España. Basta con ver sus horarios, todos iguales, sus normativas sobre domiciliación y pago de recibos, todas iguales, etc, etc, para concluir que operan como un cartel formal o informal (incluidas las cajas). La falta de competencia real incluso en sectores teoricamente liberalizados al 100% es una de las lacras de la economía española (y una de las fuentes de la elevada inflación y la baja productividad). Pero la demonización que se está haciendo del sistema financiero como origen y culpable de la crisis es tan errónea como peligrosa.

  17. Fernando dice:

    «Hay muchas cosas que funcionan mal en España. La banca privada, aunque parezca mentira, no es una de ellas.»

    «Algo que repetimos a menudo: España no tuvo una crisis financiera, tuvo una burbuja inmobiliaria»

    Perfecto, pero… ¿los bancos no tuvieron nada que ver con esa burbuja inmobiliaria?

    Es difícil de sostener que los bancos fueron gestionados con solvencia durante la crisis inmobiliaria, cuando fueron precisamente ellos quienes más la engrasaron y aceleraron.

    El hecho de que en el apogeo de la orgía se dedicasen a expandirse en el exterior con los recursos generados en el interior no hace sino confirmar que los bancos fueron los principales beneficiados de la burbuja.

    Por supuesto que en sentido propio no puede decirse que fuesen mal gestionados: fueron gestionados cojonudamente.

    El problema es que fueron gestionados cojonudamente… a costa de la mayoría los ciudadanos.

    Quizá sea por eso que la mayoría de los ciudadanos no entienda a qué viene ahora el rescate.

    Saludos,
    Fernando.

  18. Alatriste dice:

    (sigh)

    Dos pequeños problemas, Fernando

    1. ¿De qué rescate estás hablando?

    2. No puedes decir lo que estás diciendo: equivale a afirmar que si los bancos se hunden y hay que rescatarlos es que son culpables, y si no se hunden ¡También!

    Para empezar, el principal problema que tienes (tú y muchos) es hablar de «los bancos» como si fuera un bloque de granito. Pues mira, no. Los que se expandieon en el exterior fueron el Santander y el BBVA. Los que han necesitado que le presten dinero público, Cajasur y CCM, que encima son cajas de ahorro, no bancos privados.

  19. Fernando dice:

    1.-Estoy hablando del rescate de las cajas.

    Financial Times, May 9 2010.
    «Spain takes steps to rescue savings banks»

    http://www.ft.com/cms/s/0/02ba66ce-5b81-11df-85a3-00144feab49a.html

    2.-No he afirmado en ningún momento cuáles deberían ser las condiciones de un rescate. Pero sí creo que puedo decir «lo que estoy diciendo»: que la ciudadanía no entiende la subordinación casi completa de los poderes ejecutivo y legislativo a los intereses DIRECTOS del sector financiero.

    Si quieres hablamos de si esa subordinación se realiza en función también de un interés de la mayoría de los ciudadanos, aunque te adelanto que mi posición es que ese interés es, como mucho, indirecto.

    «Lo que estoy diciendo», para más aclaraciones y mejor comprensión lectora, es que los bancos no lo han hecho mal desde el punto de vista del objetivo empresarial, aunque sí las cajas.

    Pero son quienes han surtido TODA la gasolina para la burbuja, así que algo tendrán que ver en su inflado y posterior desinflado (de hecho, algo tienen que ver cuando están cargando con el mochuelo de decenas de miles de pisos en promociones sin vender).

    Y aquí mi re-pregunta, Alatriste:

    -Las cajas lo hacen mal. Pero las rescatamos
    -Los bancos lo hacen bien. Pero los «apoyamos». (Creo que es más bien un rescate preventivo, pero te acepto pulpo).

    ¿Quién incurre en contradicciones? ¿Yo? ¿Seguro?

  20. Alexander dice:

    Que mania con las cajas..

    http://www.hispanidad.com/Editorial/cajas-de-ahorros-el-capitalismo-no-es-la-solucin-es-el-problema-20110401-142580.html

    Es un error pensar que la naturaleza juridica de una entidad bancaria o el tamaño de la misma sean requisitos indispensables para su buen funcionamiento..Es más, ¿por que no consideramos las diferencias de interes que las entidades se embolsan al comprar deuda o al recibir dinero del banco central? ¿acaso esos excedentes no deberian ser usados para el desarrollo y bienestar de los ciudadanos? ¿ por que aceptamos sin mas que entidades privadas tengan el monopolio del dinero?Ellos no tienen autoridad para «crear» dinero a partir de un deposito, eso y los beneficios que genera, deberian ser gestionados por el Estado. Al menos esa es mi humilde opinion.Un saludo

  21. Francisco dice:

    @Alexander

    El diferencial no es un regalo, es el riesgo que asume el banco prestando a gente fuera del sistema financiero (que en teoria es más solvente).

    No es un regalo capitalista.

    Tu puedes montar un banco mañana, ánimo.

    A ver si cobras algo.

  22. Francisco dice:

    @Alexander por cierto.

    Ojala mañana cierren todas las putas cajas de ahorros.

    Ver a politicos corruptos de segunda repartir dinero a cuenta de los ciudadanos entre sus amigos me pone enfermo.

    No me jodas.

    Aeropuertos, ciudades de las artes, el VALENCIA CF, Seseña, ¿que necesitas?

    Vamos como vamos porque la gente es ciega.

  23. Xav dice:

    Las Cajas siempre van a funcionar mal, porque en sí, el sistema de elección de gestores a dedo es nefasto, al surgir de una base teórica que en sí ya es errónea, como se explica en el documento que adjunto. Habrá excepciones, pero como norma general, las cajas funcionarán mal. Lo mismo que los funcionarios elegidos a dedo suelen ser peores que los que entran por oposición, aunque haya excepciones.

    http://ellibrodemisopiniones.wordpress.com/2011/06/20/dedocracia-contra-meritocracia/

  24. Fernando dice:

    Una duda desde la ignorancia. ¿Ha existido, existe o existirá algún método corrector REAL que penalice a las personas que mal gestionan estas entidades y que han provocando el «rescate» o ayuda del Estado para evitar males mayores? Existe la impresión de que son completamente impunes sino recompensadas por sus «esfuerzos»

  25. […] y comentarios contra la banca. Es populismo, lisa y llanamente; criticar el sistema financiero no tiene demasiado sentido en España, a no ser que uno ande metiéndose con las cajas de ahorros y sus irresponsables dirigentes […]

Comments are closed.