Hace un par de días un buen amigo me preguntaba por Twitter qué candidato republicano prefería, Tim Pawlenty o Mitt Romney. Los dos, recordaréis, son los máximos exponentes del sector moderado / aburrido de este ciclo de primarias; el duo de ex-gobernadores de estados con cierta tradición progresista. Sin dudarlo demasiado, respondí Mitt Romney, diciendo que tiene mejor pelo (el pelo de Romney ha generado columnas de opinión en Estados Unidos. No exagero), pero no es sólo por eso. Hay algo más.
Esta entrevista en el Boston Globe (vía TPM) es una buena muestra sobre por qué Romney, a pesar de los pesares, me cae bien. Como he dicho más de una vez, en sus tiempos de gobernador Massachusetts aprobó una ley de sanidad muy ingeniosa y francamente bien diseñada con apoyo de ambos partidos, con Romney como gran arquitecto. Es una ley moderada, increíblemente parecida a la que Obama aprobaría a nivel nacional cuatro años más tarde. Para el partido republicano, por descontado, cualquier cosa que suene a Obamacare es una marca negra insoportable sobre la carrera de cualquier político, así que muchos compañeros de su partido le han pedido poco menos que pida disculpas por ese invento que perpetró en Massachusetts, a pesar que ha funcionado notablemente bien.
Ciertamente Romney no ha respondido de forma totalmente honesta (diciendo que sí, es su ley, es un diseño idéntico a cosas escritas por Heritage y think tanks conservadores en los noventa y que la ley de Obama le copia descaradamente), pero cada vez que le preguntan siempre dice que está orgulloso de lo que hizo, y que la salud de la gente de su estado es más importante que su futuro político. Es la clase de respuesta que pone histéricos a los sectores más conservadores del GOP, pero también me hace pensar que en el fondo, bajo ese peinado estupendo y cambios de opinión constantes hay un tipo pragmático y razonable metido haciendo lo imposible para sobrevivir en un partido que no lo es. Y sí, es posible (probable) que esto sea parte de una imagen calculada para ser más atractivo cara a las generales, pero en contra de lo que ha hecho Pawlenty, pretendiendo ser un tea partier a base de videos increíblemente kitsch y molonismo retórico, al menos Romney no ha vendido su alma totalmente al diablo.
Pero claro, estamos hablando de alguien que habita en un partido que tiene un amplio sector que cree que tener a una candidata ir de motera, decir que apoya las tropas y no preocuparse en dar nada más como ideario es perfectamente normal. No sé cómo Romney no estalla en sollozos cada vez que alguien le enseña un periódico.
Solo dos pinceladas. La reforma sanitaria de Massachusetts funciona «notablemente bien» en términos de cobertura (faltaría más!). Pero podrías hablarnos sobre qué tal está funcionando en el aspecto de controlar el coste? Lo digo porque siendo tan parecida a la de Obama, resulta llamativo que con un ejemplo tan bueno, algunos sigan afirmando tan convencidos que Obamacare va a reducir los costes de forma espectacular hasta el punto de salvar el futuro financiero del país.
Sobre molonismos estúpidos te remito a lo que han dicho uno y otro sobre los escandalósamente dañinos, idiotas y criminales subsidios al maiz para combustibles.
Pawlenty es el serio de los dos por ahora.
Romneycare, ciertamente, no incluye herramientas para controlar costes – algo que Obamacare sí incluye. Los republicanos llamaron a más de uno de esos controles «Death Panel», pero ese es otro cantar. Un ejemplo de control de costes:
http://www.nytimes.com/2011/05/31/health/policy/31hospital.html?hpw
La prioridad de Romneycare era cobertura, no control de costes – en gran parte porque la factura la pagaba el gobierno federal casi completamente, pero también porque el estado quiso hacer una cosa primero y dejar control de costes para más tarde conscientemente.
Sobre los subsidios al maiz… en eso, totalmente de acuerdo. El problema grave es que Pawlenty es el único candidato del GOP (el único! – aparte de Ron Paul, claro. Pero ese va por libre) que ha dicho estar en contra. Romney, en eso, está haciendo el ridículo.
Otra, que tengo el día majo.
A) No soy palinita ni por asomo (you don’t need me to make that clear, but anyway)
B) Te juro que no soy capaz de ver por qué, antipatía política al margen, alguien serio puede afirmar que ella es menos_seria / más_superficial que alguien como John Edwards.
Insisto, esto no es una defensa de Palin. Para mi comparar a alguien con John Edwards es un insulto gigantesco. Pero a una parte enorme de los sorprendidos con la insoportable levedad de Sarah Palin les parecía un tipo perfectamente a la altura de una candidatura presidencial.
Edwards tenía al menos un plan de sanidad decente! De hecho, el más decente de los tres en las primarias demócratas. Mucho mejor que el de Obama, sin ir más lejos.
Que Edwards fuera un cretino inmoral no quita que tuviera un programa meridianamente detallado. Palin nunca ha tenido nada remotamente parecido.
No no, si lo que me parece atroz no es que sea un pichabrava y un corrupto!
Es un demagogo desvergonzado que se limitaba a prometer cualquier bobada populista que sonara decente en un townhall.
Hacer de medium de muertos durante juicios para conseguir indemnizaciones o irte a un hdge fund después de berrear por toda la unión sobre nosequé niñita que no tiene para comprarse un abrigo me parece bastante más impresentable que la horterada motera esa de la Palin.
Me dejé un pellizco, y ya sabes que no perdono XDD, dices que Pawlenty es el único del GOP contra los subsidios al maiz.
Puedes citar algún candidato presidencial Democrat que lo haya hecho? I’ll be here all night 🙂
Obama no lo ha hecho explícito, pero se cargaba los subsidios al maiz en su propuesta de presupuestos.
Sí, ya sé. Papel mojado, etc.
¿opinión de esto http://twitter.com/#!/ppppolls/status/75622177516429312 ?
Sorpresa, la verdad, aunque lleva una temporada que parece más viable en las encuestas. El otro día enlazaba a Nate Silver señalando que puede subir.
Nota divertida: todo el mundo le da mucha importancia a Iowa, pero el ganador ahí no ha salido nominado para la presidencia creo que desde hace 30 años.