Los resultados electorales acostumbran a dejar espacio para dudas. Uno de los partidos pierde, pero no en todas partes, la tendencia de uno de los partidos es al alza, tienes variedad en los resultados regionales; siempre hay algo que los analistas pueden analizar, diseccionar y señalar como algo relevante y que señala cambios.
Las elecciones de ayer, sin embargo, no han dejado demasiado lugar para dudas. Tenemos dos partidos; uno ha ganado de forma apabullante, y el otro ha sido apisonado, machacado, apuñalado, vaporizado, valpuleado, empalado y cortado en finas rodajitas de forma total y completa. Realmente no hay mucho más que añadir. Es una derrota sin paliativos; la clase de desastre electoral que pasa a los libros de historia.
¿De dónde viene esta derrota? Una sóla cifra: 21% de desempleo. Podemos dedicar nuestro tiempo a buscar explicaciones sobre la narrativa de la izquierda, la hegemonía del pensamiento conservador, la alienación de las clases populares, los efectos de una protesta social que ha desanimado a la izquierda y movilizado a la derecha o el infinito poder de internet. No importa. Sin las catastróficas cifras de paro, el PSOE no se hubiera llevado la monumental paliza que le ha caído hoy. Zapatero puede haber cometido una cantidad prácticamente infinita de errores, pero el problema básico se reduce a uno sólo: ha hecho un trabajo espantoso.
Los votantes no han abandonado al PSOE porque ha sido demasiado de derechas, porque ha ignorado la calle, por no hacer lo que prometía o nada por el estilo. Aunque la crisis económica no ha sido, en sentido estricto, culpa de Zapatero, la respuesta a la gran recesión fue lenta, dubitativa y básicamente incompetente. España entra en la crisis con una situación fiscal decente, un sistema bancario relativamente saludable y una economía con un modelo productivo caduco, pero con un margen presupuestario y energía suficientes como para poder ser cambiado a base de reformas a medio plazo. El problema es que el gobierno prefiere ignorar el problema, dejar que todo se hunda y sólo reacciona dos años y medio largos más tarde, cuando el margen fiscal ha desaparecido, su crédito está por los suelos y nadie en su sano juicio confía en que sean capaces de hacer algo. Para hacer las cosas aún peores, las reformas que aprueban son tímidas, están mal explicadas, son insuficientes o son aplazadas eternamente. En vez de dar la sensación, ni que sea remota, que Zapatero está intentando hacer algo para solucionar la crisis, nos vienen con discursos inacabables sobre pacto social. La verdad, lo raro es que hayan perdido sólo por diez puntos.
Y no, no es cuestión de recortes específicos, o el día que Zapatero robó caramelos a abuelitas. La mayoría de votantes no prestan atención a la política demasiado a menudo; no lo suficiente, eso seguro, para poder señalar una medida en particular. Las postelectorales del 2010 en Estados Unidos, por ejemplo, señalaban que muchos votantes estaban muy cabreados con los demócratas y con Obama por el rescate bancario, aunque la medida fue aprobada por la administración Bush. El problema no son los recortes; el problema es que la economía acabara metida en una situación imposible de ese modo. Los recortes, por mucho que Zapatero hable de ellos con actitud heróica, son la salida fácil. Lo complicado, y que han sido incapaces de hacer, es pasar reformas reales, serias y de izquierdas (y sí, eso incluye reformar el mercado laboral y las pensiones) para salvaguardar el sistema, no arreglarlo a hachazos.
Las manifestaciones de esta última semana han sido la puntilla, un final simbólico. El PSOE a buen seguro se hubiera llevado un revolcón espantoso sin movilizaciones, aunque no me extrañaría que las movilizaciones hayan añadido uno o dos puntos a la derrota (teniendo en mente que hablar sin encuestas postelectorales, por eso, es siempre peligroso). Lo que si han hecho, sin embargo, es que esta derrota parezca aún peor, más abrumadora: no es sólo que te peguen una paliza en las urnas, sino que además han salido a la calle a decirte, pancarta en mano, que no se fían de tí.
¿Qué le queda al PSOE? La respuesta fácil es la que soltarán, a buen seguro, por Puerta del Sol estos días, y que yo (ingenuo de mí) apoyaba de forma implícita hablando de las primarias: «abrir el partido a la sociedad». Sí, es necesario, pero ese no es el problema de los socialistas; este es el partido que lanzó ese gran experimento de la democracia para escoger a Tomás Gómez, y ya vemos qué cráter humeante más bonito ha dejado. El primer paso para los socialistas es mucho más triste, y mucho más básico: tienen que aprender a gobernar de nuevo, desde cero, y convencer al mundo que se toman esto de mandar en serio.
No son cínicos, no están faltos de ideales, no es que hayan traicionado sus promesas. Con muy pocas excepciones, el partido socialista se ha olvidado de gobernar; su programa son consignas, ideas nacidas (y caducadas) en 1972 y una serie de líneas rojas a las que tienen temor cerval (reformas, liberalizaciones, privatizaciones, competencia, desregulación). Se creen que basta con tener ideales, saber que los empresarios son malos y querer subir impuestos a los más ricos uno ya tiene bastante, y al diablo saber de economía y otros conceptos de alta hechicería. Así les ha ido, la verdad.
Sean quienes sean los candidatos a las primarias, lo primero que quiero que hagan es que me convenzan que entienden qué está sucediendo en España. Que sepan lo que pasa. Que me puedan explicar dónde esta el problema, y hacerlo en un lenguaje que puede entender un niño de doce años. A efectos prácticos de cara el 2012 este «talento» será irrelevante, ya que se llevarán otra somanta de palos igual de intensa y concienzuda el año que viene. Pero al menos, de cara al 2016, podrán empezar a pensar en cómo nos explican en qué consiste gobernar, en vez de esta patética excusa de discurso que tienen ahora.
Es hora de volver a lo básico. Muy, muy básico.
El ideario político y la inquietud materialista son tales entre los españoles que en A Coruña el PP ganó porque prometió más aparcamientos que el PSOE.
Roger; ¿qué narices tienes en contra de Tomás cuando a sido el que más se ha mojado y el que a elaborado su programa con los ciudadanos?. En este análisis en general acertado… ¿Queda algo para la izquierda, alguna migaja? ¿Dejamos al partido como una fuerza simplemente neoliberal, sin el toque conservador?. Yo creo que lo que se debe hacer es reflexionar y participar en la iniciativa del PES de tratar de trazar las líneas de nuestro nuevo socialismo…
Te tengo mucho aprecio y me encanta leerte, no te lo tomes como una crítica agresiva.
¿A alguien se le ocurre una explicación de por qué Zapatero se niega a convocar elecciones anticipadas? Con estos resultados en la mano, ¿de verdad espera agotar la legislatura?
Sí me gustaría hacer notar que en la CAM, pese al aumento de población, los partidos con representación en la asamblea tienen en su conjunto 60.000 votos menos que en 2007, cifra que sube hasta 95.ooo en Madrid capital. En conjunto, gente como PACMA, Partido Pirata o Los Verdes han obtenido más votos que antes. No está mal de cara a las generales que vivamos esta hegemonía del PP, para que la gente vea de lo que sirve el nolesvotes, las acampadas y el perroflautismo vario.
Al final el ciudadano del PP (aunque este partido haya perdido votos en Madrid) siempre vota y siempre a los mismos.
PD Tomás Gomez: dejemos que el PSM se autogobiernen ellos solitos, que mira de las altas cotas de las que son capaces.
Recordemos que es la única argrupación regional que se ha dejado comer la merienda por UPyD (enhorabuena).
Pero vamos a ver, Roger…
«Lo complicado, y que han sido incapaces de hacer, es pasar reformas reales, serias y de izquierdas (y sí, eso incluye reformar el mercado laboral y las pensiones) para salvaguardar el sistema, no arreglarlo a hachazos.»
Si es que eso no es posible. El mercado laboral lo han reformado todo lo que han querido, y no han sido más profundos porque no han querido (y podido, cosas del diálogo social).
Ahora mismo, todo depende del nivel de endeudamiento y de lo que se genere de riqueza. Si hubiesen podido hacer algo más desde el punto de vista ideológico, lo habrían hecho. Pero no pueden porque se cargarían el país.
Lo siento, Roger, no se pueden hacer reformas reales, serias y de izquierdas. Reales y serias, sí. De izquierdas… va a ser que no. Si me equivoco, por favor, ponme un ejemplo.
Buen análisis.
Doy por seguro que las generales serán una hecatombe para el PSOE y que les espera una larga travesía del desierto en las dos cámaras y en la mayor parte de las comunidades autónomas. La pregunta es ¿qué tendría que hacer el PSOE y sus futuros candidatos para volver al poder en el gobierno central y las comunidades?
Tú señalas que tienen que dejarse de ideologías caducas y crear un nuevo discurso acorde con los nuevos tiempos y las nuevas realidades y explicarlo con claridad. Sin embargo, también has dicho n veces que la ciudadanía no escucha demasiado los discursos políticos y no hace una comparación entre programas para decidir su voto.
Hemos visto como el PP ha barrido mientras Rajoy se quedaba tumbado y prácticamente era mudo. Ciertamente la crisis económica lo explica todo, pero también puede ser que mantener la boca cerrada sea rentable. La idea es que si haces propuestas con sentido, la ciudadanía no te escucha demasiado, en cambio si la cagas o dices algo con sentido pero impopular, los medios y la oposición se encargarán de que todo el mundo se entere de lo que has dicho.
Me da la impresión de que en este país la manera de llegar al gobierno desde la oposición es lo que ha hecho Rajoy. Si abres la boca que sea para criticar al gobierno, y para lo demás en boca cerrada no entran moscas. Por lo demás esperar a que sea el gobierno el que la cague o la ciudadanía la que acabe cansada del gobierno.
En las CCAA la cosa parece más fea todavía porque el PP ha barrido y las CCAA tienen más inercia y les cuesta más cambiar de gobierno. Si las cosas van mal dadas parece que la ciudadanía le puede echar la culpa al gobierno central de lo que está pasando y seguir votando al mismo partido en tu CCAA. No se lo que tendrá que hacer el PSOE en las CCAA para echar al PP pero me parece que lo tienen bastante chungo.
Y mientras tanto, el diferencial con el bono alemán rebasa la barrera de los 260 puntos básicos. ¡Bien!
Perdonen que les use de wikipedia, pero alguien sabe:
1-Si ha aumentado la abstención en las comunidades. Según El País, la participación ha subido del 63’9 al 66’2, pero no sé si comparan bien los datos (i.e. pre-votos del extranjero, que suelen tirar la participación hacia abajo, en 2011 y en 2007).
2-Si el tortazo de Gómez en Madrid ha sido mayor que el tortazo medio del Psoe. Molaría saberlo para evaluar el impacto de las primarias.
Gracias
[…] Poco que añadir politikon.es/materiasgrises/2011/05/23/poco-que-anadir/ por Spain-Is-Pain hace 2 segundos […]
El fracaso del 15-M y algunas cositas mas:
http://www.meneame.net/story/cuando-desperto-dinosaurio-todavia-estaba-alli
Roger, es enternecedor ir viendo, a lo largo de los años, cómo te resistes a dejar de ser de izquierdas. Tanto, que propones como evolución de la izquierda cosas de las que la propia izquierda reniega, ahora y siempre.
Eres un gran tipo.
Saludos. E.
[…] bien dice el señor Senserrich, la culpa de la derrota es, fundamentalmente, de la crisis. El PP no ha […]
Estaría gracioso que ahora los ultraizquierdistas como Escolar, que están metiendo caña y diciendo que la debacle es por haber perdido las esencias socialistas; hagan lo mismo que consiguió Losantos con el PP en 2008.
Muy gracioso xD. El PSOE se prepara para una travesía en el desierto. Sobretodo gracias a la guía de ideólogos como esos.
muy acertado RTEWTER en tu análisis: Rajoy solo ha necesitado hacer lo contrario de lo que le decia Federico JLS para subir como la espuma. Estoy completamente de acuerdo.
Respecto a la pregunta de por qué no convoca ZP elecciones anticipadas la respuesta es sencilla, porque ahora serian una debacle. Este es el argumento de los últimos meses, sin embargo creo que más tarde será aun peor.
Roger, el 15M no ha salido a la calle para decirle al gobierno que no se fía de él. Ese es principio del gran fracaso del movimiento. Debería ir de lo concreto a lo general, y no viceversa. Con un 21% de paro, como apuntas, no puede ser que las consignas sean reformar el Estado, sino cambiar el gobierno. Lo demás no son más que intentos de protesta de una izquierda pasada de moda.
Cuidado con ciertas predicciones apresuradas, que en 2007 el PP fue el partido más votado (aunque es cierto que solo por medio punto) y unos meses después perdió las generales por cuatro… es muy posible que en 2012 sea el partido más votado, pero parece evidente que su techo está solo un poco por encima del 40%. Con ese porcentaje las matemáticas post-electorales pueden ser… digamos que interesantes.
Pasando a IU, lo suyo es de traca. Si cayendo chuzos de punta y con la juventud en las calles no puede subir ni un mísero 1% ¿Cuando va a subir? Y la cantinela de que la culpa es de la ley electoral en las municipales no cuela. Ya va siendo hora de que asuman que en IU tienen que cambiar muchas cosas. Como todas.
También tienen que cambiar en el PSOE, desde luego… pero me temo que va a ser difícil que cambien de verdad, en profundidad, y las causas son precisamente IU y el PP, o para ser más exactos, que los techos de esas dos formaciones le garantizan que la debacle no será tan grande después de todo.
En cuanto a los grandes vencedores de la noche, me parece que hay que citar tres, UPyD, FA y Bildu.
Rosa Díez, presentándose en bastante menos de la mitad de los municipios (según lo que creo que son datos de UPyD, abarcaban el 51% de la población) ha conseguido resultados considerables, sobre todo en Madrid. En mi opinión en 2012 puede aspirar hasta al millón de votos y a un número considerable de diputados (sobre todo en Madrid, donde tiene varios casi asegurados con su 7% de votos)
En cuanto a FA y Cascos sinceramente yo no esperaba que llegaran demasiado lejos, pero estaba equivocado y las encuestas tenían razón. Sospecho que Asturias ha encontrado un Fraga o un Franz Joseph Strauss del que oiremos hablar durante mucho tiempo.
Y en cuanto a Bildu, me han sorprendido gratamente sus primeras declaraciones, no solo las de que sus resultados «implican la retirada definitiva de ETA» sino también las de que «Bildu ha llegado para gestionar». Ojalá se confirme esta primera impresión, pero solo el tiempo puede decirlo.
Una cosa: no estoy pidiendo un nuevo discurso para la izquierda, o cosas por el estilo. La mensajería no es relevante, insisto.
Lo único que pida es que la próxima vez que manden no hagan el ridículo.
Sobre posibles reformas de izquierda, aquí tenéis un buen principio – http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/03/%C2%BFque-clase-de-reformas-quiero-ver.html
«En cuanto a los grandes vencedores de la noche, me parece que hay que citar tres, UPyD, FA y Bildu.»
Jajajajajajaja.
Los cuatro hermanos Marx eran tres, Isabel y Fernando.
Además, no se puede decir que Batasuna haya mejorado tanto desde la última vez que la dejaron presentarse los socialistas.
Es un misterio para mi lo que os mola esa gente. Y más de fondo, a la vista del repelús que os suele dar decir «España» ¿vosotros qué sois ya que no parece que españoles? ¿aspiráis a… a qué?
Bilduatarra , perdona per no te entiendo
Los grandes vencedores de la noche en mi opinión han sido tres
1.UPyD
2. FA
3. Bildu
¿Dónde está el chiste?
Roger: Léete.
La reforma de la regulación del mercado laboral que tú planteas no es «de izquierdas» (no, si quieres conseguir los objetivos que tú te planteas).
Reducir regulaciones absurdas, además de sentido común, no es «de izquierdas».
Reformar el sistema judicial para que sea más rápido no es «de izquierdas». Es de sentido común.
Simplificar el sistema fiscal… sería de izquierdas si aumentara la recaudación. Pero el hecho de la simplificación en sí mismo no es de izquierdas, dado que lo que sí sería «de izquierdas» es tener en cuenta todas las particularidades posibles en base a una legislación común, algo que sí hay.
Profesionalizar la administración no es «de izquierdas». Será de sentido común, pero el hecho de que la administración funcione como una empresa, lo siento, pero no parece ser muy «de izquierdas».
Olvidarse de la política industrial no es «de izquierdas» ni de coña. Pregúntale a Miguel Sebastián. Si siguiera currando en el Movimiento Stalin Vive te habrías ganado un post sardónico por un argumento así.
Unas políticas agresivas de competencia y liberalización… ¿Me molesto?
Infraestructuras como trenes. Esta medida sí es de izquierdas. También es un despilfarro de dinero.Teniendo en cuenta que el año pasado los trenes AVE fueron los primeros que obtuvieron beneficios (y llevamos desde el 92, 18 años cuyo tirar el dinero a nadie le importa) y que lo que pierde dinero a expuertas es el mantenimiento de las líneas ferroviarias, y especialmente las de alta velocidad…. Casi mejor aplicar las malvadas políticas «de derechas». Podría dar unos cuantos enlaces, pero supongo que los consultarás tú. Verás que estoy en lo cierto (no los pongo porque no sé cómo va la política de moderación de comentarios con enlaces). Por no hablar de los problemas que generarías de deuda pública, de financiación y de tipos de interés.
Otra cosa es que a ti te gustara que hubiese una izquierda en España capaz de hacer algo así, que me parece totalmente legítimo. Pero las medidas que propones son lo que son (un par, sí, otras, de sentido común, y la mayoría, no). Y, o bien redefines el concepto de izquierdas o tienes un problema.
Lo siento, Roger. Tienes razón en que la izquierda tiene un problema de conocimientos económicos. El drama es que la mayoría de la gente que tiene conocimientos económicos no es de izquierdas, o entra dentro de lo razonable (como tu caso).
Si aprendieran economía, un tío como yo se plantearía seriamente votarles. Claro, que a lo mejor ellos ya no serían «de izquierdas».
Burrhus, ya que sabes de economía, vas explicarme por qué les exiges ganancias a los ferrocarriles y no a las carreteras y las calles, que según esas cuentas son auténticos sumideros de dinero público. Ingentes costes de construcción y mantenimiento, ingresos cero.
Alatriste: Entiendo un poco de economía. Lo suficiente como para saber que las cosas hay que pagarlas, que lo demás es palabrería y que si no lo haces tienes un problema. Luego, habrá gastos que serán inevitables porque aunque no lo recuperes te evitan un mal mayor (policía, prisiones, ejército, justicia), pero todo lo que sea gasto público debe estar debidamente fiscalizado. Esto no es economía, es sentido común. Es algo en lo que Roger y yo sin duda coincidiremos. ¿Por qué debe estar fiscalizado? Porque el dinero no sale de una huerta de billetes, sino del bolsillo del contribuyente, que suele pasarlas canutas para llegar a fin de mes.
Sobre las calles y las carreteras, a mí no me mires. Estoy totalmente a favor de las carreteras privadas y me manifesté claramente en contra del Plan E (aquello sí fue tirar el dinero a la basura). Y salvo que las losetas no estén rotas o le tengas que dar un cambio de cara justificado, no debe hacerse.
Burrhus nos informa de que es necesario saber economía para entender que las cosas hay que pagarlas, y que el dinero no sale de un huerto, y que el gasto público debe ser fiscalizado. Luego nos dice que esto no es economía, sino sentido común. Al margen de esta última contradicción, entiendo que afirma que la izquierda no tiene sentido común
Te pregunto, Burrhus, qué opinas de los 20.000 millones de euros (como mínimo) que el estado ha dejado de ingresar por las deducciones fiscales aplicadas al impuesto de sociedades (de 169.000 mill de beneficios empresariales en 2009 se recaudó aproximadamente un 10%). ¿Qué opina de eso alguien que entiende de economía? ¿que esas deducciones fiscales han contribuido a la inversión, a la creación de empeo, al blablabla, que sin ellas estaríamos aun peor? ¿o que ha sido un error aplicarlas, y que no han contribuido un carajo al crecimiento económico y del empleo, y que estaríamos mejor con 20.000 millones menos de déficit público?
¿Cómo se demuestra cual era la opción correcta? ¿Puede la economía demostrar eso?
El problema es que la economía no puede demostrar eso. En realidad no puede demostrar nada, como toda ciencia social que se precie. Cuando hay dos premios Nobel (o dos bandos de premios Nobel) con posiciones totalmente contrarias, y unos acusan a los otros de no saber economía (¡!!!), y ambos bandos tienen siempre explicaciones ad hoc para sus predicciones fallidas, queda claro que el problema lo tiene la economía
Hace un par de años leí que The Economist decía allá por 2001 que los gobernantes deberían aprender que un dólar de gasto público estimulaba el crecimiento económico tres veces más que un dólar de reducción de impuestos. ¿Sabían estos de economía por aquél entonces o aprendieron después?
Y sho me pregunto: un economista, como persona inteligente que es (pues hay que serlo para entender cualquier ciencia, social incluso), debe saber que su ciencia es extremadamente débil, incapaz de acercarse ni de lejos al rigor predictivo de las ciencias naturales. Es obvio que esto no es culpa suya, faltaba más, sino de la naturaleza diabólicamente compleja y multivariada de su objeto de estudio. Pero esto último no es óbice para que comprenda que su ciencia no le ha aportado ni un gramo de conocimiento certero más que el que aporta el sentido común, que bien poco aporta (si fuera por el sentido común, todavía creeríamos que el sol gira alrededor de la tierra). Resumo: ¿no se dan cuenta los entendidos en economía que todos sus argumentos están infundados científicamente, que no tienen ni una sola certeza más allá de las fundadas en el deseo, en el prejuicio, en la ideología? ¿cómo no entienden que su actividad debería ceñirse exclusivamente a la investigación y la discusión académica, hasta que descubran las leyes de la psicohistoria (por así decirlo), dentro de uno o dos siglos, y solo entonces tendrán derecho a pontificar en el mundo real?
A ver, Ayayay: Lo de la economía y el sentido común era una forma de escribir. Es sentido común, porque es una locura gastar más de lo que ingresas cuando los tipos de interés al que te prestan dinero son altos. Lo estudia la ciencia económica (primero de contabilidad), pero es algo tan básico que puede entenderlo cualquiera.
No estoy diciendo que el Estado deba dejar de ingresar (Keynes diría que sí en este contexto). Digo que el Estado debe ingresar lo que gasta. Luego, en función de «dónde» coloques el impuesto, tiene unas consecuencias u otras. Subir el IVA al 18% tiene como consecuencia que el Estado ingresa más, que la gente consume menos y que la gente querrá defraudar más. Una decisión económica no tiene una única respuesta, sino varias. Subir los impuestos a los beneficios de las empresas hace que ingrese el Estado más, pero desincentivas la creación de empresas y les das menos margen de maniobra en época de vacas flacas, con lo que puede acabar más gente en paro (en España han cerrado más de 300.ooo empresas desde el principio de la crisis).
Luego está la utilidad del gasto público. Me remito al Plan E para su versión más nefasta.
Podemos discutir todo lo que quieras sobre modelos de intervención. Lo que no es negociable es que cualquier debate debe basarse en la realidad de que si no puedes pagar tus presupuestos, puedes acabar como Grecia o Argentina. En esto coincidirán todos los premios Nobel. Y lo bueno de la contabilidad es que es neutral.
Mucho hablar de la era del conocimiento, y ellos han seguido (y siguen), en la era de las ideologías.
No llegaron al poder para hacer un trabajo serio y competente, como el que se hace cargo de un club de fútbol o de una cadena de hoteles, sino para hacer ingeniería social, para moldear a la sociedad española de modo que encajara en sus moldes, previamente diseñados por la ideología. Ese ha sido el verdadero programa de gobierno de Zapatero. Lo demás (la economía, el paro, la deuda…) solo ha sido un fastidio para sus planes, un imprevisto inoportuno.
Si un hipnotizador se hace pasar por médico, le llaman para atender a un paciente y, mientras somete a hipnosis al paciente, a éste le da una apoplejía, se habrá metido en un buen aprieto, porque solo es un impostor y no sabrá qué hacer. Los familiares del paciente se darán cuenta del engaño y estarán indignados.
«Los grandes vencedores de la noche en mi opinión han sido tres»
Eso decía yo, los vencedores son tres, Isabel y Fernando.
En serio, la gente de izquierdas tenéis un problema muy grave, os habéis creído hasta no cabe imaginar cuánto eso de «hay que transformar la realidad». Y os aplicáis con toda el alma (con perdón). No lo digo sólo por el ranking de vencedores sino, sobre todo, por lo demás.
http://opinadorcompulsivo.blogspot.com/2011/05/democraciarealya-ahora-es-el-momento-de.html
En Cantabria Revilla+PSOE+IU reciben más votos que el PP, pero el PP más escaños. Para mi es un FRAUDE DEMOCRÁTICO, paradójicamente perpetrado por PSOE+Revilla, que en el pecado llevan la penitencia.
El PP no ha subido apenas en votos, los que ha perdido el PSOE han ido mayoritariamente a otras izquierdas.
Una ley electoral con CC.AAs uniprovinciales, además de simplificar la noche electoral impediría una mayoría absoluta del PP, y representaría mejor el voto de los ciudadanos.
Si el PSOE sigue prefiriendo una Ley electoral que beneficia al PP se está haciendo el haraquiri.
Otra forma de hacerlo es reparto por regla de tres como si España fuese una sóla circunscripción asignando sólo los escaños enteros, y una asignación de los restos y los restos mayores a las candidaturas con escaños “enteros” repartiéndose luego esos escaños entre las candiadturas provinciales de cada uno primando a los candidatos más votados de candidaturas con escaño de Ceuta y Melilla en perjuicio de los escaños con menos votos – eliminando esa otra ventaja de la derecha -.
Simplemente es más democracia, lo que ningún ciudadano de bien estaría en contra, sólo el PP por perjudicado, y parte del PSOE porque prefiere que gobierne el PP con mayoría absoluta a gobernar en minoría con pactos, pero es que con la actual ley el PSOE también va a tener que pactar cuando gane y el PP no.
No cambiar la ley electoral en lo que queda de legislatura es incomprensible por no soltar un exabrupto.
Y por supuesto se marcaría un puntazo con los que nos identificamos con las demandas de #democraciarealya aunque faltasen separación de poderes y cambios constitucionales por referéndum, pero el cambio de la ley electoral llevaría en una o dos legislaturas a estos cambios.
PS: He enviado esto a varios blogs de gente del PSOE y a [email protected] como sugerencia, aunque no espero que lo compartan, por lo menos que lo sepan, al menos que no nos fallen por ignorancia
Respecto a los que hablan de economía, a alguno se le debe haber olvidado la lección del ahorro social del ferrocarril que impulsó la revolución industrial.
Las infraestructuras ahorran dinero a las empresas y los ciudadanos, más de lo que cuestan – si están bien planificadas -.
Por otra parte el manifiesto comunista, que pocas cosas pide, una de ellas es precisamente la estatalización de las comunicaciones, o sea fuera peajes YA.
Hoy en día, WIFI municipal GRATIS podría ser un buen añadido, y ya hay unos 7 millones de ciudadanos que lo disfrutan, de todos los partidos, de hecho Málaga – gobernada por el PP – es una de las pioneras.
No voy caer en el error de intentar reclamar la naturaleza científica de la economía en cinco líneas. Pero siempre que sale el debate es bueno recordar que la economía no pretende competir en precisión con la mecánica celeste, la química industrial o la farmacología de los antibióticos, sino con la climatología, la ecología, la genética de poblaciones, o la genética evolucionistas, es decir con las ciencias naturales que analizan fenómenos análogos. En definitiva la teoría economía es una ciencia fuerte de la complejidad.
No tiene la ventaja dee estudiar sistemas sencillos o disponer de experimentos totalmente controlados, pero un economista competente esta a años luz por encima del sentido común en su comprensión y capacidad de explicación del sistema económico.
mitcoes, parece que me hayas leído la mente… eso del wifi gratis municipal o de distrito me lleva rondando la cabeza un tiempo
pregunta: ¿hay algún estudio sobre el tema que lo justifique en términos de rentabilidad y no sólo electoralismo?
Falta un pensamiento basado en decisiones y consecuencias.
No basta que una decisión sea moralmente buena, sino que es fundamental que tenga buenas consecuencias (y no malas o malas asumibles).
A menudo hay que elegir que buenas y que malas consecuencias dejaremos que sucedan.
Como las consecuencias no se pueden conocer siempre al principio, lo que hay que hacer es argumentar de manera lógica o científica, al menos racional que la decisión está ligada a esta o esta otra consecuencia.
Hasta ahora nos han vendido muchas decisiones «moralmente buenas», pero nos han dicho muy poco de las consecuencias.
Y nosotros como ciudadanos, no hemos querido pensar en las consecuencias, mejor ver la tele, series, hacer turismo y culturizarse de aquella manera.
Respondiendo a «david», lo que necesita el PSM es sentido de partido y todos a una, especialmente si hay primarias. Pero nada de guarderías por favor, es una comunidad durísima y encima ha pesado más el símbolo sobre la papeleta que el señor que la encabezaba. El único defecto inmediato que le veo a Gómez es su timidez, algo solucionable…
Hombre Javier, que me defiendas al PSM, cuna de Tamayo y Sáez, que cada vez nos regala candidatos más grises, que parece que les da igual que los madrileños de izquierdas llevemos décadas gobernados por el PP, que cada vez saca peores resultados… Lo que esos señores necesitan es ponerse las pilas, y mucho.
[…] Media blogosfera progresista anda ya jugando a dibujar hojas de ruta para el PSOE (servidor incluído), dando sus lista particular de cosas que los socialistas están haciendo obviamente mal y que […]
david: pienso que tienes una imagen excesivamente mala de Tomás, insisto en que se ha mojado mucho en esta campaña y que tengas en cuenta esta comunidad. Yo soy el primero que se joroba, vivo en un municipio que sigue siendo socialista (BIEN!) y el trato de la sra. Aguirre hacia nosotros/as es de verguenza. En definitiva: dale tiempo a Tomás en la oposición, si te das cuenta no puedes plantear ahora más disputas si lo que quieres es un partido cohesionado. Yo propondría primarias en 2014 para ratificarle, pero de momento calma, dadle tiempo… No fue el alcalde más votado de España 2 veces por casualidad…
Un saludo y gracias por el debate 😉 (no te respondo más que no quiero liar la entrada de Roger)
Bhurrus, no te escabullas. Te estoy preguntando muy claramente una cosa muy sencilla ¿Por qué una línea de ferrocarril es un desastre si su explotación no da beneficios, pero ese criterio solo se aplica a los trenes, y no a las demás infraestructuras, especialmente las carreteras y las calles? Pero tampoco a las alcantarillas, los puentes o el alumbrado público…
Bilduatarra, eso es tinta de calamar. LA verdad es que, para decirlo en román paladino, me irritan inmensamente los elementos de izquierdas y de derechas que en lugar de argumentar a la primera ¡A la primera! Se salen con la típica cantinela gemela «Todos los fachas/progres sois iguales, os habéis creído que…»
Los hechos son muy claros: Bildu rompiendo con la violencia ha conseguido un éxito muy por encima de lo que Batasuna logró nunca con sus «habilísimos» equilibrios cirquenses, Alvarez Cascos ha creado en solo unos meses una organización eficaz que ha arrasado en Asturias, y UPyD ha conseguido casi medio millón de votos en sus primeras municipales a pesar de presentarse en menos de la mitad de los ayuntamientos.
Lo más gracioso del tema es que no me gustan un pimento ninguna de las tres formaciones… soy antinacionalista, FA y UpyD me parecen cascarones vacíos, meros vehículos personalistas, y me disgustan sus dos líderes como políticos y como personas.
¿»la respuesta a la gran recesión fue lenta, dubitativa y básicamente incompetente» con respecto a quien?
¿Cual hubiera sido el ejemplo a seguir?
¿Existe?
A ver, Alatriste: La pregunta que tienes que hacerte tú primero es: ¿Puedo pagar montar trenes? Si la respuesta es «no, no puedo pagarlo», el resto de la cuestión sobra. ¿Por qué digo esto? Porque los recursos son limitados.
¿Y qué hay del alumbrado, o del alcantarillado? Todo se somete al mismo criterio, si no puedes pagar, tienes un problema. El alumbrado, al menos en una ciudad, permite que la gente no vaya por la noche en mitad de una ciudad a oscuras un una linterna, algo bastante obvio. Tres cuartos de lo mismo con el alcantarillado. Y no, ni el alumbrado ni el alcantarillado justifican construir un AVE que pase por Teruel o una autovía de ocho carriles por Soria. Por no hablar del aeropuerto de Lérida. Puedes ahorrarte la falacia de la pendiente resbaladiza, que ya somos viejos. Y menos aún, cuando no hay dinero para pagarlo.
Bhurrus, voy a hacer algo peor: voy a citarte
«Infraestructuras como trenes. Esta medida sí es de izquierdas. También es un despilfarro de dinero.Teniendo en cuenta que el año pasado los trenes AVE fueron los primeros que obtuvieron beneficios (y llevamos desde el 92, 18 años cuyo tirar el dinero a nadie le importa) y que lo que pierde dinero a expuertas es el mantenimiento de las líneas ferroviarias, y especialmente las de alta velocidad….»
Tu argumento no era el coste financiero de la construcción, sino las pérdidas de explotación. Estás cambiando tu apuesta de caballo a mitad de carrera.
Y me parece impresentable que me hables de falacias, cuando recurres tan pronto a la falacia atómica, el «no podemos pagarlo» así, soltado sin cifras, ni porcentajes de PIB, ni nada. Es un recurso de libro… de libro infantil, quiero decir.
Y tampoco me resisto a señalar que desde el principio recurriste a otra falacia de campeonato, la de que la política ferroviaria en España es cosa de izquierdas. Cinco minutos, o menos, en Google, dan munición de sobra para volar en pedacitos semejante afirmación. En realidad, los AVE inaugurados siendo presidente Zapatero fueron planificados en su gran mayoría por Aznar, igual que los planificados por el gobierno Zapatero lo serán bajo su sucesor.
Por ejemplo
http://www.cascos2011.com/actualidad/category/ave/
Y por si lo preguntas, sí, haber puesto un enlace a una página de Cascos y sobre Cascos para probar mi punto no es casualidad ¿Quien mejor que un ex-ministro de Fomento?
Primero, por favor, alatriste, escribe bien mi nombre. No es tan difícil.
Construir ferrocarriles es invertir. Una inversión puede dar beneficios o pérdidas. Y tanto la construcción como el mantenimiento de líneas AVE dan pérdidas. Respecto a poner trenes a moverse de un lado a otro, éste ha sido el primer año que ha dado beneficios. Cuando llegaron los americanos y les contamos el número de kilómetros que tenemos de alta velocidad, lo que dijeron fue «ustedes deben ser realmente ricos». Eso, por no hablar de la energía nuclear que debemos importar de Francia, y que también hay que pagar.
Tema «Burrhus no da cifras», de modo que podemos pagar la construcción de trenes y líneas de ferrocarril.
El déficit presupuestario previsto para 2011 por parte del Gobierno de España es del 6%, y normalmente el tope impuesto por la Unión Europea está en el 3%. Y el Gobierno es plenamente consciente de que cada décima que recorte del déficit es importante para la confianza que los inversores en nuestra deuda tengan en nuestro país. ¿Por qué es importante? Porque la deuda hay que pagarla con intereses, intereses que aumentan a medida que aumente el riesgo de no pagar.
No tengo ningún reparo en reconocer mi falta de cultura económica, pero esto me parece una obviedad.
Ahora, a todos los problemas que sí tenemos, construye tres o cuatro líneas de AVE, que generen más deudas.
Finalmente, nos queda el aburridísimo debate «izquierdas/derechas». Si no nos enteramos de esto, normal que tengamos un 20% de paro. Vaaaamos a ver: Es absurdo plantear debates de medidas en función de izquierdas o derechas. ¿Por qué? Porque justificar las medidas en función de zurdo o diestro es como justificar que unos hinchas le den un equipo de fútbol a otro por el color de la camiseta. Del mismo modo que lo que nos importaría en este caso sería la paliza, lo que nos importa del acto político es el acto en sí mismo. El PP ha fardado durante este tiempo de no haber tocado el gasto social durante sus mandatos y subió los impuestos, y Felipe González fue quien inició las privatizaciones en España. ¿Eso era de izquierdas o de derechas? ¿Quién era quién?
Lo siento, pero quien diseñe los planes de AVE es irrelevante (salvo para responsabilizarle a él). Lo importante es lo que sean las medidas en sí misma, lo que cuesten, la riqueza que permitan crear y lo que ingresen. Y la idea de los trenecitos de Roger y tuyos no funcionan. Al menos, los AVE. Sí funciona para las empresas subcontratadas para la construcción, porque queda muy keynesiano y para el político de turno, para eso sí funciona.
¿O qué te crees, que soy del PP? Ains…. progres…
Una nota sobre trenes – Burrhus:
Este año pasado fue la primera vez que Renfe larga distancia da beneficios – no la primera vez que Renfe alta velocidad da beneficios.
Me explico: los AVE hace tiempo que ganan dinero (de hecho, con la excepción de la línea de Valladolid, si mal no recuerdo, siempre lo han ganado), pero hasta el año pasado esto no era suficiente para compensar las pérdidas de los trenes de larga distancia convencionales (Talgos, Diurnos, Arcos, Trenhotel, Estrella y demás), que perdían dinero en todas las rutas excepto el Valencia-BCN y Madrid-Valencia.
No confundamos las cosas.
Este artículo iba sobre los resultados electorales, no sobre trenes, Roger. Y tampoco es plan de hacer un hilo sobre trenes.
Tu comentario, Roger, es inexacto. Básicamente, ir en tren depende de dos compañías estatales. La primera, RENFE Operadora, es la empresa pública a la que te refieres. Y ésta ha sido la primera vez que, como bien dices, ha podido compensar ingresos y pérdidas totales. Siendo el monopolio, que ya tiene delito de por sí.
La segunda empresa es ADIF, la Administrador de Infraestructuras Ferroviaria, que dicho muy mal y pronto, es la que monta las líneas por las cuales pasan los trenes de RENFE. Esta ADIF es la que da pérdidas. ¿De qué tamaño son las pérdidas? Pues prevé perder 267,16 millones de euros en 2011, algo más del triple de las pérdidas de 71,82 millones de euros previstas para el ejercicio en curso. A lo que tendríamos que añadir las pérdidas acumuladas de los años anteriores.
Si alguien quiere contrastar lo que digo, que ponga en Google «Adif pérdidas».
Pregunta: ¿Es capaz de compensar RENFE las pérdidas de ADIF? Tras la resta de turno, que cada cual saque sus conclusiones sobre la inversión en trenes para salir de la crisis.
Y lo del off-topic, lo digo desde el respeto, plenamente consciente de que éste no es mi blog y pidiendo disculpas por las molestias. Saludos.
[…] Sobre el resto, es la habitual diatriba en que los malos son los mercados y donde los bancos intentan “privatizar nuestras conciencias” (¿uh?), sin pararse a pensar por un momento de dónde ha salido el iMac donde tecleaban furiosamente. Son las mismas patochadas retóricas de siempre, olvidando de dónde viene la socialdemocracia, ignorando el hecho que si estamos en agujero es porque nos hemos esforzado mucho para cavarlo, y obviando el hecho básico que si España va mal no es porque la izquierda se haya vendido, sino porque ha gobernado fatal. […]