Ciencia recreativa

La responsabilidad política de los sindicatos y el no-debate sobre los salarios

2 May, 2011 -

Lo decía hace un rato en twitter. Esta mañana he visto a Toxo y Mendez en una entrevista en la tele. Han dicho bastantes cosas con las que dificilmente nadie sensato podría estar en desacuerdo: que la izquierda internacional no tiene un proyecto «alternativo» (al que implica que cuando tomas prestado en los mercados financieros tienes que conseguir que la gente se quede con tu deuda voluntariamente), que en España estaría bien que reorganizáramos la estructura interna de las empresas para ser más productivos, que hay una restructuración del sistema financiero pendiente para que el crédito vuelva a fluir y, sobre todo, que el paro que tenemos es indignante. Indignante a más no poder, vamos.

Aparte de que las soluciones a esto último que proponían eran gaseosas en muchos casos y falaces en otros, algo que estaba totalmente ausente (en el rato que yo he escuchado) es hablar de los salarios en clave macroeconómica. Hasta dónde yo sé, los sindicatos los encargados de negociar los salarios (además de otras tres o cuatro cosas). De hecho, yo diría que en el momento de crisis y desempleo actual es su atribución más importante.

La duda que me asalta es la siguiente. ¿Qué hipótesis intelectual manejan los sindicatos sobre el impacto de los salarios sobre la inflación, la competitividad -el tipo de cambio efectivo real- y el desempleo?  (a eso me refiero con «clave macroeconómica», por oposición a la clave «distributiva» en la que suelen hablar normalmente). Es obvio que sus expertos deben pensar que los salarios juegan algún papel. ¿Positivo? ¿Negativo? Alberto Garzón, por ejemplo, maneja un modelo marxokeynesiano que sugiere que cuando los salarios suben el conjunto de la economía mejora muchísimo y, en coherencia, viene a sugerir que lo que debería hacerse es SUBIR los salarios. ¿Se mueven CCOO y UGT en esas coordenadas intelectuales?

No me malinterpretéis. Los que me leeis sabéis que tengo una teoría muy convencional y muy aburrida sobre este tema, que creo que la idea de Alberto Garzón es básicamente infumable, y que tengo la idea de cualquier libro de macro estándar, de que lo que crea paro (keynesiano) son las rigideces salariales que los sindicatos tienen la responsabilidad de paliar. Pero aquí no quiero convenceros sobre si esta hipótesis es o no correcta. Estoy hablando de que, tanto para los ortodoxos como yo como para Alberto, es obvio que algún tipo de impacto deben de tener los salarios sobre el desempleo. Alguno, el que sea: es
sin duda una variable relevante del mercado cuya variación tendrá efectos sobre el desempleo, que es imposible que se trate de algo irrelevante. Y, teniendo en cuenta que en nuestra economía los salarios se establecen por negociación colectiva ¿por qué, con cuatro millones de tíos en la calle y empresas cerrando cada mes, nadie habla de esto?


Sin comentarios

  1. Zhurrer dice:

    Me gustaria repetir una cosa que vengo diciendo desde hace tiempo, y es mi rechazo total y absoluto a un mantra clasico de Politikon:

    «Que implica que cuando tomas prestado en los mercados financieros tienes que conseguir que la gente se quede con tu deuda voluntariamente»

    Creo, espero que nadie me corrija, que a fecha de 2006 o 2007, Espanna no tenia ninguna necesidad de acudir a los mercados financieros a que le compraran la deuda. Pasar por alto la razon, la causa fundamental por la cual los paises se han visto obligados a endeudarse, cuando tratamos el asunto de la deuda me parece un gran error, espero que no intencionado.

    Mi unico sustento para vivir es un buey que tira de un carro, y de ese buey come toda mi familia. El prestamista del pueblo, siendo consciente de mi situacion, decide ir una noche a mi establo y matar al buey, a sabiendas que tendre que acudir a el para comprar otro animal y, teniendo poder sobre mi sustento, imponerme las condiciones que a el le plazcan sobre el credito.

    En Politikon leo mucho sobre las condiciones del credito que pone el prestamista, y lo acertado o no de los esfuerzos del campesino para cumplirlas, pero no leo nada del hecho de que la situacion endeudada del campesino proviene de un acto moral e ilegal, y del exiguo sustrato moral de obviar este hecho a la hora de realizar cualquier analisis.

  2. Jorge San Miguel dice:

    «Creo, espero que nadie me corrija, que a fecha de 2006 o 2007, Espanna no tenia ninguna necesidad de acudir a los mercados financieros a que le compraran la deuda. Pasar por alto la razon, la causa fundamental por la cual los paises se han visto obligados a endeudarse, cuando tratamos el asunto de la deuda me parece un gran error, espero que no intencionado.»

    Pero, ¿ud. sabe cómo funciona las cuentas de un Estado moderno? Y no le hablo de hace 10 años, sino de 200.

  3. asmodeus dice:

    Mi unico sustento para vivir es un buey que tira de un carro, y de ese buey come toda mi familia. Y nos da para vivir bien y cubrir las necesidades básicas, pero es que mi vecino tiene una casa mayor que la mía, y un coche mejor. Así que voy a ver al prestamista del pueblo, a ver si me presta dinero para tener yo esos mismos lujos, que yo y mi familia nos los merecemos. Al fin y al cabo, el préstamo es a devolver a treinta años en cómodos plazos, y no tengo ningún motivo para pensar que el clima acompañará durante todo ese tiempo y las cosechas seguirán siendo estupendas año tras año. Y el resto es historia.

    Qué manía de buscar toda la culpa fuera siempre, aquí hay muchas responsabilidades compartidas.
    Hoy ha salido la noticia de la condena a los hijos de Gil, obligados a pagar 105 millones al Ayuntamiento de Marbella. Eso políticos corruptos que engañan y roban al pueblo, es indignante… Aunque se nos olvida el pequeño detalle de que los marbellíes votaron mayoritariamente al GIL durante tres legislaturas consecutivas, que se dice pronto. Quién iba a decir que ese señor tan educado, simpático, honesto y campechano iba a saquear las arcas de Marbella, ¿alguien lo hubiera imaginado?

  4. cives dice:

    Supongo que el hecho de que ponga un post donde me quejo de que no haya debate alguno sobre el impacto macroeconómico de los salarios y el debate que suscite sea sobre la moral y la vida en el campo es algo que prueba mi tesis de que hay algo mal en todo esto ¿no?

  5. […] La responsabilidad política de los sindicatos y el no-debate sobre los salarios politikon.es/materiasgrises/2011/05/02/la-responsabilidad…  por macfly hace 2 segundos […]

  6. Pedro Herrero dice:

    Duda sincera: En un mundo perfecto ¿Cual crees que debería ser el comportamiento de los sindicatos?

  7. cives dice:

    Tengo una serie de posts por escribir sobre eso, pedro.

    Grosso modo creo que los sindicatos cumplen PUEDEN cumplir cuatro funciones:

    1. Un papel de vigilancia del respeto de la legislación laboral a nivel microeconómico (la gente no siempre es capaz de entender si su empresa cumple con la legislación de seguridad en el trabajo o si le está estafando en algún sentido)
    2. Un papel (moderado) de contrapeso del poder de negociación del empresario en los sectores dónde el poder de monopsonio de estos es fuerte.
    3. Un papel de actor político responsable que defienda ideas razonables sobre el estado de bienestar ( el diálogo social bien entendido, vamos).
    4. Deben gestionar la negociación colectiva de los salarios en clave macroeconómica. Especialmente, en un contexto en el que necesitamos montar desinflaciones reales para ganar competitividad,esto es importante.

    El problema es obviamente que esto solo es un papel potencial.

    Bola extra: conferencia de Blanchard http://flash.lakeheadu.ca/~mshannon/Blanchard_unions.pdf

  8. Zhurrer dice:

    @Jorge San Miguel

    Si, se como funcionan las cuentas de un Estado moderno, probablmente mejor que usted de hecho, asi que le pido que si tiene algo cocnreto que objetar a mi comentario lo haga en lugar de intentar ridiculizarlo lamentablemente.

    En el 2005, 2006 y 2007, Espanna presentaba superavit en las cuentas publicas, para irse a continuacion a un deficit del 11%. Obviar las causas de semejante endeudamiento publico a la hora de analizar las «fiestas» de la periferia es lamentable.

  9. Zhurrer dice:

    @asmodeus

    Basta de demagogia. Estamos hablando de las cuentas publicas del Estado, no del endeudamiento privado.

    En las cuentas publicas del Estado veniamos de tres annos de superavit. Tu razonamiento es tremendamente falaz, mezclando conceptos que no estan necesariamente interconectados entre si.

  10. Jorge San Miguel dice:

    Zhurrer: no pretendía ridiculizar su comentario, pero permítame que dude de que conozca ud. la financiación de los Estados cuando confunde déficit -diferencia entre ingresos y gastos en un año dado- y deuda soberana. Los Estados emiten deuda como medio de financiación desde hace siglos, no es un invento de 2008 ni una peculiaridad española producto de malvadas maquinaciones judeomasónicas extranjeras. Concretamente, en esos años de superávit que me cita ud. la deuda pública española era del 45, el 41 y el 38%. Una cosa es que el superávit reduzca la deuda de una año para otra y otra muy distinta que esta no exista.

    http://buttonwood.economist.com/content/gdc

  11. Pedro Herrero dice:

    Gracias Cives.

    Zhurrer ha dicho «annos» 😀

  12. remero dice:

    Voy a ser muy claro, el problema del paro y de la competitividad en España NOOOOOOO es un problema de salarios.

  13. […] a firmar un documento con concesiones enormes hace sólo unos días. Por mucho que Cives diga que no parecen entender de lo que están hablando (con cierta razón), el hecho que estuvieran dispuestos a limitar la […]

Comments are closed.