El anuncio de unas primarias en el PSOE ha generado el inevitable coro de suspiros ilusionados y terrores elitistas por Politikon, así como la red en general. Por un lado tenemos los optimistas que creen que este proceso puede forzar al siempre osificado, autista y caprichoso PSOE a empezar a abrirse a la sociedad en serio. Los pesimistas ven los fantasmas de activistas ultrapolitizados forzando al partido hacia posiciones extremas e insostenibles, repitiendo los errores de
partidos laboristas de antaño.

Mi posición en este sentido es que las primarias realmente no aportarán gran cosa. En vista a como está el patio estos días, realmente no pueden hacer demasiado daño al PSOE (peor no les puede ir), pero a efectos prácticos no aportarán gran cosa.

Empezaremos por lo más básico, que son las preferencias de la militancia. Cives describía el problema, un clásico de la ciencia política (en jerga, la discusión es sobre curvilinear disparity, por cierto), señalando que es posible que las bases de un partido estén muy a la izquierda (o derecha) del electorado y el liderazgo del partido, y que por tanto tiendan a escoger candidatos imposibles (referencia obligatoria a la «nota de suicidio más larga de la historia«). Lo cierto es que la idea suena bien, pero los estudios posteriores han dado resultados un poco más confusos.

¿Cómo son los partidos internamente? La verdad, increíblemente diversos. Hace una temporadita que no repaso la literatura sobre el tema, pero en general la composición ideológica de la militancia varía enormemente de una formación a otra, y depende en gran medida de la historia de los partidos y su organización interna. Los partidos europeos, en general, están perdiendo militantes, pero estos son cada vez más parecidos al electorado en general. En algunos casos extraños, la organización interna de los partidos crea incentivos para que los cuadros intermedios estén más radicalizados que nadie; en otros, el faccionalismo interno tiende a forzar a los líderes a competir activamente para buscar a los militantes más montañeses. En líneas generales, sin embargo, los militantes de los partidos son gente bastante normal, un poco mejor informados que la media. Las bases del PSOE no son una muestra representativa de la población española, pero no son tipos
raros.

Las primarias, por lo tanto, seguramente no van a producir un candidato demasiado extraño. Falta saber si van a tener efectos electorales serios, o si arreglar el problema de otro modo hubiera sido mejor. Sobre esto, repitiré lo que he dicho otras veces: los antecedentes no son demasiado buenos. En Europa no hay ningún partido político mínimamente decente que tenga un sistema de primarias «puro»; el único que tiene algo cercano, los conservadores británicos, restringen las candidaturas de forma considerable, y tradicionalmente les ha funcionado bastante mal. El resto de partidos que han recurrido a este sistema en los últimos tiempos o bien están metidos en problemas internos serios (la izquierda italiana) o son criaturas alegremente disfuncionales (los socialistas franceses) con una alegre tendencia a suicidarse electoralmente. En las democracias parlamentarias, los partidos políticos tienden a evitar las primarias – y no creo que esto sea casual.

¿Por qué? Me temo que voy a decepcionar a Jorge Barraza, pero los votantes parecen desconfiar de los partidos con divisiones internas. No sólo eso: los votantes centristas (los que deciden las elecciones) son los que más castigan a los partidos con problemas internos. La literatura sobre el tema es bastante consistente; es una de las pocas cosas que el saber periodístico no está demasiado equivocado. Las primarias, en este sentido, son una señal muy clara que algo no funciona bien del todo dentro de una partido político. Cierto, es conflicto expresado de forma civilizada, pero sigue siendo dos o tres tipos liándose a tortas. Albert Medran y Geógrafo dicen que esto le dará visibilidad al partido y que contribuirá a poner la agenda del PSOE sobre la mesa, pero creo que sinceramente sobrevalora al electorado. Para el votante medio que sigue la política de forma muy, muy esporádica («¡Solchaga me ha subido los impuestos!») lo único que oirá será que Carme Rubalcaba y Alfredo Chacón se han peleado en los socialistas, y que Zapatero, ese desastre, ni se atreve a participar.

Aún así, no creo que estas primarias tengan un efecto demasiado apreciable, por un par de motivos. Primero, porque creo que el PSOE ha tocado fondo; las cosas van tan mal ahora mismo en las encuestas que por mucho que lo intenten, no van a conseguir ir peor. Segundo, porque Zapatero es tan horrorosamente impopular que podrían tener unas primarias entre Pol Pot y Stalin y aún saldrían ganando. Tercero (no nos engañemos), esto es una coronación para Rubalcaba, no unas primarias;  la cosa (creo) será bastante rápida.

Lo más cabreante, sin embargo, es la oportunidad perdida que representa para el PSOE dejar a Zapatero como Presidente del Gobierno en vez de Rubalcaba hasta las elecciones. De nuevo, me remito a experiencias en otros partidos europeos en situaciones parecidas. Cuando un jefe de gobierno dice que no repetirá en el cargo (a menudo de forma «voluntaria», estilo Julio César en el Senado), lo habitual es que dimita a media legislatura y ceda el cargo al nuevo candidato. La sesión de investidura es una excelente presentación en sociedad de cualquier candidato, y ocupar la presidencia le permite marcar la agenda y demostrar que es muy distinto a su antecesor con hechos, no palabras. Electoralmente funciona, y por eso se hace en otros sitios – no estaría mal tomar notas. Aparte, desde un punto de vista formal, es lo más
correcto; si el partido ha perdido la confianza en Zapatero (y está escogiendo otro jefe) lo lógico es que el grupo parlamentario actue en consecuencia.

Queda por ver si el PSOE hará cambios internos, y aprovechará para abrir el partido a la sociedad. Esto es más complicado – y va bastante más allá de las primarias. Es algo que deben hacer, pero no sé si este proceso es el más adecuado. Pero de eso hablamos otro día.