Con la epidemia de coronavirus aún fuera de control en Estados Unidos, muchos observadores andan preocupados del riesgo que puede representar para muchos votantes acudir a las urnas en noviembre. El riesgo de contagio no es trivial; en algunas votaciones de primarias hechas durante la pandemia hemos visto nuevos brotes. En las presidenciales, con mucha mayor participación, el problema podría ser aún mayor.
La solución a estos temores es el voto por correo, algo con una larga tradición en muchas regiones del país, especialmente en el oeste. En varios estados (Washington, Oregón, Utah y Colorado) todo el mundo vota por correo por defecto (hay la opción de ir a votar en persona, pero se usa poco); en muchos otros es posible pedir el voto por correo sin motivo o justificación, y un porcentaje considerable del electorado aprovecha esta opción.
Con la pandemia, los estados donde el voto por correo no era habitual han adoptado medidas a todo correr para facilitar esta opción. Connecticut, sin ir más lejos, ha añadido “temor a COVID” como una de las justificaciones válidas para pedir voto por correo, e incluso ha recurrido a enviar la solicitud a todo el mundo de forma automática (la solicitud para pedir la papeleta, que luego te envían – Dios nos libre de hacer algo de manera sencilla en este bendito estado). Se estima que hasta un 76% de americanos podrán votar por correo en noviembre sin necesidad de justificante alguno, incluyendo todos los battleground states donde se decidirá la presidencia.
Si esto os parece demasiado lógico y razonable para la política americana, no os preocupéis, que ahora sale Trump.
Resulta que Donald Trump está convencido que el voto por correo le perjudicará enormemente en las elecciones presidenciales de noviembre porque, según él, hay muchísimo fraude en el voto por correo (nota: no lo hay en absoluto) así que quiere evitar que los estados lo hagan más fácil. Su administración se ha hartado de llevar reformas en esta dirección a los tribunales estos últimos meses (y ha ganado algunos casos), y se ha negado de forma tajante a incluir fondos para cubrir los costes del voto por correo en ningún plan de estímulo fiscal.
De forma más insidiosa, aprovechando que el US Postal Service (USPS) es una agencia federal, se ha dedicado a sabotear su funcionamiento sistemáticamente, poniendo un amiguito suyo (y donante a su campaña) como Postmaster General (el director de correos, que tiene un título estupendo) para que introduzca “reformas” para “ahorrar dinero”.
En condiciones normales, que un incompetente nombrado por Trump se cargue una agencia federal a la que los republicanos le tienen manía no sería demasiado sospechoso; Trump pone inútiles a dirigir agencias todo el rato. Noticias como que USPS está retirando buzones de correos en estados del oeste sería visto como algo aislado, anecdótico. O el hecho de que USPS ha retirado 671 máquinas de procesar correo de alta capacidad en docenas de ciudades del país lo tomaríamos como otro ejemplo típico de vaciar una agencia antes de privatizarla. Incluso esos memorándums anunciando que se van a prohibir horas extras, reducir la prioridad a varios envíos, y hacer que el correo vaya un poco más lento sería otro favor a FedEx y UPS, pero poco más.
El problema es cuando el USPS está avisando a todos los estados del país que es muy posible que lo del voto por correo no funcione porque no tienen “recursos suficientes” como para que lleguen a tiempo. O cuando Trump dice en voz alta en varias entrevistas que no quiere dar más dinero al USPS y que está cargándose el sistema aposta porque no quiere que la gente vote por correo.
¿Os acordáis cuando hace unos días hablaba sobre esa extraña omisión en la constitución del país del derecho a voto? Bueno, pues aquí tenéis una de sus consecuencias. Tenemos al presidente de los Estados Unidos diciendo de viva voz que no quiere que la gente vote. Literalmente.
Trump, en ruedas de prensa recientes, ha dicho que no se opone a dar más dinero a USPS (y supongo, dejar de darle coces) si los demócratas negocian un estímulo fiscal con él. Por descontado, fue él quien se cargó las negociaciones hace un par de semanas, y ahora ninguna de las dos cámaras del congreso está ni siquiera en Washington en periodo de sesiones. No parece que tenga demasiado interés.
¿Qué opciones tienen los demócratas? Ahora mismo, es complicado decirlo. Para empezar, no es del todo obvio que liarse a martillazos con el USPS perjudique a los demócratas. Las zonas rurales dependen mucho más del voto por correo que las zonas urbanas, al fin y al cabo, y los republicanos pueden perder muchos votos. Segundo, hay un número nada trivial de legisladores republicanos que se han quejado de la politización de algo tan esencial como correos (una agencia que está recogida en la misma constitución) y que le han dicho a Trump que basta de tonterías. Tercero, algunos estados sí recogen el derecho a voto en su constitución, y están pensando en llevar a USPS a los tribunales por tomar medidas injustificadas para restringir el derecho a voto (sobre cómo un tribunal estatal puede juzgar una agencia federal, ni me lo preguntéis – será un caos).
En el fondo, toda esta saga es algo muy típico de la era Trump: la administración intenta tomar medidas discretas para ganar un beneficio político y Trump se carga todo el plan al decirlo en voz alta. Lo más cómico, por supuesto, es que no hay nada que cabree más a las abuelitas del Midwest que el correo funcionando mal, así que encima este sabotaje no estaba ni siquiera bien pensando.
Una nota final. Leeréis en muchos medios conservadores americanos sobre cómo el USPS pierde miles de millones de dólares al año porque la gente “ya no envía cartas”. Eso es falso. Primero, porque el negocio de paquetería del USPS es gigantesco y muy rentable (una de las paranoias de Trump es que está convencido que Amazon gana dinero porque se aprovecha del USPS, pero ese es otro tema), y más en tiempos de pandemia. Segundo, y más importante, el USPS debe mantener reservas para pagar las pensiones de sus empleados durante los próximos 75 años, merced de una ley de la era Bush. Este es un requisito absurdo por completo que no se le exige a ninguna empresa privada o agencia pública que dependa de recursos propios. Los republicanos la aprobaron precisamente para meter al USPS en pérdidas y buscar excusas para privatizarlo parcialmente.
Porque lo de los republicanos jugando a los bolos con agencias federales no es algo nuevo de la era Trump, obviamente.
Bolas extra:
- El concepto de “día de las elecciones” no es del todo operativo en Estados Unidos, ya que en muchos lugares se puede ir a votar días o incluso semanas de antelación. Sobre early voting y otras rarezas y macarradas del sistema electoral americano habrá más artículos.
- El debate que realmente preocupa a muchos americanos estos días es si las ligas universitarias de fútbol americano se van a celebrar este otoño o no. No os podéis ni imaginar la obsesión que muchos, muchos americanos (especialmente en el sur) tienen con esto.
- Una de las cosas más cómicas tras la nominación de Kamala Harris como VP es el “debate” sobre si es negra o asiática, si es lo “suficiente” negra dado que no desciende de esclavos (no del todo cierto – su padre es jamaicano, al fin y al cabo), y si no llamarla india es anti-indio o algo así. La realidad es que las clasificaciones raciales son todas artificiales, así que no hay buena respuesta. Que sean artificiales no implica que no sean reales, por cierto – y que tengan consecuencias.
- Nota al margen: cuando me tengo que definir “racialmente” por aquí (algo que te pasa cuando trabajas en organizaciones de izquierdas, porque en este país están chalados) siempre quedo en un limbo extraño. Vengo de un país de habla castellana y soy nacido en Venezuela, así que en teoría soy hispano, pero mis padres son catalanes y tengo aspecto europeo, así que no soy “hispano”. Y claro, tengo acento catalán, cosa que no suena latino en absoluto, por mucho que el catalán sea una lengua romance pero… Es complicado.
Por curiosidad, ¿cuántos de sus interlocutores saben donde está Cataluña?
No Barcelona que, supongo, saben que está en «Europa».
O no se atreve a preguntar, por miedo a las respuestas
Eso mismo iba a decir yo, a priori los más perjudicados son los votantes republicanos. A no ser que alguien tenga una demoscopia que sostenga que hay cagalera generalizada en el votante demócrata y el votante republicano presencial tenga ánimo kamikaze. No acabo de ver la brújula, a no ser que simplemente sea sembrar el caos. Por ahora esto no tiene ni pies ni cabeza ni se le ve justificación a su pretendido miedo, va en el mismo saco con la idea de posponer las elecciones (estilo Hong Kong), algo que él, y sobre todo él, sabe que es imposible de imposibilidad absoluta. Quizá sea todo otra de sus estrategias de sembrar el caos, pero tampoco tiene sentido.
Lo de poner inútiles, eso es llover sobre mojado. Es de toda la vida. En EEUU hubo una guerra soterrada entre 1945 y Kissinger, que finalmente se llevó el (su) gato al agua, por el control de los servicios secretos, especiales, o como quiera llamarse (el rol de Sutherland en JFK, para entendernos). Meter inútiles, al borde de la tara mental, estaba a la orden del día. Trump simplemente ha expandido esto a la totalidad, y de forma gratuita, de hecho el daño irreversible que le ha hecho al prestigio de los EEUU, sobre todo en política exterior, es absolutamente increíble. Pero esto va en el pack del payaso mediático: así él brilla más y se vuelve imprescindible. Un tal Cayo que vivió hace 20 siglos y se cargó definitivamente un sistema constitucional de medio milenio merced a nombrarse dictador perpetuo (esa era la idea desde el principio, pero el resultado no fue el buscado), usaba el mismo método, colocar subnormales a diestro y siniestro. Acabó alienando a todo el mundo, incluida la práctica totalidad de sus antiguos colaboradores, nunca se ganó a sus enemigos y acabó cosido a puñaladas por la práctica totalidad del censo político para dar paso a un caos peor que el que él había sembrado. Pero bueno, vanitas vanitatum et omnia vanitas.
Por supuesto que Donald no es nadie, históricamente hablando, ni de lejos. En términos hispanistanos sería un Lerroux, o su actualización 2.0 Albert(o) Rivera, pasa que como el nuestro es un país con sus limitaciones, pues el tipo se ha fundido él sólo porque si coge a un partido con medio centenar de escaños y lo deja hundido en la mierda qué no hará con un puesto administrativo. En eso EEUU es más resiliente, por eso Trump es el output lógico del sistema.
¿Roma un sistema constitucional? Siento decirte que era un sistema oligarquico con algunas peculiaridades. El Senado romano siempre procuró que en las ciudades griegas del sur de Italia gobernadas por democracias, en lo que era la democracia entonces, fueran sustituidas por oligarquias.
Sí, claro. Lo que no era ni nunca fue una democracia fue la griega: las mujeres, bienes muebles, como los ilotas, la chusma, con derechos nulos. En realidad el modelo griego de democracia (lo que ellos entendían por demos, que era exactamente una oligarquía) es bastante alienígena respecto al nuestro: los cargos eran por sorteo, más que electos, y sobre la aparente colegialidad del poder habría mucho que decir.
Pero la diferencia fundamental con la república romana, de la que sí somos herederos, un sistema clientelar que conocemos muy bien, es que en Roma se produjo un proceso no tan común en la historia donde las clases desposeídas fueron ganando en poder político, real, no aparente. Una lucha de siglos. El consenso es que la república se fue al pedo porque no podía gestionar la ingente escombrera territorial resultado de su economía de saqueo, pero en mi opinión es que las «concesiones» a la chusma habían llegado demasiado lejos, y las clases del mango de la sartén, tanto las de limpieza como las de suciedad de sangre (todas son sucias en el mundo real) cada vez hacían más equilibrios para sostener los privilegios. Las guerras serviles fueron el toque de atención definitivo, y el camarada Lukachenko, digo Yugurta, casi derriba el escenario dejando a la tramoya con el culo al aire.
Entonces llegó el habitual hombre proverbial, otro Lukachenko de la vida especialista en columpiarse, y se dio el hostión, llevándose el columpio y la sala con él. Y al final se cargaron todo el sistema constitucional, a la británica puro y duro (leyes unas encima de otras), de la peor forma posible: perdiéndole el respeto al edificio jurídico y decidiendo que cuesta abajo rebotando por los peñascos tampoco se vive tan mal.
Aún hay pedazos que no han parado de rodar.
Me parece que no has leido la parte de «en lo que era la democracia entonces».
Segundo: «donde las clases desposeídas fueron ganando en poder político, real, no aparente». Los plebeyos no podian optar a los cargos, solo los patricios. Los tribunos de la plebe fueron un contrapeso a esto pero desde el principio se les intento reducir el poder (Cuando no matandolos tras finalizar su cargo, acuerdense de los Gracos). Ademas para votar tenias que estar en Roma. Cuando el territorio creció mas alla del Lacio esta norma no se adapto. Y por ultimo: Se votaba por Centurias y cada una valia un voto. El problema es que algunas Centurias comprendian muy pocas personas y otras a miles (los pobres casualmente). Asi, los ricos controlaban la mayoria de las centurias (un gerrymandering de manual)
Lo de lukashenko no lo entiendo mucho.
Y en mi opinion lo que acabo con la Republica fue la corrupcion galopante (conquistar el mundo es lo que tiene, trae mucho dinero) y una oligarquia romana que no queria compartir su poder (con el resto de oligarquias de provincias). Y como nadie solucionaba nada al final aparecieron los caudillos como Mario, Sila, Pompeyo y Cesar, cuyas tropas ya no eran leales a Roma, sino a su general (es decir, al que pagaba, pues la mayoria ya ni siquiera eran italianos y Roma solo era un nombre). Y todos se dedicaran alegremente a matar a las casas de solera (mas que nada por su dinero, por ejemplo las famosas proscripciones de Sila, para que sus amigos pudieran comprar a precio de saldo). Cesar fue el ultimo de estos dictadores, siendo su sobrino Octavio el remate de la Republica (de facto si no de letra).
Simplemente el gobierno de Roma no se adapto del gobierno de una pequeña ciudad al de un inmenso territorio.
Le he leído perfectamente, creo que además el modelo griego y romano no tienen nada que ver. Por supuesto mis opiniones son mías, pero efectivamente le he leído perfectamente porque todo lo que me dice ya hace mucho tiempo que lo ha leído en multitud de autores. No tengo mucho que añadir a lo ya dicho, por poner algo:
-la corrupción es siempre inherente a todo sistema social basado en la desigualdad, que se da la casualidad son todos los sistemas históricos que conocemos. Por cierto, absolutamente todas las civilizaciones humanas han terminado como el rosario de la aurora, la floritura del batacazo en función del tamaño de la escombrera. Es algo que no puede decirse de nuestros congéneres «primitivos» o «salvajes» (según nuestra propia (auto)propaganda). Si no se me entiende: ellos siguen, y seguirían ahí, mientras grandes comunidades que acumulan sus excedentes de producción en mierda (sean pirámides, murallas o lo que se quiera) se dan el hostión y hacen mutis por el foro.
-Lukachenko, el actual, es un ejemplar taxonómico de una estrategia social muy harto conocida: tocar todos los palos. Básicamente de ciego. Siempre acaban mal, o peor que mal, porque es evidente que problema y solución intersectan en el conjunto vacío. Es muy corriente, este personaje, porque como en el fondo hablamos de una pauta, puede ir en compañía de cosas muy graciosas.
-Todas las legiones romanas siempre fueron lo que hoy se diría privadas. Por eso el territorio de Roma era sagrado y se quedaban fuera como un saloon vulgar del Oeste (se me entiende, espero). Por cierto que costaban una fortuna, hacer comparaciones con la actualidad es básicamente una inutilidad, incluso inducir a error, pero como es cosa corriente podemos decir de cientos de millones de euros, p.ej. hoy en día un ejército en Hispanistán se lo podría pagar Ortega o las familias de algunos bancos, más o menos como en la antigüedad.
-La dictadura, constitucional, romana, aunque etimológicamente es lo mismo que hoy, no tiene nada que ver. Lo que hoy llamamos dictaduras son gobiernos de oligarquías con un payaso (sangriento, usualmente) al frente. No gobiernan al dictado. La dictadura constitucional romana era más bien un estado de excepción, se votaba con una finalidad concreta y una duración máxima, estaba controlada, y quien la desempeñaba sabía que saliendo de ella tendría que responder de sus actos, no es para nada lo que se entiende actualmente. De hecho, la única dictadura romana que se pareció a lo que llamamos hoy una dictadura fue la de Cayo, que acabó como he dicho con el sistema constitucional: no es que la república deje de existir, es que lo que la sustituye es un dar tumbos jurídicos que apenas da apariencia de estabilidad ni cien años antes de hundirse en el caos. Y cuando digo caos, digo caos, no reciclado de apellidos.
-Que el hundimiento de la república no tiene nada que ver con problemas de «gestión» ni de tamaño de nada (EEUU en 1945 en población no era nada, en PIB el 50% del mundo), lo demuestra el colapso monetario que empieza precisamente con el principado. Una sociedad es un timo donde las clases privilegiadas viven a cuento del 90% del personal o más, y mantener el tinglado es el quid de la cuestión. Roma, como casi todas las civilizaciones humanas, es una huida hacia adelante, que tropieza con sus límites físicos más pronto que tarde, una vez que ya no es posible seguir saqueando oro y plata para mantener el tinglado, entonces colapsa con independencia del folklore que lo gestione, sean gaitas sean arpas (sí, las legiones romanas se desplazaban al son de gaitas). Lo que estoy hablando es de un cambio de folklore, porque el metabolismo quedó decidido en el ~100 aC cuando se alcanzaron los límites físicos para la tecnología disponible.
-Los griegos fueron unos grandes vividores, pero su democracia una mierda. Alejandro de Macedonia se comió a todo el mundo con patatas y si no la hubiera palmado, se hubiera zampado a Roma y Cartago también borrándolas del mapa. El helenismo siempre fue eso: despotismo ilustrado o sin ilustrar. Póngame usted ejemplos helénicos donde la chusma (literalmente: plebs) alcanzase los derechos que logró en Roma.
A base de guerras civiles bestiales, por supuesto. Toda la historia de Roma es una guerra civil, de la A a la Z.
Por cierto, el único proyecto sociopolítico del helenismo fue la ciudad protonazi de Platón, que acabó como la peli Event Horizon en Siracusa. No es que estas cosas tampoco fuesen tan poco frecuentes, pero es que en filosofía de COU se olvidaron de contarme este detalle.
Ya hace mucho tiempo que LO he leído, yo, es lo que debería haber escrito al principio. Supongo que habrá sido esta mierda que uso porque O y A están bastante distantes en un QWERTY.
Hola Roger. Tengo una teoria (dos mas bien). A ver que opinas:
1ª: Modo Conspiranoia ON. Se coloca un jefe de USPS para que vaya preparando el terreno. Se le «informa» al bocachancla del jefe que el voto por correo no le favorece y que podria dar lugar a fraude. Y el monta un follon (otro mas, ya no sorprende). Los democratas defienden el voto por correo a ultranza etc. Al final se recula con los cambios en USPS. Y cuando en las elecciones, sorprendentemente, gana Trump con un alto grado de voto por correo, nadie puede decir que ha habido fraude. (despues de defender tan vehementemente el voto por correo). Esta teoria es la alocada.
2ª: Gerrymandering postal. En los lugares dentro de un estado en el que el voto postal sea mas democrata cargarte el sistema de correos para saturarlo y que los votos no lleguen a tiempo. Se perderian algunos votos republicanos pero la ganancia (menos votos democratas) compensaria.
Alguien sabe algo fiable de lo que ha hecho verdaderamente Trump en su país? Este artículo revienta los medios con una polémica absurda para hacerlo pasar por un energumeno «bocachancla» ….» según él, hay muchísimo fraude en el voto por correo (nota: no lo hay en absoluto…Vaya nivel de argumentación.
Una cosa he visto en este hombre,y es que es más buen estratéga de lo que parece… y esa será la perdición de los democratas el querer hacerlo pasar por un demente…
Mientra ,él se gana a la comunidad afroamericana financiando universidades, destapa a corruptos y corruptores en el FBI con el caso Obama Gate,se enfrenta a la Big Farma obligandoles a abaratar medicamentos ,busca que las empresas y industrias trabajen en USA, pone en su sitio a Google,Facebook, Twiter al cortarles el rollo de censurar, destapa a los pedófilos y traficantes de seres humanos y para colmo sin tener ningún premio nobel de la Paz, termina la legislatura sin promover las típicas guerras de mierda de sus antecesores, anteponiendo el comercio al conflictoarmado.
No sus señorias, va a hacer falta sacarle algo más que este escandalito del voto por correo para que no sea reelegido de calles, porque la gente normal y corriente lo quiere porque les ha respondido…
Vale Juan, ya veo que censurais mi comentario…por qué?
teneis mi correo …podríais contestarme?
Gracias