Si hay algo infame en Estados Unidos son los housing projects. Este es el término con el que los americanos se refieren a las zonas de vivienda pública existentes en muchas ciudades del país; esos edificios viejos y sucios que uno ve en casi cualquier película o serie que quiera reflejar la dureza de la vida urbana en Detroit, Baltimore o Nueva York. En general los projects son vistos como una política pública fallida; lugares donde se concentra la pobreza, el crimen y la falta de oportunidades que atenazan a amplios segmentos del país.
En los últimos años (especialmente a partir de los noventa) el gobierno federal y muchos estados han decidido reorientar sus políticas de vivienda hacia un programa conocido como section 8. En vez de dar acceso a viviendas subvencionadas de propiedad pública, bajo section 8 los receptores alquilan una vivienda donde quieren, y el estado/ciudad/gobierno federal (quién paga cada cosa es siempre complicado) cubren parte del coste, de modo que el inquilino no tenga que destinar más de un tercio de sus ingresos para pagar por el piso. La idea, en este caso, es que los cheques de vivienda permiten que la gente de pocos ingresos se muden fuera de zonas pobres, algo que sabemos que tiene efectos positivos para los que se trasladan y para sus hijos.
Esto puede llevarnos a asumir que los residentes en viviendas públicas son víctimas de una mala política pública, y que los hijos de las familias que residen en ellas están saliendo perjudicadas. Estados Unidos debería demoler las casas de los 2,2 millones de personas en projects y darles acceso a los vales de vivienda que ya reciben 5 millones de individuos.
Para mi sorpresa, las cosas resultan no ser tan sencillas. En un nuevo estudio en NBER, Fredrik Andersson, John C. Haltiwanger, Mark J. Kutzbach, Giordano E. Palloni, Henry O. Pollakowski y Daniel H. Weinberg analizan con detalle las cifras, y llegan a una conclusión bastante distinta. Para ello utilizan datos del departamento de vivienda y del censo para identificar niños que vivieron en projects entre los 13 y 18 años, y después cruzaron sus datos ya de adultos para ver cuánto dinero ganaban y si estaban en la cárcel. Para asegurarse que la comparación era entra familias parecidas, los autores se fijaron en las diferencias entre hermanos en un mismo hogar para ver si una estancia más larga en vivienda pública tenía efectos o no.
A los 26 años, por cada año que una mujer hubiera vivido de niña en vivienda pública sus ingresos anuales subían de media $488 dólares comparada con alguien que no hubiera recibido ayudas, y la probabilidad de estar encarcelada disminuía un 11%. Este efecto, curiosamente, es estadísticamente significativo sólo para niñas latinas y negras; ser blanca y vivir en los projects no parece mejorar nada. El patrón se repite para aquellas que han crecido en familias que recibían cheques de vivienda, pero los beneficios son menores.
Para niños, los resultados son parecidos. Un año de vivir en los projects aumenta los ingresos anuales $508, casi el doble que recibir section 8. La única excepción, en este caso, son para chavales afro-americanos en las zonas de vivienda pública más pobres, donde sí parece que el tópico se cumple. Para el resto, sin embargo, la vivienda pública parece ser una forma efectiva de generar movilidad social.
¿Qué estamos viendo en este estudio? Esencialmente dos efectos, uno relativamente obvio, otro un poco más sutil. El más evidente es que cuando una familia con pocos ingresos recibe dinero, su bienestar mejora. El hecho de dar acceso a una vivienda estable a bajo precio, por cutre y sórdida que parezca, es una ayuda enorme para alguien que en otro caso estaría increíblemente preocupado buscando un piso e intentando pagar el alquiler para evitar que lo echen. Esa estabilidad, por sí sola, basta para hacer que una familia preste más atención a sus hijos, reduce el nivel de estrés de todo el mundo en casa y hace que todo el mundo sea más feliz. Eso se nota en rendimiento en la escuela, aunque sólo sea porque es menos probable que el chaval acabe cambiando de colegio cuatro veces en tres años por mudanza.
El otro factor interesante es la comparación con los cheques de vivienda. Hay un buen número de estudios que indican que trasladar una familia de un barrio pobre a uno de clase media hace maravillas en movilidad social, como ya he mencionado (la furgoneta como instrumento del estado del bienestar, digamos); sin embargo los datos parecen señalar que eso no se produce.
En realidad, la mayoría de gente que recibe section 8 no se muda a zonas más acomodadas, sino que acaban quedándose en el mismo barrio. Los autores señalan que un 23% de residentes en vivienda pública viven en zonas con altas concentraciones de pobreza, comparados con un 22% para las familias de section 8. A efectos prácticos, los cheques generan menos movilidad de lo que deberían ya que muchos caseros no los aceptan, sólo son válidos dentro de una área geográfica determinada (una ciudad, por ejemplo), y sus receptores a menudo no quieren irse de su barrio para irse a vivir a una zona donde serán inevitablemente vistos con recelo. Incentivar la movilidad geográfica es mucho más complicado de lo que parece a primera vista.
Con todo, el estudio refuerza un par de ideas que repetimos por aquí a menudo. Primero, el estado de bienestar funciona como mecanismo para sacar a gente de la pobreza y aumentar la movilidad social, incluso en programas tan aparentemente torpes como los housing projects.
Segundo, el principal problema de los pobres es que no tienen dinero. Cualquier programa que haga sus vidas más estables dándoles dinero posiblemente ayude a sus hijos a medio/largo plazo de forma considerable. Muchos programas de asistencia caen en el paternalismo, creando elaborados servicios sociales basados en preconcepciones sobre qué necesitan un pobre para dejar de serlo (cursillos, talleres, terapia, educación financiera, filatelia y colombofilia). A la práctica, es a menudo más barato, efectivo y rápido darles un cheque, que ellos ya sabrán cómo utilizarlo.
Es por este motivo que programas como el complemento salarial (o sus variantes más caras, un impuesto negativo sobre la renta o una renta básica completa) me parecen una gran idea, por cierto. Lástima que algunos partidos en teoría de izquierdas acabaran por matar la idea hace unos meses.
Si, subvencionar a las empresas indirectamente, para que bajen -aún más- el sueldo de los empleados en España es una gran idea, una idea maravillosa. Ayer leí un artículo donde se afirmaba, tranquilamente, que los recortes en la sanidad pública la habían mejorado -estoy bastante seguro que la persona que lo escribió no tuvo que ir a Urgencias en Madrid un fin de semana en los últimos años-, así que, a estas alturas, ya no me sorprende casi nada.
¿Os acordáis cómo molaban los artículos de Egocrata cuando aún no era «Roger Senserrich, politólogo» y no estaba obsesionado con Pablo Iglesias? Este artículo es un buen recordatorio de lo primero, y la última frase y su enlace, de lo segundo.
Cuanto antes se reconozca que el PSOE tenía que haber pactado con Podemos y *después* intentar sumar a Ciudadanos, mejor. De aquellos polvos, vienen estos lodos.
No sé en qué demonios se diferenciaban los artículos de egócrata de los actuales, porque mi opinión es que desde siempre le han importado mucho más los resultados reales y sobre todo mensurables de una política, que el certificado de izquierdismo expedido por el gurú de guardia.
Pero lo que ya es la pera es que le digan eso por este artículo: uno que defiende una posición tan claramente derechizada como que los proyectos de vivienda y realojo públicos dan mejores resultados que los cheques vivienda que acaban en el bolsillo de los caseros. Es la repanocha… como para pensar que ni te lo has leído.
Y en cuanto a lo segundo, espera sentado. Pactar con Podemos era primero, imposible, y segundo inaceptable, pero por encima de todo era imposible… y no solo para el PSOE. Que los secesionistas votaran a Ana Pastor antes que a Errejón lo dice todo.
Yo me lo he leído, y por eso digo que es un buen recordatorio: es un buen artículo sobre propuestas muy interesantes. Mal andamos de comprensión lectora para entender otra cosa.
Sobre lo otro, será todo lo imposible e inaceptable que quieras, pero el PSOE, si no es pactando con Podemos (y probablemente como socio minoritario, después de este circo), no va a volver a oler la Moncloa (aunque curiosamente pueda salir reforzado en sus territorios al sur del Tajo).
Pues el caso es que sigo sin entender en qué se diferenciaban los artículos de «Egócrata» de los de «Roger Senserrich». Porque ya ví que este artículo lo elogiabas, pero ni ví antes ni veo ahora la diferencia entre los antiguos y los recientes.
Y si tienes la costumbre de pasarte por aquí ya sabrás cuál fue mi opinión al respecto de la investidura desde que pasó lo que pasó: que al votar junto con el PP para impedir que gobernara el PSOE Iglesias emprendía un camino que si fracasaba hundiría a Podemos, pero que si tenía éxito hundiría a la izquierda entera y nos condenaría a 20 años de gobierno sobrecogedor… y es lo que sigo pensando, que Iglesias rompió la izquierda en dos de forma irreversible y con ello le regaló el poder al PP.
Es de ilusos pensar que el PSOE le va a apoyar jamás después de eso (especialmente cuando apoyar las políticas que impulsa Iglesias no es de ilusos sino de locos) y es peor aún creer – que no pensar – que Podemos puede alcanzar votos suficientes para gobernar España ¡cuando ni siquiera logró atraer los votos de Izquierda Unida, más radicales! No, los moderados no se van a volver chavistas ni secesionistas, seguirán votando opciones moderadas y si llegasen a ver que el PSOE se radicaliza y ya no refleja sus ideas, votarían Ciudadanos o lo que sea.
Lo único bueno que podría salir de esto es la seguridad de que Podemos será del todo irrelevante a la hora de gobernar este país durante Dios sabe cuántos años; y «solo» nos habría costado la seguridad equivalente de que lo más izquierdista que veríamos en La Moncloa sería Albert Rivera, y aún eso con muchísima suerte ¿No te gusta Rajoy? Pues hazte a la idea de que no solo va a gobernar otra legislatura sino que el próximo presidente del gobierno casi con total seguridad va a ser quien él con su augusto gesto designe como sucesor; contempla de quienes se rodea, y empieza a considerar los años que nos esperan. Y todo porque Iglesias no quería que lo «subalternizaran».
Bueno, el precio para esa irrelevancia, ya veremos por cuanto tiempo, ha sido el suicidio en público del PSOE. Quien algo quiere algo le cuesta, como dice el dicho popular.
Si, es probable que si no existiera Ps estaría gobernando Pedro Sánchez. Pero, hoygan, si existe Ps es para la gente que no le gusta el PP pero tampoco el PSOE. Así que, bueno, si Ps se ha cargado el PSOE en el camino y lo han transformado en un hazmerreír desorganizado del Susanato, miren, una parte del objetivo conseguido.Yo lo anoto, sin duda, en el haber.
De todas maneras, hay que decir que lo obtenido por Ps en su breve vida no está nada mal: no solo ha quebrado no solo el sistema político turnista entre PSOE y PP, sino que además ha dejado bastante al aire el tinglado de los medios de comunicación de este país y hasta se ha arrogado el monopolio de la oposición. No olvidemos que Ps existe porque las instituciones españolas, de la corona a los poderes locales rezuman podredumbre: tanta, que al final, los dos grandes no han tenido más remedio que sostenerse el uno al otro, aún a ese precio.
Respecto a las expectativas, en fin, supongo que en época de Luis XV, las expectativas de los volterianos y russonianos eran modestas: que los dejaran hablar tranquilamente en los cafés y tal. Que los criados de los nobles no los apalearan en públcio y tal. Pero luego las cosas cambiaron, y muy rápido. Y eso que ni siquiera había internet.
Es cierto: Podemos ha quebrado el sistema turnista… dejando en su lugar un régimen de partido único, el PP por supuesto. Y en vez de una oposición capaz de cambiar el gobierno, tenemos una pandilla de agitadores coreando eslóganes chilenos de los 70. Un éxito abrumador.
Quizá es lo que el tinglado de los medios de comunicación tenía en mente cuando Intereconomía, PRISA (Cuatro) y Berlusconi-IBEX (La Sexta) decidieron agigantar la fama de cierto profe de políticas, tan inteligente como estrafalario. Aunque yo apostaría a que el éxito ha sorprendido a la propia empresa.
Si hubiera sido premeditado (pero no creo que sean tan inteligentes), Maquiavelo se desmayaría de admiración: utilizar la indignación popular contra la corrupción y los turbios manejos del poder para consolidar ese poder y destruir la oposición.
La tesis del artículo no parece que tenga mucho que ver con los comentarios. Cierto que hay unos comentarios finales, por lo visto eso es lo que escuece.
Sobre la tesis de que las empresas bajarán los sueldos porque hay un complemento de renta, y por tanto no hay que complementar, me parece poco asentada en los datos. Es como decir «no hagamos sanidad ni educación pública gratuita (inserte aquí la provisión pública que prefiera), que si no las empresas bajarán los sueldos». Simplemente, eso no ocurre, por mucho que mejore o empeore los servicios públicos, los sueldos no van en dirección contraria por ese motivo.
Cuanto antes se reconozca que la eclosión de Ps es lo que ha llevado al PP ha obtener su primacía, mejor. Sé que puede ser obvio, pero es lo que conlleva la división del voto y el efecto frenada-miedo de posibles votantes moderados que se quedaron en Cs.
Por cierto, muy interesante, no conocía el estudio del NBER. Efectivamente, una sorpresa.
Un complemento de renta no es exactamente lo mismo que un complemento salarial. Suena parecido, pero en absoluto es lo mismo. Me imagino que Faine, Florentino y demás estarán muy de acuerdo con lo segundo, pero nada con lo primero.
Respecto a la primacía del PP, pues en parte sí, claro, la tiene Ps. Y de la autodestrucción del PSOE, que estamos viendo estos días, también, por supuesto. Todos ello son manifestaciones de la putrefacción del régimen político instaurado en España por la llamada Transición democrática, y de su incapacidad para autorreformarse.
Tranquilo, que con el PSOE girando al centro para mantener sus feudos sureños, el efecto frenada en el voto a una izquierda, ahora sí, unida, va a quedar bien reducido.
Casi tanto como los escaños de C’s en las próximas elecciones. Pobre Albert, no ha tenido suerte.
Yo no iría por ahí vendiendo futuros de piel de oso tan alegremente… ni en lo que se refiere al PSOE, ni a Ciudadanos. Cuatro años en política son una eternidad, especialmente cuando lo único que uno sabe hacer es besarse en el hemiciclo, hacer grandes aspavientos, y a la hora de la verdad, salvarle el pellejo a Rajoy (quien crea que eso se va a olvidar delira; ya se encargarán los demás partidos de conservar el recuerdo fresco)
Y en cuanto a Ciudadanos, precisamente lo tranquilo que va a estar el PP hace no poco probable que suba en las próximas elecciones autonómicas y municipales. El PP sigue siendo el PP, sus decenas de procesados siguen procesados, y ya no va a haber ninguna amenaza de perder La Moncloa que empuje a los conservadores honrados a votar PP tapándose la nariz…
Aunque es una cuestión que no tiene nada que ver con el tema del artículo, yo si lamento la suerte de Cs. Cs me parecía un proyecto que podía convertirse en algo así como una derecha moderna. Que termine absorbido por el PP-el visible desprecio con el que los trata Rajoy es bien significativo- me parece una mala noticia
Roger Senserrich, el que dijo no hace ni hace un mes que el PSOE debería rendirse y permitir un nuevo gobierno de Rajoy y en 2007 que la crisis financiera no iba a ser para tanto, alguien que ha llegado a usar «estudios» del Instituto Cato para «demostrar» sus tesis, que pinta regularmente una imagen apocalíptica de la ordenación territorial de Estados Unidos pero que al mismo tiempo cuando toca hablar de España sugiere de manera muy poco velada que ese modelo debería aplicarse en España también, don «los pobres de Bangladesh que trabajaban en Rana Plaza lo hacen porque quieren»… en otras palabras, alguien que tendría su foto en el diccionario si en el diccionario hubiera una definición de «gauche divine»… repartiendo carnets de «Hizkierda Berdadera». ¡Y en base a la fiabilidad y la efectividad de sus políticas! Hilarante es decir poco.
Y tenía toda la razón. Desde el momento en que Podemos es capaz de votar con el PP para que no entre en La Moncloa un gobierno monocolor del PSOE que encima habría necesitado para todo el apoyo de los votos de Podemos (dicho sea de paso como traición a los votantes no está nada mal) ¿Qué opción queda? ¿Darle a Podemos todos los ministerios que exigió Iglesias en rueda de prensa (que incluían no solo todos los importantes y todos los que disponen de armamento, sino además algo nuevo con un aterrador tufo a Comité de Salud Pública puesto a disposición personal de Iglesias) y luego salir a conseguir un absurdo como que partidos de izquierdas de siempre como PNV y Convergencia apoyen «todo el poder para los soviets»?
Eso caso de ser posible, y caso de ser aceptable, habría sido desastroso para España… pero para empezar no era posible. Habrá que recordar que cuando se votó la presidencia del congreso ninguno de los partidos secesionistas, ERC incluida, apoyó al candidato de Podemos ni siquiera en la primera votación aunque les salía gratis (antes por error dije Errejón, pero era Domènech, que aún lo hace peor) y en la segunda apoyaron a Ana Pastor de modo vergonzante. Y después de ver que no querían a Domènech en el Congreso, tenemos que creer que hubieran apoyado dejar en manos de Podemos Economía, Exteriores, Interior, Defensa y RTVE, y comprarle un disfraz de Felix Dzerzhinsky para Halloween a Pablo Iglesias.
No solo va a ser que no ¡Es que nunca ocultaron que iba a ser que no!
Milongas. Antes de la espantada de las dimisiones del Comité Federal, había una probabilidad real de formar un gobierno. ¿Que era remota? ¿Que habría dado a un gobierno muy inestable? Pues no digo que no. Pero lo cierto es que cuando Senserrich conminaba al PSOE a deponer las armas incondicionalmente, el PSOE todavía tenía opciones en la mano que intentar hacer funcionar. E incluso habían conseguido retomar un poco el terreno que llevan perdiendo en votos y estima del público desde hace dos años en esta patética huida a ninguna parte. Puro espejismo, claro, como la situación pronto demostró. De hecho, encuentro bastante revelador el hecho que después de ganar la corriente abstencionista en el PSOE, el partido haya visto caer em picado la expectativa de voto y se haya metido un lodazal de conflictividad interna de ramificaciones impredecibles. Con lo que tras seguir las recomendaciones del agudo y (según usted) acertado acumen político de Senserrich, el partido ha acabado colocaándose por incompetencia propia en la nada envidiable disuyuntiva de tener que regalarle la presidencia a pelo y sin concesiones a Rajoy, el por así decirlo «enemigo tradicional» y al que llevan diciendo años que iban a negarle la presidencia ahora y siempre cual banda de irreductibles galos, o ir a terceras elecciones y que la estupidez congénita de las últimas semanas les haga aún más mella a las ya bastante agotadas arcas políticas del PSOE. No sé cómo le parecerá eso a usted en cuanto a resultados «reales y, sobre todo, mensurables», particularmente viniendo de alguien que siempre ha defendido que, para poder cambiar las cosas, primero hay que ganar elecciones.
Pero no obstante, esto no es mas que tratar de marear la perdiz. La intención original detrás de mi comentario es que la idea de Senserrich, (sin venir mucho a cuento, todo sea dicho) se ponga a criticar a podemitas y coletudos varios que no son de izquierdas «de berdaz», porque sus políticas son absurdas y no funcionan, no como las suyas, que son muy serias y rigurosas y vienen avaladas por un montón de papers igual de serios y rigurosos, es en el mejor de los casos cómica. Principalmente si tenemos en cuenta su historial pasado tanto respecto a la clase de cosas que ha dicho y defendido como a su abismal tasa de aciertos. Y qué quiere que le diga, pero eso no lo cambia ni las consabidas, cansinas y trilladas ironías de «jo, jo, qué listo soy» con Podemos y la Cheka.
Milongas. Si Convergencia o PNV hubieran estado dispuestos solo tenían que decirlo en voz alta, y el PSOE difícilmente podría haberse negado. Imagínate el cuadro si tan solo uno de esos partidos hubiera hecho público que estaba dispuesto a abrir negociaciones para apoyar la investidura de Sánchez…
Ni ERC, ni PNV, ni Convergencia están dispuestos a cambiar un Rajoy por un Glorioso Camarada; piensan que de tener el poder Podemos se dejaría de disfraces y sería centralista a fuer de caudillista (dicho sea de paso, creo que aciertan; la misma exigencia de que se creara un ministerio de plurinacionalidad indica que retórica aparte con Podemos se iba a decidir mucho en los ministerios, poco en Barcelona y Vitoria) y los de derechas añaden que son radicales de izquierda. No le van a dar a gentes así economía, hacienda, exteriores, educación, policía, jueces, ejército, radio y televisión a cambio de la mera promesa de un referendum que sería Iglesias quien controlaría en el caso de que de verdad se celebrara, y mucho menos cuando Podemos amenaza con alcanzar votos suficientes para desalojarlos del poder tanto en Cataluña como en Euskadi.
Me parece bastante claro – y pronto lo vamos a ver si tengo razón – que la estrategia de los nacionalistas de derechas se ha basado en la pura y dura aritmética.
En primer lugar Sánchez en realidad solo los necesitaba para la investidura. Una vez investido, hasta con los resultados de junio los diputados de PSOE y Podemos más los de Ciudadanos «en reserva» en caso de exigencias secesionistas superaban los 176 diputados con la gorra. Rajoy va a tener muchísimos más problemas para conseguir mayorías (hasta sumando los 32 de Ciudadanos se queda en 169) y probablemente tenga que recurrir a su apoyo con frecuencia.
Y en segundo lugar, el PP siempre conservó el Senado. Para la mayoría de los asuntos de gobierno eso es poco relevante, pero si de lo que se habla es de reformar la Constitución resulta vital. Sánchez no podía ofrecer a los nacionalistas una reforma de la Constitución; Rajoy sí puede… caso de querer, claro.
Alatriste, una pregunta sería:
De verdad es posible sostener que el PP lo ha hecho bien en política económica, viendo el incremento del déficit público y el hundimiento de la recaudación de la SS y contando con los recortes, el incremento de la presión fiscal en el segmento medio/bajo y la permisividad de los «hombres de negro» desde mediados del 2015?
¿En serio son ejemplo de buen hacer y han sacado a España de la crisis?
En serio, porque dudo que, en la situación actual, un podemita hubiera podido endeudarse más- no le hubieran prestado- y porque la gestión municipal de casi 8 millones de españoles ha mejorado respecto a gentes de bien como galardones y botellas y demás fauna…
Me parece mucha venda antes de la herida, y, en países sin cobre, petróleo y otro recurso que aportar como garantía – ¿Las playas?- es predecir un imposible apocalipsis
Bueno, la respuesta seria empieza por decir que yo no he dicho en ningún momento que el PP lo ha hecho bien en política económica; ni que lo haya hecho mal tampoco ¿No te estarás confundiendo con algún otro mensaje?
Si me pides más detalles lo que tengo que decir es que me resulta francamente difícil decir cuál ha sido la política económica de Rajoy. Dicen que ha hecho reformas estructurales, pero con total franqueza a mí no se me ocurre precisamente una larga lista de cambios, ni buenos ni malos. La reforma laboral, y… bueno, la reforma laboral, punto pelota. En el mejor estilo Rajoy el PP se ha limitado, en mi opinión, a dar largas, dejar pasar el tiempo, recortar pero lo menos que ha podido y exclusivamente en temas en que pudiera pasar la pelota a las autonomías (sobre todo a las pensiones ni tocarlas, si hace falta que se recorte sanidad y educación, «casualmente» temas traspasados) y confiar en que tarde o temprano el mundo iría saliendo del lío y nos sacaría a remolque.
Eso sí, no hemos salido de la crisis ni de cachondeo (ni nosotros ni nadie en Europa) y se impone comentar que el endeudamiento no debería quitarle el sueño a nadie con una inflación interanual en septiembre del 0,2%, los bonos a 3 años a un interés negativo del -0,12% (la gente paga por prestarle dinero a España) y las obligaciones a 10 años a la friolera del 1,07%. Lo que debería preocuparnos es el impacto de recortar otra vez miles de millones de gasto público en esta situación…
Bueno, en parte has respondido a mi pregunta, le/te tengo por alguien conservador pero tratable, solo era por la insistencia en un apocalipsis podemita, descontando tanto el interés podemita en gestionar para sobrevivir como que nuestras fuentes de financiación son externas y no eternas.
Y si, yo también vaticino tiempos interesantes en cuanto Mariano tome posesión…
Y gracias por la atención, que se me había pasado dártelas…
Un saludo
No las merece. Eso sí, dos comentarios
– tengo que decir que solo soy conservador en el sentido de que me repele la revolución, porque en la práctica ha sido por lo general negocio nefasto para el pueblo; prefiero mil veces la evolución gradual de Inglaterra a las revoluciones de Francia, gracias (peor aún si el perfume que usan los asaltantes del palacio de invierno no fuera ‘Eau d’Hypocrisie’, como es nuestro caso actual). Pero si dividimos el mundo en conservadores y progresistas, o entre conservadores y liberales, estoy en el otro campo.
Y respecto a las fuentes de financiación, si algo parece que sobra en la economía del mundo hoy en día es financiación o, para ser más precisos, que lo que falta son oportunidades de inversión. Hay una enorme, enorme masa de dinero tan desesperada por encontrar algo donde ser invertida con una seguridad razonable que a los estados no es que les presten el dinero gratis, es que les pagan por tomarlo prestado. Suele decirse que los militares siempre están bien preparados para librar la guerra anterior; visto lo visto, parece que Europa está muy bien preparada para salir de las crisis de los 70 y los 80. Es una lástima que estemos en 2016.
Un artículo que habla de políticas públicas, con datos, estadísticas y estudios, hablando de formas de reducir la pobreza… y los comentarios están copados por podemitas tirándole los trastos al PSOE por quién tenía que haber pactado con quién.
En fin. Luego nos extrañaremos de que la clase obrera española acabe votando a los del Hogar Social Madrid.
Viendo la publicidad que le hacen ciertos medios, véase el publirreportaje de El Mundo, creo que hay cierto interés en ello, en lo de que vote a los del Hogar Social de Madrid.
Yo estoy de acuerdo con el artículo y sus conclusiones, y me da igual que propuestas similares vengan de C’s o PSOE. Son buenas propuestas que Podemos debería asumir.
Que el articulo esté bien no quita para que la postura que mantiene Roger desde hace meses sobre con quien y cómo debería pactar el PSOE esté equivocada a la vista de los resultados.
Bueno, como parece que a nadie le interesa comentar la conclusión que Roger hace del estudio…..pues voy a aportar yo mi opinión.
Como indicas parece que dar una viabilidad económica a aquellas familias con problemas tan básicos como disponer de un lugar donde vivir es eficaz. Cual sea el método, hace que resulte algo más decoroso o menos.
Un buen modelo fiscal, puede resolver el riesgo (Quizá asumible) de provocar el efecto no deseado de abaratar el trabajo y minimizar costes de gestión a una renta básica universal.
O un buen modelo de gestión puede aumentar esos costes y permitir un reparto más ético, que identifique bien a los beneficiarios. Pese a los riesgos de fraude y de exclusión de posibles justos beneficiarios de una renta básica condicionada a los ingresos.
Creo que el estudio demuestra que el modelo de ayuda resulta casi indiferente. Que lo que importa es esa ayuda. Y que las directas condicionadas a un bien no aportan más por seguir uno modelo de servicio o de aportación económica. Interesante. Mi pregunta por responder si existe el dato es: ¿Cual es el coste económico de una y otra?
Sobre las discursiones partidistas, creo que por suerte, aquí se tratan estos temas en otras entradas….opinare en estas cuando toque.
Yo diria que la vivienda social, en España «de protección oficial», tiene aquí mejor imagen porque hace muchos años que no se dirige a los pobres, sino a los de renta mediana.
Posiblemente los proyectos llamados «poblado dirigido» y otros similares, que creo que son de los años 50, sí se dirigían a los pobres, pero esos tienen la misma mala imagen que la que se menciona: infraviviendas de mala calidad, parecidas (aunque por supuesto mejores) que las chabolas a las que sustituían, y asociadas en la mente colectiva con las mismas malas cosas que las viviendas sociales del ghetto.
Lo mismo pasa con las ayudas fiscales a la vivienda: desgravaciones a quienes ya pueden comprar (hasta los años recientes) y que encima acabaron incidiendo en subidas de precios, con lo que la subvención general (y generosa) a quien se ha dado es fianalmente a los promotores inmobiliarios.
Los programas de ayudas sociales de USA tienen aquí mala imagen, como si en España los hiciésemos mejor. Pero de hecho casi todas las ayudas sociales en España esquivan la redistribución a los deciles de abajo de renta, y redistribuyen en horizontal… cuando no hacia arriba. Nuestra ayuda social es muy aseadita: como que la recibe la gente de clase media, no te fastidia.
Otra cosa es que además hayamos asimilado esa tradición anglosajona, desde la Ley de Pobres isabelina, de despreciar a quien recibe ayuda y procurar que le sea amarga y destruya su reputación (¿para que no abuse?). Así parece que la pobreza en USA es una cosa más fea o socialmente más problemática que en España, cuando la diferencia es que la nuestra no la enseñamos nada y la ayudamos menos.
Creo que el modelo de propiedad de la protección oficial o las ayudas a compra; no son comparables a un modelo de alquiler. Básicamente, porque el modelo de propiedad no facilita la movilidad social. Ni permite adaptarse a la situación de coyuntura familiar en cada momento.
Lo que si creo que aporta el estudio, es que es posible suplir la ausencia o insuficiencia de vivienda social por ayudas directas al alquiler. Podemos tener un parque de vivienda social que resulte flexible. Parte de vivienda pública (Estatal o Fundacional) y parte sustituida por alquileres subencionados.
Y de forma más general que facilitar una solución habitacional (O una renta básica) tiene efectos beneficiosos para las siguientes generaciones de familias en tal situación, sea cual sea la formula.
Los errores sobre donde terminan los incentivos de largo plazo…probocando sobreprecios y facilitando fraudes, por ocultación o por simple coyuntura son claros:
Percibir una vivienda de protección hoy no asegura que mañana yo ya no cupiese en el modelo.
Igual que un desgravación en el IRPF solo me beneficiará si tengo unos ingresos mínimos.
Son claros errores de diseño de la ayuda. Que efectivamente puede terminar beneficiando a quien oferta el bien presionando un mercado alcista. E incluso perjudicando participantes que estén fuera de esas «facilidades».
«Error» es cuando uno pretendía una cosa y acaba obteniendo otra distinta. Cuando en todas las ayudas sociales el error es del mismo tipo, la conclusión inevitable es que no es error, es diseño.
Los únicos elementos del Estado de Bienestar español que no son neutros o regresivos al redistribuir son los que no son condicionados sino más o menos universales, como la sanidad.
(No sé si habrá algunas otras excepciones, probablemente las modalidades de Rentas de Inserción son una de ellas, pero excepto en el País Vasco, tremendamente insuficientes)
De ahi que mientras esa cultura pública cambia (si lo hace) yo solo me fío de propuestas lo más universales o incondicionadas posible, que no dependan, o lo hagan mínimamente, de burocracia complicada (como la de una beca de comedor o de libros escolares, para la birria de dinero que es), del adelanto del dinero por parte del beneficiario (como las becas de estudios y muchas otras), de tener buenos ingresos y/o empleo (guarderías, bonificaciones de familia numerosa, vivienda pública), de tener propiedad o declarar IRPF (desgravaciones fiscales)… y así sucesivamente.
Así que, desde esta convicción, mejor Renta Básica que la mayoría de las otras cosas.
(Otra cosa es el diseño de esta, que no es tema sencillo… suponiendo que haya algún tema sencillo)
Llamame inocente si quieres. En mi análisis partía de el supuesto de que el obejtivo de esos modelos de ayuda es: Ayudar.
Pero no voy a negar que cosas como el cambio de la periodicidad del recibo de la luz (A mensual y estimado) no suenen a error, sino más bien a interesado.
Pero siendo sincero, creo que: En muchos casos, suponer que cada medida que generá un efecto indeseado, este diseñada intencionadamente; es darle más capacidad y credito a la inteligencia de los que la proponen que la que merecen o tienen. ¡¡Seguramente muy son sibilinos pero no tan listos!!
Y como todos sabemos la economía es un un «arte» con teorías contradictorias y dependiente de los comportamientos sociales…bastante impredecibles. Prefiero atrincherarme en mi ingenuidad y buscar herramientas que permitan rectificar rápido «errores» de estos.
No hay que pensar en conspiranoias ni nada parecido. Desde siempre las ayudas del Estado en España han ido a
– Los que más se hacen oír
– Los que son «como nosotros» (siendo «nosotros» los que planifican y deciden y sus hijos y parientes)
Para tener fuera de foco a los pobres no hay que conspirar. Hay que seguir la línea de menor resistencia, no analizar globalmente los efectos de las medidas existentes y tener una burocracia lenta y compleja. Tres cosas que en España se nos dan muy bien hace siglos.
Muy interesante el artículo.
Roger veo un sesgo, en mi opinión comparas dos sociedades muy distintas y llegas a la conclusión de que la misma medida serviría en ambas, yo creo que eso no es correcto.
USa es un modelo muy competitivo con un estado con competencias limitadas y un modelo desregulado, allí es posible que un empujon te ayude y mucho a mejorar tu situación ya que en un entorno tan competitivo la gente ya asume que los resultados van a depender de su esfuerzo.
En Europa con un modelo de estado más paternalista, con servicios sociales como sanidad etc más proteccionistas la sensación es que la renta básica u otros complementos salariales servirán de poco. Quizá este equivocado pero en españa la implantación de medidas de apoyo slarial( ejemplo el PER en andalucía y extremadura, o la subvención a algunos sectores como el carbón) sólo ha servido para mantener voto cautivo y a su alrededor generado mucha corrupción.
No digo que no pueda ser una medida acertada pero no me parece una solución real en el contexto español.
Totalmente de acuerdo
Es más que probable que haya pobres mientras haya gente que vive de ellos. Y entre estos, el grupo más numeroso, son los «redistribuidores». Justamente el estupendo papel que se ha otorgado el Poder de las Democracias Representativas.
Ahora mismo y desde los años 70 estamos en un ciclo de destrucción de las clases medias (las clases trabajadoras y tributadoras) por consiguiente habrá que reducir la redistribución. Simplemente porque «de donde no hay nada sale» y por eso estamos acumulando deuda.
https://www.youtube.com/watch?v=akVL7QY0S8A
Ante este dilema las ideologías vigentes no tienen respuesta porque la realidad actual es el fruto de la dialéctica de ambas bases de poder.
Toca pensar.
«de donde sí hay» sale menos aún, en dirección a las arcas públicas.
Ese es el origen de fondo del asunto que tan ajustadamente describe.
Hola, Aloe:
Creo que no hay suficiente. Si repartiéramos todo apenas daría para unas cañas per cápita durante un año. Y después de las cañas a menos todavía.
Independientemente de que, efectivamente, se haya producido una enorme concentración de la riqueza en muy poquitas manos.
Con esto de la «riqueza» pasa lo mismo que con lo del CO2. La relación de causalidad no es la que oficialmente se publicita por mera conveniencia del Poder.
Me explico. Las concentraciones de CO2, un gas completamente natural, siguen dese el nacimiento del planeta los ciclos de actividad de las manchas solares que elevan las temperaturas y el CO2. Esta es la secuencia de eventos contrastada en cualquier serie de datos históricos sin falsificar.
Sin embargo ahora a algunos les interesa establecer la relación contraria: Sube el CO2, –por culpa nuestra que somos los culpables de todo y hemos de pagar por ello– y entonces se calienta la cosa.
Si analizamos efectos causales con seriedad, la concentración de Riqueza durante los últimos 40 años es resultado de una enorme concentración de Poder en muy pocas manos.
Y si el Poder se concentra, necesita ser ayudado por muy poquitas manos (Mono u Oligopolistas, claro) que lógicamente no pueden dejar de aprovecharlo porque entonces no podrían existir y necesariamente el Poder se quedaría sin colaboradores porque sin su ayuda no podría controlar nada.
El Control es la necesidad crítica del Poder y si los controlados son miles de millones el Poder se enfrenta a la Ley de Ashby. Una ley imbatible que podemos formular así: El Coste de los Controles crece más deprisa que los rendimientos del Sistema y muy pronto produce rendimientos negativos.
Piénselo usted –al menos un poco– desde esta perspectiva porque desde la tradicional la cosa no solo no funciona sino que va a peor cada vez.
Un saludo y enhorabuena por su comentario (me refiero al largo) en esta página.
Saludos cordiales.
Hola M. Oquendo:
Una cosa son opiniones políticas, otras hechos científicos. Cundo se esribe una mentira tan grande como:
No puede quedar sin respuesta.
Al revés, el consenso científico, muy amplio, de todas las tendencias políticas de los científicos es que las variaciones de los niveles de CO2 en los último 200 años varios órdenes de magnitud mayores de las registradas en series geológicas, y debido a causas antropogénicas.
TODAS las revistas científicas, Nature, Science, publican artículos, revisiones, revisiones de revisiones, nuevos análisis etc. teniendo en cuenta todos los argumentso en contra , todas las posibles alternativas, y el consenso persiste.
http://theness.com/neurologicablog/index.php/adding-to-the-consensus-on-global-warming/
Si usted esta acusando a TODOS los científicos del mundo (salvo cuatro gatos) de falsificar TODOS los datos (de diferente tipo, tanto tanto niveles de CO2, temperaturas, datos satelitales, series de registrso en hielo, en sedimentos etc.) la cosa apunta a un sesgo anti-realidad, la ideología delante de los datos, muy preocupante que pone en tala de juicio el resto de sus opiniones.
Y no, no le voy a dar pruebas, si usted es una persona racional sabe dónde buscarlas, de hecho si escribió ese párrafo es que las conoce, y conscientemente trata de engañar al público general. No hay otra opción. Ante pruebas apabullantes la dudas reflejan solo pre-conceptos, no sano escepticismo.
Quiero finalizar que NO me refiero a políticas o estrategias o perroflautismos. Qué hacer, qué políticas implementar, que respuesta dar a los hechos es otro tema distinto. A lo mejor no hay que hacer nada. Pero no se puede negar la realidad y menos mentir sobre un hecho comprobado.
Pues aquí dicen lo contrario de lo que usted proclama.
https://www.youtube.com/watch?v=D-m09lKtYT4
Si lo dice Youtube debe ser cierto. No es como si todo el mundo pudiera hacer vídeos y colgarlos ahí.
Gracias por lo bueno que me dedica y no tantas gracias por repetir argumentos negacionistas y por no calcular que si el PIB real aumenta (como hace) debería haber más ingresos públicos y no menos, caeteris paribus.
Lo caeteris que no se queda paribus es precisamente el intríngulis.
Me parece muy interesante la reflexión aunque no comparto del todo algunas cosas.
Creo que ese dinero destinado a las familias para incentivar su movilidad podría también dedicarse a resucitar barrios marginales y darles cierta calidad de vida.
Hace 25 años en mi ciudad ( A Coruña) existían barrios pobres bastante problemáticos. Hoy en día muchos de esos barrios son todo lo contrario, es decir zonas muy buenas, nuevas y tranquilas para poder vivir y formar una familia.
Evidentemente estoy en contra de la especulación por parte de algunos promotores de viviendas, pero yo no estoy en contra del desarrollo urbano y la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos.
Por cierto el tema de la renta básica da mucho que hablar y habría que analizar muchísimas cosas al respecto. Es un tema muy interesante también, por lo menos a la hora de analizarlo desde una perspectiva macroeconómica.
Es obvio que el acceso a la vivienda de protección oficial favorece la movilidad social.
Fíjense en el caso de Ramón Espinar: gracias a dicha vivienda pudo acceder a un master y se compró un ordenador portátil. Si no fuera porque el destino le favoreció, aún seguiría siendo un simple estudiante de pobre familia.