Durante las primarias, la gente de la campaña de Hillary Clinton decía en privado que su oponente preferido para las generales era Donald Trump.
Hoy, más que nunca, vemos el por qué.
Empecemos por lo que sucedió en el debate del domingo, cuando Trump respondió a una pregunta de Anderson Cooper acerca de la ya infame grabación donde alardeaba de meterle mano a mujeres atractivas. Cooper, uno de los mejores periodistas en CNN, le dijo que lo que describía en esa conversación eran abusos sexuales, y le preguntó si era sólo palabrería o era algo que había hecho alguna vez. Trump intentó esquivar la pregunta primero explicando que él era el mayor enemigo de ISIS, después quejándose que Bill Clinton había hecho cosas peores. Cooper, impertérrito, insistió una vez más, hasta conseguir el siguiente intercambio:
Cooper: «Have you ever done those things?»
Trump: «No, I have not.»
Los trumpistas insistieron que este intercambio mostró arrepentimiento y contrición, y que el candidato republicano salía reforzado del debate. Los sondeos dejaban claro que Trump de nuevo lo había perdido, pero tras el horror del fin de semana, con decenas de republicanos retirando su apoyo a su candidatura, todo lo que no fuera una implosión parecía medio decente.
El lunes Paul Ryan, el lider del GOP en la Cámara de Representantes, declaraba que no iba a defender más a Trump durante la campaña, y que se iba a concentrar en mantener su mayoría legislativa en el congreso. Esencialmente, decía en voz alta que estaba dando la Casa Blanca por perdida.
La reacción de Trump fue, previsiblemente, histérica. Durante todo el lunes y martes estuvo insultando, criticando y atacando a Ryan y al resto de las élites del partido. Las bases debieron armar suficiente ruido como para que algunos candidatos del GOP que habían condenado a Trump dieran marcha atrás y volvieran a apoyarle. Al espectáculo absurdo de un candidato presidencial en guerra declarada con sus compañeros, varios sondeos realizados después del debate daban una ventaja a Hillary Clinton entre seis y once puntos. En su mitin el martes por la noche, Trump dio un discurso aún más incoherente de lo habitual, atacando a todo el mundo, insistiendo en que iba a meter a Clinton y sus abogados en la cárcel si ganaba, amenazando con silenciar medios de comunicación.
Hoy, con el partido en guerra abierta, las palabras de Trump en el debate han vuelto para hundirle. En unas pocas horas, varias mujeres en multitud de medios de comunicación han dado un paso adelante para decir que Trump mentía, y que lo que decía en la grabación no era bravuconería: el candidato republicano las había abusado sexualmente. Hay artículos en el NYT, Palm Beach Post, Guardian, Yahoo News y People, y por lo que dicen mañana hay otra historia en el Today Show en NBC. El diluvio de escándalos es tal que está escondiendo otra historia horrible de Trump que ha salido esta mañana sobre cómo le gustaba entrar en el vestuario de las candidatas a misses de 15 años cuando dirigía esos concursos.
Quién iba a decir que un tipo con un larguísimo historial de conductas y comentarios machistas, pleitos por discriminación y acusaciones de abusos resulta que tenía esqueletos en su armario, oye.
En fin. A estas alturas es difícil, por no decir imposible, que Donald Trump sea capaz de ganar estas elecciones. El hombre lleva toda la campaña saltando de un escándalo a otro, sin haber llegado nunca a estar por delante de Clinton en ningún sondeo. En las últimas dos semanas, sin embargo, no estamos hablando ya de declaraciones altisonantes, sino de conductas directamente delictivas, guerras abiertas con todo el mundo y un comportamiento lo suficiente errático e irracional como para que empiece a ser preocupante. Nada, salvo un milagro colosal, le evitará la derrota. La única incógnita, a estas alturas, será la escala de su humillación.
Hay algunas voces desesperadas desde el sector trumpista del GOP (ese mismo sector al que todo el mundo negará haber pertenecido alguna vez de aquí unos meses) diciendo que esto es una conspiración orquestrada por los Clinton, y que por qué todas estas mujeres han esperado una década o más antes de hacer públicas sus acusaciones.
Sobre lo primero, claro que es un ataque orquestado por la campaña de Clinton, sea directa o indirectamente. Esto es lo que se llama hacer opposition research (buscar basura del oponente), y podéis estar seguros que las mentes más sórdidas del partido demócrata llevaban meses buscando basura sobre Trump. Los debates son los momentos de más visibilidad de una campaña presidencial, y obviamente han buscado insertarlos en la discusión ahora. La grabación de Access Hollywood quizás fuera un golpe de suerte, pero los voluminosos resúmenes de prensa con todos los comentarios machistas de Trump en las últimas tres décadas salen del partido demócrata. Cualquier campaña mínimamente profesional y bien organizada va a hacer estas cosas, y si hay algo que los Clinton son extraordinariamente buenos haciendo es ejercer de políticos profesionales y bien organizados.
El silencio durante años de las acusadoras tampoco es inusual. Acusar a un hombre rico, famoso y con contactos como Trump de abusos sexuales es casi imposible si eres alguien sin un perfil público. Una de las víctimas, por ejemplo, es una reportera de People Magazine. Denunciar a Trump sin más pruebas que tu palabra es enfrentarte a una pesadilla judicial donde tu nombre será arrastrado por el barro durante meses. Es algo parecido a lo que vimos con el escándalo Bill Cosby, con decenas de víctimas. Lo que ha cambiado es que ahora hay una grabación de Trump describiendo esos mismos abusos, y los medios están ansiosos por buscar esas historias. Ser la única mujer acusando a Trump es suicida; ser diez, quince o treinta (porque las historias van a continuar apareciendo durante días, no lo dudéis) requiere valor, pero el riesgo personal es mucho menor.
Tiene algo de justicia poética: Trump, en el primer debate, insinuó que iba a utilizar los escándalos sexuales de Bill Clinton (que los hay) para atacar a Hillary. Esta semana, y de aquí al final de campaña, serán sus escándalos los que acaben con él.
Quedan dos preguntas, ambas sin respuesta. La primera es cómo narices ninguno de los dieciséis oponentes de Donald Trump en las primarias republicanas encontró un sólo escándalo con el que atacarle. La realidad es que probablemente ni buscaron, porque nadie se lo tomó en serio. El mayor escándalo de estas elecciones sigue siendo que Jeb Bush se gastara 100 millones de dólares atacando a Marco Rubio, sólo para dejarse ganar por este patán .
La segunda es si un desastre electoral de Trump hará que los republicanos pierdan la mayoría en el Congreso. Eso, me temo, es más difícil decirlo; los sondeos son menos precisos, la gente decide más tarde, y los votantes se enfrentan a dos dinámicas encontradas. Por un lado, habrá votantes republicanos que se abstendrán asqueados por Trump. Por otro, es posible que haya muchos votantes que preocupados por tener a los demócratas controlando las tres ramas del gobierno (recordad, hay una vacante en el Tribunal Supremo) , acudan a las urnas para al menos mantener un cierto contrapeso en la Cámara de Representantes.
La verdad, me sorprendería mucho que los demócratas acabaran controlando el Congreso. El Senado está a tiro, pero el gerrymandering en la cámara baja es tan demencial que algunos analistas dicen que los demócratas tienen que ganar por más de siete puntos para sacar mayoría en la cámara.
Lo que es indudable es que las próximas semanas van a ser interesantes, aunque quizás no del todo competidas. Veremos.
Yo, que quieres… Cuando veo esas acusaciones tan oportunas, siempre, y digo SIEMPRE, doy por hecho que son falsas.
A lo mejor es porque creo en la presunción de inocencia de todo el mundo.
¿Tienen alguna prueba las denunciantes?
Porque si no, yo que Trump, las demandaba…
La presunción de inocencia está muy bien. Pero cuando no es una ni dos las que hacen esas acusaciones, hace pensar que algo de verdad seguramente haya. Sobre todo si uno piensa en el aluvión de críticas al que se exponen al denunciarlo. Denunciar una cosa así suele tener consecuencias terribles para la víctima, incluso si consigue demostrar que sea cierto.
Ya, las mismas que tenía Trump cuando llevó a las mujeres al debate con Hillary Clinton…no os veía tan preocupados por el sistema antes…
Y no olvidemos que aquello no es España y un político no es inocente mientras no se demuestre lo contrario, un político es inocente mientras pueda dar una explicación convincente. La «defensa Camps» (o Bart Simpson…) , la del » yo no he sido, nadie me ha visto y no puedes demostrarlo» ,no sirve si dices tonterías como que tu escolta te da metálico para pagar trajes, no sabes de quién es ese Jaguar que hay en tu garage o pagas indemnizaciones en diferido…
Creo que casi todos estaremos de acuerdo en que Trump es un bocazas que no parece haber aprendido cómo debe comportarse un candidato «normal», aunque quizás sea ese el motivo por el que a la gente le gusta. A mí personalmente de entrada no me gustan ni Trump ni Hillary, pero reconozco sin ningún rubor que, comparando a los dos, Hillary me parece mucho peor. Los muertos en su armario (tanto literales como metafóricos) y sus políticas de matonismo cowboy me llevan a pensar que, para el mundo, es mejor que Trump sea presidente a que lo sea Hillary.
Como todos somos humanos y cada uno tiene su opinión, es de esperar que ni mucho menos sea la opinión mayoritaria, por eso no me sorprende los ataques que realiza el autor de este blog a todo lo que huela a Trump. Lo que sí me sorprende, y desde mi punto de vista demuestra una parcialidad insoportable (al menos para un analista político que, en teoría, debería ser imparcial) es su doble vara de medir. A Hillary le van saliendo escándalos de por lo menos el mismo nivel que a Trump, pero a esos escándalos nuestro querido Roger no solo no les dedica artículos, sino que directamente los oculta, como si no existieran. Por ello, en el mundo virtual que se ha creado Roger, Trump es horrible por sus escándalos, cuando si los comparas con los escándalos de Hillary la perspectiva cambia. Es una forma más o menos sutil de influir en la opinión de los lectores, pero desde mi punto de vista impropia de alguien imparcial. Me recuerda a la actitud de Robert De Niro: si algo lo hace Trump, es lo peor del mundo, si lo hacen Hillary o Bill, no pasa nada. Ay, la hipocresía…
Tu comentario es una serie de afirmaciones sin fundamento expuesto, por tanto arbitrarias. Vamos, un trolleo revestido de seriedad pero trolleo. Antes de hablar de hipocresía detalla esos terribles escándalos de HC que superan a los de DT. Si no, por favor deja de trollear y hacernos perder el tiempo con tus peroratas sin fundamento, anda.
Dos comentarios y ya tenemos las dos defensas habituales de Trump:
– Es todo mentira.
– Hillary es todavía más mala.
Está claro que Roger es muy parcial en contra de Trump, no veo como alguien puede no serlo. No es solo que Trump no se comporte como debe comportarse un candidato normal; es que no se comporta como debe comportarse un ser humano normal. Trump es un producto del cabreo, la decepción y la desesperanza de las bases republicanas del que hay que tomar nota. Pero no hay manera de defender que sea la persona más adecuada para gobernar una superpotencia, incluso cuando la competencia es alguien con tantos defectos como la señora Clinton.
No, Epicúreo, no es una defensa de Trump. Es una defensa de todo aquel ser humano que sea acusado SIN PRUEBAS.
Si quieres, decimos lo mismo de Snowden…
O de Julian Assange.
Ah, y tampoco podía faltar el mito de que Clinton es una halcona sin sentimientos, mientras que Trump es un pacifista nato. Si es que al hombre se le nota que es un bendito, con ese carácter tan dulce.
Hillary Clinton, en su condición de ex secretaria de Estado, es responsable directa de varios cientos de miles de muertos en Siria por sus ansias intervencionistas, que, para colmo, ni siquiera han conseguido su objetivo de sustituir al dictador local por otro dictador todavía peor (cualquiera de los islamistas radicales del bando rebelde). Lo que ha ocurrido en Libia, por más «leading from behind» que lo llamen, es también responsabilidad suya en buena medida. Y no vamos a entrar en las hazañas de las «Clinton girls» en Ucrania, porque con sus actuaciones durante su mandato efectivo es más que suficiente para desacreditarla. Estamos hablando no sólo de una persona extraordinariamente incompetente, en prácticamente todo lo que ha hecho (a pesar de esa absurda manía que les ha entrado a los suyos con describirla como «eficaz» y «la mejor preparada de la historia»), sino de una que debería probablemente responder antes un tribunal internacional (y que si nuestro juez prevaricador patrio preferido siguiese en activo seguro que la llamaría a declarar, salvo por el detallito de ser de su cuerda).
Gary Johnson será un patán, pero por lo menos no parece un ser humano despreciable, así que ahí está la alternativa. Y si lo de preferir al candidato del tercer partido es como tirar el voto, y hay que elegir (en términos simpsonianos) entre Khang o Kodos, prefiero al candidato que no es responsable de varios países destruidos y cientos de miles de muertos.
Quiero terminar felicitando a demócratas y republicanos por el gran trabajo que han hecho eligiendo a sus candidatos. En vez de tener unas elecciones eligiendo entre dos alternativas diferenciadas e inspiradoras (pongamos por caso, Kasich contra Sanders), tienen esto. Un exitazo.
La política exterior USA de los últimos 100 años ha consistido esencialmente en invadir y destruir países cada década más o menos. Todos los presidentes reelegidos, sin excepción que yo recuerde, han llevado una salvajada de esas en su currículum. Y no recuerdo que eso se utilizara como argumento contra ellos, al menos no por un partido importante.
También es una agradable novedad apelar a la justicia internacional contra los gobernantes estadounidenses, tras los esfuerzos, notablemente exitosos, de George W. Bush y otros por evitar cualquier posibilidad de que eso ocurra.
En fin, ¡para que luego digan que el mundo no mejora!
No soy el mayor supporter de Hillary, pero no se de dónde os sacáis en España que lo de Siria tiene algo que ver con intervencionismo de EEUU.
Lo que está ocurriendo en Siria es una guerra civil, en la que ha aparecido además ISIS. Si a algo se le puede echar la culpa es a la falta de intervencion.
¿Perdón? ¿Quién armó a los rebeldes? ¿Arabia Saudí, Turquía, Emiratos? Da la casualidad de que todos son aliados de Estados Unidos en la región. Incluso hay informaciones de que Israel ha permitido que rebeldes sirios fundamentalistas sean atendidos en hospitales de Galilea. ¿Y quienes son los aliados del régimen sirio? Irán y Rusia. Ajá. No creo que haya falta hacer un esquema.
A estas alturas, decir que Trump como presidente es el mayor desastre posible para EEUU y para el Mundo, es indudable.
Reconociendo que los críticos de Clinton puedan tener razón, no lo discutiré.
Pero cuando se trata de elegir entre lo malo y lo peor, que alguien todavía defienda que es peor una mal gobernante (Ordenado, moderado, con políticas ya conocidas que no han creado ningún gran desastre) quizá cargando de demasiado pasado para poder ser alguien límpio de historía. Y seguro que con errores (Quizá importantes) como todo escritor que hace borrones.
Frente a un fanfarrón con ideas xenofobas, que presume de su insolidaridad empresarial, que insulta a opositores y a los supuestos compañeros, sin ninguna coherencia en sus objetivos (Al menos los públicos o publicables) provocada por la incontinencia verbal. Y a quien se acusa, al menos, de una inaceptable forma de relaccionarse con las mujeres (Que el reconoce y por la que se disculpa)
Hay que ver por un crístal de un color muy especial para no distinguir la diferencia entre: la ineptitud y la mediocridad, sin ruptura. Contra el interes personal, la involución y la dispersión absoluta, con un altisimo riesgo de enfrentamiento nacional e internacional.
A todos los republicanos hay que recordarles que el islamismo no es algo nacido ayer, es algo financiado por servicios secretos y espoleado por políticas internacionales de frentismo bélico. Pero que se puede volver expansivo si un liderazgo mundial se ejerce desde la absoluta irresponsabilidad de los interes propios y la locuaz dispersión verbal. Insultando hoy a enemigos y mañana a cooperadores, necesario o elegidos. Nadie puede llegar a ser algo tan opuesto al concepto de diplomacía. Sobrevalorada quizá, pero necesaría.
¿Quienes o cuales fueron los servicios secretos y los frentismos bélicos que impulsaron el islamismo?
Si empezamos por la guerra Irán/Irak y el asunto de financiación con estupefacientes en Centroamérica. Y seguimos por las guerras y el apoyo Taliban de Afganistán. O la ingerencía en Irak mucho despues de recuperado Kuwait y con «información» inventada, más que Falsa.
No añado, la inibición en el asunto Palestino o el apoyo económico a cualquier guerrilla o grupo que colaborase en el anti-comunismo.
Es curioso que tu ultimo párrafo va referido a Trump pero es mas aplicable a Hillary. Supongo que el cristal por el que miras, tiene un color especial, como Sevilla.
Por otro lado, las disculpas de Trump no son sobre lo que le han acusado de hacer, sino sobre las palabras que uso (en una conversación privada, ya sabes) que pueden haber molestado o malinterpretado. Eso no significa que no actuase así pero aquí entra en juego la presunción de inocencia. Es juego sucio, muy propio de la política americana, así que nada nuevo.
De hecho, esta campanaha se esta caracterizando por ese juego sucio, rumores, acusaciones y «testigos» por doquier.
Si se disculpa por unos comentarios o por una actitud….en este caso es lo mismo. Atacar con y «tú marido» más….es ridículo. Sobre la forma bélica de hacer política exterior de EEUU….sin duda, hay pocas diferencias de fondo. Pero si hay una que no es menor: No hacer Patrioterismo barato con cada paso o actuación.
Para terminar, ser un boca-trueno no es nunca un punto favorable para una carrera relevante en lo público.
Te hago solo una pregunta: ¿Puede ser esto el principio de la desintegración del partido Republicano? Un partido es más del establishment que de las bases…..y esos no parecen muy pro-Trump….
Claro. Hillary cometerá enormes pecados en la política exterior que Trump no cometerá. Eso sí, Trump ha anunciado que deshará la OTAN, se enemistará más aún con todo lo musulmán, cerrará de la frontera sur ¡pagado por México! e implosionará las normas de comercio internacional…).
Y eso, lo anunciado, que cuando tenga que hacer frente a lo imprevisto ¡prepárate!
El «lock her», silenciar a los medios de comunicación o agredir sexualmente ni se comenta porque no es política exterior, pero cada tema que toca Trump, es igual de desastroso.
Cuando Hillary tenga algo similar, avísenme, soy todo oídos.
La equidistancia no implica imparcialidad. Y ser analista político o escribir un blog no obliga a ser imparcial.
Hillary no «cometerá» enormes pecados, como ya dije antes, «ya» los cometió en Libia y Siria. (*) ¿Necesita Europa a 75 años del fin de la Segunda Guerra Mundial y 25 de la caída del Muro de Berlín la ayuda militar yanqui? ¿Qué, son alfeñiques? ¿Para qué sirve la cacareada Comunidad Económica Europea? ¿No pueden crear un ejército común? Claro, gran parte del dinero lo aportó, aporta y aportará yanquilandia, cuando hay que poner los h….. como en Bosnia (¡Bosnia!), los ponen, ustedes… bien gracias! Y Trump ha dicho eso «Muchachos, ya son grandes, arréglensen solos!» «Hagamos lo que hagamos nos p…….» ¿o no es cierto?
Si es por la enemistad musulmana, se ve que Hollande tiene el mismo asesor que Trump…. (mis disculpas a las víctimas)
Debo advertir, como ya dije que Clinton, como Trump, tampoco está con el tratado de libre comercio con Europa. Bueno, esa es su postura ahora, no sé mañana. Para eso es una política. Un buen eslogan ayuda y el de la valla de Trump alrededor de México… ¿Ha ido usted por la frontera entre esos dos países últimamente? Y ya que hablamos de vallas, usted la frontera en Ceuta ¿la cruza caminando por cualquier lado? ¿y en Calais? ¿en Hungría? Lo único es que la pagaron ustedes. Pero claro este loco de Trump…
No es necesario ser imparcial para escribir un blog, todos tenemos nuestro corazoncito. La equidistancia implica sopesar cada opción, decir sus pro y sus contras de forma objetiva. Y después expresar porqué se elige en nuestra modesta opinión una de esas opciones. Evidentemente Roger está con los demócratas por motivos que ni me van ni me vienen, todos tenemos que comer!, Pero recuerdo (aunque desgraciadamente no tengo el enlace) que el New York Times recomendó en las primarias a Kasich. No tengo tampoco datos, así que no opino si sería un buen candidato o no, pero algo tendría para que el diario yanqui lo favoreciera (aunque fuera como el mal menor).
¿Ustedes recuerdan algún comentario de Roger sobre el tipo? A lo mejor estoy equivocado, yo no.
Me acuerdo que a principio de la campaña salió un libro sobre la financiaciónde la Señora Clinton, y Roger dijo olímpicamente que ni lo pensaba leer. Punto. Así todo que desgraciadamente no espero información imparcial acá. Solo que estoy jubilado y me divierto bien las pontificaciones de algunos foreros (y al final termino yo «caliente»)
(*) acá está el link, que ya lo cité “Obama Takes Hard Line With Libya After Shift by Clinton” http://www.nytimes.com/2011/03/19/world/africa/19policy.html?_r=2&ref=global-home
Que yo sepa, Marruecos no ha pagado la valla de Ceuta, ni tampoco se me ocurre que es buena idea insultarlos. Las credenciales de Trump como candidato (preparación, conocimiento, mesura, respeto…) son directamente horribles. Bush parece que sea un intelectual a su lado solo porque su mujer era bibliotecaria. Y desde luego, era educado.
Lo del aspecto militar, con tantas interjecciones y puntos suspensivos, confieso que no le he entedido. Pero como dice que es jubilado, tendrá tiempo para aprender las instituciones europeas. Empiece por distinguir la UE, la CEE (dioooos que eso es muy viejo), la UEO etc…Y sí, no tenemos la unidad ni la capacidad de mando de realizar una intervención como la de Serbia, que está pegada a nuestras fronteras.
Convertir EEUU es una república autoritaria cualquiera no parece buena idea. Y no, no lo es.
Pero la valla en Ceuta existe, ¿no? Para mi el insulto es que exista una valla en una frontera, no quien lo paga. Si a usted no le molesta que exista una alambrada de púas en su frontera mientras sea usted quien pague, bueno, lo felicito.
Siento el error de las iniciales y como buen viejo me equivoqué con la sopa de letras que tiene Europa. Pero concordamos en que si, ustedes son incapaces de defenderse por sí mismos sin la ayuda yanqui. Que un yanqui que introduzca la sola idea de que la NATO es obsoleta les debe despertar escalofríos….
Yo no quiero que haya alambradas.
Me basta con que las fronteras se respeten, como en Japón, sin necesidad de alambradas.
Eso es lo que yo quiero.
Defendernos creo que sí podríamos, para acordar una intervención militar «a la serbia» ya es más complicado, no son como las que hace Francia en Africa…
Y sí, me preocupa la posición de Trump respecto a la NATO, viendo como está el oso ruso. Me lo veo despedazando a los bálticos a la mínima oportunidad.
El flujo migratorio se ha de gestionar sí o sí, por muy bien intencionados que se quiera ser, no hay impuestos ni presupuesto público suficiente (y menos nosotros con el déficit que tenemos) para dar un paga a todo el que llegue (con el paro que tenemos…) y pretender que la sanidad y la educación públicas no se resientan. Quiero seguir teniendo una provisión de servicios públicos y romperlos en mil pedazos no va a hacer que sean mejores dentro de 20 años.
Perdón, yo hablo de lo Impropio de convertir a Trump en presidente…
Pero ya que lo mencionas:
Libia y Siria, pueden ser errores, no lo discuto. Desestabilizar tiene consecuenciás indeseadas. La libertad de elegir tiene resultados imprevistos. Pero sin ninguna duda mucho menores que la ingerencia, como Irak o Afganistan…o Chile, o Vietnam….
¿¿Será mejor dejar que los paises diriman sus diferencias (Intentando evitar los genocidios e intermediar……no siempre algo fácil) internamente??
Ya que sobre lo que deciden es sobre ellos mismos, yo prefiero que sean participes y actores principales. Que imponer soluciones que no convencen, ni generan consensos. Pueden ser de resultado tan desastroso como muchos procesos de descolonización, Sí, en esto no hay formulas mágicas….pero sin duda más justo que la invasión y la explotación, cuando no esquilmación.
Sobre la potencialidad de una solución Europea, sí, es necesario que EU disponga de un potencial bélico para sostener acuaciones fuera pero tan cerca de sus fronteras…..¿¿Pero no serás tan iluso de pensar que EEUU lo hace de forma altruista?? ¿Como ayuda a Europa? ¿Sin tener intereses propios que defender?
Es una pregunta para el escritor del post. ¿Hay algún estudio sobre voto oculto en USA? ¿Hay precedentes de voto oculto en presidenciales americanas?
el porqué
«Los pueblos tienen los gobiernos que se merecen». Y los candidatos, también…
A los republicanos les van a dar un baño guapo, y no le pueden echar la culpa a nadie: se lo han ganado a pulso, con mucho esfuerzo.
La invasion de Irak fue una fantastica idea: crear un agujero negro que nadie aprovecharia. Armar a los talibanes en afganistan, otra. Total de kabul a los angeles solo hay un paso. Dar de comer a las petromonarquias, excelente. ¿Lo de abuchear a los responsables corresponde o no en estos caso?
Y otra fantastica idea: poner al mando del boton a un tipo que se pregunta si los pepinos nucleares no se pueden usar.
¿Porque despierta tantas simpatias entre los carcamales el rubiales bocazas?
¡En lugar de admirar por ejemplo a ese gran presidente francés que es Hollande! ( http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-10-13/un-suicidio-en-700-paginas-hollande-se-confiesa_1274676/ ) ¿no? Socialista, morocho, pintón, intelectual, inteligente….
Te lo explico yo: el rubiales bocazas despierta tantas simpatías porque puede ser el punto de inflexión que acabe con toda esa basura del buenismo y de lo políticamente correcto.
Fuera de eso, no creo que le votase ni la mitad de los que lo apoyan por eso. Yo, por ejemplo, que lo apoyo por ese motivo, no lo votaría en MI PUÑETERA VIDA.
Pero creo que es interesante que exista… Y que no le vaya mal del todo…
Estos tres párrafos son el mejor análisis de Trump que haya leido. Y lo subscribo al 100%.
Puedo entender el artazgo…..y hasta compartirlo. Pero no entenderé nunca la atracción pura por el riesgo sin ver las consecuencias. Caminando por la montaña con mi hija en brazos. ¿Elegiría un puente lleno de tráfico, ruidoso y en cuyas aceras solo se respiran humos de los vehiculos? ¿O un puente tibetano con tablas rotas y cables oxidados? Solo por el subidón que conseguiría si llego al otro lado sano y salvo, frente al riesgo de poder terminar ambos en el fondo del barranco.
Puedo entender la desesperación, nunca vivir de forma desesperada. La representan muy bien los refugiados, los inmigrantes ilegales (En su mayoría, claro que hay excepciones) los olvidados….¿Son estos los votantes de Trump?
Sí, creo que son esos los votantes de Trump. Fundamentalmente los perdedores del sistema, los que ven que no se puede decir «nigger» pero se puede decir «redneck». Los que siente que ellos son los indefensos, al final.
Y se hartan.
No sé qué le veis de raro….
Pues que para ellos también son perdedores y la visión es que se deberían callar. Eso es lo que los demócratas han llevado haciendo tanto tiempo, despreciar al americano medio que se queja de que las cosas le van mal, que no puede hablar con libertad de sus problema debido a lo políticamente correcto, llamarle redneck racista y paleto, y seguir como si nada. Y al final, eso ha llevado a Trump.
Por eso yo también me alegro de que le hayan ido las cosas como hasta ahora. No hace falta ni que gane, puesto que ha roto ya el prejuicio de esa censura moral impuesta por los demócratas (y las izquierdas, en Europa).
Lo raro, lo sorprendente es que esos crean que algo va a cambiar para ellos cuando los que pierden son todos. Y sobre todo me sorprende que puedan creer que no tendrán riesgos de empeorar su situación. O quizá pensáis que: ¿El cambio es volver atras en lugar de cambiar de rumbo el viaje hacia el fúturo? «Las izquierdas» han hecho mucho más por esos que todos los megaempresarios juntos. Es cierto que últimamente se han olvidado de controlar los riesgos del «progresismo económico apolítico» y su obsesión por hiperrentabilidad frente a la solidaridad. ¿Los que prefieren el inmobilismo han pasado de estar en la Izquierda a estar en la derecha? Pufff…..¿La nueva Cuba son estados de la América profunda?
Como primer impulso puedo entender la reacción y la simpatía que puede despertar Trump entre el sector blanco desfavorecido, hartos de discriminaciones positivas y de lo políticamente.
Pero una vez pasado el primer impulso, me sorprende que por muy inculto que se sea, no vea a la legua que este hombre destroza todo lo que toca, que es impensable ponerlo al frente de una nación.
No son los perdedores del sistema. Son los que se ven perdiendo el monopolio de ser los ganadores del sistema.
Efectivamente es una pérdida, pero no es lo mismo.
Y sí, «nigger» no es lo mismo que «redneck», y comprender el por qué no requiere ser un genio, solo no ser un victimista llorón sin empatía ni la menor idea de la historia de su país.
Los votantes de Trump quieren barra libre para expresar racismo brutal sin que se lo afee nadie y que vuelvan los años sesenta (pero sin los hippies ni Martin Luther King) de modo que todos los que no son ellos (varones de ascendencia anglogermánica) se mantengan en «su lugar».
Que se aguanten. Qué pena ni qué pena.
Sí, es verdad: el buenismo y lo políticamente correcto son muy peligrosos y deben ser erradicados.
Un ególatra xenófobo, nacionalista y agresivo solo puede traernos mucho bien, tal y como hicieron Hitler, Stalin y Pol Pot.
Te falta Mao y haces poker de demagogia
y con Franco, repóker!!
Tienes que entenderlo, el buenismo y la corrección política imperantes tienen a los pobres misóginos, homófobos y xenófobos tan oprimidos que tienen que rebelarse (y revelarse, claro) apoyando a candidatos así.
Pues sí. Parece que lo entiendes.
Ante la situación económica unos, a los que se les dice que lo importante son los problemas de género, los problemas raciales, que la inmigración es la solución, votan a gente como Trump o Le Pen.
Otros, cuando se les dice que los problemas se resuelven destruyendo el sistema y creando mágicamente un mundo perfecto, votan a totalitarios como Iglesias.
Así es el ser humano.
Un saludo.
Yo creo que es mas fácil que todo eso.
Sospecho que los racistas, los misóginos y los autoritarios son mas de lo que imaginábamos o de lo que nos gustaría.
Ahora tienen un candidato que les representa: es abiertamente racista, soez, gritón, autoritario. Obviamente, le votan.
En España tampoco nos libramos, por cierto: que el PP ha tenido resultadazos en Vitoria y Gerona cuando ha hecho un discurso antiinmigrantes…
Para xenofobia con éxito en España, poner al PP es de traca… mucho más éxito y xenofobos son Bildu, Pnv, JxS, Cup
Lo de siempre, vamos.
Los tontos votan a aquel que les señala cual es el problema que, curiosamente, siempre es el otro, sean las mujeres que no se resignan, los extranjeros que se han esforzado mas que tu, o también, como no, el que dice que los malos son unos señores con chistera y anillacos.
Pasa que si los prejuicios coinciden con los propios, el mesias es la voz de los hombres libres abrumados por la decadencia del mundo actual, blablabla, y si no coinciden, hablamos de infantilismo, demagogia, blablabla.
Un cordial saludo
A lo mejor es que los que se alzan en comisarios de lo políticamente correcto, han impuesto tanto su discurso irracional del buenísimo, que han renunciado a una visión medianamente realista de las cosas. Y claro, en cuanto alguien señala con el dedo algo obvio de la realidad, que contradice esos dogmas buenistas, pues le cae la etiqueta que corresponda. Tanto miedo tienen de que se les caiga el chiringuito de amor universal y entre hermanos.
Como tu has hecho en el comentario, vaya. Otra cosa es que Trump sea un cafre. Pero hacia falta un cafre sin miedo a que lo critiquen para tirar abajo las tonterías de lo políticamente correcto.
Según mi experiencia, cada vez que alguien destaca la incorrección política de otra persona como una virtud, es porque hay una profunda falta de virtudes en ambos.
Vamos a darle la vuelta al argumento: aquellos que se alzan en comisarios de lo políticamente incorrecto han impuesto tanto su discurso irracional del rechazo al buenismo que han renunciado a una visión medianamente realista de las cosas. Y claro, cuando alguien les señala con el dedo algo obvio de la realidad, que contradice sus dogmas políticamente incorrectos, le cae la etiqueta de buenista y corrección política. Tanto miedo tienen de que se les caiga el disfraz de políticamente incorrecto y queden como lo que son.
En un acto de suprema ironía, decir «políticamente incorrecto» es una forma políticamente correcta de decir opinador de barra de bar que arreglaba el país en dos patadas si le dejaran. Afortunadamente, no les dejamos.
¿Ahora resulta que Stalin y Pol Pot eran nacionalistas?
Y yo que creía que eran comunistas. Como cambia la historia…
Eres el ejemplo perfecto de lo que hablamos. Todo lo que se sale de lo políticamente correcto es etiquetado como xenófobo, nazi, fascista y nacionalista. Probablemente de Trump solo hayas leído a través de medios afines a los demócratas y has comprado el pack demagógico al completo. La correccion politica en su estado mas puro.
Lo gracioso de tus ejemplos es que todos buscaban hacer del estado el controlador de la sociedad, con ideas cuanto menos socialistas para vender su discurso, y con el fin de controlarlo todo. No hay uno solo de esos tres que se parezca a Trump en cuanto a ideología económica, por ejemplo. No se si es una fina ironía o que andas despistado.
Entonces estamos hablando de unos cuantos millones de personas que darían la presidencia de su país (pepinos nucleares incluidos) a alguien que, armado con el único activo de la mas elemental falta de prudencia, dice las mismas paridas que ellos.
Que bien, sustituiremos buenismo por idiotez.
Peor: es sustituir buenismo por «cabronismo».
No te creas. El buenismo es solamente cabronismo disfrazado.
🙂
Aunque fuera así, lo prefiero. El hipócrita al menos conoce la virtud lo suficiente como para fingirla. Pero yo no creo que los buenistas en general sean tan listos, por desgracia.
Una política eficaz requiere astucia y disimulo, y está más que claro que Trump no vale para eso; la señora Clinton, con todos sus errores y defectos, ha dado muestras de que sí. Solo por eso yo la votaría a ella.
En realidad, creo que el mayor interés de trump es llegar a ser presidente. Una vez ahí, se aburrirá y se dedicará a lo que le gusta, pasárselo en grande con otros cabrones como él, follar, escojonarse de su publico -tambien de los que no le han votado- y con suerte dejara las tareas de gobierno a sus esbirros.
Que envidia me da el cabron.
A mi me da la sensación de que va a ocurrir algo inesperado, como lo del Brexit. Muchos ya dan por sentado que Hillary será la futura Presidenta de Estados Unidos, pero creo que existe una gran probabilidad de que así no sea. Nos llevaremos un buen tortazo.
Los escándalos no siempre quitan votos, hay veces que incluso te refuerzan. Un ejemplo muy claro es en la propia España, y más en concreto en la Comunidad Valenciana.
Yo le llamo el voto provocador.
Si lo esperas ya no será inesperado 🙂
Veo que algunos se están empezando a poner histéricas…por oh, cielos!! ¡En este local se juega!!!!…
Ante todo, mucha calma, trumpistas de extraimperio, y seguir la filosofía chino-coellista-budista de baratillo, no os preocupéis , ya que no tenéis ni la más mínima influencia en la elección.
Así que bajar el pistón sobre maldades y bondades, geoestrategia para jubilados hispanos and relax, moito relax…
Roger, en las primarias no se suele utilizar la basura contra el contrincante. Es una especie de fair-play dentro de un partido. Claro que sabían los republicanos que Trump tenía esos líos, y es posible que algún mensaje en privado le fuese lanzado a Trump para que se retirase, pero a éste le debía resbalar. Los Clinton siempre han sido más «profesionales» y desaprensivos.
El artículo se centra al final en si los republicanos lograrán revalidar la mayoría en ambas cámaras dando por hecho que Trump no gana ni de coña.
Yo también creo que Hillary gana fácil, y menos mal a pesar el segundo peor candidato a la presidencia en al menos medio siglo. El primero es Trump, claro.
Me da a mí que habrán bastantes votantes que en las presidenciales lo harán por Hillary, Johnson o se abstendrán; y en la Cámara de Representantes optarán por el candidato del GOP. En el Senado dependerá más de cada candidato.
Los americanos serán lo que sea, pero rara vez les ha gustado darle todo el poder a un partido. Recordemos que Reagan en su máxima popularidad no controlaba las cámaras.
Bueno, para alterar un poco esa disposición del votante americano a repartir el poder y enmendar el error histórico al que te refieres, los políticos norteamericanos, con el GOP encabezando el movimiento se han dedicado con entusiasmo a reformar las circunscripciones electorales a su gusto.
Jerrymandering le dicen….
¿Hillary, la segunda peor candidata en medio sible después de Trump? Sólo ciñéndonos al partido demócrata, tienen un largo historial de candidatos bastante más desastrosos. Al Gore (un vicepresidente que pierde contra nada menos que G.W. Bush con la economía a toda vela) y Dukakis, por citar dos casos tremendos.
Bueno, Al Gore en realidad ganó por más de medio millón de votos, fue el absurdo sistema electoral estadounidense, y un voto 5-4 de un Tribunal Supremo nombrado mayoritariamente por presidentes republicanos, el que dio la victoria a Bush. Una auténtica desgracia histórica…
En todo caso, la elección de candidatos en Estados Unidos, en ambos partidos, se ha convertido en un engendro que, salvo la excepción de Obama (y alguien me lo discutirá, seguro) últimamente atrae a todo lo que no debe ser el gobernante de una república: dinastías, radicales, chalados…