Este fin de semana Ciudadanos ha firmado otro acuerdo de investidura, esta vez con el PP. El partido ya ha estado ahí antes, obviamente; en un escenario político donde puede gobernar sin acuerdos son la formación que de momento parece más cómoda buscándolos. Como sucedió hace unos meses, el pacto no suma por el momento suficientes apoyos como para que acabemos con un gobierno en Moncloa, así que el documento puede ser otro brindis al sol.
Esto no quiere decir, no obstante, que estemos ante un texto simbólico y potencialmente inútil. Para empezar el tópico que los políticos mienten en sus programas electorales es erróneo. Hay un nutrido volumen de evidencia empírica en muchos países (incluyendo España) que señala que los políticos realmente hacen un esfuerzo para cumplir lo prometido. Este conjunto de medidas pactadas, por tanto, es una buena guía de lo que deberíamos esperar de un gobierno del PP con apoyo parlamentario de Ciudadanos, del mismo modo que el anterior pacto con el PSOE era un buen indicador de lo que hubiera sido uno con los socialistas. Segundo, el acuerdo debería ser un buen indicador del universo de políticas públicas posibles en España durante los próximos tres años, especialmente si nos fijamos en las coincidencias con el pacto fallido de la anterior legislatura. Tercero, y no menos importante, me da un motivo para hablar de políticas públicas en vez de postureo político irrelevante, algo que siempre es bienvenido.
Empecemos por lo más obvio: el «ganador» en estas negociaciones ha sido Ciudadanos. Basta una lectura rápida del acuerdo para darse cuenta que el partido de Rivera ha impuesto gran parte de su programa electoral al PP, especialmente en el apartado económico. Aunque es una victoria importante, es un poco menos meritoria de lo que parece. El PP se presentó a las elecciones con un programa económico muy poco detallado, lleno de medidas de poco calado y de impacto muy limitado (algunas casi cómicas, como aún más exenciones para fomentar contratos). En este aspecto Ciudadanos está en gran medida llenando un conjunto vacío, respetando las escasas ideas medio inspiradas (como la mochila austríaca, también en el programa de Ciudadanos) del PP en el proceso.
Esto se repite en otros ámbitos del acuerdo, como muchas de las reformas institucionales. El PP tenía un programa excepcionalmente miope sobre las causas de la corrupción en España (nunca mencionan la discrecionalidad y politización de la administración, por ejemplo), así que de nuevo son las prioridades de Ciudadanos las que aparecen en el acuerdo, aunque con lagunas importantes. En materia social la medida más importante es el complemento salarial, una idea estupenda, tremendamente redistributiva y de la que he hablado otras veces, y es algo también salido del lado de Rivera, no de Rajoy. También lo vemos en el lado fiscal, y en otros detalles, aquí y allá, por todo el texto pactado.
Esto hace que el acuerdo en su conjunto sea parecido en muchas secciones al que firmaron Ciudadanos y PSOE hace unos meses; nuestro peculiar caballo de batalla, el mercado laboral, es casi un ejercicio de copia y pega entre los dos acuerdos. Rivera no exagera cuando dice que dos tercios de este pacto son cosas que los socialistas ya han firmado. Las diferencias, sin embargo, son importantes, y son a menudo en temas muy relevantes.
El más claro, de lejos, es el apartado territorial. Aunque socialistas y Ciudadanos en ese aspecto dejaron muchas cosas abiertas y bastante ambigüedad, las propuestas de reforma eran claramente federales. El acuerdo con el PP habla de reformas mucho más limitadas, utilizando su tono rancio habitual al hablar de las autonomías y la unidad de España. Muchas de las reformas institucionales, en general, tienen un nivel de detalle muy inferior en el pacto con Rajoy. El acuerdo con el PSOE, por ejemplo, tenía varias páginas sobre cambios específicos en el funcionamiento de las cortes, cosa que el PP deja de lado. Esta falta de concreción se extiende a otros ámbitos, algunos secundarios (siempre me ha hecho gracia que alguien en la última negociación decidiera que era importante incluir regular endowments para mecenazgo), en otros bastante importantes (educación).
De forma poco sorprendente, el acuerdo con el PP está muy lejos del firmado con el PSOE en materia social. Parte de niveles de gasto considerablemente inferiores, incluye menos provisiones para pagarlas (hay bastante magia de «combatir fraude» en el lado fiscal) y no mencionan en absoluto cosas como igualdad salarial, negociación colectiva o muchas políticas de conciliación familiar.
Nada de esto debería sorprender a nadie: es un texto acordado entre dos partidos de centro-derecha, con Ciudadanos siendo más moderado, y el PP con menos ganas de cambiar. En agregado es un acuerdo conservador pero no insensato: es lo que uno esperaría de dos partidos en ese lado del espectro político que no estuvieran especialmente locos. No debería sorprender a nadie que las secciones que me parecen más flojas sean las que más han cambiado respecto al acuerdo con el PSOE.
¿Es un mal acuerdo? Depende. Desde el punto de vista de lo que necesita España para salir de la crisis, el texto incluye muchas medidas de calado que de ser aprobadas sacarían a mucha gente de la pobreza. Desde el punto de vista de redistribución, lucha contra la pobreza e igualdad de oportunidades, es menos potente que el acuerdo con el PSOE, y dejará bastante gente atrás; simplemente no ven estos temas como prioritarios. El único apartado realmente malo es el tema territorial, donde el PP insiste en su estrategia de no hacer nada, en vez de intentar solucionar el problema. Es lo suficiente torpe como para imposibilitar cualquier acuerdo con el PNV, demostrando otra vez que a Rajoy le importa poco hacer amigos incluso cuando los necesita.
Ahora falta por ver, claro está, si este acuerdo acaba en algo más que en una investidura fallida. Donde este acuerdo y el de la pasada legislatura coinciden son las áreas que ha redactado Ciudadanos; las prioridades del PSOE son los apartados que más ha cambiado. Si no hay concesiones significativas en algún aspecto (especialmente en materia autonómica o social) hay cosas que los socialistas no pueden firmar sin suicidarse electoralmente en Cataluña, o dejarse masacrar por Podemos.
Si Rajoy realmente quisiera gobernar, o si se estuviera tomando esto medio en serio, debería abrir la puerta a sacar algunas de las píldoras envenenadas para atraer al menos algunas abstenciones socialistas. No es un pacto imposible, pero las áreas donde el PP ha sido más inflexible dan poco motivo para la esperanza.
Me he leído el acuerdo y me ha chirrido muchísimo el apartado de reforma electoral cuando dice algo así como que el PP se reserva la potestad de presentar iniciativas para que gobierne el partido más votado.
Siguen erre que erre con equiparar más votado con mayoritario. En una democracia parlamentaria 4 sigue siendo menos que 2+2+2 por mucho que Rajoy diga y presuma de ser el más votado.
No harán nada al respecto, ni ahora ni nunca (¿acaso lo han hecho durante la legislatura pasada, teniendo mayoría absoluta?) porque lo que buscan es imposible, la cuadratura del círculo: un sistema que haga que el gobierno recaiga en el PP por ser la mayor minoría, _pero_ que funcione en un solo sentido y no beneficie al PSOE en Andalucía, al PNV en Euskadi, etc, y además que tampoco cause que la izquierda negocie antes de las elecciones y se presente en coalición para superar al PP.
No solo es algo casi imposible, es que el resultado de la experiencia griega con un sistema así (50 escaños de regalo para el partido o coalición con más votos) fue un tiro por la culata tan espectacular como el final de Zorba el Griego…
El complemento salarial: subvencionar a las empresas que pagan salarios de mierda. No beneficia en nada a los paradas y precariza aún más la fuerza de trabajo. Una idea espantosa.
Copio lo que escribió Epicúreo aquí y con lo que estoy plenamente de acuerdo:
«Es una subvención al empleo precario y mal pagado. Como ya se ha indicado en este blog, podría tirar a la baja de los salarios en general. Y en un país con un 20 % de paro, no tardaríamos en ver un mercado fraudulento de “empresarios” que ofrecen contratos-paripé para cobrar la subvención o contratos-esclavo en los que solo se paga una pequeña fracción de las horas trabajadas.»
Te dejo otro artículo de Roger, con un análisis más profundo que un simple párrafo sin fundamento.
http://politikon.es/2016/03/18/a-vueltas-con-el-complemento-salarial/
http://www.economicprogress.org/sites/economicprogress.org/files/restructuring_the_eitc_a_credit_for_the_modern_worker_0.pdf
A mi me resulta absolutamente extrañísimo las quejas de dar dinero a gente con pocos ingresos desde la izquierda, lo tengo que reconocer…
Entiendo que el método a elegir tiene su interés y tal, y que se puede criticar, faltaría más… pero es que las críticas que leo me resultan inesperadísimas…
No es dar dinero a gente de pocos recursos . Es facilitar y subvencionar a las empresas que paguen sueldos de mierda, que es algo muy distinto.
¿A las empresas? Que yo sepa, actualmente y sin el complemento salarial, las empresas están ya perfectamente felices pagando sueldos de miseria, mientras haya un 20% de paro y gente dispuesta a trabajar en ellas.
El complemento salarial subvencionaría en todo caso a los trabajadores que se ven obligados a estar en esa situación. A las empresas les va a dar igual lo que hagan los empleados fuera de su trabajo, si les da para llegar a fin de mes o tienen que comer pan duro todos los días.
Anuncio de empleo: 700 euros (antes 900) + 200 del complemento (paga el estado). No me extraña que lo propugne Ciudadanos. Es ideal para el capitalismo parasitario ibérico.
Excepto que, por lo que tengo entendido, el complemento es mayor cuanto menor sea el sueldo, así que si te lo bajan a 700, el complemento no sería 200, sino 250 o 300. Al final el trabajador hasta saldría ganando. (Todo esto pendiente de ver las cifras exactas, claro).
Mejor aún.
Anuncio de empleo: 500 (antes 900) + 400 de complemento.
Una maravilla, hoygan.
¿Y eso no ayudaría a que gente a la que el empresario no contrataría por más de 500€ encuentre trabajo? Creo que aumenta el espectro de personas con poco valor añadido (por 900€) que podrían entrar de nuevo en el mercado laboral (por 500€) y, entonces, crecer profesionalmente. Estoy pensando, por ejemplo, en los ninis o los parados de larga duración provenientes de sectores desmantelados.
«Creo que aumenta el espectro de personas con poco valor añadido (por 900€) que podrían entrar de nuevo en el mercado laboral (por 500€) y, entonces, crecer profesionalmente.»
Ajá. Pasito a pasito, camino de Bangladesh.
Quién dice eso? Yo creo que puede recuperar trabajadores para que prosperen. Entiendo que sería mejor reinsertarlos como ingenieros de sectores punteros, pero como no creo en la magia prefiero hacer algo que esperar el maná del empleo perfecto para todos sin hacer nada más que desearlo mucho.
Luego cuando te llegue la factura de la luz, les llamas y les dices que el doctorando de Garicano irá en mayo con una riñonera a pagarles los recibos pendientes.
En 1975 el porcentaje de trabajadores con salarios bajos en USA era del 22%, en 2015 era del 25%. No sé si el EITC mete a los trabajadores (como colectivo) en la pobreza, pero que no los saca…
No veo el razonamiento que predice la catástrofe. El complemento salarial da un fuerte incentivo a los contratos «en blanco». Los esperable es que aflore una cantidad enorme de empleo sumergido y que los ingresos mínimos queden en salario mínimo + complemento.
Cualquier prestación, como la de desempleo o la de jubilación, puede dar pie a intentos de fraude. Pero en este caso concreto las Administraciones Públicas tienen todos los incentivos del mundo para perseguir a los tramposos y, una vez el zorro sale de la economía sumergida y entra en el sistema, son bastante efectivas en darle caza. Querer es poder.
Ciertamente los 3 millones de pequeños empresarios y autónomos que hay en España, que en su vida han cumplido la normativa laboral o pagado los impuestos que deberían, pueden sufrir un shock importante. Sin embargo se trata de un cambio cultural imprescindible que, a medio plazo, les ha de beneficiar también a ellos.
Y un fuerte incentivo a todos los que tengan derecho a cobrarlo para recibir sus subidas «en negro». Sin contar que la decisión de que un contrato sea blanco o negro es mayormente del contratante.
Es posible que una parte de los salarios sigan en negro, es cierto, pero los empleos no. Seguramente hablamos de millones de personas no solo ganando mas, sino entrando en el sistema, lo que aumenta la capacidad de control por la Administración.
También es cierto que el mercado de trabajo se parece mas a un monopolio de los ofertantes que a otra cosa, pero a ellos el complemento salarial les pone dinero en la mano. Si contratan en en negro, lo pierden.
Me parece claro que el complemento salarial ha de ser beneficioso.
Aumenta tanto el control de la administración, que en Estados Unidos un estudio calculó que había, nada menos, que un 27% de fraude, en 2014, el equivalente a 18.000 millones de dólares. Y eso con los medios de la administración norteamericana. Trasládelo a España, a ver qué pasa.
Qué significa un 27% de fraude? que el 27 % de los trabajadores defrauda? que se defrauda el 27% del salario se recibe en negro?
Si es así cuales son los datos en España? Digo yo que habrá alguna estadística similar.
El informe del Internal Revenue Service habla de «sobrepago indebido», no de fraude, y lo atribuye principalmente a errores debido a la complejidad del sistema de tramitación. Personas liándose con los formularios y embrollos administrativos, no clanes mafiosos.
Ciertamente poner en marcha un subsidio no es fácil, pero en España hay mas experiencia en esto que en los USA.
http://www.cbpp.org/research/federal-tax/reducing-overpayments-in-the-earned-income-tax-credit
En primer lugar asegurar que millones de personas entrarían en el sistema igual es exagerar un poco además, y lo peor de parte de la justificación de esta medida, es deslizar que los parados están ahí porque quieren.
Reiterándome en lo dicho, si el monopolio es de los ofertantes y el dinero no va a ellos sino a los trabajadores, otra cosa es que «se lo cobren» vía salarios sobre todo donde los sindicatos estén ausentes (mayormente donde se aplicarán estas ayudas, porque ni la industria ni los funcionarios olerán mucho CS), decirle al contratante que te ponga «en blanco» por un dinero que no va a recibir, y encima va a tener que pagar un 30% más en seguros sociales, creo que no va a ser muy eficaz.
Así que el complemento salarial puede ser beneficioso o no, porque las políticas públicas no funcionan igual en todas partes pues interactúan con otras. Si encima para defenderlo hay que apelar a su aplicación en un país que destaca precisamente por su alto porcentaje y persistencia de trabajadores pobres…
Y lo mejor de todo es que estamos en la web que defendía que los contratos temporales afectaban a la actividad productiva, pero por lo que sea subsidiar sueldos bajos se obvia.
El complemento salarial: ayuda a los trabajadores que ya estaban recibiendo salarios de mierda de las empresas. Donde esta la maldad?
En animar a las empresas que no lo hacen a pagar salarios miserables: oye, chaval, no te preocupes, luego te lo complementa el estado, es decir, todos. En que devalua los salarios del conjunto de los trabajadores al dar alicientes para pagar aún menos.
Y ¿Por qué eso no sucede en EEUU, en Inglaterra o en Suecia?
En Gran Bretaña y Estados Unidos, por supuesto que sucede.
Roger dice que no sucede, y creo recordar que alguna vez ha aportado papers para defender su postura.
Mas allá de tu opinión, en que datos basas una afirmación tan rotunda como la tuya?
Efectivamente, y «por suerte», tiene más tintes de C’s que del PP por lo que es menos conservador de lo esperado.
Las políticas sociales sin duda son menos ambiciosas aunque más realistas que en el pacto C’s-PSOE en vistas a la restricción presupuestaria.
Madre mía, lo que hace el querer ver las cosas como uno las quiere ver. «El acuerdo con el PP habla de reformas mucho más limitadas, utilizando su tono rancio habitual al hablar de las autonomías y la unidad de España»… «El único apartado realmente malo es el tema territorial, donde el PP insiste en su estrategia de no hacer nada, en vez de intentar solucionar el problema. Es lo suficiente torpe como para imposibilitar cualquier acuerdo con el PNV, demostrando otra vez que a Rajoy le importa poco hacer amigos incluso cuando los necesita.» Por favor, pero si Ciudadanos es un partido que ha nacido y crecido a base de agitar el espantajo de los nacionalismos periféricos. Si hace un mes estaba acusando al PP de venderse a los nacionalistas cuando pareció haber un acercamiento en la mesa del congreso. Si no hay nada más rancio y post-franquista que la idea nacional de Ciudadanos. A los fans de la tercera vía les gusta tanto Ciudadanos, que son capaces de retorcer la realidad hasta lo insospechado para que no les tenga que dejar de gustar (Aunque ojo, que son del PSOE, pero es que si los chicos de Rivera son inteligentes, sensatos, buenos estrategas, y con amplitud de miras, se dice y no pasa nada. Y si la Tacher hizo las reformas que han hecho de UK el país prospero que es, también. Que ser de izquierdas es apostar por el progreso).
Entiendo que por post-franquista quieres decir constitucionalista. Entonces no veo nada rancio en ello. Mas bien moderno.
No, por post-franquista quiero decir heredero del franquismo y de sus postulados. Y aunque nuestra constitución de alguna manera también lo es, pues se redacto bajo la presión de un estado franquista, no lo es tanto como lo son los chicos de C’s. Yo entiendo que a usted le encante la España centralizada y la unidad nacional. Me parece lícito. Lo que no me parece serio es que Roger nos venda que esa parte del acuerdo es fruto de «un PP rancio y desfasado» y nos pinte a C’s como un partido incluso se podría decir que federalista en su versión pacto-PSOE, cuando la realidad es la contraria. En el eje nacionalismo periférico – nacionalismo español, C’s está aún más a la derecha que el PP. Y para prueba, es el único partido que activamente defiende el fin del concierto económico vasco, y en este pacto en concreto, ha introducido la nada inocente medida de impulsar el trilungüismo en la educación catalana (de nuevo lícita, pero con un marcadísimo toque Nacional-Español). Lo que a mí me llama la atención no es que a usted le guste C’s en su vertiente económica pero también en la territorial. Lo que me llama la atención es el ejercicio de contorsionismo que tiene que hacer Roger para poder seguir considerándose de izquierdas, y a su vez, sentir tanta atracción furtiva hacia C’s, que defiende cosas que suenan tan a rancio para alguien criado en el progresismo como su España, Una, Grande, y Libre. Entonces si esto pasa por creer y escribir que C’s es lo que no es, pues se hace. El autoengaño es lo primero.
Estar en contra del concierto vasco no es estar en contra del sistema autonómico, es estar a favor de que todas las autonomías sean iguales.
¿Quien ha dicho que sea estar en contra del sistema autonómico?
Además, yo estoy de acuerdo con usted José Luis en que es estar a favor de que todas las autonomías sean iguales. O lo que es lo mismo, de negar su singularidad a las nacionalidades históricas.
Pueden tener toda la singularidad que quieran, pero que no entre en conflicto con mis derechos. ¿Por qué el sistema fiscal vasco tiene que ser diferente al asturiano?
Además, si se considera que la singularidad es tan relevante, entonces sugiero que sigan los pasos adecuados para independizarse. Pero si estamos juntos, estamos juntos para los derechos y las obligaciones.
Que sigan los pasos adecuados para independizarse. Esto es, que promuevan una reforma constitucional que el resto de los españoles ya nos encargaremos de rechazar.
Bienvenido a la democracia. Se hace lo que la mayoría quiere, no lo que uno quiere.
Yo no estoy de acuerdo con el sistema fiscal vasco y su relación con la hacienda española y no por eso pretendo que se haga una modificación unilateral. Si la mayoría de los españoles estuviesen dispuestos a cambiarlo, lo cambiaremos. Pero si no es así, por mucho que me disguste, tendré que asumir su existencia (y legalidad).
Luego su última afirmación «Además, si se considera que la singularidad es tan relevante, entonces sugiero que sigan los pasos adecuados para independizarse. Pero si estamos juntos, estamos juntos para los derechos y las obligaciones», es una afirmación vacía, porque por más que consideren los vascos o catalanes que su singularidad es muy importante, nunca tendrán los instrumentos para independizarse. Porque no son independientes para decidir independizarse
Saca usted de un par de lineas por mi escritas muchas conclusiones sobre mi posicionamiento politico en ese afan desmedido que tiene mucha gente ahora por etiquetar a los demas. En fin! En cuanto a sus comentarios hay un par de falacias que como mantras se repiten sin ninguna base real. C’s defiende la unidad nacional y la descentralizacion, es decir, el Estado de las Autonomias. Programa, discurso y hechos. De donde saca usted que defiende la centralizacion del Estado? Nuestra denostada Constitucion del 78 es un ejemplo de democracia en su contenido, en su concepcion y en su aprobacion y ratificacion. Por supuesto se puede y se debe mejorar. Que tiene que ver el concierto vasco (y navarro, no se olvide) con el nacionalismo? Es un tema de fiscalidad e igualdad de los ciudadanos. Y el tri-linguismo, que tiene que ver con el nacionalismo? Mas bien con la educacion. Se puede estar en acuerdo o en desacuerdo, pero por favor pongamos los temas en el contexto que le corresponde. Y no me etiquete, por favor.
Por cierto, otra falacia esa de etiquetar a C’s como derecha unicamente por su postura sobre el tema territorial. Gran parte de su programa es socialdemocrata.
A ver, Juan. Que yo estoy hablando de lo que ha escrito Roger, que no estoy hablando de usted. Que si a usted le gusta Ciudadanos, o no le gusta, o es nacionalista, o no lo es, me da igual. Como cualquiera, yo saco mis conclusiones de lo que le leo escribir, pero no voy a discutir con usted lo que usted es o deja de ser, porque no me interesa en absoluto.
Yo estoy hablando del post. De que no es serio es que Roger se haga trampas al solitario, y de paso nos las haga a todos los demás, diciendo que del acuerdo PP-Ciudadanos la parte más floja es la parte territorial, y lo es porque el PP sigue anclado en su «visión rancia de España», y contraponga esto a una visión federal y pluralista de PSOE-Ciudadanos, cuando repito, Ciudadanos es aún más nacionalista español que el Partido Popular.
Entonces el objetivo de mi comentario era poner esto de relieve. No era debatir con usted. Entre otras cosas porque alguien que considera que ni la política lingüística, ni la política fiscal, tienen que ver con el nacionalismo, me parece que está tan radicalmente equivocado, que no me merece la pena entrar a discutir con él.
El nacionalismo español no existe. Es un eslogan. Solo existe en la mente de los nacionalismos catalan y vasco que necesitan posicionarse frente a alguien sintiendose en igualdad de condiciones. Desde lo particular no se puede ir a lo general. Desde la politica linguistica o fiscal no se puede enlazar con el nacionalismo. Al reves si. De una forma torticera. Y manipulando.
¿Qué el nacionalismo español no existe? ¿Después de 40 años de dictadura Nacional Católica, resulta que es un eslogan? Lo que hay que oír.
Por cierto, ya que a usted no le gustan las etiquetas, yo ni soy catalán, ni soy vasco, ni soy nacionalista (ni periférico, ni español). Soy de Madrid, y me siento cómodo con el estado plurinacional 😉
Me da a mí que está saltando del texto y elaborando conclusiones non sequitur. Roger compara el acuerdo con el «otro» (Ciudadanos-PSOE) y extrae la parte territorial, que no le gusta por una serie de motivos X. La siguiente comparación es la crítica sistema territorial del PP, que le parece X. Ud. añade sus pareceres sobre el sistema territorial de Ciudadanos, que será lo que sea, pero no lo critica Roger.
Efectivamente. Roger critica la parte territorial del acuerdo con el PP, plasmado en el discurso de Rajoy, y la califica de «rancia» como si fuera responsabilidad del PP. Cuando es responsabilidad de C’s. Pero además, para resaltar el efecto, contrapone esta propuesta a una distorsionada descripción de la propuesta territorial del pacto PSOE-C’s (que esencialmente estaba vacía), para apuntalar la percepción de que, efectivamente, el PP es el rancio.
Pero no es así. Es una falsedad, que o bien Roger no conoce por estar lejos y un poco desconectado de la realidad política española, o bien manipula.
Para la constitución de la mesa del congreso, hace menos de dos meses, el PP pactó con CiU y PNV, en lo que podía ser un primer paso de buscar alternativas al PSOE. Automáticamente C’s vetó cualquier tipo de acercamiento con dichos partidos. Simplemente es falso que Roger diga ahora que «Rajoy es demasiado torpe para poder pactar con PNV». No es Rajoy lo que impide un pacto con el PNV, es C’s. Lo cual es lícito, que C’s y PNV se veten (uno promueve el fin del concierto económico vasco, y el otro avanzar hacia más autonomía). Simplemente no se corresponde con lo que alguien poco informado concluiría del texto de Roger.
Por último, le recomiendo esta lectura, para mí mucho más interesante:
http://www.lavanguardia.com/politica/20160830/404292309892/maroano-rajoy-discurso-aznariano-enric-juliana.html
Por cierto, decir que la constitución española es un ejemplo de democracia en su concepción, cuando no fue elaborada por unas cortes constituyentes… especial
Elaborada por Ponencia Constitucional del Congreso, aprobacion en la Comision, aprobacion en el Congreso, aprobacion en el Senado. Grandes mayorias. Pluralidad de partidos. Unica Constitucion de la historia de este pais que ha sido aprobada y refrendada por el pueblo en referendum. Que mas se puede pedir?
Hombre se podría pedir que la hubieran elaborado unas cortes constituyentes, que no se hubiera impuesto al rey que puso el dictador, que todo el proceso se hubiera hecho sin la presión del ejercito de la dictadura, que en el último periodo democrático había dado un golpe de estado, y que unos pocos años después dio otro (esta vez, gracias a dios, fallido)… Se podría pedir todo eso, pero era imposible, porque las circunstancias eran otras. Lo que hace que la Constitución Española fuera buena porque era la posible, en ningún caso porque fuera la mejor ni ningún modelo de nada
¿Que no hubo unas Cortes Constituyentes?
Las elecciones del 15 de junio del 77, ¿qué fueron, pues?
1. La legislatura del 77 fue constituyente. Se hizo únicamente para redactar y aprobar la Constitución.
2. El Rey no se impuso, si se hubiera votado en contra y la presión popular hubiera sido abrumadora (como en otros tiempos) no habría reino.
3. Menuda presión del ejército hubo, que mataba casi cada día. Ah no, esos eran otros. ¿Quiénes eran?
4. Como en el 36 los militares dieron un golpe de estado, la Constitución del 78 es «poco democrática». Ajá.
5. Como otros militares intentaron un golpe en el 82, la Constitución del 78 es «poco democrática». Rodando.
Por todo esto, según su increíble argumentario, los nacionalismos periféricos merecen existir y el nacionalismo español existe, es sociológico y post-franquista y usted es el único que debe sentirse cómo en la forma de estado de España. Para aborrecer la imposición de ideas va sobrado.
En Madrid tenemos muy buenas bibliotecas. Yo lo dejo caer.
Empezando por el final, ¿Qué ideas estoy imponiendo yo a quien, Bko?
1. Repase si fueron cortes constituyentes.
2. La presión popular abrumadora en las dictaduras suele acabar en muerte
3. Cuando una dictadura está consolidada, el ejercito no necesita matar cada día para suponer una amenaza. En Corea del Norte el ejército no necesita matar cada día.
4. ¿Quien ha dicho esto? Como la costitución del 78 se hizo tutelada por una instituciones franquistas, de una dictadura de 40 años, no puede ser en ningún caso modélica, si bien puede que fuera lo mejor que se puedo hacer en el momento.
5. Es que no sé ni de dónde deduce usted esto de lo que yo escribo. Simplemente deja patente que la amenaza de un ejercito franquista era muy real.
Con su retaila final, no sé si quiere decir que los nacionalismos periféricos «no merecen existir».
Por último permítame decirle que no basta con saber que hay buenas bibliotecas, hay que visitarlas y leer alguno de los libros que hay dentro 😉
Pues empiece a visitarlas, le recomiendo el diccionario. Retahíla va con hache y tildada.
¿No es usted el que dice que estaría muy cómodo en un estado plurinacional? Ah, pues que pare todo el mundo. Si Ntlg está cómodo no hay más que hablar ni debatir.
Pero si lo que pretende es convencernos al resto de su comodidad, puede hacerlo sin recurrir a falacias y demagogia, como su lista.
1. Por mucho que miro y remiro, no parece que en el año 77 se hiciera mucho más que redactar una Constitución (y gobernar un país, que el mundo se empeña en seguir girando).
2. A lo mejor ando mal de Historia, pero juraría que en el año 78 no estábamos en una dictadura. Como demuestra el caprichoso hecho de que hubo elecciones libres y pudo presentarse todo el mundo. Incluido Blas Piñar o Herri Batasuna.
3. Así que en el 78 seguíamos en una dictadura. Ya. Repito, ¿quién mataba casi cada día, si no era el ejército? Aparte de fascistas, me refiero. Pero en todo caso.
4. ¿Cuando dice tutelada se refiere a que los artículos de la Constitución las hicieron instituciones franquistas y dictaduras de 40 años? Coménteselo al PSOE o al PCE, que no se han dado cuenta aún de que son instituciones franquistas.
5. Oiga, si usted escribe las cosas que escribe y yo se las resalto luego no se queje de su propia inconsistencia. La amenaza de un «ejército franquista». Reductio ad Francorum en todas partes para venir a decirnos que a usted no le gusta la Constitución porque le han contado cosas.
Y no, según usted el «nacionalismo español» no merece existir. Todos los demás sí, con todo el derecho del mundo, pero ese no. Porque nadie más ha impuesto nunca nada a nadie en ningún sitio ni ha matado a inocentes o semiculpables (según el ojo que mira, claro).
De ortografía va muy bien, pero de comprensión lectora, va flojete.
¿Cuando he dicho yo que como yo me siento cómodo en un estado plurinacional, España se tenga que organizar de esta forma? Simplemente estaba explicando a Juan, que dice que el nacionalismo español sólo existe en la cabeza de nacionalistas vascos y catalanes, que yo ni soy nacionalista vasco, ni catalán, soy madrileño, y me siento cómo en un estado plurinacional. Quizá lo que a usted le molesta no es que yo quiera imponer el estado plurinacional a nadie, que no es en absoluto lo que he dicho. Quizá lo que a usted le molesta es símplemente que haya gente que se sienta cómoda o simpatice con esa idea de una España plurinacional.
1. ¿Eran cortes constituyentes, si, o no? Usted, como yo, sabe que no lo eran. Y por eso me dice «era como si…»
2. ¿Antes de que se aprobara la constitución y estableciera una monarquía parlamentaria no estábamos en una dictadura? ¿Cuando quería entonces usted que saliera la gente a la calle?
3. Claro, el ejército del 78 tras la aprobación en referendum de la constitución era totalmente distinto al inmediatamente anterior de la dictadura (igual que la policía y la judicatura), porque como todo el mundo sabe, en España se rompió con la herencia del franquismo. Luego una vez se ratifica la constitución, no se puede argumentar que supusiera ningún grupo de presión.
4. En el diccionario de la biblioteca, ese que me recomienda, busque el significado de la palabra «tutelado».
5. Por mucho que usted se ponga en plan faltón, «porque le han contado cosas…» no va a tener más razón. Le repito el argumento, y no omita ninguna de las partes cuando me cite, haga el favor. La constitución se elaboró bajo la amenaza de las instituciones franquistas. El ejercito y la policía franquista eran quienes tenían las armas. Los jueces que initerpretaban las leyes, eran los mismos que durante el franquismo. Por tanto, la constitución del 78 fue un ejercicio de posibilismo, no fue un modelo de nada. Y como prueba de que esa amenaza era real, no invento de un rojo en 2016, es que años después, aún hubo una intentona de golpe de estado.
Por último, yo en ningún momento he dicho que el nacionalismo español no merezca existir. Usted sin embargo ha dicho, textual «Por todo esto, según su increíble argumentario, los nacionalismos periféricos merecen existir y el nacionalismo español existe, es sociológico y post-franquista y usted es el único que debe sentirse cómo en la forma de estado de España», lo cual parece que da a entender que considerando que mi argumentario es una sucesión de falacias, los nacionalismos periféricos no merecen existir.
La verdad es que no voy a discutir más con usted, porque es que ni si quiera el objetivo de mi comentario era discutir sobre política territorial. Ya saben lo que dicen, «si un tipo llama a tu puerta y dice que es Napoleón, no te pones a discutir con él de la Waterloo». Sólo quería poner de manifiesto el torticero argumentario de Roger, y creo que sobre eso no hay mucho más que añadir.
Buena vida amigo
Siempre causa risa leer a los malos perdedores –esos que lamentan la pobreza y la fortuna de los ganadores y que no quieren mirarse al espejo. Mucho más cuando se trata de política y muchísimo más cuando se trata de izquierdistas con una larga historia de fracasos (fracasos que muchos celebramos porque sospechamos de sus verdaderas intenciones). Siempre dispuestos a dar cualquier excusa para justificar sus derrotas, siempre dispuestos a prometer que mañana será distinto porque la gente verá –mágicamente– que sólo ellos pueden llevarlos al paraíso terrenal.
En particular, causa risa que Roger diga que quiera hablar de políticas públicas y luego pierda el tiempo hablando de un papel que en nada limitaría al gobierno «nuevo» (sí, la pregunta relevante sobre un futuro gobierno siempre se refiere a qué límites podrían ser eficaces a su ejercicio del poder). No le queda alternativa porque sabemos poco sobre políticas públicas y Roger nunca ha dado prueba de saber siquiera ese poco.
Pero si el complemento salarial habre la puerta a los fraudes que comentáis… qué pensáis de la prestación por desempleo? Eso es el mal en estado puro, no?
Cuando Pedro Sánchez se presentó a la investidura con un acuerdo con Ciudadanos, ¿el PP se abstuvo para permitir que hubiera Gobierno? NO.
Si el PSOE llegara a un acuerdo de investidura con Podemos, ¿el PP se abstendría para permitir que hubiera Gobierno? NO.
¿Cómo puede el PP exigir al PSOE que haga lo que ellos ni hicieron ni harían??
Después de aquel análisis electoral de Roger según el cual el hecho de que el PP fuera el único que mejoró resultados en realidad lo debilitaba no me sorprende ahora nada que diga que lo bueno del pacto se debe a C’s, lo malo al PP y que ni punto de comparación con el firmado por PSOE-C’s. Me sorprende más ese guiño que el no ve al PNV por que cuál podría ser: el acercamiento de presos de ETA ¿se olvida que su socio es C’s?
Como me sorprende que hable de medidas en el pacto psoe-c ‘s que por lo visto contentarían a los nacionalistas catalanes ¿Quien dice tal cosa? Pero aún en el caso de que así fuese que no lo es ¿ los únicos que no están obligados a ningún gesto son quiénes un día si y otro también se pasan la legalidad por el arco del triunfo?
Y hasta el presente ninguno de los gestos prodigados en las ultimas decadas ha servido para nada que redundase en alguna forma de lealtad institucional. Era extraña la interpretación de los resultados electorales que hiciste en su momento pero lo contenido en esta entrada no lo es menos. Tengo la impresión de que se confunden los deseos y la realidad.
Me encantaría poder ver/leer un debate sosegado, y documentado, complemento salarial versus renta básica garantizada.
10 frases de Rajoy en la investidura de Pedro Sanchez, maldita hemeroteca!
1- “Toda esta representación ha venido precedida de otra no menos teatral y altisonante. Me refiero a la solemnísima firma de un acuerdo de muy limitada relevancia, pero que se ha presentado con una escenografía que nos hacía pensar que estábamos ante una página histórica de dimensiones sólo comparables al Pacto de los Toros de Guisando”.
2- “Lo natural, incluso lo honesto, hubiera sido que usted comunicara al Rey eso tan sencillo de lo he intentado, pero no ha sido posible”.
3- “Ha consumido el mes en postularse para un puesto a sabiendas de que no reunía las condiciones para obtenerlo”.
4- “Viene aquí sin Gobierno y sin apoyos, esperando que los demás le arreglen lo que usted no ha querido arreglar, porque su Señoría estaba pensando en algo que le importa mucho más: su propia supervivencia”.
5- “Si está usted representando una comedia, si es evidente que estamos ante una candidatura ficticia e incompleta, no sé bien a qué hemos venido, Señoría”.
6- “En fin Señoría, no lo tome a mal, pero nos ha entretenido durante un mes para nada. Ya sé que han estado trabajando mucho, pero, dado lo poco que les cunde, más les valía no proclamarlo”.
7- “Si alguien supone que mi grupo puede aceptar el papel de comparsa que se nos asigna en este cortejo, se está equivocando”.
8- “¿Quién nos garantiza que no volverán ustedes a las andadas? ¡Ojalá pudiéramos creerlo! Sería muy tranquilizador. ¡Ojalá pudiéramos creerlo! Pero no podemos. Debe usted reconocerme, además, que su trayectoria personal no le avala”.
9- “Son tantas las diferencias entre lo que dice usted y lo que dice su socio que empezamos a pensar que ninguno de los dos sabe exactamente lo que ha firmado. O lo saben y pretenden engañarnos a todos los demás”.
10- “El diccionario de la Real Academia define la palabra bluf como montaje propagandístico para crear un prestigio que posteriormente se revela falso. Me parece que está bien descrito”.
Creo que el PSOE ha cometido muy graves errores estratégicos –desde antes de Pedro Sánchez– y que éste, con su comportamiento, se está descalificando como un dirigente socialdemócrata europeo.
Esto viene asociado al daño causado con sus políticas territoriales (ver Suresnes, 1974) que siguen pesando mucho en sus alevines actuales como pesó en el oportunismo de R. Zapatero.
Los próximos meses y años asistiremos a un endurecimiento de las políticas presupuestarias europeas y un enrarecimiento de la situación global.
Veremos la imperiosa necesidad de tener que dar seriedad fiscal a las políticas públicas al tiempo que Europa tendrá que competir en el entorno mundial sin los colchones fiscales que hoy tiene y que están dilapidando nuestra posición competitiva mientras claramente retrocedemos en campos como la exigencia educativa. Hay gente que aún no se ha dado cuenta de que………………. Todos los Impuestos son Un Coste de la Producción Social de bienes y servicios. Todos.
El Norte luterano se niega rotundamente a ser el pagano de los populismos. El Brexit se extenderá porque la UE se ha convertido en un club de dudosa reputación al que ya no está nada claro que «interese» pertenecer desde muchos puntos de vista. Cuando los «brits» se largan de un sitio suelen ser los primeros, pero no los últimos.
Que en estas condiciones haya dirigentes políticos tan livianos que sean incapaces de ver el escenario estratégico anterior (y de otros asuntos muy importantes) y que prefieren mantener esquemas mentales propios del izquierdismo infantil y fragmentario –puro populismo oportunista– lo que revela es una miopía, un desinterés por España y una incompetencia inauditos.
La gente, poco a poco, se va dando cuenta del grado de irresponsabilidad, de postureo y de levedad mental de estos dirigentes.
A lo mejor es lo que tenemos que vivir para que todos comencemos a madurar. Hay que recuperar el sentido común y el norte.
Saludos
Un tío que vive en Connecticut pontificando como un gurú sobre el presente (y el futuro) político de España.
¿Eso no entra en la definición de «cuñado»?
Sería hora de desterrar algunos mantras que en debates como este se repiten sin ningún fundamento como que la Constitución española no es una constitución democrática, pero también la idea de que los nacionalismos y la simpatía por los nacionalistas son de izquierdas, y la defensa del modelo constitucional de derechas.
En esa marejada de revisiones que la izquierda está haciendo de conceptos que en algún momento fueron muy suyos como el de la igualdad, no deja de causar estupor que en este terreno apoye sin rubor el trato diferencial y el privilegio para determinados territorios, en temas como la financiación, por ejemplo.
Ya finalmente me resultan inquietantes esas voces que ven ausencia de gestos hacia el independentismo catalán, aún cuando todos sabemos lo decididos que están a saltarse cualquier tipo de legalidad. El silencio de la izquierda, cuando no su apoyo, tampoco me parece que tenga que ver con los valores y su trayectoria histórica, al menos, con la trayectoria de la izquierda democrática.
Bastante de acuerdo. Creo que mucha gente se define de izquierda como pura contraposicion a la derecha sin saber en absoluto cuales son los valores que se le suponen.
Otra cosa que llama también mucho la atención es como la derecha liberal española (o como dirían los americanos, libertaria), se olvida de las libertades cuando quiere imponer a los demás en territorios donde es absolutamente minoritaria su visión de como hay que organizar la sociedad, olvidándose de la libertad. La libertad es lo primero, salvo si es la libertad de no hacer lo que yo diga
¿Existe derecha liberal española? Por lo menos, entre los opinadores de Politikon, rotundamente no, solo se ven representantes de la derecha casticista y autoritaria española de toda la vida.
«Imponer a los demás su visión de cómo hay que organizar la sociedad». ¿Se refiere al nacionalismo catalán y su política lingüística? ¿A la DUI con un 48%? ¿Al culto a los montes del abertzalismo vasco (por no mencionar cosas más trágicas)? ¿A la integración-asimilacionismo con el PV del nacionalismo navarro? ¿O la de Valencia y Baleares en los Països de los respectivos? Pero el mal está en los «libertarios», que proponen aberraciones tales como que nadie sea más que otro por nacer en un sitio, o que la igualdad de oportunidades no está condicionada por localizaciones geográficas o culturales.
Buena suerte con eso.
Nada nuevo. Una cosa es la teoria y otra la practica. Pasa en todas las familias.
Ocurre que ya no estamos en 1979, intentando a toda prisa arrancar una democracia entre los últimos coletazos de una dictadura agonizante, sino tratando de reparar un motor político que, con el uso, se ha mostrado defectuoso de origen.
Desde la sentencia del TC sobre el Estatut de Cataluña, sabemos que la Constitución impone la supremacia del español sobre cualquier otra lengua, y de la simbología nacionalista española sobre cualquier otra.
También sabemos que el dinero ha de estar siempre por fuerza bajo control del parlamento español, de manera que la financiación autonómica depedende de un constante «pasteleo». Algo que impide a los votantes asignar responsabilidades cuando los fondos no alcanzan.
La Constitución consagra desigualdades y disfunciones, y si España ha de tener un futuro, hay que rehacerla. Hoy ser «constitucionalista» tal vez no sea ser de derechas, pero sin duda es ser retrógrado.
Muy buena réplica.
Es fantástico. Decir cosas al azar y repetir tergiversaciones y sentenciar con ello verdades «como puños». Lástima que…
El motor político, defectuoso de origen o no, es el que es. Para repararlo se necesitan herramientas, no palabras al viento y consignas de manifestación. Y las alternativas que se plantean o son muy minoritarias, o son inviables, o prometen más defectos.
De la preponderancia (no supremacía, señor supremacista) del castellano sobre cualquier otra lengua («en todo el territorio del Estado», no sólo en un trozo particular, recuerde que la Constitución nos ampara a los que también vivimos fuera de su pequeña burbuja) ya hablaba la Constitución antes de la sentencia. Claro que a juzgar por la política lingüística catalana y por cómo se pasan las sentencias, como si no hubiera dicho nada.
Lo de la «simbología nacionalista» mejor no comentar nada, que se responde solo. En fin.
También sabemos que el catalanismo es experto en huir de sus responsabilidades y echarle los marrones a otro que pase por ahí. Como por ejemplo las competencias en Sanidad. O las de Vivienda. O las de Educación. De manera que la financiación autonómica no depende sólo de cierto «pasteleo» del que muy curiosamente suelen beneficiarse (pero de verdad, no con transferencias correctoras) los mismos terruños de siempre. Y el pasteleo por lo visto termina en la CA. Y si no, que les pregunten a Barcelona cómo les gusta redistribuir pagesos. Estarán encantados de la vida, je supose.
La Constitución consagrará desigualdades y disfunciones según usted (¿dónde?¿Cómo?) pero el Estatuto y las políticas del catalanismo son mazo igualitarias y funcionales y ser constitucionalista es ser retrógrado, no como ser seguidor de una ideología del siglo XIX con reminiscencias racistas y eugenésicas. Dónde va a parar.
Es curioso que reproche usted a NN el ser nacionalista «una ideología del siglo XIX con reminiscencias racistas y eugenésicas» con una respuesta mucho más agresivamente nacionalista, pero, claro, de otro signo, cuando lo que indicaba NN no pasaba de un moderado federalismo catalanista.
Pero en fin, a los nacionalistas les pasa que siempre creen que su mierda no huele, o que, más bien, el trapo de colores en el que se envuelven es mejor, por supuesto, que el trapo de colores de los de enfrente. En fin, lo que suponía: que los supuestos «liberales» de derechas son de una viejunez infinita, vamos, podríamos remontarnos a Balmes y Ramiro de Maeztu. Nada nuevo bajo el sol.
Hombre, el que venía de sobrado y soberbio anunciando el sorpasso con veladas amenazas acusando de agresividad y tirando de ad hominems. Qué sorpresa.
Y qué mano rápida con las etiquetas. Cuando propugne la desaparición de otras lenguas, cuando haga distinciones entre buenos y malos españoles, cuando haga políticas discriminatorias y degradantes y proponga de forma seria y formal saltarme las leyes que me apetezcan y de paso anuncie que a partir de ahora usted va a pensar como yo le diga, me viene con el cuento del nacionalista.
Pura hilaridad. Mi mierda huele y es apestosa, gracias por su preocupación e interés. Y no sabe todavía en qué trapo me estoy envolviendo, igual le sorprende el color y la textura. Pero mientras se recupera del soponcio, a ver si puede elevar el nivel un poco saliéndose del hombre de paja y el ataque personal. Y si no puede, se ahorra hablarme. Si no puede resistirlo, no se preocupe que pasaré de usted como paso de EB. Al rincón de pensar.
Por cierto, debería dejar de perder el tiempo escribiendo en foros y empezar a dedicarse a poner etiquetas a todo el que pase por su lado, con el sello de garantía de ser 100% fiable y absoluto. Yo soy un liberal de derechas viejuno y el otro un moderado federalista catalanista because X.
Se nos forraría y dejaría de andar tan preocupado con complementos salariales y sueldos de miseria.
A mí, sin embargo, lo que me parece retrógrado y algo más es apoyar un «procés» contra la Constitución, la U.E., la ONU y hasta los independentistas escoceses.
Lo que me parece retrógrado es que pueda haber personas que sostengan lo de una sola lengua para Cataluña.
O cerrar los ojos a la corrupción del país porque hay que hacerse fuertes frente al enemigo exterior.
O pretender ocultar que si en Cataluña los nacidos con lengua materna catalán o castellano se reparten aproximadamente al 50%, dichas proporciones entre los miembros del Parlament se van ya a un 15%-85%.
Lo que es retrogrado es contar mentiras como que los dineros están bajo la llave del Parlamento español. Hay muchas leyes al respecto y la mayor parte de cuño catalán.
Lo que es interesado y retrógrado es pretender una financiación privilegiada o un federalismo asimétrico, no digamos ya un desfase como el procés.
Lo que es retrogrado es promover sentimientos xenófobos y dividir a los catalanes en buenos y malos.
Pues yo he leído en mi periódico favorito que los españoles son todos unos ******. ¿Vamos a estar mucho tiempo con el «ytumás»?
Porque la realidad es que la Constitución dicta la superioridad (ui, perdon, que los patritotas son «preponponderantes», los «superiores» son los nacionalistas) del español sobre el cualquier lengua autonómica, e impide que las comunidades sepan con certeza que ingresos les va a conceder Madrid, o que puedan poner impuestos si el parlamento español no lo quiere.
Un estado de cosas que lleva a hacer política con las leyes de Euskadi o Cataluña, buscando ganar votos en Murcia o Valencia. No hablemos ya del mercadeo constante de apoyos entre nacionalistas de ambos bandos, o de la práctica imposibilidad de los ciudadanos para saber quien roba o quien derrocha.
Hay que aclarar las cosas y delimitar responsabilidades. Quien gaste, que recuade. Si no hay una necesidad objetiva de imponer el conocimiento de un idioma fuera del ámbito educativo, se abole.
O todos moros, o todos cristianos. O todos nacionalistas, o todos patriotas.
NN, suena rancio y un poco Trump eso de que tu periódico favorito califica a los españoles de forma que no atreves a mencionar. El problema del nacionalismo es que cuando se rasca un poco aflora lo que se intenta disimular o esconder. Y normalmente lo que sale es cualquier cosa menos bonito.
No, no hay, porque no puede haberlo, intercambio de cromos, ni soy nacionalista porque tú lo seas, ni la prensa que yo leo se dedica a calificar a los catalanes, ni a los habitantes de ningún otro país o comunidad. Afortunadamente no es esa la liga en la que juego, ni en la que me gustaría jugar.
En cuanto a la cooficialidad y la igualdad de los idiomas en Cataluña, tiene su aquel que pretendas que quienes han roto todos los equilibrios son otros que la administración y los partidos nacionalistas catalanes, quienes no solo no acatan las sentencias de los tribunales sino que se jactan de ello o que son otros lo que ponen multas por no rotular en catalán, y quienes vigilan que en los recreos los escolares no se equivoquen de idioma, también quienes imponen la exclusividad de un idioma en según que ámbitos.
En cuanto a los dineros pretender que el Gobierno catalán desconoce cuánto ingresa y por tanto cuánto puede gastar -y quizá por eso incurra en un déficit desbocado-, no tiene la menor credibilidad, menos todavía que las balanzas fiscales o aquellas mentiras sobre la financianción de los landers alemanes.
Que el nacionalismo ofusca lo prueban esos barridos del tipo: o todos moros o todos cristiano, que a falta de cualquier argumentación pueblan tus comentarios. No debiera ser difícil de entender que el mundo no se divide en dos categorias, y que incluso en el campo religioso hay mucho más donde elegir, pero también fuera de él.
Ya. El catalán no puede estar al nivel del español porque los catalanistas son malos porque pretenden que el catalán esté al nivel del español ¿no?.
Que las autonomías no saben qué ingresos tendrán el año que viene, lo dice el TC. El argumento usado en la sentencia del Estatut, es que el parlamento español puede hacer con los Presupuestos Generales del Estado de cada año lo que le de la gana, aunque él mismo se haya comprometido previsamente a un gasto determinado en una ley orgánica.
¿Tiene las autonomías el recursos de poner nuevos impuestos a sus ciudadanos? Solo si el parlamento español lo permite. Cuando la Generlatitat quiso poner un gravamen a la banca, el gobierno central se adelantó con otro del 0%. En caso de conflicto, el impuesto español prevalece. Punto.
Sin control sobre sus ingresos ¿como puede un gobierno autonómico contratar maestros o construir hospitales?
Claro que existe el peligro irresponsabilidad presupuestaria, pero por los dos lados. Si no hay pasta, el gobierno central cierra el grifo a las autonomías, estas han de recortar servicios y son los políticos autonómicos los que pierden las elecciones. Resultado: acusaciones de derroche contra acusaciones de robo.
Contra la ofuscación, hechos y datos. De momento no he visto mas que moralina barata, descalificaciones y simples falsedades.
Por cierto, mi peridoco favorito es «El Bon Nazi Català» y dice que los españoles son malos y llenos de granos. ¿Contento?
Bien, lamento haberle ofendido, lo que indicaba es que, en su discurso, no hay absolutamente nada de liberal (excepto en una versión ibérica muy extravagante que considera a Esperanza Aguirre adalid del liberalismo, lo cual es con toda evidencia absurdo). Es un discurso conservador y de un nacionalista español de toda la vida. No veo motivos racionales para preferir el discurso de una nacionalista español a uno catalán: en el caso de que se considere el nacionalismo negativo, ambos lo son. Y su grado de radicalismo supera en mucho al del Sr NN, cuyas opiniones pueden ser discutibles, pero resultan más razonadas y menos iracundas. Si le molesta, se siente, pero es así. Cordiales saludos.
Discrepo. Tan libre es usted de catalogarme a su antojo como yo de declinarlo. Ni soy conservador ni soy nacionalista «españoldetodalavida». Soy jacobino, pura intencionalidad racional en cuanto a administración pública sin trazas románticas detrás. Pero si mi discurso le parece nacionalista español sólo porque cuestiono el ideario catalanista, allá usted con sus premisas polarizantes. Cuando ponga en mi boca cosas supremacistas, medias verdades que ataquen (no el discurso, sino la propia esencia del otro tipo «ens roban» o «colonos») o el victimismo, me podrá llamar nacionalista. A usted le puede parecer que los argumentos del sr NN son más razonadas y menos iracundas, pero eso no significa que lo sean para el resto. O que tenga razón. Cordialmente.
EB, te lo voy a decir muy claro.
No escribas más comentarios.
El papelón de Pedro Sánchez y el PSOE en los próximos dos meses puede ser de traca. Si finalmente se repiten de nuevo las elecciones tengo para mí que hasta ellos mismos se van a sentir responsables.
Pero es que si acaban absteniéndose y esa prolongación de la incertidumbre política supone, como seguramente así será, ahondar en la crisis institucional y económica, tal postureo tengo la impresión de que será castigado con más severidad de lo que ya lo fue en las segundas.
Es posible que estén jugando con el cálculo equivocado de que han tocado suelo y es imposible caer más. No debieran olvidar la primera ley de Murphy.
Ya está avanzado el jueves 1 y todavía ninguno de los politólogos del blog ha colgado un post intentando analizar lo que está pasando y lo que puede ocurrir mañana. Quizás no tengan nada que decir y entonces me alegro que no cuelguen posts. Pero mañana habrá un segundo intento y vale la pena arriesgarse a opinar sobre lo que puede ocurrir porque las próximas 36 horas serán muy entretenidas para quienes nos divertimos con el espectáculo circense de la política.
Muchos dicen que hay mucho en juego, pero no. El sábado 3 España amanecerá igual que el sábado anterior e igual que lo hará el sábado 10. Sí, el futuro de España no está en juego pero el futuro de algunos políticos sí lo está o puede estarlo. En principio, todo indica que –de igual manera que cuando ayer se cerró el libro de pases de futbolistas profesionales– habrá pocas transacciones, muy pocas, pero lo importante es si serán suficientes para cambiar el resultado del partido. Una parte del PSOE presiona a Sánchez para que abandone su oposición infantil porque cuánto antes se forme un gobierno «nuevo» (aunque sea con el odiado Rajoy) más fácil será mantener la pobre tajada de poder y riqueza que les queda. Pero Sánchez está convencido de que puede en la tercera o en la enésima elección liderar la gran coalición de izquierda que España «desea», la que cambiará a España para siempre, o por lo menos la que lo llevará a él a la Presidencia. Su convencimiento está basado en la caída de Iglesias que ya mostró ser un payaso falso, muy falso. Mientras tanto, Rajoy sólo ofrece migajas de poder y riqueza a sus opositores porque está convencido de que efectivamente son payasos falsos, pero por suerte sin la ambición de Iglesias.
NN me pides concreción espero que esto sea suficiente al menos en lo que al uso del catalán se refiere. Muy recientemente, concretamente en diciembre de 2015 el TSJC, sí el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, tumbó la norma que regulaba el protocolo de actuación en cuanto a idioma de los funcionarios de Cataluña, y lo hizo porque entre otras cosas atentaba contra la libertad de expresión de los mismos, cosa que seguramente para un agraviado nacionalista como tú va a ser poca cosa, pero para los demás tiene la gravedad de la violación de un derecho humano básico.
El protocolo era tan insidioso que pedía a los funcionarios que si hacía falta recurriesen a las señas: “recursos no verbales y material gráfico” antes que utilizar el castellano. Podría extenderme pero es tan minucioso el protocolo en esa norma recogido que haría muy largo este comentario. Por lo demás toda la información está en Internet. Solo añadir que la reacción del Gobierno catalán fue decir que el protocolo se mantendría, con lo que no es ya que se rechacen las sentencias del Tribunal Constitucional que no gustan o se nieguen a cumplir las del Tribunal Supremo, ahora también las del Tribunal Superior de Cataluña. En fin, tú dirás si precisas mayores detalles.
Las democracias con más experiencia usan sistemas en los cuales una circunscripción se la lleva un solo ganador por un procedimiento directo o de segunda vuelta. Este es el caso de EEUU, Francia o UK. Si va a haber un gobierno, que tenga las manos lo más libres posible.
Lo nuestro es un cambalache de intereses de partido que no lleva a ninguna parte y desde luego empeora las posibilidades de que las decisiones sean de calidad para lo que se entiende como el «bien común» a corto y a largo plazo.
Que haya consenso entre partidos solo garantiza –y no siempre– que cada uno de ellos optimiza en un contexto dado sus intereses. No los nuestros.
El argumento tras nuestro sistema electoral (gobierno elegido por partidos de modo indirecto) es pobrísimo y lo que los resultados muestran, en menos de 40 años, es que el sistema nos ha llevado a la ruina.
Los datos que lo prueban son apabullantes.
Asisto estupefacto al espectáculo de ver convertida la política en pura representación y teatralidad y los intereses de los españoles rebajados a materia secundaria en relación con los de los partidos políticos, y todo ello sin recato ni disimulo. No importa que entre los pactos de PSOE y C’s, y PP y C’s haya múltiples coincidencias porque lo que define a la “izquierda” es darle duro a la “derecha” -el marco de lo que defina derecha se moverá a conveniencia como son movidas las lindes por los falsificadores de fincas-. Y no hace falta esperar a conocer el contenido concreto de unos hipotéticos presupuestos del PP para que el PSOE desde ya diga que votará en contra. Lo que fácilmente nos puede llevar a pensar que su oposición a la Reforma laboral o la LOMCE no responda a otra cosa que a ese curioso criterio. No su contenido, sino su paternidad.
No importa que tanto la una como la otra hayan mejorado los resultados en los respectivos ámbitos: mercado laboral y educativo. No importan los intereses de los ciudadanos. No importa que se cree empleo al mayor ritmo de la Unión Europea, o que se estén reduciendo las cifras del fracaso escolar. Son leyes de la derecha, por tanto reaccionarias, por tanto leyes que hay que tumbar. Leyes que hay que tumbar antes incluso de dar a conocer por cuáles serían sustituidas -aunque todo apunte a modelos probadamente fracasados como los vigentes con anterioridad, sea que nos refiramos al mercado laboral o al sistema educativo.
Se llenan la boca con reformas de la Constitución y pactos de Estado que todos entendemos que exigirían como mínimo la concertación de PSOE y PP pero resulta que cuando se presenta la ocasión se desprecia. ¿Si no es posible la abstención en la investidura cómo nos vamos a creer un acuerdo para reformar la Constitución o un pacto de Estado en lo educativo o en lo laboral? ¿O es que en realidad se piensa en tales cosas excluyendo al PP? Cuando no nos tratan como a niños, pretenden hacernos idiotas. A esta política lo que la define no es un ideario o un programa sino pura y simplemente el “poder” aunque para conseguirlo haga falta desdecirse cada semana. Y a lo que se ve tampoco el resultado de las urnas, sino la capacidad para la maniobra y el cambalache.
La puesta en cuestión del bipartidismo en buena medida ha tenido ahí su origen aunque no aflorará hasta el momento de la crisis económica. Dos partidos que se zurraban de lo lindo en los medios y en el Congreso, que cavaban simas en temas como el terrorismo, la enseñanza de la religión, o la regulación de las uniones homosexuales, para a continuación ver como cambiaban de criterio y los unos asumían las posiciones de los otros, según estuviesen en el Gobierno o la oposición. O como se simula acuerdo allí donde las posiciones jamás resultan coincidentes, por ejemplo la cuestión territorial, en una ceremonia de la confusión que nos ha traído a dónde estamos y sin que se vea claro si es posible una propuesta de consenso para reconducir la situación.
Pretender que se es de izquierdas porque se está contra las políticas de la derecha, es vaciar de contenido el propio ideario, y es tan vano y fútil como pretender que se puede crear algo desde la negación de otra cosa, y ahí está la reciente historia para comprobar cómo a pesar de tanta virulencia y aparente incompatibilidad de unos y otros los resultados para los administrados fueron un mercado laboral que en tres ocasiones ha superado la cifra de paro del 20% o un sistema educativo que a pesar de su constatado fracaso atestiguado en toda cuanta evaluación se ha hecho del mismo, sus impulsores se han negado a reformar o, por citar algo en otro terreno, decir que mientras Zapatero aparentaba una gran dureza en relación con la Iglesia Católica resultó ser su mejor valedor en cuanto a su financiación y a su presencia en el sistema educativo.
Ni los unos, ni los otros han librado de su suerte a un tercio de la población que vive en precario y paga todos los platos rotos del sistema: paro, fracaso escolar y dificultades de todo tipo. Tenemos un país en el que por ejemplo, de la población entre 25 y 34 años: un 40% tiene título universitario, un 26% tiene estudios secundarios y más de un 30% no tiene un título válido porque los índices de fracaso escolar estuvieron situados por encima de ese 30% durante décadas. Batimos marcas de paro, fracaso escolar, desempleo juvenil, ni-nis… La desigualdad en nuestro país presenta y presentaba una brecha de las más profundas de Europa: ahora y cuando gobernaban los socialistas. Y mientras eso sucede parece que seremos convocados a las urnas por tercera vez en el mismo año, y Pedro Sánchez pide a los demás “altura de miras” para ver si le nombran Presidente una amalgama de partidos en la que de nuevo ya no hay aquello de las “derechas” y las “izquierdas”, válido hasta ayer mismo, sino “fuerzas del cambio”.
Gran comentario.
Gracias Manu
No importa que tanto la una como la otra hayan mejorado los resultados en los respectivos ámbitos: mercado laboral y educativo.
Bueno, antes de empezar a chuparnos las pollas, esto de las indudables mejoras en estos aspectos habrá que demostrarlo, no cree?
Creo que los editores os tenéis que replantear la política sobre comentarios.
Veo dos problemas graves :
– Últimamente , en varias entradas, los comentarios no se refieren a la entrada.
– Si los comentarios obedecen al simple aprovechar la oportunidad para exponer opiniones extemporáneas , el derecho a no tener que leerlas está por encima del parasitismo.