Una de las preguntas más repetidas desde el 26J en los círculos politológicos es el destino del sorpasso. Todas las entcuestas vaticinaban una subida de Unidos Podemos (Podemos, IU, En Comú Podem, Compromís, En Marea) suficientemente grande como para superar a un PSOE que ni subía ni bajaba demasiado. Al final, tal incremento no se produjo, e incluso se perdieron votos. ¿Qué pasó?
En la semana postelectoral lancé siete hipótesis sobre la ausencia de sorpasso. Hay muchas maneras de intentar comprobarlas (un repaso rápido: Alberto Penadés, Berta Barbet & Antoni-Ítalo de Moragas, Francisco Camas, Ignacio Jurado & Lluís Orriols, Martín González y yo, y yo de nuevo). Desde hoy tenemos un nuevo barómetro del CIS. De la comparación entre éste y el del trimestre anterior (Abril, con UP en máximos) salen ideas interesantes.
Las comparaciones que ofrezco a continuación van con algunas advertencias: primera, el tamaño de muestra no es el ideal para segmentar tanto. Segunda, UP es un reto para los encuestadores, pues es una plataforma de varios partidos que no siempre han ido juntos. En este ejercicio he sumado Podemos+IU+En Comú+Compromís+En Marea en abril, y UP+En Comú+Compromís+En Marea en julio. Tercera, y quizás más importante, los gráficos reflejan los cambios en voto+simpatía dentro de cada categoría. Pero no dan pista ninguna del tamaño relativo de las mismas en relación con el conjunto de la población. Por ejemplo, puede que UP haya «perdido» (por demoscopia o en realidad) todo el apoyo de los agricultores según la comparación de los barómetros. Pero éstos no suponen sino una pequeña parte de la población. Así, el descenso de 3,3 puntos entre los pequeños empresarios resulta bastante más significativo. Por ello, he incluido una tabla de apéndice que da una idea de las pérdidas que cada categoría han significado para la plataforma normalizadas por el tamaño del censo.
Empecemos con la que sigue siendo la variable explicativa más importante: la ideología. Ciñéndonos al espacio natural de Podemos (apenas recibe apoyos fuera de él), del centro a la izquierda, la siguiente imagen define una dinámica clara.
(Sí, ya era hora de que los gifs llegasen a Politikon). Curiosamente, donde UP se mantiene mejor es en el extremo absoluto, un espacio con pocos votos agregados. La pérdida del 2, un lugar habitual de Izquierda Unida, es abismal, pero también cabe recordar que es en el 3 y en el 5 donde se encuentran la mayoría de españoles. El 3 ha sido desde hace dos años un punto en disputa entre IU, el PSOE y Podemos. Y pese a que obviamente la suma del primero y del tercero convierten a la plataforma en el líder natural, esos 5 puntos porcentuales suponen una ganancia potencial muy valiosa para los socialistas. Lo mismo cabe decir de las pérdidas en el 4 y en el 5. Traducidas a puntos porcentuales del censo total (empleando como guía el barómetro de 2016), estos serían los flancos débiles de UP.
Multiplicando las pérdidas por el porcentaje del censo se obtiene la pérdida total en puntos porcentuales sobre el mismo. Recordemos además que en estos tres meses el barómetro del CIS arroja un descenso en voto+simpatía para los miembros de UP de 2,9 puntos. Ahora, dividiendo la multiplicación anterior, sí se puede afirmar que mientras el 35% (1pp) de la caída de UP entre abril y julio se debe a los adscritos al 2, un 30% (0,87pp) viene del 3, y un 20% del 5.
Otra variable que ha contado mucho en el crecimiento de UP es la edad.
La imagen es aquí aún más extravagante. Mientras UP se las arregla para subir entre los más jóvenes, las caídas en 25-34 y 45-54 son brutales, mas no en 35-44 ni en 55-64. Hemos de ser cautelosos con sobre-interpretar estos datos, pero lo que desde luego parece claro es que la dinámica de ascenso en el extremo y descenso en los puntos medios se repite hasta cierto punto. La tabla correspondiente nos indica qué signica eso para las pérdidas agregadas de UP.
Es efectivamente entre los de mediana edad donde UP se deja más, compensando en cierta medida por su capacidad de retener e incluso atraer a nuevos votantes. Algo realmente sorprendente es lo mucho que pesan los mayores de 65 años incluso para un partido que tiene un marcado tono generacional como Podemos. Cualquier caída en ese grupo significa una pérdida importante.
La dimensión ocupacional confirma este punto.
El descenso entre los jubilados y pensi0nistas, pese a no ser muy pronunciado, arrastra a una parte significativa de los apoyos de UP, como se apreciará en la siguiente tabla. Pero quizás lo más significativo de esta imagen sea el contraste en la caída entre obreros cualificados (granero natural del socialismo) y el mantenimiento en trabajadores terciarios y de menor calificación.
La tabla muestra que un cuarto del descenso de UP se debe precisamente a sus pérdidas entre obreros cualificados, y un 12,5%, entre parados. Estas dos categorías son, como decía, espacios naturales del PSOE. La caída es mucho menor entre perfiles con un perfil de clase distinto, más terciario.
En resumen, el retrato que nos deja esta colección de datos es el de una plataforma que pierde pie entre votantes de corte, digamos, más tradicional: puntos 2, 3, 5 de la escala ideológica; mediana edad en adelante; obreros cualificados, jubilados y desempleados. Todos ellos segmentos en los que o bien IU, o bien el PSOE se han sentido tradicionalmente cómodos. Parece que la pérdida a la izquierda es un poco más sustanciosa que por el centro, probablemente porque UP nunca fue realmente competitivo en él. Por otro lado, los más jóvenes, con posiciones ideológicas más alejadas de lo típico (no tenemos datos aún, pero apostaría a que también lo son en el eje nacional) y en ocupaciones terciarias son quienes evitan una caída más pronunciada. Quizás todo ello indica que el perfil del partido va definiéndose poco a poco como netamente nuevo, a falta de una palabra mejor. Pero lo importante para explicar la ausencia de sorpasso es justo lo que, por el momento, se queda fuera. Insisto: por el momento. Aventurar predicciones. en estos tiempos es un oficio peligroso.
Muy buen resumen. Muchas gracias.
Esos gráficos en movimiento son pura lefa.
Los gráficos en GIF no aportan nada de información nueva. Quizás con más puntos temporales tenga sentido, pero comparar solo dos puntos, abril y junio es inecesario e incluso molesto.
Sin decir palabrotas, eso de los gráficos en movimiento me parece innecesario. Pero bien por el intento.
Resumiendo un poco lo que entiendo, parece que definitivamente no se puede echar toda la culpa del bajón a los ex-votantes de IU. Se han pagado los errores de la no-investidura: la decepción por la arrogancia que impidió el pacto, y el disgusto por los numeritos cómicos en el Parlamento, que han afectado más, como es lógico, a los votantes moderados y de más edad.
No importa cuántos gráficos se adjunten, su número total no constituye análisis estadístico serio por motivos obvios para quienes hayan estudiado la aplicación de métodos estadísticos a fenómenos sociales. Pero ese es un problema secundario. El problema principal de todo lo que escribe Galindo (y también los demás politólogos de este blog) es que insiste en considerar a la política como una lucha de ideologías e ignorar que la política es principalmente lucha entre políticos por el poder. Siendo lo último, «algunas» características de los políticos pasan a ser determinantes principales de su éxitos o fracasos electorales. Entre el 20D y el 26J los electores tuvieron información «nueva» sobre la personalidad y la conducta de los candidatos y revisaron su voto, algo que volverán a hacer si hay tercera elección. Poco se conocía de Iglesias y su gente antes del 20D pero más se ha conocido en los meses posteriores, y no debe sorprender que su votación haya cambiado. La pregunta principal es entonces qué información «nueva» puede haber determinado un cambio en el voto, algo que se puede analizar seriamente y que debe tomar en cuenta que mucha de esa información es falsa porque fue «circulada» por los enemigos de Iglesias para destruirlo (de igual manera que Iglesias y su gente han estado «circulando» información falsa para destruir a sus enemigos).
Si eso fuera verdad los relevos en el liderazgo producirían una y otra vez cambios radicales en los resultados electorales de sus formaciones. No veríamos lo que ocurre en la realidad, que los sistemas de partidos son muy estables y lo más frecuente con diferencia es que un cambio de líder/candidato tenga un escaso impacto. Hasta en los países donde más se personaliza la política, como Estados Unidos, a la hora de la verdad los votantes mantienen una fidelidad samurai a «su» partido y los porcentajes de voto cambian poco de una elección a otra. El cambio es lento y parece deberse sobre todo al relevo gradual de las generaciones.
Es más, incluso cuando un partido cambia tanto de programa como de líder, hasta cuando el cambio es radical, la reacción de los votantes es cualquier cosa menos brusca. Tenemos delante el ejemplo de Convergencia…
Sí, los cambios «sociales» por lo general son lentos, aunque «algunas» circunstancias precipitan cambios fuertes y rápidos. Para darle un contenido concreto a esa afirmación tendría que precisar el significado de las dos palabras en comillas, lo que escapa al espacio de este comentario. Considero que se aplica a los partidos y los movimientos políticos, es decir, a todo grupo humano formal o informal que busca el poder coercitivo del Estado-nación. Como todo grupo humano, su «ciclo de vida» está condicionado principalmente por el desempeño de sus «líderes» en conseguir la lealtad de sus miembros y al mismo tiempo en satisfacer las demandas de su clientela. Aunque para fines analíticos supongamos que sólo en la familia los miembros del grupo son su única clientela, sabemos que hoy esa condición pocas veces se cumple, y más importante que en todos los otros grupos humanos, incluyendo partidos y movimientos políticos, membrecía y clientela no son iguales. El desafío principal de todo «líder» es movilizar eficazmente a los miembros para satisfacer a los clientes.
En los partidos políticos, los «líderes» movilizan hoy a sus miembros con promesas de premios cuando se acceda al poder (sí, el financiamiento de los partidos es un problema grave cuando no se está en el poder) y satisfacen hoy a sus clientes con promesas de darles mañana lo que piden (sí, una vez que los rivales hayan sido derrotados como si se tratara de un juego suma cero). En ese contexto, un «líder» siempre debe mostrar la ambición y la capacidad para acceder al poder que le permitirá cumplir sus promesas, pero de igual manera que hay límites a lo muy ambicioso que puede ser también hay límites a lo poco capaz que debe ser. O dicho de otra manera, el exceso de ambición y/o el déficit de capacidad hacen fracasar a los «líderes». La probabilidad, siempre alta, de fracaso es el determinante principal de que los nuevos «líderes» de un partido viejo o los «líderes» de un partido nuevo terminen optando por cambios lentos (las excepciones se dan en circunstancias extraordinarias que permiten prometer cambios «radicales» que luego no se cumplen porque las circunstancias no eran extraordinarias o porque simplemente el «líder» tiene poder suficiente para no cumplir sus promesas a la clientela, aunque nunca suficiente para no cumplir sus promesas a los miembros de su grupo). La ideología es totalmente instrumental a las ambiciones y las capacidades de los «líderes», y obviamente a las circunstancias en que los «líderes» deben actuar.
Creo que la aparición de Podemos contradice la teoría del cambio progresivo. Dudo que mucha gente hubiera oído hablar de Pablo Iglesias en su etapa pre-Podemos, pero su irrupción en el panorama político ha sido arrolladora, lo que muestra que muchísimos votantes de otras formaciones – PP incluido – se fueron a Podemos.
Otra cosa es que el tiempo se pula a Podemos – como lo hizo con IU -, dejando una vez más a los dos partidos tradicionales de centro repartiéndose el gobierno. Supongo que es cuestión de dejar terminar este ciclo e iniciar uno nuevo.
Los medios de comunicación y las encuestas de manera intencionada inflaron los resultados de Unidos Podemos,así consiguieron que durante la campaña todos los ataques se dirigiesen contra ellos,en programas de Tv y en mítines, de esta forma el Pp salió ganando ya que no se habló de sus cuatro años de gobierno por decreto sino de la financiación de Venezuela e Irán. No soy politóloga,pero,no hay que ser muy listo para darse cuenta que de lo que se trata es de eliminar a Podemos.
Usted olvida que Iglesias fue globo inflado por los medios que clamaban por el Cambio antes del 20D y que hasta ese día poco o nada se conocía sobre Iglesias. Los seis meses siguientes los mismos medios que antes lo inflaron lo pincharon porque era una amenaza contra los intereses que ellos defienden pero sobre todo porque Iglesias tuvo que hablar y negociar y probó ser tan o más falso que cualquier político viejo (francamente causa risa que alguien se pueda fijar en Iglesias como «líder» de algún grupo de más de unas pocas personas). El problema de España es que sus políticos «nuevos» son horribles y para peor no se ve que pueda aparecer alguien que no lo sea –cualquiera sea su partido «viejo» o su partido «nuevo». Tan horribles son que no me extrañaría que Rubalcaba y Zapatero resuciten para «liderar» la izquierda y Aznar para «liderar» la derecha.
En terminología clásica marxista Podemos sería un partido pequeño-burgués de ideología radical.
Sin negar la importancia de los líderes concretos, me acabo de enterar que la ideología no importa en Política. Evidencias de todo tipo a la basura de un plumazo, eso sí, no sin antes repartir credenciales de exactitud ad hominem.
En mi opinión mucha gente apostó por un sorpasso muy ligero que diese opción a un pacto a lo mejor vía renuncia de Iglesias, cuando las encuestas dieron ventaja a Podemos, algunos optaron por «igualar» el resultado si no volviendo al PSOE, absteniéndose.
El voto negativo a la investidura de Sánchez eliminó la posibilidad de un gobierno de izquierdas después de la repetición electoral, como quedó abundantemente claro durante la campaña. No puedes dinamitar todos los puentes con tu aliado natural para luego pretender que confíen en ti y te hagan presidente del gobierno.
Si Podemos se hubiera abstenido, es muy probable que la investidura acabase saliendo adelante. Pero aunque no hubiera sido así, habríamos ido a nuevas elecciones en un escenario completamente distinto.
A este descomunal error estratégico hay que sumarle una campaña desquiciada, llena de contradicciones y tics autoritarios, que movilizó el voto de la derecha y desmovilizó el propio.
La izquierda en España no gana unas elecciones generales desde 2008. Dividida, melancólica y desmovilizada, va a tardar mucho en volver a ganarlas. Siendo malpensado, quizás era ése el objetivo.
Por una vez tendremos que coincidir casi en todo. Personalmente estas elecciones me han llevado a reordenar mis ideas: antes jamás me había planteado seriamente la decisión de votar a Podemos, ahora en cambio me planteo muy seriamente la decisión de no votarles jamás.
En lo que no puedo estar de acuerdo es en que la izquierda va a tardar mucho en volver a ganar las elecciones; visto el desastroso efecto de una legislatura de Rajoy en los votos del PP, otros cuatro años bien podrían llevar al partido a cotas solo comparables con las de la Convergencia de Artur Mas. Es más, diría que otra legislatura de Rajoy prácticamente garantizaría la victoria de la izquierda en 2020. Lo que me da miedo es quién podría sacar más provecho de ella, sobre todo si estrenamos un nuevo sistema electoral más proporcional que otorgaría más capacidad de bloqueo a las minorías (vease el caso israelí para un ejemplo extremo).
Muy interesante el artículo.
El primer comentario de EB también me ha parecido digno de ser enmarcado porque, efectivamente, caemos en el error de pensar que el debate es ideológico cuando la lucha por el Poder (dentro y fuera de los Partidos) es mucho más importante. En ella parece que todo vale.
A nadie, por otra parte, debe sorprender que Podemos pierda votos.
Basta con mirarlos de cerca y –por muy cenutrio que su votante medio sea que no lo son– es evidente que a medida que se les va conociendo la gente sale corriendo.
Comenzando por los propios alumnos de Iglesias y Cía que se hacen cruces de que hayan podido llegar hasta donde han llegado.
Lo que se echa en falta es un análisis a fondo de su éxito inicial y de qué poderes fácticos lo han propiciado por activa y por pasiva.
Por ejemplo, consejeros y accionistas de las televisions que les han aupado responden a algunas críticas que reciben por ello diciendo que los que así hablan desconocen cómo suben las cifras de audiencia cada vez que Iglesias, Monedero o Errejón salen a polemizar en pantalla.
Entender esto ayuda a captar el desánimo y la desesperanza que impera en relación al presente y futuro de nuestro sistema.
Saludos
Saludos
¿En qué momento se jodió el PSOE? Esa es la gran pregunta del momento. Un partido que entiende que su tarea prioritaria hoy es que se visualice con claridad que ellos son la OPOSICIÓN, con olvido del pequeño detalle de que no hay Gobierno y que eso es lo que preocupa a los españoles.
http://www.lavanguardia.com/politica/20160812/403879082840/el-psoe-rechazara-el-techo-de-gasto-y-de-los-presupuestos-si-rajoy-gobierna.html
Y en ese ejercicio de ensoñación, irrealidad e irresponsabilidad en el que viven nos anuncian ya su oposición a unos Presupuesto y un techo de gasto ¡de un Gobierno inexistente! ¿Quién da más? Y en la inconsciencia de su dislate dicen que no lo hacen por tactismo sino por PRINCIPIOS. Principios de los que su mejor resumen sería: “si es contra Rajoy, me apunto”.
¡Y aún hay quien los quiere como Gobierno!
Claro… porque si el PSOE no «se hubiera jodido» le regalaría 40 diputados a Rajoy para que los use durante cuatro años enteros como le salga de los cojones (dado que abres hablando de joder las limitaciones usuales serían de lo más hipócrita). Porque no se trata solo de la investidura… a Rajoy le faltan 40 votos para todo, lo primero el techo de gasto y los presupuestos, como bien dices.
Mira, Emilio, las cosas son en mi opinión bastante distintas a como tú las ves, empezando por el hecho de que la gran mayoría de los españoles no ve gran diferencia entre un gobierno en funciones y uno usual, y siguiendo por el detalle nimio de que ese presupuesto y ese techo de gasto tienen que incluir un recorte de miles de millones al que alguien se comprometió con Bruselas al mismo tiempo que bajaba los impuestos justo antes de unas elecciones generales.
Y después de esa impresionante obra maestra de cinismo irresponsable ese alguien, al que llamaremos por llamar algo Mariano R., quiere dar lecciones de patrotismo, responsabilidad y sacrificio. Patriotismo, responsabilidad y sacrificio de los demás, claro. Lo que es él es tan responsable, tan patriota y tan dispuesto al sacrificio que no está dispuesto ni a hablar con el PNV siquiera, ni tampoco con Convergencia a pesar de que los votos «fantasma» para elegir la presidencia del Congreso dejaron a la vista de todos que estaban discretamente disponibles (otros cínicos irresponsables de marca mayor, pero de ellos ya tendremos ocasión de hablar, por desgracia). No, a R. no solo le tienen que regalar cuatro años de gobierno sin contrapartida alguna sino que además tiene que ser el PSOE quien se los regale y nadie más, básicamente para que el recorte que viene solo beneficie a Podemos y los independentistas, porque R. es lo que se dice un estadista.
Nadie ha muerto y me ha nombrado presidente del PSOE en su testamento, pero lo que es por mí va a ser que no. Y si vamos a terceras elecciones será porque el PP en todo el tiempo que ha pasado desde diciembre, a pesar de anunciar Dios sabe cuántas veces que iba a presentar unas ofertas imposibles de rechazar, no ha presentado ninguna. A nadie.
P.S. ¿Nos jugamos algo a que al final R. le pone tantos prólogos, epílogos, notas, peros, aunques y sin embargos a la oferta que Ciudadanos sí les ha presentado que al final la versión PP de las seis condiciones no dice nada, no compromete a nada, y no les cuesta nada? Y no me sorprendería en absoluto que de algún modo no se votara nada en el Congreso antes del 11 de septiembre; seria una muestra más de responsabilidad y de buen juicio.
Entre otras cosas pretendía expresar el bochorno y la preocupación que me produce el hecho insólito de un Partido que después de haber gobernado más años que nadie en esta etapa democrática se apunte a la deriva de anunciar desde ya su oposición a unos Presupuestos que le correspondería presentar a un Gobierno que todavía no existe y que en lo que de él depende no llegará a existir nunca. Todo ello por parte de quien presume de dialogante y tolerante, abierto al acuerdo y contrario a las líneas rojas.
Qué algo raro está ocurriendo en este partido parece a estas alturas un secreto a voces. Que la actual dirección haga oídos sordos y se enfade con los artífices de un legado que presentan como credencial de buen Gobierno, ya sabes: González, Guerra, Solana, Almunia… y hasta Zapatero, no es algo que se pueda obviar sin poner en riesgo grave las señas de identidad y la coherencia.
Que se sostenga simultáneamente que de ningún modo se permitirá que Rajoy gobierne al tiempo que se dice que no se quieren terceras elecciones, convendrás conmigo que no deja de ser un ejercicio de funambulismo político del que no tendrán más remedio que apearse. Y otro tanto cabe decir de la arbitrariedad con que manejan los conceptos de izquierda y derecha, frentismo, ausencia de líneas rojas e intereses de todos.
Que C’s ahora sea de derechas y no cuando acordó con ellos, que lo que para sí no quiere: el pacto con los independentistas, crea que el PP lo deba tomar como purga de Benito; que pretenda una línea infranqueable entre derecha e izquierda, es no solo olvidar la reconversión industrial de González, también los mucho más recientes recortes de Zapatero y su responsabilidad en la crisis; por no mentar lo que están haciendo sus correligionarios franceses, incluido su olímpico desprecio por la Asamblea Nacional Francesa.
Estas cosas son las que están contribuyendo a su suicidio, y no Podemos. Estas cosas son las que están borrando su perfil y sus señas de identidad, estas cosas son las que finalmente lo puedan conducir a la más completa irrelevancia política. La andanada a Pedro Sánchez y sus pupilos por parte de El País tengo la impresión de que no será la última, conscientes de que no pueden seguir de valedores de un equipo que lo que con más claridad anuncia es un camino hacia el desastre.
Se me olvidó escribirlo, aunque quizá tampoco fuese necesario recordar que el comentario anterior va en primer lugar para Alatriste.
No le he dicho antes y quiero hacerlo ahora. No conozco más que parcialmente lo que publica Jorge Galindo, pero lo que conozco me gusta. Desde luego nada que ver esa vacua pretensión de intentar explicar lo que pasa desde la pura subjetividad de un psicologismo de bolsillo que olvidándose de los grandes números, del contexto social y cultural, y hasta de la ideología pretenden explicar lo que pasa con maniqueísmos de buenos y malos o perfiles de maltratador confeccionados según el gusto y el interés de su autor.
Lo decía en mi último comentario sin sospechar que al día siguiente se produciría otro fuerte varapalo desde El País, y no solo para Pedro Sánchez, también para el silencio cómplice del resto de dirigentes. Lo cierto es que resulta anómalo que Pedro Sánchez lleve desaparecido desde las elecciones, después de meses de derrochar una locuacidad sin objetivo. Como llama la atención el silencio de un PSOE que no puede mantenerse al margen de lo que está pasando en un momento de dificultades, pero también de importantes posibilidades si fuesen capaces de anteponer los intereses generales a los personales y de partido.
Para corroborar el guirigay y la vaciedad del discurso socialista el primer secretario del PSC Miguel Iceta realiza unas declaraciones http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/08/15/catalunya/1471284666_115150.html
en las que no sólo se niega a sí mismo sino que parecen estar realizadas por alguien a quien esto de la gobernabilidad de España le quedara un poco lejos y no le preocupasen en absoluto los plazos y los procedimientos. Se niega a sí mismo porque había sido él el que hace ya un tiempo declaró que si el PP conseguía el voto favorable de C’s el PSOE tendría que reconsiderar su posición.
Ahora cambia su discurso y pretende la siguiente cuadratura del círculo luego de que Rajoy falle en sus dos intentos de investidura: “Llegado ese momento, hay muchas posibilidades a explorar: otros candidatos del PP, candidatos de otros partidos o candidatos independientes”, lo que posibilitaría los tres noes de Sánchez: no a Rajoy, no a formar Gobierno, no a terceras elecciones.
Claro que en su momento había considerado un normal desarrollo del Estatut la Consejería de Asuntos Exteriores que el TC declaró inconstitucional y, por si no fuese ya suficientemente confusa su propuesta de reforma de la Constitución, ahora apunta que si tal cosa fracasa lo que corresponde es un referéndum a la canadiense. Bien es cierto que sin aclarar cómo y con quién se llevarían adelante esas propuestas