Las últimas elecciones nos han vuelto a dejar con un parlamento muy fragmentado. Sea quien sea el partido que logre formar gobierno (y suceda eso en esta legislatura o en la siguiente), el nuevo ejecutivo ya no podrá contar con el apoyo de una mayoría parlamentaria monolítica y obediente que hace del legislativo un lugar de trámite. Tendremos, casi seguro, un gobierno en minoría que deberá buscar apoyos de otros partidos para aprobar su agenda.
Como he comentado alguna vez, esto es una buena noticia. Los redactores de la constitución española diseñaron un sistema político con la premisa de que muy raramente un partido ganaría las elecciones por mayoría absoluta. Es por ese motivo que crearon un ejecutivo fuerte y difícil de derrocar, y es por ese motivo también que los contrapesos en el sistema de equilibrio de poderes parecen siempre asumir que gobierno y congreso tienen opiniones diferentes. La ley electoral, sin embargo,acabó por crear mayorías fuertes, dejando un sistema de partidos con ejecutivos hegemónicos que acababan operando como dictaduras electivas. La fragmentación parlamentaria actual permitirá que finalmente la constitución empiece a operar como fue diseñada, recuperando el papel de las cortes en el sistema.
Una de las ironías más persistentes en la ciencia política, sin embargo, es que los legislativos en sistemas presidencialistas son mucho más poderosos que en sistemas parlamentarios. Si miramos cómo funcionan los sistemas políticos sen el resto de Europa vemos que incluso en sistemas pluripartidistas el ejecutivo sigue teniendo un papel preeminente: son los autores de la inmensa mayoría de proposiciones de ley, casi nunca pierden votaciones y tienen muchísima más capacidad para marcar la agenda.
Hay una variedad de motivos por lo que esto es así, que van desde la separación de electorados (el presidente se vota por separado) a la falta de disciplina de partido. La explicación da para otro artículo. Sin embargo, vale la pena recalcar una de las causas de la falta de poder del legislativo en sistemas parlamentarios: la abrumadora diferencia de medios entre gobierno y congreso.
Pensemos en un ejemplo práctico, la ley de presupuestos. Su redacción es un esfuerzo titánico que requiere el trabajo de miles de funcionarios en multitud de ministerios que deben evaluar y decidir cómo el estado va a gastar más de 400.000 millones euros. Esto requiere poder distribuir fondos a más de 500.000 empleados sólo en el gobierno central, y más de dos millones en el resto del país. Las cuentas públicas son redactadas invariablemente por el ejecutivo, ya que tiene un conocimiento mucho más exhaustivo que cualquier legislador sobre los recursos disponibles, y obviamente tiene un ejército de contables a su disposición para hacer cuadrar las cifras.
A efectos prácticos, el partido político que controla el ministerio de hacienda parte con una ventaja considerable al negociar las cuentas públicas. Por mucho que toda la información sea conocida, el ejecutivo tiene una horda de expertos capaces de descifrar cada línea. Los diputados que tramitan la legislación puedan preguntarles todo lo que quieran, pero a menudo no van a saber ni por dónde empezar.
Esta asimetría entre gobierno y congreso se repite de forma incluso más marcada en asuntos legislativos de carácter más técnico. Los presupuestos son enormes, por no son demasiado complejos; en el fondo, son un montón de sumas y restas. Cuando el parlamento debe tramitar cosas realmente complicadas como regulación bancaria, leyes sobre el sector energético o reformas educativas, la falta de acceso a expertos por parte del legislativo les coloca en aún más desventaja. Sencillamente, el gobierno tendrá una voz mucho más potente al redactar leyes.
Esta debilidad es hasta cierto punto inevitable, pero puede mitigarse de forma bastante sencilla: dando dinero al parlamento. Si queremos que los legisladores sean capaces de participar en el proceso de forma efectiva, lo que debemos hacer es dotarles de un servicio de estudios efectivo, un presupuesto amplio para que puedan contratar asesores y crear una oficina presupuestaria y oficina de análisis legislativo apartidistas y potentes. Es decir, gastar dinero para hacer que los políticos estén mejor equipados para fiscalizar, vigilar y trabajar con un ejecutivo con muchos más medios que ellos.
Ahora que los partidos están empezando a negociar formar gobierno, no estaría de más que incluyeran en su programa, aparte de una reforma de la ley electoral, una reforma del sistema parlamentario. Esto implica dotar a los políticos con más medios y asesores, algo que quizás no sea demasiado popular a corto plazo. Es, sin embargo, algo necesario para dotar al congreso de herramientas para hacer su trabajo de forma efectiva y conseguir mejorar el funcionamiento de las instituciones en España.
Dos notas finales. Como comenté en la charla sobre lobbies, los lobistas a menudo ejercen el papel de apoyo técnico para legisladores cuando se enfrentan a temas complejos. Para un lobista es mejor tener un parlamento con poco medios, ya que le da más capacidad de influencia.
Sobre el número de empleados públicos en España, no podemos olvidar que la mayoría de ellos son maestros de escuela (más de medio millón), policías, guardias urbanos y guardias civiles (casi 300.000) y médicos (casi medio millón). Las estadísticas de trabajadores públicos en España a veces hace que parezca que estamos muy por encima de la media europea, cuando en realidad la mayor parte de la diferencia viene de nuestro peculiar sistema de salud y el enorme número de policías . Los servicios públicos son por su propia naturaleza muy intensivos en mano de obra, así que necesariamente tenemos una cuenta de empleados grande.
Estoy a favor. Siempre he pensado, al contrario que mucha gente, que las Cortes Generales cuestan menos de lo que cabría esperar. Es cierto que tienen gastos superfluos (reposición de iPads o precios subvencionados en la cafetería, por ejemplo) pero esos gastos no son nada comparado con el coste que tendría una medida como ésta.
Eso sí, soy tremendamente celoso del uso que darían al dinero. Aún recuerdo aquella estadística que decía que un 30% de los asesores de Rajoy sólo tiene el graduado escolar. El presupuesto que se destine debe ir dirigido a la contratación de asesores cuya experiencia sea contrastable, o estaremos tirando el dinero para seguir favoreciendo el nepotismo.
Esa estadística era una tontería. Se basaba en una serie de premisas falsas:
– todo el mundo que trabaja para la Administración sin ser funcionario o laboral fijo, es un asesor (bueno, puede ser un contratado, que los hay)
– todo el mundo que trabaja para la Administración en un puesto para el que no se requiere el graduado escolar, entonces no tiene el graduado escolar. Soberana estupidez: para ser subalterno no hace falta tener el graduado escolar, pero sí superar una oposición con al menos cinco leyes, y prácticamente nadie que no tenga el graduado, o al menos el hábito de estudiar, podrá superarla con buena nota.
El resultado es que se computaron como asesores a un montón de jardineros y conserjes contratados a través de bolsas de empleo. Y ni siquiera comprobaron sus estudios: dieron por sentado que, como para ser conserje no hace falta el graduado escolar, pues no tienen el graduado escolar y punto pelota.
Creo que los autores de ese estudio son los mismos que los de las encuestas electorales recientes.
Esta solución se traduciría simplemente en más gasto mientras la disciplina de voto permanezca.
+1.
¿De qué sirve tanto asesor, si al final los diputados van a seguir votando lo que se les ordene desde arriba?
Estos días son buenos para darse un festín viendo con que ahínco quienes elaboran y difunden las encuestas electorales se empecinan en hacernos creer que no fueron éstas las que se equivocaron, sino todo lo demás. La lógica y la racionalidad puestas al servicio del espíritu de supervivencia y retorcidas y maltratadas hasta la extenuación.
También un artículo como éste http://vozpopuli.com/analisis/85000-una-victoria-que-debilita-al-pp en el que Roger sostiene la extraordinaria tesis de que el hecho de que el PP, como consecuencia de haber sido el único de los grandes que aumentó votos y diputados en relación a los resultados del 20D y de que haya elevado su ventaja al PSOE hasta los 52 diputados, sale debilitado de los comicios del 26J.
Ahora escribe una entrada en la que para realzar el papel de la constitución (sic) y el congreso (sic) lamenta que éste no tenga los medios del gobierno (sic). Lo que me lleva a pensar que no solo los caminos del Señor son inescrutables, ni la parábola ciñe su uso a la enseñanza moral. En fin, no parecen buenos momentos para la racionalidad y la lógica y, ya se sabe que cuando con quien compiten es la emoción y el deseo, las mal paradas acostumbran a ser ellas.
Lo siento mucho, Roger, pero no estoy nada de acuerdo. ¿Margarita Robles o Meritxell Batet no son capaces de ocuparse de los temas de Justicia por el PSOE? ¿O Francisco de la Torre de los temas de fiscalidad por Cs? Los partidos tienen que presentar en sus listas de candidatos a diputados a gente competente en los campos más importantes, no a cantamañanas expertos en nada, ignorantes en todo. Si no lo hacen es problema suyo, no del contribuyente. En último término, tanto Podemos, como el PSOE, como el PP tienen cada uno varios cientos de miles de simpatizantes y afiliados registrados a los que poder recurrir para que colaboren como apoyo a sus respectivas actuaciones legislativas. Lo que no se puede pedir es que los contribuyentes suplan con sus dineros las carencias de algunos partidos políticos.
No lo digo yo, sino José Andrés Torres Mora, politólogo y diputado
https://jatorresmora.wordpress.com/2011/07/08/cambio-coche-oficial-por-asesor-parlamentario/
A ver, Roger.
Ubicuo solo es Dios. Experto en todo, solo es Dios. Parecía que Dios era el Mesías Piruleta, pero vaya por Dios, ya no es Dios. ¿Acaso eres tú Dios?
Roger Senserrich es un tipo de originario de Cataluña, España, que vive en Connecticut, Estados Unidos. Así que:
– como es de origen catalán, ya es experto en todo lo catalán, y analiza y pontifica sobre toda la realidad catalana.
– como al ser catalán es de origen español, ya es experto en todo lo español, y analiza y pontifica sobre toda la realidad española.
– como vive en Connecticut, ya es experto en todo lo connectiquense, y analiza y pontifica sobre toda la realidad connectiquense.
– como al vivir en Connecticut vive en Estados Unidos, ya es experto en todo lo estadounidense, y analiza y pontifica sobre toda la realidad estadounidense.
Y así, un día habla sobre los lobbies de Connecticut, al siguiente sobre por qué los estadounidenses votan a Trump, al otro sobre la vida en la Barcelona de Colau, y ahora sobre por qué Ciudadanos va a apoyar un gobierno de Pedro Sánchez y Pablo Iglesias.
Y no, Roger. No se puede ser experto en todo, ni pretender ser un analista en todo; a los que lo hacen se les llama Todólogos y tienden a meter la pata. Pocos pueden rebatir lo que dices sobre la vida en Connecticut, porque pocos de aquí han estado allí. Pero muchos de aquí viven en España, y pueden comprobar lo lejos que estás en cuerpo y espíritu de lo que pasa aquí.
Si estás allí no estás aquí. Si vives allí no vives aquí. Si eres un experto de allí, no lo puedes ser de aquí. Si pontificas sobre lo de allí, quizá deberías dejar a otros el pontificar sobre lo de aquí.
¿Me lo parece a mí o la guantá se ha oído hasta en Hartford, CT?
No sé lo que le pasa por la cabeza a Egócrata últimamente. Parece como que quería muy muy fuerte el cambio y al no ocurrir sólo piensa en todas las cosas que lleven a ese cambio y todo lo demás no existe. Entre el artículo en Vozpópuli que poco más venía a decir que las elecciones las había ganado todo el mundo menos el PP y entre este de hoy en el que dice que todo el mundo debería tener más poder menos el PP yo ya no sé.
Yo a Roger nunca le he oído llamarse experto, de hecho suele comentar muchas veces que no se acaba de fiar del todo de algunas ideas que entretiene. En este sentido me parece un tío muy honesto.
Por otro lado, si te vas a dedicar a atacar al autor de esta manera, ya podrías dar algunos argumentos de verdad no?
Porque a mi lo que comenta en este artículo me parece muy coherente y sensato.
Qué quieres decir con el panfleto ?Qué está interesado por varios temas ?
Que yo sepa los profesionales de la información opinan hasta de cocina .Otra cosa es que no estés de acuerdo con sus opiniones .Oye …escribe tú en la especialidad que más domines y deja que los demás hagan lo que les sale de las narices.
[…] recuerdan muy bien Roger Senserrich y Victor Lapuente que el Congreso de los Diputados va a ser clave porque estamos frente a un […]
Veo mucho comentarista que no ha se ha acercado a la realidad de los legislativos españoles…
La realidad es que la Democracia española no está secuestrada por la casta, sino por los funcionarios. Y éstos se relacionan con el Ejecutivo, no con el Legislativo.
Supongo que Roger está pensando en el modelo de la CBO estadounidense (oficina de presupuestos), aunque la verdad es que desconozco cómo está funcionando la española en 2011
Y ese estructura asesora costaría menos que el Senado.
[…] recuerdan muy bien Roger Senserrich y Victor Lapuente que el Congreso de los Diputados va a ser clave porque estamos frente a un […]
En esta ocasión estoy totalmente en desacuerdo con Roger.
Además de que los partidos políticos deberían dotarse ellos mismos de los recursos necesarios -por ejemplo mediante cuotas de los afiliados- para proponer soluciones (en caso contrario significa que se hacen propuestas a lo loco, sin analizar), los partidos con representación en el congreso ya reciben una asignación presupuestaria.
Para las elecciones del 20D los datos son:
http://www.elmundo.es/espana/2015/12/27/5679a7ec268e3ebd468b45a2.html
Por ejemplo, Ciudadanos, partido al que yo voté, hubiese recibido más de un millón de euros al año. Y el PP, con 123 escaños en aquellas elecciones, más de 2,75 M€.
Considerando 13 ministerios (http://administracion.gob.es/pag_Home/espanaAdmon/directorioOrganigramas/OrganigramasMinisterios.html), sale que el PP tendría dinero para cuatro asesores por ministerio con un sueldo de 50.000€ brutos.
Si los cuadros y puestos clave de los partidos, los diputados electos más los asesores que contraten con sus recursos y la asignación presupuestaria del congreso no sirve para que tengan gente capacitada para tratar temas complejos, no es un problema de dinero. Es un problema mucho peor: nuestros representantes políticos son los que no sirven para otra cosa.
50 000€ brutos no es precisamente mucho para atraer a gente realmente capacitada… por no hablar de que un tio no te basta, para hacer un trabajo serio necesitas un equipo y unos medios que también cuestan dinero.
Pero a parte de esto, parte de la propuesta de Roger trata de dar recursos al Parlamento, hablando e una oficina de análisis legislativo y de presupuestos apartidista.
Uno puede estar más o menos de acuerdo con Roger, pero no creo que esas críticas ad hominem nos sirvan para mucho. El autor expresa su opinión, y creo que lo hace utilizando argumentos sólidos y razonables. No estaría mal que todos (desde la diversidad de opiniones) hiciéramos lo mismo.
Personalmente, lanzo un par de ideas:
– Por un lado, deberían reducirse gastos superficiales, privilegios y dietas excesivas que tienen los parlamentarios y efectivamente reforzar todo aquello que sirve para mejorar el trabajo de los congresistas. Cada euro invertido aquí se multiplicará por diez.
– Por otro lado, estoy de acuerdo en la necesidad de contar con más técnicos. No sólo eso, sino que destacar el rol de estos expertos debería ser una prioridad pedagógica de cara a toda la sociedad: hay que explicarle a la gente que 350 parlamentarios no pueden de ninguna forma saber todos los entresijos de ninguna ley. Con esto no sólo ganaríamos en tener un Parlamento más eficaz, sino también debates públicos más interesantes, complejos y realistas.
[…] Muy de acuerdo con Egocrata: ¡Gastemos más en políticos! Nos lo cuenta en Politikon. […]
Aunque lo expuesto me parece sensato, no creo que más o mejores asesores funcionasen mejor, dado que el sujeto al que asesoran no quiere, no puede o no sabe utilizarlos en la mayor parte de los casos – esto me lo imagino poniéndome en el lugar de un político cualquiera -.
Mejor solución me parecería que los políticos lo fueran por oposición.
[…] Very much agree with Egocrata: we spend more on politicians! Us it has in Politikon. […]