Corrupción

La captura de las agencias anticorrupción

22 Jun, 2016 - - @elena_costas

Antes de la celebración de la consulta catalana del 9-N el ministro de Interior Jorge Fernández Díaz le pide al director de la Oficina Antifrau de Catalunya (AOC), Daniel de Alfonso, que busque escándalos relacionados con los partidos catalanes que pedían el sí a la independencia, CDC y ERC. Público ha revelado las grabaciones en las que se pueden escuchar al ministro hablar en términos de ajustes de cuentas, como si se tratase de una guerra de pandillas en la que todo vale. Y afirmar también que todas estas conversaciones se realizan con el conocimiento del presidente del gobierno: «Yo se lo dije a él, es un hombre discreto donde los haya. Por supuesto, su mano derecha no sabe lo que hace su mano izquierda«. Sin comentarios.

La respuesta a estas declaraciones no se ha hecho esperar. Casi todos los partidos catalanes, así PSOE, Podemos y Ciudadanos, han pedido la dimisión del ministro de Interior. Esta situación plantea tres puntos fundamentales que ya hemos mencionado en otros artículos y de los que es indispensable seguir hablando:

 

  1. La responsabilidad política: Que las conversaciones grabadas entre Fernández Díaz y de Alfonso acaben derivando o no en un delito penal dependerá de que se pueda demostrar que la oficina antifraude realmente tomó alguna acción a raíz de las “sugerencias” del ministro. El delito de prevaricación administrativa tampoco está claro. Recordemos que se trata de aquellos casos en los que, según el Código Penal, un funcionario público sea consciente de estar dictando resoluciones injustas o de no perseguir y castigar a un delincuente. Sin embargo, no podemos olvidar que la responsabilidad penal y la responsabilidad política no son equivalentes. Un escándalo de tal dimensión no puede saldarse únicamente dando explicaciones de una situación de muy difícil justificación. La conversación “informal” entre un ministro y el director de una oficina anticorrupción para dirigir la dirección de las investigaciones de este organismo supuestamente independiente pone en juego la separación de poderes. Plantea también la necesidad de no confiar en la ejemplaridad de nuestros representantes políticos para conseguir una buena calidad del gobierno. Se trata al fin y al cabo de tener instituciones eficientes, e independientes.

 

  1. El papel de las agencias anticorrupción: Al pensar en este tipo de instituciones es fácil llegar a la conclusión de que los escándalos se reducirán si tenemos buenas agencias antifraude, independientes por ley, que controlen a los políticos corruptos. La OAC fue pionera en España en el año 2008 como mecanismo independiente de control al gobierno de la Generalitat. Esta controlada por el Parlamento de Cataluña, lo que “legitima y garantiza su independencia”. En la propia ley de la OAC (art. 18) se habla de la confidencialidad, y de la necesidad de llevar a cabo las investigaciones asegurando la reserva máxima para así evitar perjuicios a los investigados y garantizar la eficacia del proceso. Si consideramos una de las clasificaciones más estándares de corrupción, el índice calculado anualmente por Transparency Internacional vemos que la mayoría de los países más corruptos (los últimos de la lista) cuentan con una agencia anti-corrupción centralizada, que vela por prevenir, investigar y perseguir los escándalos públicos. Sin embargo, si nos vamos al otro extremo, en las primeras posiciones de este ranking los países menos corruptos no cuentan con este tipo de organismo. Excepto contadas excepciones – con las singularidades de Singapur o Hong Kong –estas agencias introducen a un nuevo agente susceptible de ser capturado por los políticos y gobiernos corruptos. Y no sólo eso, se trata de un agente, a diferencia de los medios de comunicación o los propios ciudadanos, de fácil captura, al estar organizado y centralizado. Confiar que la creación de este tipo de agencias conseguirá una reducción de los niveles de corrupción requiere de un importante acto de fe.

 

  1. Whistleblowing laws: tras un escándalo de este calado las únicas declaraciones realizadas en nuestro país han sido del tipo «no conspiramos, yo al menos. Me reúno con quien me lo pide» por parte del director de la OAC, o «son dos personas que hablan de temas de su competencia y, por tanto, yo no tengo nada más que decir sobre ese asunto«, por parte del presidente del gobierno, que declara también no haber conocido hasta ayer la existencia de la OAC. Pero lo más preocupante de todo esto son las propias declaraciones de Fernández Díaz, que ha ordenado la apertura de una investigación para descubrir de dónde procede la filtración de estas grabaciones. Ya hemos hablado al respecto de la necesidad de la protección de los delatores de casos de corrupción, así como de la penalización de acciones para descubrir de donde provienen los chivatazos, como la que está iniciando Fernández Díaz. La mayoría de tramas de corrupción en España han sido descubiertas a raíz de una filtración interna, y las consecuencias laborales y personales para estos delatores tienen un coste inasumible en un país democrático.

 

Las grabaciones reveladas por Público son un claro ejemplo de la patrimonialización política de las instituciones públicas, algo que supone la utilización de recursos del Estado para un beneficio privado. Se trata de justificar por el bien del país, ya sea luchando contra los independentistas, contra los comunistas, o contra el fantasma del momento, el uso de unas instituciones públicas cuya independencia debería garantizar su uso no-fraudulento. Agencias anti-corrupción, las llamamos.


23 comentarios

  1. Homelandz dice:

    Es un caso más, no el único, pero puede ser la gota que colme el vaso. Hagamos un breve repaso, además de la captura de las agencias anticorrupción, tenemos: (a) unos medios públicos de todo menos independientes; y a continuación, unos medios privados en situación financiera muy vulnerable, que también han sido capturados en gran medida por el poder político vía publicidad institucional (convenientemente excluida de la ley de transparencia), leyes a medida (como la tasa google), filtraciones y acceso privilegiado a información o personajes en función de la afinidad partidista, así como ayudas directas (subvenciones). Que la vicepresidenta pueda cambiar directores de periódico a golpe de teléfono lo dice todo. (b) Unas administraciones públicas que deberían ser independientes, y para eso existe la figura del funcionario, pero que han visto cómo sobre la jerarquía formal se creaba una capa de cargos de confianza que actúan al servicio del partido del gobierno. El caso de la agencia tributaria es paradigmático (recordaréis el DNI de la infanta o la multa a Cemex). (c) Unos organismos reguladores y supervisores que también han sido capturados y han acabado institucionalizando el capitalismo de amiguetes. (d) Un poder judicial que lucha por su independencia, pero en el que los altos tribunales del estado y el órgano de gobierno de los jueces están visiblemente politizados, el fiscal general del Estado es una herramienta partidista más y los indultos se utilizan para laminar el poder de supervisión que la judicatura ha de tener sobre los otros dos poderes del Estado.

    Hasta hace unos años habría que hablar también de las cajas, pero todos sabemos cómo acabó aquello.

    En definitiva: necesitamos reformas que nos doten de instituciones fuertes e independientes, checks and balances que no nos hagan depender de la honradez de sus inquilinos. Pero esto ya no es un simple catarro: el deterioro institucional de España es muy severo, y la gente se da cuenta (el CIS lo atestigua). Hay días en los que este país parece una dictablanda, o una democracia intervenida. Hoy es uno de esos días.

  2. EB dice:

    Elena,

    Su ingenuidad me sorprende. Por favor, usted está hablando de política y en un país cuya historia política es ejemplo de lucha por el poder donde todo vale. Más de 500 años de la peor política. ¿Qué límites reconoce la política española hoy día? Si lee El País pronto se da cuenta que el único límite es el miedo de los adultos a perder lo poco conseguido, pero si se dan circunstancias favorables para ganar de alguna manera –buena, mala u horrible– se las aprovechará (¿cómo explica usted que el 14 de marzo de 2004 se celebrará la elección general luego de lo sucedido el 11 de marzo?).

    Usted se equivoca a hablar de «captura» de las instituciones de la política y el gobierno por los políticos. Esas instituciones son creaciones de los políticos para los políticos y de igual manera que hay un rey «caído del cielo» que no tiene explicación ni justificación alguna, hay políticos «escapados del infierno» que tampoco podemos explicar cómo se auto-eligieron ni mucho menos justificar dadas sus cualidades personales.

  3. Víctor dice:

    Interesante el artículo. Y ponderado en sus formas, algo de agradecer por infrecuente. Solo echo en falta en la enumeración de la penúltima fase («Se trata de justificar por el bien del país, ya sea luchando contra los independentistas, contra los comunistas, o contra el fantasma del momento, el uso de unas instituciones públicas cuya independencia debería garantizar su uso no-fraudulento») incluir entre los fantasmas del momento al PP.

  4. Carlos3 dice:

    1. «La conversación “informal” entre un ministro y el director de una oficina anticorrupción para dirigir la dirección de las investigaciones de este organismo supuestamente independiente pone en juego la separación de poderes». ¿En qué pone en juego la separación de poderes? Esta oficina antifraude depende del Parlamento catalán, el Ministro no tiene la más mínima vía institucional para influir a su jefe, ¡porque ni siquiera forma parte de las instituciones estatales! Si algo demuestra, en todo caso, contradiciendo el artículo, es la independencia (bien o mal usada es otro tema) de un director nombrado por un parlamento nacionalista.

    2. ¿Cómo pretende que no se investigue una grabación realizada EN EL DESPACHO DEL MINISTRO DEL INTERIOR?

    3. ¿Qué clase de protecciones a los denunciantes se están pidiendo?

    • Homelandz dice:

      Es una maniobra de la antiespaña para desalojar al PP del poder, los conspiradores no están en desiertos remotos ni en montañas lejanas, la línea prioritaria de investigación de la policía es eta, tengo la convicción moral de que ha sido eta, y el que piense lo contrario es un miserable.

  5. @dgpastor dice:

    Muy buena y oportuna (que no oportunista) entrada. El nivel de intervencionismo gubernamental en instituciones con fines partidistas ha dado una vuelta de tuerca más. Por desgracia, este escándalo no moverá muchos votos hacia partidos que sí impulsan la regeneración y la independencia de ciertas instituciones. Aquellas que dependen del Ejecutivo han de tener un contrapeso efectivo en el legislativo, además del judicial, y en este caso el Parlamento catalán lo ha ejercido pidiendo mayoritariamente la revocación del director de la OAC. Con mayorías absolutas la eficacacia de estos contrapesos no está tan clara, con el agravante de que el mismo rodillo deshace en buena medida estos mecanismos de control. En estos casos solo nos quedaría el poder judicial como contrapeso a los abusos, por ello es imprescindible un mecanismo de protección al denunciante amparado por los propios tribunales y no al albur de determinadas mayorías parlamentarias. Está siendo muy instructivo todo, mal que nos pese. Las responsabilidades políticas por acción o dejación son ineludibles, en cualquier caso.

  6. Joshua dice:

    @Carlos3:
    Madre mía, como te habrás quedado después de esa contorsión dialéctica. Ten cuidado con la tortícolis.
    Una conversación informal, dices. ¿Cuándo se pasa de informal a formal? y ¿Por qué las instituciones catalanas no forman parte del Estado ¿Es que son de mentira?
    Como el director ha sido nombrado por «nacionalistas», su actuación revela que es independiente con respecto a ellos, es decir, es independiente como Dios manda: depende de quien a mí me interesa.
    Háztelo mirar.

    • Carlos3 dice:

      Creo que usted, a la caza del disidente, anda muy nervioso y no ha entendido nada de lo que ha leído. Se lo pondré muy facilito:

      Primero, las comillas quieren decir que la expresión no es mía, es una réplica. Yo no he calificado la conversación ni de formal, ni de informal.

      Segundo, las instituciones catalanas forman parte del Estado en sentido global (Reino de España, si usted lo prefiere), pero no del Estado en sentido estricto (llámelo organización política central), que aunque la palabra sea la misma se puede utilizar para referirse a cosas distintas. Y puesto que la Comunidad Autónoma de Cataluña es una realidad separada del Estado en sentido estricto (aunque no del Estado en sentido global, en el que están integrados tanto las 17 Comunidades Autónomas como el Estado en sentido estricto) es evidente que aquí el problema a tratar no es una relación tipo «principal-dependiente». El problema habrá por tanto que buscarlo en otras cuestiones.

      Mi comentario sobre la independencia del «Director de la Oficina Antifraude de Cataluña» hace referencia precisamente a que la autora insta a adoptar «agencias anticorrupción» e «instituciones públicas independientes» (sin decir ni mu de a qué se refiere), y precisamente el Parlamento de Cataluña, del que depende la Oficina de que estamos hablando, no se ha beneficiado precisamente de sus actuaciones. Y ahí la contradicción del artículo. Por mi parte soy muy escéptico sobre la utilidad de crear chiringuitos así, pero por lo menos que los que los defienden se aclaren si sí o si no, y cómo han de ser.

      • Joshua dice:

        Pues vale,
        La conversación informal o formal SÍ pone en juego la separación de poderes, y eso sin saber cuál es el contenido de la misma. Después de saberlo, la cosa ya raya el esperpento. No veo dónde están los matices en este asunto.
        La contradicción que usted ve es que el jefe de la oficina anticorrupción ha sido realmente independiente de los que supuestamente lo nombraron, luego ha actuado como debe ser. Pero si, como se ve, ha sido dependiente de otros órganos distintos, entonces sigue sin ser independiente.
        Entiendo que en el fondo considere que la independencia de cualquier institución es una utopía en este país, por lo que cualquier cosa acaba siendo un «chiringuito». Pero ese es precísamente uno de nuestros mayores defectos: no tener un verdadero sistema de contrapesos. No veo por qué tenemos que resignarnos a ello y esperar que siempre el árbitro va a estar cenando con alguno de los equipos el día anterior al partido.
        Por último, me he perdido con lo del Estado Global y El Estado en sentido estricto.

      • zalo dice:

        Usted ha leído lo que le ha venido en gana, en el artículo se dice, y cito textualmente: «Confiar que la creación de este tipo de agencias conseguirá una reducción de los niveles de corrupción requiere de un importante acto de fe». Las instituciones que deberían ser independientes son las fiscalías, cuerpos policiales, judicatura… los principios básicos de la separación de poderes del estado.

  7. 123 dice:

    Aquí está la responsabilidad política, dan ganas de pillar palomitas:

    «JFD: Nada, nada, no te preocupes que no quiero agobiarte. Pero claro, es que esto sería prevaricación y esto… se encuentra con un follón este señor, ¿eh?»

    http://www.publico.es/politica/fernandez-diaz-ideal-esto-juzgado.html

  8. daniel dice:

    ¿Nada que decir sobre por qué De Alfonso grabó al ministro, y si fue por propia iniciativa o por encargo de alguien?

  9. Lluís dice:

    @Carlos3:

    Un poco de información para tu interés:

    -El cargo del director de la oficina antifraude es nombrado por el parlamento de Cataluña, por mayoría de 3/5 del mismo, y en su defecto, en segunda votación por mayoría absoluta.
    http://www.antifrau.cat/es/la-institucion/el-director.html

    -En el caso de Daniel de Alfonso, fue votado en 2011 por CiU (todavía no independentista en aquel momento), PSC, PP y Cs; se abstuvieron ERC e ICV y votó en contra SI. No me parece que este reparto de apoyos sea el propio de alguien nacionalista catalán; pero es que si lo fuera, debería ser irrelevante. Que este señor esté a favor o en contra de la independencia de Cataluña, debería ser irrelevante en su trabajo. De hecho, es un dato, que por sus actuaciones no deberíamos deducir.
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/21/barcelona/1311262849.html

    A veces, documentarse no está mal.

  10. Minded dice:

    ¿ A algún votante de Podemos le influyen un carajo las continuas revelaciones, y más en campaña electoral, sobre la conexión entre Venezuela y el Profeta Piruleta?

    Pues lo mismo van a influir en los votantes del PP la revelación, al límite de la campaña electoral, de que el ministro quiera investigar a los políticos nacionalistas.

    Quizá hasta goce del Efecto Rebote, como el Coletas, y tengo ataque le reporte sin más votos.

  11. Buenas,aunque uno puede compartir el fondo del artículo,hace falta pues una «limpieza en el Ministerio del Interior»,y que son unas conversaciones ,el contenido,que no pueden darse entre un Ministro y el director de la agencia,se equivoca en una cosa y además de manera muy lamentable.
    Me parece bien que se proteja a determinadas personas que filtran cierta información ,pero oiga,esto se ha filtrado a unos dias de las elecciones,una conversación de hace dos años,está claro que el que filtra le importa una mierda su ética ,lo único lo que le interesa es hacer daño,¿que no se investigué?En serio?Usted está de broma ¿no?Un abrazo.

  12. Gerion dice:

    Aunque comparto algunas observaciones, no estoy de acuerdo con muchas de las circunstancias relacionadas en el artículo. Parece ignorar que los consejos de expertos como Maquiavelo o Gracián, y obras como el Arte de la Guerra, son todavía hoy textos de necesario estudio y aplicación. Criticar a un político por hacer su trabajo es contradictorio con cuestionar su eficiencia. Y mencionar sólo a una fuente resulta sesgado.

    • Joshua dice:

      Mentar a Maquiavelo en este tosco asunto me parece rebajar mucho el pensamiento y la obra del italiano. Y el pobre Gracián tampoco se merece comparación alguna con este desaguisado.
      Por último, ¿qué otras fuentes se necesitan? ¿Escuchar esa vergonzosa conversación en Dolby Suround?

      • Gerion dice:

        Independientemente de cómo se presente el asunto en medios – que siempre son interesados -, la esencia es la misma: el buen gobernante es el que hace lo mejor para EL CONJUNTO de sus gobernados, lo cual no significa que sea lo mejor para cada uno de ellos individualmente, ni tampoco que sea lo más ético.
        La cuestión aquí es que se critica la ética del contenido de esas conversaciones, no su utilidad política, pero no la ética del que ha puesto las escuchas. Tan poco ético es uno como otro, pero cada uno sirve bien a diferentes fines. Sin embargo, habría que preguntarse cuál de los dos persigue lo mejor para el conjunto, y ese debate no se ha planteado.

  13. EB dice:

    Jorge Galindo publica en El País esta columna

    http://elpais.com/elpais/2016/06/23/opinion/1466682128_091654.html#?ref=rss&format=simple&link=link

    que refleja un punto de vista sobre la política que me causa risa. Primero nos cuenta de que el voto es un instrumento complejo porque sirve para muchas cosas, y yo agrego para ninguna en particular. Sí, Jorge, el voto es multidimensional y por eso cualquier teoría que suponga que una dimensión domina todas las demás es errónea y absurda. Segundo, como el voto no castiga la corrupción (algo que los socialistas saben muy bien y por eso han practicado la corrupción bajo la inspiración de San Benito Craxi), entonces larga ideas varias –sin elaborar ninguna y sin dar señales de haberlas pensado– para controlar la corrupción. Sí, Jorge, en teoría la corrupción se puede contener (no erradicar) de varias maneras pero para saber cuáles son eficaces hay que estudiarlas en detalle, y en el caso de la política hay que partir reconociendo que sus privilegios son tales que los políticos jamás se autoregularán (mi primera recomendación siempre es eliminar la monarquía porque es símbolo de privilegio sin justificación alguna).

Comments are closed.