Mucho se ha hablado, y más se hablará supongo, del conflicto catalán y del referéndum por la independencia. A pesar de que la mayor parte de las contribuciones tienen que ver con el carácter más normativo e ideológico de la propuesta, existe otro debate que creo que también es interesante sobre las consecuencias electorales de las distintas posiciones y el uso que los distintos partidos hacen del tema. Un enfoque que es importante porque pone el foco sobre la viabilidad política de la propuesta y los distintos incentivos.Sin embargo, el análisis de estos elementos se tiende a simplificar demasiado, limitando la comprensión del fenómeno.
Para empezar, como he explicado en otras ocasiones, al hablar de como afectan temas concretos al desarrollo del debate político y los incentivos que este genera, el debate público acostumbra a girar mucho alrededor del apoyo o falta de apoyo que generan las distintas posiciones entre el electorado. Sin embargo, más allá del apoyo que suscitan las distintas opciones hay otro tema importante a la hora de entender la posición de los partidos en el debate: la importancia que le dan los distintos grupos a sus posiciones. Es decir, lo dispuestos que están aquellos favorables o contrarios a la posición a movilizarse o cambiar su comportamiento si los partidos no respetan sus preferencias. Así, más allá de si existe o no existe una mayoría social a favor de celebrar un referéndum, un tema importante a tener en cuenta, es como de importante es este tema para los distintos votantes, que relevancia le dan a que el partido mantenga una posición u otra y hasta qué puntos los grupos tienen opciones de cambiar de voto hacía una alternativa si el partido no opta por defender su posición defendida.
No tenemos muchos datos para entender cómo afecta esto a las estrategias de los partidos en el caso específico del referéndum catalán, pero como explicaba Sebastián Lavezzolo, es probable que en espacios como Cataluña, partidos como Podemos se hayan visto obligados a tomar una posición de defensa del referéndum muy clara para evitar perder votos hacía el independentismo, una condicionante que seguramente no se ha dado en otras circunscripciones y que seguramente pocos partidos sienten en la otra dirección.
Pero me gustaría añadir aún otro elemento que creo que es importante en el debate. Más allá de las preferencias de los ciudadanos por las distintas opciones hay otro elemento que puede ayudar las posiciones defendidas por los partidos y es el potencial estratégico de los temas para cambiar el escenario de competición en favor de alguno de los partidos políticos.
Los partidos generalmente compiten posicionándose en debates en el que sus movimientos acostumbran a estar bastante limitados por sus reputaciones pasadas y por un seguido de condicionantes internos que hacen que no se puedan mover de ciertos postulados por más pesimistas que les sean las predicciones electorales. Sin embargo, una herramienta que sí acostumbran a tener sobre la mesa es la cambiar el foco e intentar centrar el debate en temas que les den algún tipo de ventaja competitiva, o que debiliten a sus adversarios. Una estrategia basada en la idea de herestética desarrollada por Riker y que de Vries y Hobolt han llamado emprendeduría de temas (issue entrepreneurship en inglés). Según la lógica de esta estrategia, los partidos que no consiguen ganar votos compitiendo en los temas de debate existentes, tienen un incentivo para incorporar nuevos temas al debate que alteren las bases del debate electoral esperando que las nuevas bases les beneficien.
En este sentido, el tema catalán ofrece una gran oportunidad para aquellos partidos que tienen malas prospectivas electorales ya que divide las alianzas electorales de los partidos españoles de forma clara, especialmente en del PSOE, un partido cuyo desgaste acostumbra a beneficiar a todos los partidos. Este potencial del tema catalán se puede ver en el uso que le ha dado Podemos al referéndum, abrazándolo abrazó de forma clara después de los malos resultados de las elecciones catalanas, como explicaba Lavezzelo en el artículo mencionado anteriormente. Pero es seguramente el PP quién más experiencia tiene en su uso. Por ejemplo con la movilización que hizo el partido durante el debate del Estatut, cuando el PSOE disponía de una gran mayoría social que a los populares les costaba romper hablando de temas económicos y sociales.
¿Qué significa esto para el debate actual? Pues que habrá que prestar mucha atención a las alianzas que se formen en estos próximos meses para entender si quedan o no partidos con un incentivo para alterar las alianzas y en que sentido podrían utilizar este tema los partidos que resulten perdedores del equilibrio. Unas alianzas que no sólo deben entenderse en términos electorales, quién tiene buenas prospectivas electorales y quién no, también en términos de coaliciones de gobiernos y opciones de llegar al poder. Al fin y al cabo, como cuentan de Vries y Hobolt, en escenarios multipartidistas los ganadores del equilibrio no son necesariamente sólo aquellos que obtienen más votos, también aquellos con opciones de formar gobierno. Los partidos con opciones de entrar al gobierno, por más pequeños que sean electoralmente, tienen incentivos para evitar la introducción de nuevos temas de debate que puedan poner en riesgo el equilibrio alcanzado entre sus votantes y los votantes de sus socios de coalición. Aunque claro, esto será suponiendo que consigamos crear alguna coalición de gobierno.
Si lo de «emprenedor» es deliberado, aplausos. Si no, abucheos 🙂
Caray con las GG… están por todos lados!
El error nunca duerme.
Muy interesante. Es obvio que en Podemos conocen bien a sus votantes potenciales: a los izquierdistas no catalanes el referéndum les importa poco, y los izquierdistas catalanes están muy a favor.
No entiendo a qué escenarios y a qué nuevos temas se aluden en el último párrafo. Un artículo tan bueno y tan bien documentado merece estar mejor escrito y que lo revise alguien antes de publicarlo para corregir la ortografía, la gramática y la sintaxis.
Yo lo veo así: PP y C’s son anti referéndum de forma innata, es algo que los define (lo que no quiere decir que el 100% de sus votantes estén al 100% de acuerdo con esta premisa). Es como el rojo de la Coca Cola. Está en su esencia, en su razón de ser y en su raíz. En el caso del PP, nace en los tiempos generosos en abono de las postrimerías de la «una, grande y libre». En el caso de C’s, la raíz, más joven y tierna, pero también más sana, ha crecido justo sobre las deyecciones de un «caganer» con la carita de Artur Màs. Y la raíz es la raíz.
Al PSOE, el tema del referéndum lo va a mandar a la UCI. Ya había creado fricciones con el PSC, que si se federa así, que si se estatuta asá, pero ahora el harakiri en la barriga de Ferraz parece de difícil escamoteo: si pacta con Podemos haciendo alguna cesión referundesca, C’s, y sobre todo el PP, que tendría oxígeno y motivación para refundarse con algo de orden y concierto, se pondrían las botas en la oposición, sentados ante su portal, esperando ver pasar el cadáver (político) del PSOE, devorado, en acto de gobierno, por Podemos, mientras sus 163 escaños y la mayoría pepera en el Senado funcionarían como un profiláctico. Y si el PSOE se ve arrastrado por la fuerza gravitatoria del búnker y los cantos de advertencia del corifeo de la vieja guardia sociata, pueden llegar incluso a gobernar, pero como rehenes de una estratégica abstención del PP, del sí de C’s, y del inmenso cabreo de la izquierda y los independentistas, que los pasarán a todos al menos dos veces por la máquina de picar carne del Parlamento cada día de la Legislatura. Puede ser desolador.
Se infiere de lo anterior que, para Podemos, lo del referéndum mola mazo, lo haya o no lo haya.
Una encuesta de hoy mismo da a Podemos, si fuera en coalición con IU, casi 30 escaños más que al PSOE (101-74)
Claro que, en caso de ser así, es en un momento de máxima debilidad del PSOE, cuando se están tirando los muebles a la cabeza. Doy por supuesto que en unas elecciones y con el PSOE más motivado no sería así.
Pero no está de más hacerse eco, cuando se ha insistido que el tema del referendum, que al final se acabará haciendo de un modo u otro, porque es la única salida al laberinto catalán, iba a hundir a Podemos fuera de Cataluña.
Un pequeño problema: no es una encuesta. Es un estudio elaborado por una firma de lobbistas (se describen a sí mismos en Google de esta manera «Redondo & Asociados es la primera consultora de comunicación política, comunicación electoral, asuntos públicos y lobbying de de España).
Que conste que «de de España» aparece así, como suena.
http://www.tiempodehoy.com/espana/vuelco-en-la-izquierda
http://www.redondoyasociados.com/home.php
Cito su página:
El «Informe Redondo» para el semanario político «TIEMPO» se trata de una investigación que parte desde los microdatos del CIS y que está completada con sondeos propios, entre el 16 de diciembre de 2015 y el 25 de enero de 2016, con una «muestra de más de 13.000 entrevistas asistidas por ordenador, aleatorias por sexo y rangos de edad».
Fin de la cita, que diría el presidente del gobierno en funciones.
Nótese como tanto la consultora como la revista «Tiempo» se cuidan muy mucho de llamarlo un sondeo o una encuesta; es un «informe», un «estudio» o una «proyección».
Y nótese también esto, sacado de las páginas de la empresa
Sobre Iván Redondo,
Chief Executive Officer (CEO), Political Consultant
and lobbyist Redondo Public Affairs Firm
Vasco y de San Sebastian, Iván Redondo ha sido consejero autonómico en el Consejo de Gobierno de la Junta de Extremadura y director del Gabinete de la Presidencia del Gobierno. Es el consultor político con mejores resultados electorales en España y el más premiado a nivel internacional (tiene ocho Pollie Awards, los oscars de la comunicación política que otorga en EE.UU la Asociación Americana de Consultores Políticos). Redondo es el único asesor político que con el Partido Popular ha ganado elecciones en España en territorios en los que nunca había ganado el centro derecha como el País Vasco, Catalunya o Extremadura.
Que hombre tan admirable. Aparte de sus ocho «Oscars», y de tener tiempo para dar clases en la Pontificia de Salamanca y el CEU, ha conseguido que el Partido Popular ganara las elecciones vascas y las catalanas, donde siempre vencía la izquierda (Nota: me pregunto cómo consiguieron convencerme a mí de que ganaban una y otra vez esos grupúsculos extraparlamentarios llamados PNV y CiU…)
Berta,
No me parece que haya tema alguno que pueda cambiar sustancialmente la estrategia post-electoral de los cuatro partidos principales. Sólo si ocurriera un hecho muy serio –más probable negativo que positivo– en el resto del mundo que exigiera una posición del gobierno español, uno o todos los partidos se verían forzados a tomar posición teniendo en cuenta cómo usarlo en su estrategia post-electoral. Por el bien de España, mejor que no ocurra.
Berta,
Quizás este tema sirva, no a todos los partidos pero si al PP y Ciudadanos. Pasado mañana Hollande recibirá en París a Raúl Castro, completando el ciclo de visitas para restablecer relaciones (¿normales?). Muchos en América Latina nos preguntamos cómo es posible que alguien que se cree decente y defensor de los derechos humanos puede recibir al cómplice del genocida cubano. A unas 20 cuadras de mi residencia vive Margot Honecker, la viuda de Erich y cómplice de sus crímenes (a diferencia de otras esposas de dictadores criminales, Margot participaba en el gobierno de su marido), pero muchos en Chile no nos sorprendemos que el Partido Socialista le haya dado protección por más de 20 años porque bien sabemos de la lealtad de los izquierdistas (los socialistas, incluyendo la Presidente Bachelet, recibieron asilo en Alemania Oriental durante su exilio en tiempos de Pinochet). Pero el caso de los Castro es distinto porque todavía siguen siendo vulgares dictadores.
Pregunta, ¿cree usted que el PP y Ciudadanos podrían fijar una posición contraria a restablecer relaciones normales con Cuba mientras los Castro siguen gozando del 99,99% de la riqueza y el poder?
No quisiera incomodarle, pero
1. supongo que sabe que las condiciones de la reunificación fueron negociadas por Helmut Kohl y las cuatro potencias ocupantes y que de los 27 años transcurridos desde 1989 «los socialistas» solo han controlado el gobierno durante cuatro (1998-2002). Y también que en Alemania, como país libre que es, el gobierno no controla los tribunales.
2. respecto a España las relaciones con Cuba han sido muy cordiales hasta durante la dictadura del general Franco. De hecho no hay relaciones normales que restablecer porque nunca se han roto. Por poner ejemplos, siempre ha habido embajador español en Cuba, Iberia siempre ha volado a la isla, y firmas como Meliá tienen hoteles allí desde hace muchos años. Pedir a España – y a los empresarios españoles, que ya comercian con Cuba desde siempre – que no esté entre los primeros países en lanzarse a invertir y construir en Cuba es en mi opinión ilusorio gobierne quien gobierne.
Nota: sé que esto es un secuestro de hilo en toda regla, pero la discusión parecía agotada…
Respecto a su primer punto, le recuerdo que MH está asilada en Santiago de Chile desde julio 1992. En diciembre 1991, ella y su esposo se asilaron en la embajada chilena en Moscú y luego ella pudo escapar a Santiago (Erich fue enviado a Alemania pero su juicio se suspendió por su mala salud, se le permitió venir a Santiago y morir aquí en 1994). El asilo y el trato privilegiado a MH hasta hoy día es cortesía del Partido Socialista Chileno.
Respecto del segundo punto, las relaciones formales han seguido pero yo no las calificaría de normales. He tenido que tratar con embajadas de España (y otros países) en China y otros países porque su personal me ha pedido ayuda cuando no tenían acceso a información oficial que en situaciones normales habrían obtenido por medios locales. Supongo que Cuba es un caso extremo en que las embajadas con relaciones formales recurren a cualquier medio extraoficial para conseguir lo que es normal en otros países. Y estoy hablando de información económica importante para cualquier negociación comercial o política.
Respecto al primer punto, me veo en la penosa (en realidad no, pero guardemos las formas diplomáticas) obligación de recordarle que entre 1990 y 2000 Chile estuvo gobernado por el Partido Demócrata Cristiano, y entre 2010 y 2014 por Renovación Nacional, de modo que lo que usted llama «asilo y el trato privilegiado a MH» está bastante más repartido de lo que dice y fue concedido por la derecha chilena. Tiene usted derecho a sus propias ideas, pero no a sus propios hechos.
Respecto al segundo, francamente no entiendo qué quiere decir. Las relaciones de España con Cuba no van a ser «normalizadas» porque siempre han sido normales. De hecho, lo único anormal en ellas siempre ha sido la cordialidad y estrechas relaciones de la derecha española (basta buscar «Manuel Fraga Fidel Castro» para encontrar decenas de fotos reveladoras al respecto) con una dictadura comunista. Porque no le voy a discutir que Cuba es una dictadura; todo lo contrario…
Por 20 años, 1990-2010, Chile estuvo gobernado por la Concertación, un conjunto de partidos en que el PDC y el PS eran los mayores. Primero gobernaron los DC (Alwyn y Frei) y luego los PS (Lagos y Bachelet) pero siempre concertados. Muy en contra de sus principios, Patricio Alwyn tuvo que aceptar en 1991-92 la exigencia de los socialistas para proteger a los Honecker y por eso ningún DC luego ha dicho palabra alguna contra MH. Alwyn y los otros viejos del partido sacrificaron mucho para acomodar a los socialistas en los primeros años post-Pinochet (la generación joven de la Democracia Cristiana ya no tiene principios y no les importa que MH viva en Santiago).
Respecto de Cuba, veo que usted no entiende la importancia que tiene para una embajada entregar información fiable a su gobierno (si conoce a algún español que haya trabajado en embajadas pregúntele–yo conocí varios que me pidieron ayuda en Beijing y Windhoek pero no en Washington y Santiago de Chile).
A ver si lo he entendido bien: Allá por 1992-93, con el ex-dictador general Tapio… Pinochet todavía comandante en jefe de unas fuerzas armadas moldeadas 100% a su gusto desde 1973, y con un gabinete formado en su mayoría por democristianos, Aylwin fue obligado a dar asilo a Honecker por el PS, que si no… Si no ¿Qué? ¿Contendría la respiración hasta enfermar? ¿Rompería el gobierno, con Pinochet a la espera de excusas para volver? Y por si fuera poco, todos los gabinetes desde entonces han sido forzados de la misma manera a mantener el asilo. No parece un esquema muy sólido…
Aparte, tengo que decir que me sorprende enormemente que sea usted partidario de la «justicia universal»; no hubiera pensado que lo vería en la misma trinchera que Baltasar Garzón y Pablo Iglesias. Porque supongo que lo que dice de Honecker y sus gentes se aplicará exactamente igual a Pinochet y los suyos, que tampoco deberían haber sido protegidos por Chile de ser juzgados en España ¿Verdad?
Y lo que sigo sin entender – porque no lo ha explicado en ningún momento – es qué tiene que ver lo importante que es que una embajada proporcione información fiable con su interés porque el próximo gobierno de España no restableciera relaciones normales con Cuba mientras gobiernen los Castro ¿Cuál es la relación?
Eso por no hablar de las magnificas relaciones de todo un presidente honorífico del PP con el camarada fidel.
Y si, habria que revisar las relaciones diplomaticas y economicas con los dictadores: fuera tratos con las petromonarquias, con marruecos, con china, con la mitad del sudeste asiatico, con la casi totalidad de africa, con rusia y todos sus satelites.
En fin, reverte ya dedico unas palabras a esta corriente de ¿pensamiento?
http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/923/somos-gilipollas/
Un cordial saludo