Internacional

Primary Colors (XIV): el circo Trump

27 Ene, 2016 - - @egocrata

Hay días en que cuesta saber si Donald Trump está montando una campaña presidencial, el ejercicio de trolleo de larga duración sostenido más ambicioso de la historia o un elaborado ejemplo de performance art, pero hoy se ha superado.

El jueves Fox News iba a televisar el último debate de candidatos republicanos a la presidencia antes de los caucus de Iowa, con Megyn Kelly como uno de los moderadores. A Donald Trump no le cae bien Megyn Kelly, así que ha exigido a Fox News que la cambien por otro periodista mejor. La cadena se ha negado.

La reacción de Trump: anunciar que no participará en el debate.

Es difícil listar todas las reglas del manual de campañas presidenciales que esta maniobra rompe. Para empezar, un candidato republicano nunca debe ir a la guerra con Fox News. . Un candidato nunca debe ausentarse de un debate permitiendo que todo el mundo le ponga a caldo. Un candidato nunca debe renunciar a dos horas de televisión gratuita antes de los cruciales caucus de Iowa. Un candidato nunca debe parecer un niño malcriado quejándose constantemente sobre lo mal que lo tratan los periodistas.

Da igual, Trump está haciendo exactamente esto. El tipo lleva toda la campaña haciendo cosas que enviarían a cualquier estratega político americano a un hospital psiquiátrico si fueran mencionadas a un candidato convencional; lejos de hundirse, va mejor que nunca en las encuestas. Trump empezó la campaña llamando violadores y asesinos a los inmigrantes mejicanos, pasó a  insultar a John McCain, héroe de guerra, siguió diciendo que Megyn Kelly se metía con él porque tenía la regla, pidió prohibir la entrada a musulmanes al país y ha dicho en voz alta que podría matar a un hombre en directo y no perdería apoyos. Sigue líder.

En condiciones normales diría que este número, la enésima astracanada de Trump para dominar el debate durante la campaña, es el principio del fin, le hará perder votos o algo parecido. En vista del largo historial de burradas sin ninguna consecuencia demoscópica para el candidato, casi que lo dejaré estar.

Lo mejor de todo el circo hoy, aparte de las miradas atónitas de todos los expertos y portavoces de campañas rivales al discutir la noticia, ha sido la delirante nota de prensa de Fox News, respondiendo a las acusaciones de sesgo anti-Trump del candidato y su encuesta en Twitter preguntado a sus seguidores sobre si debía ir al debate:

We learned from a secret back channel that the Ayatollah and Putin both intend to treat Donald Trump unfairly when they meet with him if he becomes president — a nefarious source tells us that Trump has his own secret plan to replace the Cabinet with his Twitter followers to see if he should even go to those meetings.

(Traducción libre: hemos descubierto a través de un canal no oficial secreto que el Ayatolah y Putin tienen intención de tratar a Donald Trump injustamente cuando se reunan con él cuando sea presidente – una fuente nefanda nos dice que Trump tiene su propio plan secreto para reemplazar su gabinete con sus seguidores de Twitter para ver si debe ir a esa reunión)

¿Qué sucederá ahora? A saber. Fox News, tras esta pequeña perla, ha parado de contestar a preguntas sobre si reemplazará a Megyn Kelly o no. Trump ha dicho que contraprogramará el debate con un evento para recaudar fondos a veteranos de guerra. Suceda lo que suceda, vamos a estar toda la semana hablando sobre si Trump está chiflado, es un bromista o un genio. Que supongo que es lo que andaba buscando. Esta es, de lejos, la campaña electoral más extraña que recuerdo haber visto nunca.

Más allá de la anécdota, la ironía de toda la historia es que Trump es, en no poca medida, una creación de Fox News. Molly Ball, en el Atlantic, explicaba hace unos días como la extraña irrupción de Sarah Palin en el centro del debate (es un decir) republicano fue en cierto sentido una profecía sobre el advenimiento de Trump. Palin es telegénica, ruidosa y basa todo su discurso a apelar al resentimiento contra las élites, la corrección política y la sensación de una parte significativa del electorado que el país les está dejando atrás. Fox News le dio coba durante meses y meses. El problema de Palin es que pobrecilla es un poco tonta, así que a pesar de su innegable carisma, se quedó sin discurso pronto.

Esto no quiere decir, sin embargo, que sus instintos políticos fueran erróneos. Una parte importante del electorado está cargada de resentimiento contra las élites y la corrección política porque realmente se han quedado atrás. El dinamismo de Estados Unidos, en otra de sus infinitas reinvenciones, ha vuelto a las grandes ciudades, cada vez más diversas, multiculturales y abiertas. En zonas rurales y ciudades pequeñas, fuera de las regiones donde la extracción de recursos naturales sigue siendo viable el crecimiento económico se ha desvanecido, y los puestos de trabajo han emigrado a las zonas urbanas. La espantosa crisis de drogadicción en muchas regiones del país es un síntoma de esta crisis. Aunque la población que vive en estas regiones es relativamente pequeña, tienen toda la razón del mundo de sentirse ignorados y abandonados a su suerte. Palin, en el 2008, encontró una rica veta de descontento, pero sus limitaciones evitaron que pudiera explotarla. Trump,  que a pesar de ser un cretino tiene un instinto político tremendo, tras años de preparación (la campaña es cualquier cosa menos improvisada) se lanzó a ocupar ese espacio.

La cuestión es que dentro de las élites a las que criticaba Palin y ahora critica Trump se encuentra el establishment conservador, y en el centro de este, el inmenso poder de Fox News sobre el partido. Ir a la guerra con ellos es parte del plan, de la batalla de Trump contra todo aquel que pueda hacerle sombra. Fox dio voz a Palin y al tea party. Ahora el movimiento político que lanzaron se enfrenta a ellos.


35 comentarios

  1. Miguel dice:

    «Ha dicho en voz alta que podría matar a un hombre en directo y no perdería apoyos. Sigue líder».
    Rus (en voz muy alta): «Dije: traeré la playa a Xàtiva. ¡Y se lo creyeron!¡Serán burros!»
    La Comunidad Valenciana fue pionera y en EEUU no lo saben.

  2. RP dice:

    Fox News sólo sigue órdenes. Quien realmente controla el GOP son la AEI, Heritage, y el Leadership Institute.

    • PaulJBis dice:

      Ya quisieran ellos…

      Una de las cosas más sorprendentes de esta campaña, de hecho, reside precisamente en el hecho de que las elites del GOP (los que tú citas) se están viendo impotentes para detener a Trump. Ninguno de sus ataques está funcionando.

  3. EB dice:

    Cuando uno quiere explicar las acciones de otros, no es necesario recurrir a la maldad cuando la ignorancia es suficiente, ni tampoco es necesario recurrir a la razón cuando la emoción es suficiente. Estas dos ideas me vienen a la mente cuando leo los posts de Roger sobre Trump. Lo más gracioso de estos posts es que Roger sabe su ignorancia y también sabe que sus palabras están marcadas por sus emociones y que por lo tanto sus posts no pasan de colage burdo, ofensivo, que en el mejor de los casos puede satisfacer la demanda de su tribu por la sangre de sus enemigos.

    Sí, Trump cree haber encontrado un camino alternativo para llegar a la presidencia, de igual manera que en su momento Obama encontró su camino, y antes de él otros. ¿Cómo explicar que Trump todavía sigue en carrera? ¿Su personalidad, sus circunstancias, su capacidad para adaptarse y sacar provecho rápidamente de las circunstancias? Los que hemos estado siguiendo la política de EEUU y otros países por mucho tiempo reconocemos que nunca sabremos lo suficiente para explicar los éxitos o los fracasos de los candidatos y que por décadas después del éxito o el fracaso se podrá seguir especulando sobre sus causas. Esta ignorancia explica que en la campaña 2016 en EEUU se escriban diariamente decenas de artículos y posts con las explicaciones más variadas sobre Trump. Sí, por suerte, algunos autores de esos escritos no recurren a la maldad ni se dejan llevar por sus emociones.

  4. navarta dice:

    No veo maldad en este articulo por ninguna parte, a no ser que explicar la campaña del GOP de manera amena, ironica y desenfadada se confunda con maldad.
    Este articulo esta escrito para un publico no partidista, USA nos queda muy lejos aun y aqui ya tenemos nuestros propios carnavales politicos, por tanto, se agradece obtener informacion sobre lo que ocurre al otro lado el atlantico de esta forma e incluso valorariamos muy positivamente articulos similares sobre otros lugares donde tambien campan a sus anchas animales politicos inclasificables

  5. Carlos Jerez dice:

    No me extrañaría que la jugada le saliese bien, como dicen, «¿a quién le importa ahora el debate entre dos cubanos?»:
    http://www.realclearpolitics.com/video/2016/01/26/chris_matthews_on_debate_without_trump_who_is_going_to_watch_the_debate_between_two_cuban_guys.html

    Lo impresionante es ver las encuestas y lo bien que le va. Lo que hay que recordar es que aún queda mucho, que las encuestas encuestas son, y que serán los resultados en las primarias lo que vaya modelando la carrera por la candidatura presidencial. Vamos, hace 12 años a estas alturas de campañas el demócrata Dean era el favorito, 2 meses después Kerry lo tenía ganado, hace 8 era Clinton, y Obama la superó con claridad. Sin duda ahora entre los republicanos el favorito es Trump, pero según se vayan dando los primeros resultados ésto tanto se puede confirmar como cambiar mucho. En un par de meses, ya nos podremos hacer una idea clara.

    En cualquier caso, tanto un presidente Trump como Cruz me dan mucho miedo (soy de los que no importan que los americanos tengan bases en España ni con Bush, con estos pediría que se largaran ya). Así que recemos para que Clinton por fin sea Presidenta (o Sanders) porque me imagino un mundo mucho peor con un republicano en la Casablanca (ni con Romney ni con McCain tenía esta sensación tan fuerte).

  6. jetón dice:

    A mi después de ver varios videos de este tipo, lo que más me llama la atención es que el tío ademas es repelente y muy desagradable hablando. No se, puedo entender que la gente compre consignas de este tipo frente a un líder carismático. Un hijodeputa agraciado con una oratoria y un sentido de la propaganda excelente (todos conocemos el mejor ejemplo). Pero Trump? Voz nasal, expresión facial repugnante, nulo uso del tempo o la modulación al hablar… carisma bajo cero. Incluso si me apuras los discursos que le he oído son malos, no el sentido de que no me gusta lo que dice, sino malos en el sentido propagandístico: cero épica y emoción (el ejemplo contrario por ejemplo el famoso discurso de Goebbels y la guerra total, que es de contenido repugnante pero una obra de arte de la exaltación propagandística totalitaria). Un misterio para mi, la verdad.

    • Sgt. Kabukiman dice:

      Todo se explica cuando se examina el publico objetivo: hombres blancos de cierta edad, medio rural, estudios pocos, gracias y una gran sensación de fracaso personal y colectivo.

      Lo mas cómodo: babear con un señor que echa las culpas de sus males a los burocratas, a los inmigrantes, a las feminazis, a los señoritos de la ciudad, a los que piensan las cosas dos veces antes de soltarlas, en fin, a los otros en general.

      Un cordial saludo

      • jetón dice:

        Entiendo la atractividad del mensaje, lo que me cuesta estender es la del mensajero. Por poner el ejemplo más claro, Hitler convenció a muchos votantes con sentimientos similares de frustración, resentimiento y con una serie de enemigos y culpables muy claros. Pero claro, al mismo tiempo el tío tenía unas dotes para la oratoria tremendas. Y aún hoy, sabiendo lo que hizo y acostumbrados a una forma de hacer discursos totalmente diferente si uno se mira sus discursos hay que reconocer que la ejecución es perfecta.

        Donald Trump simplemente me parece aburrido y desagradable, pero no solo por lo que dice sino también por como lo dice. A lo mejor no he visto sus buenas intervenciones, pero vamos, mejor así oigan.

        • Tim dice:

          Hombre, Donald Trump tampoco está pidiendo a su público objetivo que invadan Polo… Digo… Mexico. Simplemente que vayan un día a unas urnas y le voten. Si compensamos con el nivel cultural de sus acólitos, su carisma le da de sobra.

          • Keek A . Hill dice:

            Jajaja, Roger y sus comentaristas van avanzando. Al principio eran racistas puros y duros con ganas de colgar algún negro. Ahora parece que tienen motivos para estar enfadados, pero siguen siendo unos palurdos analfabetos. ¡Yo creo que Trump acaba ganado el foro por veinte puntos!

          • Keek A . Hill dice:

            Addendum: Me encanta cuando la izquierda caviar muestra más descarnadamente su clasismo innato insultando y denigrando a la clase obrera que no les vota.

  7. Antonio dice:

    Hombre, si para atizar a Trump necesitas ensalzar a John McCain, llamando «héroe de guerra» al implicado en el incidente Forrestal y que lleva años demostrando que ese sí es un representante de las élites al que no le importa nada ni los USA ni otros países, apaga y vámonos. Puedo entender que no te guste Trump, pero ahí te has pasado de frenada.

    • Alatriste dice:

      No tenía intención de participar en este debate y en puridad no voy a hacerlo, pero este detalle no puede dejarse pasar así como así ¿Como que «el implicado en el incidente Forrestal»? No puedes decir eso y solo eso, hombre. O uno, lo amplias y nos explicas exactamente en qué consistió esa implicación o dos, mejor no dices nada…

      • Mr. X dice:

        El incidente Forrestal fue https://en.wikipedia.org/wiki/1967_USS_Forrestal_fire un incendio accidental en un portaviones durante la Guerra de Vietnam. A bordo del que iba McCain. Que, por supuesto, no tuvo nada que ver con el accidente. Como si acusas a un pasajero del Titanic de haber inspirado al iceberg.

        • Alatriste dice:

          Lo sabía 🙂 Lo que quería es ver cómo se las apañaba Antonio para intentar echarle la culpa a McCain de algo más que estar allí y tener la suerte de no estar entre los ciento y pico muertos en el incendio…

          • Sgt. Kabukiman dice:

            Igual se refiere a cosas como esta:
            http://elrobotpescador.com/2014/06/09/sale-a-la-luz-el-secreto-que-john-mccain-siempre-trato-de-ocultar/

            «Muchos miembros de la tripulación y aquellos que han investigado el caso, creen que McCain deliberadamente realizó un tipo de encendido de los motores de su avión A-4E, conocido como “wet-start”, con el que pretendía asustar y sacudir al piloto del avión F-4 Phantom situado tras él sobre la cubierta del portaaviones»

            En fin, segun el autor, una bromita entre buddies que se convirtió en tragedia. La clase de chascarrillo que la fauna habitual de estas paginas convierte en información veraz, contrastada, fuera de todo sesgo, intelectualmente valiente, etc, etc.

            Un cordial saludo

    • JLPC dice:

      Veo que Karl Christian Rove ha creado escuela.

      Sí, el alférez Kerry era un cobarde y el emboscado Bush era un héroe; y John McCain es una m–rda antiamericana, mientras que Donald Trump es un representante típico y defensor del useño medio.

      No me sorprende, en realidad. Verá usted, don Antonio, desde que Blas Piñar (¡ESPAÑA, lo único importante!) justificó en el Congreso el allanamiento de la Embajada de España en Guatemala… soy muy escéptico sobre el patriotismo de los patriotas.

  8. Alex N. dice:

    Se que no tiene nada que ver con Trump, pero dado que nuestro bloguero (perdón el neologismo) vive en Connecticut (o en las cercanías) podría mandarse un comentario sobre este artículo de Associated Press: http://bigstory.ap.org/article/0c478b8db6d346e6aff285157d874d81/apnewsbreak-racial-disparities-connecticut-stun-gun-use
    Creo recordar que el Gobernador y la mayoría de la legislatura es Republicana….
    Por lo menos decir que es cierto….

  9. Alex N. dice:

    En cuanto al artículo, Trump no es el único que se rehusa a participar en un debate a menos que se no se cumplan ciertas condiciones: el otro es Bernie Sanders ver este enlace del NYT:http://www.nytimes.com/politics/first-draft/2016/01/26/bernie-sanderss-campaign-says-he-would-sit-out-unsanctioned-debate/
    Rand Paul ya lo hizo. Y en el pasado Reagan y Carter también lo hicieron, (y a Reagan le fue muy bien), por lo menos para quien conozca algo de historia yanqui.
    En cuanto a que Trump es un cretino… Según el RAE cretino es «Que es estúpido o necio.» Necio puede ser, pero no sería el primer presidente en serlo, pero ¿estúpido?
    ¿Cuantos se enteraron lo de Sanders? Pocos, entre los cuales evidentemente no estaba el Sr.Roger. Además de haber puesto de nuevo en el tapete político las «andanzas» sexuales de Bill Clinton demuestran que no lo es.
    Roger, si no te gusta Trump, bien (a mi tampoco) pero un poquito más de…. hay tantas palabras adecuadas!

    • Miguel dice:

      ¿Qué diferencia hay entre necio y estúpido?

      • Alex N. dice:

        ¿Para qué está el RAE?

        • Pescador dice:

          Caballero, entre vetar a la presentadora y no participar en un debate que no ha sido aprobado por tu partido, hay unas cuantas diferencias, diferencias que no necesitan aclaración salvo para malévolos y/o despistados

          • Alex N. dice:

            Gracias por lo de caballero. Entre las varias razones que un candidato tiene para no presentarse a un debate está la de creer que el «moderador» de un debate no es lo suficientemente neutral, imparcial y/o que lo puede perjudicar. Y por supuesto tiene todo el derecho a «vetarlo». No cualquiera es «moderador» en un debate televisivo, los que lo son han sido previamente consensuados entre todos los participantes, en yanquilandia y en Islandia. Creer que un político va a aceptar ir a debatir con un «moderador» al cual no le tiene confianza no se le ocurre ni a un despistado o malévolo. Ese fue mi comentario. Si usted cree que las razones del veto de Trump no son pertinentes… está en todo su derecho, pero no fue mi argumento

            • Pescador dice:

              No, caballero, usted lo que hacía era ponerlo en pie de igualdad con el candidato demócrata Bernie Sanders para justificarse en que otros también vetaban, lo que es de despistados o malévolos.
              Y leyendo su contestación, me inclino por lo segundo…además, el argumento del derecho, extendido a todos, podría llevar a la inexistencia de los debate. Es una actitud infantil y miedo da pensar como actuaría este hombre en una negociación a cara de perro con un oponente poco amable

              • Alex N. dice:

                Estimado gentleman: Le aceptaría lo de malévolo si usted acepta clasificarse como despistado. Yo lo que dije (una vez más) fue que una serie de políticos ya habían rehusado presentarse a debates por diferentes razones. Una razón puede ser que no le guste el «moderador». ¿A usted le gustaría debatir conmigo públicamente con un»moderador»? que le tenga a usted inquina? ¿Verdad que no? En el pasado el propio Trump fue rechazado con este argumento como moderador en un debate de políticos republicanos!!!! ¿qué? ¿no lo sabía? Pues si. Que Trump esté en lo cierto con Ms. Kelly, es otro asunto (entiendo que no, a pesar de ser malévolo)
                Y si, coloco en el mismo nivel a Sander y a Trump, los dos son candidatos a presidente y sus actitudes, propuestas etc., deben ser juzgadas, fiscalizados adecuadamente. Que no me guste Donald Duck y si Sanders, es otro cantar.
                En cuanto al resto… «el argumento del derecho, extendido a todos, podría llevar a la inexistencia de los debate», si me lo traduce se lo agradezco. «miedo da pensar como actuaría este hombre en una negociación a cara de perro con un oponente poco amable»; Gentleman: un debate televisivo, NO es una negociación, es un «combate» entre varios para convencer a otros de quien es el más adecuado para ser presidente. Una negociación, entiendo es otra cosa.
                Resumiendo: No me gusta Trump, no lo votaría de ser ciudadano yanqui, pero como decimos en mi país «tampoco la pavada». A Trump lo veo como ya lo han dicho otros como un magnífico vendedor (salesman) de sí mismo. Un día se fijó en los otros candidatos republicanos y se debe haber dicho «Si estos se tiran a presidente… ¿porque no yo?» ¿Acaso usted cree que los otros son mucho mejores?
                Y siguiendo en el mismo razonamiento: ¿Acaso es mejor Hillary? Alguien que votó la invasión de Iraq, (Trump se opuso!!!) que propició el derrocamiento de Ghadafi (no me diga que ahora Libia es la Suiza de África), que está siendo investigada por el F. B. I. por el uso de sus celulares, que se presenta como defensoras de las causas femeninas pero destrató (por no decir insultó) a las mujeres que su esposo agredió sexualmente, etc. etc.
                Queda Sanders y O’Malley, al último no lo conozco y Sanders… Y bueno, si tengo que elegir….
                Lo que sigo sin entender, es que en una nación de 300.000.000 de personas no haya alguien mejor!!!!

                • Pescador dice:

                  Con tal de comparar lo incomparable, no tiene trabas…
                  Pero antes de seguir ¿De donde dice que es? Que no sepa lo que es una negociación a cara de perro…

                  • Alex N. dice:

                    De un país dónde tampoco entendemos «“el argumento del derecho, extendido a todos, podría llevar a la inexistencia de los debate”.

                    • Pescador dice:

                      Se lo explico: Ya que habla del derecho de Trump a vetar a un moderador, porque le tiene inquina, – ese es el argumento del derecho- podriamos llegar a que otros candidatos vetaran a otros moderadores y, al final, quedarnos sin moderadores.
                      A usted le parece bien que una persona «pública» pueda vetar a alguien porque cree que le tiene inquina. Y lo pone en el mismo plano que no ir a un debate porque a su partido no le parece bien. Y eso son excusas de mal pagador. Trump va de fullero que se retira cuando va ganado y alejas las culpas de si. Sanders se retira por no ir contra su partido y porque teme las consecuencias de su desobediencia. Trump ataca y Sanders se defiende.
                      Si Trump no quiere ir a un debate,ya sea por miedo, por ira, porque no le conviene, que lo haga, participar en un debate no es una obligación, pero si embarra el campo y se dedica a lanzar bombas de humo, opinar que no juega limpio no es nada irracional.
                      Sobre Hillary y tal, si los republicanos no están pagando los miles de muertos, heridos , traumatizados de guerra ( evidentemente propios, los otros no cuentan) y los miles de millones de dolares gastados en Irak -¿Para? ¿Hay otra Suiza en Irak?- , cortarle la cabeza por un asunto comparativamente menor parece bastante hipocrita. O de despistados malévolos

        • Miguel dice:

          Si tecleas «estúpido» para remitirte a «necio» como primera acepción.

    • jetón dice:

      Que es esto del «unsanctioned debate» que puede » jeopardize our ability to participate in future debates»?

      No tengo claro que sea un caso comparable al de Trump, me equivoco?

  10. EB dice:

    Volviendo a un tema discutido en los comentarios a un post anterior de esta serie sobre las elecciones de EEUU, recomiendo leer este artículo del NYT

    http://www.nytimes.com/2016/01/29/us/politics/bill-clinton-campaign.html?_r=0

    Quizás pronto llegue el momento de tener que apostar por qué Hillary abandona su candidatura. Hay dos alternativas

    1. Reconoce que no tiene dedos para el piano (incluye toda renuncia basada en motivos personales sin ser reacción a ninguna acusación específica de haber cometido algún delito).

    2. Respuesta a una acusación específica (cualquiera sea el delito).

    Una segunda apuesta es si el abandono ocurrirá antes o después de la Convención del Partido. Si en la primera apuesta el abandono se debe a (1) lo más probable es que se produzca antes de la Convención. Si se debe a (2) es más probable después de la Convención.

    Mientras tanto la campaña falsa del Partido Demócrata sigue su curso. Para tener alguna cobertura mediática –Trump está monopolizando la atención– hoy Obama recibió a Sanders, lo que le serviría para negar que es un candidato falso. Lo grotesco es que Obama NUNCA lo había recibido o consultado en sus 7 años de gobierno.

    • EB dice:

      Poco a poco los esqueletos en los armarios de Hillary van saliendo de paseo y uno no puede dejar de reírse de todas las mentiras que Hillary ha estado diciendo durante toda su vida política (cuando Bill y Hillary llegaron a la WH yo trabajaba a dos cuadras de la WH y ya era divertido leer y escuchar sus mentiras). Por si hay dudas, ver

      http://www.nytimes.com/2016/01/30/us/politics/22-clinton-emails-deemed-too-classified-to-be-made-public.html

      Ah, y como dice el artículo tampoco se darán a conocer los emails intercambiados entre Hillary y Obama, lo que deja en evidencia que Obama es tan mentiroso como Hillary y como cualquier político (cuando comenzó el cuento de los emails, Obama se apuró a decir que se enteró por los medios). Pero Obama ya no importa (salvo para Hillary a quien podría hundir con un misil) porque en EEUU los ex-presidentes son –si tienen suerte– figuras decorativas.

Comments are closed.