El debate de primarias de ayer en Fox Business, penúltimo ante de los caucus de Iowa, acabó tarde. Los moderadores, en un gesto que demuestra la maldad de Rupert Murdoch, lo alargaron casi media hora sobre el tiempo previsto – 150 minutos de candidatos republicanos hablando sin interrupción sobre lo horrible que es el mundo y lo terriblemente asustados que debemos estar.
Esto quiere decir que es tarde, así que no me voy a alargar demasiado; habrá un artículo más largo sobre cómo andan las primarias (tanto en el lado republicano como en el demócrata, que parece que hay partido), espero, este fin de semana. Ahí van unas pinceladas rápidas:
a. Dos favoritos
Las encuestas de los últimos días se han convertido en una especie de pesadilla hecha realidad para el establishment del partido republicano. Donald Trump se consolida en cabeza de la tabla, seguido de Ted Cruz.
Sobre Trump no hace falta decir mucho más: es un populista ultraconservador que flirtea abiertamente con el racismo, apelando a los peores instintos del electorado republicano. Ted Cruz, en contraprosición, es un senador licenciado en derecho elecuente, extraordinariamente inteligente y capaz de hablar con lógica y aplomo sobre casi cualquier tema. Para desgracia del partido, es también increíblemente conservador, abrasivo y maleducado, hasta el punto de ser detestado por casi todo el mundo que le conoce. Tanto Trump como Cruz serían candidatos horrendos en unas generales, por mucho que el segundo sea bastante menos ofensivo que el millonario de Nueva York.
Lo que es realmente preocupante para el GOP, sin embargo, no es que estos dos sean favoritos (Cruz va ligeramente por delante en Iowa, Trump en New Hamphire), sino que ninguna de las alternativas «moderadas» parecen poder derrotarle. En una carrera a tres con Rubio, este quedaría tercero lejos de Trump; uno contra uno, pierde tanto con Trump como con Cruz. Simplemente, parece que en GOP actual o bien no hay espacio ni esperanzas de victoria para un candidato moderado, o bien el sector centrista del partido ha fracasado estrepitosamente presentando uno medio decente.
Al paso que van, el establishment va a tener que apretar los dientes y resignarse que Ted Cruz, al que insisto todo el mundo parece odiar de forma visceral como persona, es el único político que puede evitar que Trump destruya al partido desde dentro para siempre. Para que os hagáis una idea, es como si el PP tuviera que presentar a un cruce entre Gallarón , Melendi y Saenz de Ynestrillas para evitar que Jesús Gil sea candidato. No es un lugar agradable.
Que conste, por cierto, que aunque Ted Cruz ideológicamente me parece un cavernícola, el tipo es inteligente de veras, y es un político con un instinto asesino y olfato electoral como mínimo notables. Es un tea partier de arriba a abajo y un mal candidato a las generales, pero es alguien lo suficiente listo como para dar guerra. En vista del lamentable espectáculo del resto de candidatos del GOP, es muy posible que sea su mejor opción.
b. El debate: una batalla a tres
Los moderadores de Fox Business sabían que el público y los comentaristas esperaban una batalla entre Cruz, Trump y Rubio, y no se han cortado en provocarla; el resto de candidatos ha recibido bien poca atención.
Carson, siempre somnoliento, ha dado cuatro o cinco de sus inefables respuestas sin sentido, con el resto de candidatos ignorándole. Kasich, que es el único moderado serio del grupo, ha hablado mucho pero sin llamar la atención. Jeb Bush ha dado otra de sus entrañables mediocridades, criticando a Trump un ratito antes de llevarse una somanta de palos dialéctica y quedarse seco. Christie ha hecho ruido, se ha enzarzado con Rubio en un par de batallitas, pero su insistencia en la bravuconería vacía lo ha dejado sin margen.
De los tres favoritos, la batalla divertida ha sido entre Trump y Cruz, con dos peleas épicas sobre temas completamente irrelevantes. Cruz ha ganado la discusión sobre si es un «natural born citizen» y cumple los requisitos para la presidencia; se nota él que es abogado y Trump no (sí, la ciudadanía de un candidato ha sido un tema de debate). Poco después, Cruz ha hecho el ridículo acusando a Trump de encarnar «valores de Nueva York» (es decir, ser un cripto-progre), sólo para llevarse una tunda cuando este le ha contestado recordándole el espíritu de la ciudad tras el 11-S.
Este segundo intercambio parece que ha desquiciado a Cruz, ya que ha intervenido menos en la segunda mitad del debate. Aún así, ha tenido dos encontronazos por Rubio. El primero, entretenido sólo para la gente que cree que hablar de impuestos es divertido, ha consistido en Cruz explicando su plan fiscal y Rubio acusándole de querer crear un IVA federal. Cruz ha insistido que su propuesta es un «impuesto de tipo único sobre empresas», pero su descripción ha sido exactamente un IVA. Al 1% de frikis en Estados Unidos que conocen la estructura fiscal de los países de la UE les ha parecido fascinante, al resto no.
El segundo encontronazo ha sido un poco extraño. Rubio, casi al final del debate, ha pillado una pregunta al azar sobre inmigración (creo) para girarse hacia Cruz y soltarse una andanada de acusaciones sobre todas las veces que ha votado en contra de gasto militar, a favor de la inmigración y ocho o nueve cosas más. Cruz ha reaccionado con calma, señalado que Rubio ha soltado 11 ataques falsos en su intervención y procedido a contestar tantas cosas como fuera posible en 90 segundos. Es un hueso duro, duro de roer, y no se pone nervioso.
c. El ganador
El consenso en Twitter y en las primeras reacciones post-debate parecen dar a Ted Cruz como ganador. Ha estado en el centro de todas las discusiones del debate, y sólo ha perdido una con claridad (Trump lo ha barrido con el 11-S); ha sido a simultáneamente un populista indignado y un conservador coherente. El odio que atrae de su propio partido le hace un candidato anti-establishment creíble, sin tener que caer en las astracanadas y heterodoxias de Trump.
Aún así, creo que lo de Trump no es cosa de posicionamiento ideológico o estrategia – es algo más primitivo. La mejor respuesta de la noche creo que ha sido suya, cuando se le ha preguntado sobre las críticas que le acusan de estar enfadado. Su respuesta ha sido perfecta para el público de estas primarias: «Estoy enfadado porque el país está mal dirigido. Acepto encantado el manto de la ira».
En debates anteriores, los comentaristas han dado la victoria a un candidato distinto que Trump, una y otra vez. Salvo en un debate (inexplicablemente ganado por Ben Carson con apenas tres intervenciones) el principal beneficiario en las encuestas ha acabado por ser Trump.
Lo que parece claro es quién no ha ganado – Rubio, Bush, Kasich, Carson y Christie. El peor de los mundos posibles para los moderados del GOP continúa, sin que nadie pueda salvarles.
Los caucus de Iowa son de aquí dos semanas.
Roger, de verdad que tus artículos sobre la política americana son muy interesantes pero, no te lo tomes a mal, lo más divertido de ellos es ver como se filtra tu odio visceral hacia cualquier cosa que huela a republicano. Es sencillamente hilarante.
😉
Héctor
La verdad señor Tapia, su comentario además de ser propio de un troll, no aporta nada. Poner calificativo al autor del post sin más no es serio y desde luego no es convincente. Es como si yo dijera que de la lectura de tu comentario se desprende que eres un cavernícola antidemócrata para el cual Trump es el gran héroe americano y un tipo moderado. ¿Sería una barbaridad? Pues claro, tanto como la tuya.
Escribo esto porque una de las partes más jugosas de los espléndidos post del sr Senserrich son los comentarios, y me resulta frustrante encontrarme estas troleadas.
Madre mía, cómo se ponen algunos. Si el autor de los artículos tiene manía a los republicanos no creo que pase nada por decirlo, y más si se hace de forma respetuosa (como ha sido el caso del señor Tapia).
Señor Delors, menos humos, lo importante no es que todos pensemos como usted, sino que podamos dar opiniones de forma educada. Me parece que no ha aprendido mucho del blog…
Creo que te equivocas mucho con mi intención. Repito que me interesan mucho estos artículos pero los calificativos que Roger introduce en ciertas frases son sencillamente desternillantes cuando se supone que es un análisis objetivo. Por ejemplo:
«150 minutos de candidatos republicanos hablando sin interrupción sobre lo horrible que es el mundo y lo terriblemente asustados que debemos estar»
«Sobre Trump no hace falta decir mucho más: es un populista ultraconservador que flirtea abiertamente con el racismo, apelando a los peores instintos del electorado republicano. Ted Cruz, en contraprosición, es un senador licenciado en derecho elecuente, extraordinariamente inteligente y capaz de hablar con lógica y aplomo sobre casi cualquier tema. Para desgracia del partido, es también increíblemente conservador, abrasivo y maleducado, hasta el punto de ser detestado por casi todo el mundo que le conoce. Tanto Trump como Cruz serían candidatos horrendos en unas generales, por mucho que el segundo sea bastante menos ofensivo que el millonario de Nueva York.»
«Para que os hagáis una idea, es como si el PP tuviera que presentar a un cruce entre Gallarón , Melendi y Saenz de Ynestrillas para evitar que Jesús Gil sea candidato. No es un lugar agradable.»
Y eso es independiente de mis simpatías políticas que no se acercan, ni remotamente, ni siquiera a lo defendido por la parte moderada del GOP…
Héctor
Son visiones personales; no tengo claro que senserrich los venda como análisis objetivos. Si así fuera quizá nos torturaría con un montón de encuestas, intenciones de voto, recuentos de simpatías, etc, etc, y se ahorraria los calificativos.
Que nos lo aclare si le parece.
Una vez se asume esto, son aún mas entretenidos.
Y cuando los ofendidos replican la diversión se multiplica.
Por favor, que el señor Senserrich siga escribiendo estos artículos: algunos son pequeñas joyas de la sátira.
Para corrección política, ya tenemos los rollos que aquí mismo nos vienen endilgando sobre ideología de género y educación inclusiva.
Rubio es una cosita blanda, amorfa, uno de esos candidatos que llegan arriba porque no molestan demasiado, en la mejor línea de ZP y Pdr Snchz. De hecho, quizá habría que empezar a llamarle MrcRb.
Y esto es lo revelador: igual que uno puede leer el ABC o La Razón y puede ver que Pedro Sánchez (perdón: Pdr Snchz) «molesta» mucho menos que Pablo Iglesias, aquí la rueda gira y tenemos a su equivalente del GOP siendo mucho más aceptable para un analista como es Senserrich, inteligente aunque demócrata (nadie es perfecto) antes que alguien como Ted Cruz, que está a años luz de Marco Rubio (perdón: MrcRb).
Y no es solamente un pécado demócrata: para los republicanos, el «gran ogro», incluso por encima incluso de Obama, es Hillary Clinton, cuyo principal «defecto» es ser el candidato más competente que han tenido los demócratas desde Bill Clinton (que vaya pareja, a cual mejor).
Por fortuna, parece que la Casa Blanca se disputará entre dos políticos de primera categoría como son Hillary Clinton y Ted Cruz, y que habrá de nuevo alguien capaz en el despacho oval, tras la mediocridad de Jorgito Bush Junior y Milly Vanilly Obama.
Pero es triste ver como gente inteligente se siente atraida por candidatos mediocres. Supongo que es una consecuencia de la importancia cada vez mayor de la polarización política y de la caida en desgracia de la meritocracia. Es lógico, pero es triste.
Argos, ten cuidado. Frases como «…es Hillary Clinton, cuyo principal “defecto” es ser el candidato más competente que han tenido los demócratas desde Bill Clinton (que vaya pareja, a cual mejor).» escritas por ti pueden provocar un ictus en alguno de los sectarios demócratas que por aquí pululan.
Un saludo.
Es que solo tienes que comparar: la Clinton metió la pata con el tema de Benghazi y los medios conservadores están en modo acoso y derribo desde entonces. Sin embargo, Obama y Kerry la han liado parda en muchas más ocasiones, artículo crítico en los medios conservadores y a otra cosa butterfly. El tema de la NSA dejaba al Watergate en mantillas, y no se ha vuelto a oir hablar de ello. Solo el tema de Irán de esta semana era para que los yanquis agachasen la cabeza y no la levantasen en lo que queda de año: joder, que Irán les pille un barco averiado en aguas que no está claro si eran iraníes o internacionales, que les monte una filmación que solo les faltó disfrazar a los soldados americanos como payasos, y que encima vaya Kerry a bajarse los pantalones y a acelerar el levantamiento de sanciones para que se los devuelvan anda porfi porfi… y dentro de una semana no se hablará más del tema.
Pues yo creo que mejorar las relaciones con Irán es seguramente una de las mejores decisiones de la política exterior estadounidense de los últimos años. Irán es una de las potencias importantes de la región. Como tal, es imposible alcanzar estabilidad sin su consenso. Además es un país con un sector de la población mucho más occidentalizado de lo que la gente cree… y un mercado interesantísimo para las empresas occidentales.
A mi Ted Cruz me parece un matón (thug) de pies a cabeza, una bomba de relojería como Comandante en Jefe del ejercito más poderoso del mundo y toda una incógnita en cuanto a política doméstica. No obstante, tiene un aspecto desagradable, lejos de una imagen presidencial, pero eso ya es cosa mía.
No sé yo eh…Rubio es la apuesta de menor riesgo.
Las apariencias engañan. El «diplomático» Obama ha estado a punto de meternos en una guerra con Rusia, que tiene armas nucleares. A la vez está provocando un envalentonamiento progresivo de un Irán que persigue tenerlas, y que muy probablemente termine conduciendo a una guerra con ese país tarde o temprano, y a la vez no ha sido capaz de controlar la expansión china en islas emplazadas en aguas internacionales, lo que puede llevar a esta a aumentar su expansión para controlar la zona oeste del Pacífico, y terminar en otro conflicto.
Ojito con los Neville Chamberlain, que sus diplomacias terminan en guerras mundiales.
Yo, como europeo, quisiera que nuestros boletos nos racionalizaran ese temor/odio a Irán.
No es un régimen simpático, pero al lado de los Saud es Cuba. No tiene armas atómicas, como sus suníes y chalados vecinos pakistaníes, no ha empezado ninguna guerra ( aunque juegue por detrás en varias, como los USA), nunca nos han atacado,amenazado directamente y, cuando se han dedicado a la guerra sucia, han sido bastante contenidos.
Así que ya pueden explicarse, porque una cosa es que enseñen los dientes y otra que los persas se lien contra todos. Siempre han demostrado que la cabeza les da para más, cosa que no se puede decir de los amiguetes suníes de USA
Es que no es solo Irán. Tras Irán viene Arabia Saudí, o no creerás que se van a quedar cruzados de brazos mientras su principal enemigo local se hace con armamento nuclear. Luego, quizá, Egipto, que ha empezado a desarrollar un proyecto nuclear este año (adivina porqué). Y suma quizá Iraq, si se estabiliza.
Irán sería solo el comienzo.
Como dices más abajo, no argumentas nada sobre el odio visceral que teneis a Irán, mientras que los sunies ya tienen la bomba, Pakistán coopera militarmente con Arabia Saudí y estos no necesitan hacerla, tienen recursos pata que otros la hagan por ellos. Desde el punto de vista europeo son más peligrosos los sunies que los chiítas, y estos últimos para quien son peligrosos es para los aliados de EEUU en la zona.
Para el ‘gran juego» de EEUU, vale, pero para Europa, los árabes son más potencialmente peligrosos que los persas.
The nation tuned in to Round Six of the Republican debate mashup Thursday night, and the media is busy micro-covering every last rift between the GOP candidates. In the process reporters are ignoring the far more interesting party crackup going on.
You might not know it, but the Democratic Party is in the middle of an internecine battle that potentially dwarfs that of conservatives. On one side is a real but weakened mainstream Democratic movement that has its roots in Clinton centrism. On the other is a powerful, ascendant wing of impatient and slightly unhinged progressive activists. This split has been building for years, but The Donald has been so entertaining that few have noticed.
Now it’s getting hard to ignore. Polls this week show Bernie Sanders tying or beating Hillary Clinton in Iowa and New Hampshire. Put another way, a self-declared socialist, a man who makes many think of their crazy uncle Bob, is beating a woman who spent eight years planning this run, who is swimming in money, and who oversees the most powerful political machine in operation.
El resto del artículo se puede leer en
http://www.wsj.com/articles/the-democratic-crack-up-1452815892
Articulo del WSJ. No hay mas preguntas señoria.
Roger, hijo, ¿ultraconservador Trump? Que hasta la maquinaria periodística de los demócratas anda diciendo que es un republicano moderado en todos los temas salvo inmigración.
Roger, leyendote parece que Trump no tendria casi ninguna opprtunidad contra Clinton, pero para mi estupor he encontrado varias encuestas que darian un empate. Crees que hay posibilidades de ver a Trump en la Casablanca?
Me llamo Kika Gil, pero te voy a contestar.
En estos tiempos de mayorías ascendentes, alguno se ha creído que Obama ganó las elecciones por veinte y treinta puntos. Realmente, hay dos bloques definidísimos que hacen una cuasi igualdad. Si los republicanos no dinamitan el partido llevando un tercer candidato, Trump puede acarrear el bloque gopero incólume y añadir mucho abstencionismo blanco que antes votaba burro. Incluso puede tentar a los demócratas de Reagan que todavía quedan. Hasta Senserrich sabe que sería un candidato competitivo.
Gracias por la respuesta. Yo también tengo la misma impresión, pero tampoco me he puesto a analizar las encuestas, porque no se mucho de eso. Parece que se puede repetir el caso del año 2000, tras llegar un demócrata y sacar la economía del atolladero y un rico republicano se hace pasar por más cercano al pueblo para llevar el país a la ruina otra vez.
Miedo me da Trump, o incluso Cruz, leyendo lo que dicen hacen bueno a Bush (hijo, al padre lo hacen un santo).
La línea final de este artículo
http://www.nationalreview.com/node/429796/print
dice
Nothing shows it like a State of the Union valedictory repeating the hollow promises of the yesteryear candidate — as if the intervening presidency had never occurred.
Recomiendo leer el artículo en su totalidad.
Este otro artículo se centra en la política exterior de Obama
http://www.ispionline.it/en/print/pubblicazione/assessing-obamas-foreign-policy-14441
y concluye con esta línea
The next President is unlikely to be as optimistic; what that means for American foreign policy remains to be seen.
También recomiendo leerlo y pensar si hay razones para ser optimista o no.
¿En serio? El primer articulo es de National Review, también conocida como la revista en que nunca encontrarás un solo artículo con algo positivo sobre Obama.
El segundo es más balanceado lo que dice es cierto ahora y siempre: Aunque uno planee bien las cosas, siempre hay cosas que pueden salir mal. Y en una región como Medio Oriente, los EEUU no son omnipotentes y para empezar a resolver los temas principales de la región se necesita de, al menos, el consentimiento de Irán.
El autor del primer artículo es CK (ver https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Krauthammer ) cuyas columnas sindicadas son publicadas en varios medios, incluyendo el Washington Post. No deje que su fanatismo le impida leer lo que dicen los críticos de sus ídolos. Sí, CK ha sido muy crítico de Obama, pero pregúntese si su argumento es lógico y fundado en evidencia relevante y fiable.
El autor del otro artículo es WRM (ver https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Russell_Mead ), un académico conocido que trata de entender qué está pasando. WRM sabe que el primer paso para entender algo es definir bien el problema y las posiciones en conflicto, algo urgente hoy cuando muchos opinan para defender o promover sus posiciones. Su artículo no es ni pretender ser balanceado entre las posiciones en conflicto, sólo trata de identificar y explicar estas posiciones y sus fundamentos. Si alguien lo quiere criticar tendría que argumentar que se equivoca o en la definición del problema o en la identificación y explicación de las posiciones en conflicto.