Ayer en CNN los candidatos del partido republicano a la presidencia celebraron su quinto debate en esta temporada de primarias. Aunque parezca mentira, era el primer debate desde los atentados de París y San Bernandino, así que Wolf Blitzer, probablemente el periodista al que más manía le tengo de todo Estados Unidos, decidió centrarlo en temas de seguridad y política exterior. El terrorismo, al fin y al cabo, es la principal preocupación de la mayoría de los americanos (un 16% de ellos, concretamente. No, no es coña), así que era hora de preguntar a los aspirantes al despacho oval sus planes sobre la materia.
El debate ha sido vergonzoso. Por una vez, y sin que sirva de precedente, los candidatos no han tenido la culpa de ello. El problema ha sido, por encima de todo, de Wolf Blitzer y CNN.
No sé si recordaréis lo que comentaba hace unas semanas sobre la tendencia que tienen algunos observadores y no pocos medios de tratar a ISIS, Al Quaeda y allegados como si fueran una horda de superhombres acorazados de risa maléfica capaces de destruir el mundo de forma inminente. La realidad es que ISIS son un puñado de milicianos psicóticos que controlan un secarral y un par de pozos de petróleo dentro del territorio de dos estados fallidos que tendrían problemas para derrotar al ejército de Albania en un día bueno. El terrorismo, aunque inhumano y cruel, es una señal de debilidad, no una muestra de su fortaleza.
Pues bien, en un debate de dos horas CNN ha dedicado 90 minutos a preguntar cómo los candidatos derrotarían a ISIS y defenderían la seguridad de la fortaleza América. En uno de los momentos más delirantes, Hugh Hewitt, un periodista radiofónico conservador que alguien en CNN ha creído que valía la pena invitar, ha preguntado a Ben Carson si tenía las agallas de ordenar bombardeos contra ISIS que provocarían la muerte de cientos de niños como daño colateral. En ningún momento Blitzer o CNN han ni siquiera intentado dar el más mínimo conato de perspectiva o sentido de la proporción. El tono, de principio a fin, es que el mundo es un lugar caótico, peligroso y lleno de lunáticos que quieren matarnos a todos, y Estados Unidos está en peligro inminente, casi existencial.
Dejando de lado que Estados Unidos gasta en defensa básicamente tanto como todo el resto de países del mundo juntos (y que tiene dos oceanos separándoles de cualquier amenaza directa), las respuestas de los candidatos han sido previsibles. Marco Rubio, como halcón, y Rand Paul, como paloma, son los dos únicos candidatos que tienen una filosofía en política exterior más o menos definida. Jeb Bush quizás tiene una, pero cada vez que empieza a hablar alguien le recuerda los fracasos de su hermano. El resto, en general, son pasto de una sopa de letras que va de lo ligeramente incoherente (Cruz, bastante moderado en esta materia) al festival de cuñadismo que es Ben Carson y Donald Trump.
Si uno atiende a lo que dicen la mayoría de comentaristas, en esta clase de debates la belicosidad de Marco Rubio debería ser una ventaja. El votante de primarias del GOP es, al fin y al cabo, un miembro del partido que invadió Iraq y Afganistán hace unos cuantos años; esto de tener un candidato que pide bombardear mucho les va. Cruz y Trump se equivocan, según esa teoría, cuando piden cautela con respuestas militares.
Una mirada más atenta a las encuestas, sin embargo, señala lo contrario. Las élites conservadoras americanas (y los teóricos centristas del establishment) siempre han tendido a asociar seriedad y fortaleza en política exterior con la voluntad de intervenir militarmente, y tienden a sobrevalorar el apetito de los votantes en este sentido. Como señalaba Brian Beutler hace poco, Cruz y (en menor medida) Trump quizás parezcan estar locos, pero son dos políticos que prestan mucha atención a los sondeos. Las bases del GOP, aunque algo más belicosas que el votante medio, son en este aspecto mucho más moderadas que lo que las preguntas de Blitzer y las obsesiones de los comentaristas parecen sugerir, así que la cautela (relativa) les ayuda.
Más allá de la habitual incompetencia de CNN, el debate no creo que cambiara gran cosa. Nadie estuvo especialmente mal, aparte de Ben Carson (sus respuestas en política exterior son inexplicables), pero nadie tuvo grandes momentos de gloria. Por primera vez en estas primarias Marco Rubio fue objeto de crítica por parte de otros candidatos, que supongo se creen que es la alternativa del establishment. Se defendió relativamente bien, pero sin deslumbrar. Christie, Fiorina y Kasich ejercieron de ruido de fondo, pero sin dar demasiado que hablar. Jeb Bush continuó su lastimosa marcha hacia la irrelevancia, aunque al menos no rompió a llorar o hizo nada vergonzoso. Rand Paul nunca será presidente, así que por muy bien que hable, tampoco le sirve de nada.
Lo más relevante, creo, fue la distensión nuclear entre los dos favoritos en los sondeos, Cruz y Trump. Se trataron bien uno al otro, en lo que cada vez se parece más a un pacto entre caballeros para despejar el tablero de candidatos viables de aquí a New Hampshire, y jugársela en una carrera a dos.
En ese caso, es probable que el establishment republicano se resigne a apoyar a Ted Cruz, por mucho que lo odien. Aunque el senador de Texas es un sociópata egocéntrico arrogante que todo el mundo detesta como ser humano, al menos es un conservador ortodoxo que sabe algo de política. Trump sería un desastre como candidato y un desastre aún mayor como presidente. Cruz probablemente sea peor candidato que Trump (que ya es decir), pero al menos sería un presidente con una agenda reconocible dentro del movimiento conservador. Un tea partier de rama dura, cierto, pero alguien con el que podrían trabajar.
Aunque parezca mentira, creo que es una idea plausible, y que Ted Cruz puede acabar siendo el candidato republicano a la presidencia. Un candidato espantoso, todo hay que decirlo, pero es lo que hay. Con Marco Rubio haciendo una campaña como mínimo confusa y Jeb Bush implosionando a cámara lenta, es lo menos malo que tienen a mano.
Por cierto, algo de lo que no se habló en un debate sobre seguridad: control de armas de fuego y cambio climático. Lo de CNN es, como decía, algo espantoso.
«(y que tiene dos oceanos separándoles de cualquier amenaza directa)»
¿Y México? ¡¿Es que nadie va a pensar en México?!
o Canadá!!
Y los niños, es que nadie va a pensar en los niños? jejej
Perdona la broma, pero al leer lo de Méjico me ha venido a la mente esta frase.
Pues ya puestos… ¿nadie piensa en Canadá?
Su frontera con EEUU es muy extensa. Y su población está concentrada peligrosa y astutamente junto a la misma. Perfecta para lanzar una invasión masiva de un día para otro. El frío puede ser un poderoso incentivo para invadir tierras más cálidas.
No sé a qué esperan los yankis para construir una muralla china. jejejeje
Canadian Bacon:
http://www.imdb.com/title/tt0109370/
Exacto
Donald Trump sí, ¿no?
De hecho, ¿no era esa la «amenaza» de la que no ha parado de rajar desde que se ha presentado como candidato? 😉
Roger,
Le recomiendo la lectura diaria del blog de Tom Maguire
http://justoneminute.typepad.com
en que Tom analiza críticamente artículos del New York Times, el Washington Post y otros medios demócratas. Tom gusta usar la ironía y la burla para criticar la evidencia equivocada y la lógica errada de esos artículos, pero sin excitarse porque sabe que tiene algo serio que decir. Sí, la excitación del fanático no aporta nada a entender debates entre candidatos políticos en general, y entre candidatos que el fanático desprecia en particular.
Si ya, Roger es tal y es cual, y además un fanático vendido al oro de Moscú y bla bla bla….
Si no fuera por estos artículos de Roger sobre política americana jamás habría descubierto este blog, por ello le estoy muy agradecido, y también por las risas que me echo leyendo estos artículos suyos sobre esos hombres llamados a gobernar la mayor potencia jamás conocida por la humanidad.
Yo descubrí el blog leyendo otros colaboradores que intentan seriamente de analizar temas que me interesan. Los posts de Roger sobre la política en EEUU son viñetas grotescas que si bien pueden causar risa pronto dejan en evidencia que el autor es un vulgar fanático. En todo caso, los posts de Roger sobre otros temas son intentos serios de aportar algo a sus lectores.
En general los artículos que tiene sobre la política española son muy interesantes. Los que dedica a la política americana son un puñado de panfletos propagandísticos que de chusqueros y cuñados provocan más sonrojo que otra cosa. Resulta casi increible que los escriba la misma persona.
Teniendo en cuenta que el autor vive en Estados Unidos, yo diría que es una cuestión de presión grupal. La izquierda occidental, pero especialmente la anglosajona, se encuentra en un momento de totalitarismo ideológico extremo, donde cualquier voz crítica que se salga de la «narrativa oficial» es atacada con dureza. Senserich no es idiota, y sabe que si no quiere ser señalado con el dedo y marginado tiene que limitarse a repetir las consignas comunes. No hace nada que no estén haciendo a diario los periodistas de los principales medios yanquis. Ni nada que no hayan hecho los periodistas en cualquier época de ferreo control ideológico.
La gente tiene que comer, y pagar facturas. Los analistas también. Y tener pensamiento crítico o ideas propias en tiempos como estos no ayuda a ello.
JEEJEJEJ muy bueno el chiste ese de «La izquierda occidental, pero especialmente la anglosajona, se encuentra en un momento de totalitarismo ideológico extremo».
Pues sí, que bueno, vamos a reirnos de ello, que divertido, ¿eh?.
No.
Justamente resulta que Senserrich se ha metido en varios follones con la izquierda occidental y su totalitarismo ideológico extremo, por escribir artículos en defensa de las «sweatshops» de Bangladesh, en favor de cosas como el contrato único, o en contra de tradiciones españolas como los colegios o las pymes.
Tu mismo me estás dando la razón: esos conflictos que indicas lo son con la izquierda española. Si se gana en pan en Estados Unidos, se puede permitir el lujo de tener conflictos y llevar la contraria a la izquierda patria. Con la que debe tener mucho cuidado es con la izquierda de allí y con sus artículos sobre la política americana.
Sí, ya me imagino que hay hordas de izquierdistas totalitarios extremos revisando los artículos que Senserrich publica en castellano para un medio de masas como politikon.es, no vaya a ser que se desvíe del dogma.
¿Tu crees? ¿hordas? Si tu lo dices…
Luego las cosas suelen ser más simples: basta que una persona lo lea, «mira lo que este dijo aquí», enseguida se conoce en los círculos cercanos, y ya estás marcado. Game over.
Pero oye, si tu dices que hay hordas de izquierdistas totalitarios extremos, pues tu mismo…
https://i.ytimg.com/vi/9jUp-buwFI0/maxresdefault.jpg
Desconozco el motivo por el que alguien se ve en la obligación de leer escrupulosamente todas las entradas de un fanático y comentarlas.
Y las posiciones del partido republicano en muchos aspectos son carne de la ley de Poe, señalarlo no es ser un fanático sino precisamente lo contrario.
Supongo que por la misma razón que tu te ves en la obligación de leer su comentario y comentarlo.
Otro por el estilo
http://bbcwatch.org/
En este caso un análisis de las manipulaciones en las noticias de la BBC sobre el tema de Israel-Palestina. Parecería que algo así apenas daría para mucho. Pues suelen ir a artículo diario y sin repetirse, con artículos bien documentados y capturas. Lo que da una idea de hasta que punto se manipula (y eso que hablamos de un solo medio y sobre un solo tema).
Jo, tengo que averiguar en qué momento de la historia los fachas del mundo dejaron de masacrar judíos y se hicieron sionistas…
Seguro que fue al mismo tiempo que los rojos se hicieron propalestinos.
Navaja de Occam, durruti, navaja de Occam. La solución más simple suele ser la correcta: los fachas del mundo siguen estando a favor de masacrar judíos. Solo ha cambiado el nombre: ahora los llaman progres.
Neocom chiflados españoles indignados en 3, 2, 1…
Si usted está sinceramente interesado en empezar a entender qué pasa en la política de EEUU, le recomiendo empezar por
http://www.bloombergview.com/articles/2015-12-15/trump-s-coalition-of-the-descending
escrito por alguien que si intenta seriamente de entender qué pasa porque vive de escribir columnas.
Y recuerde que insultar y repetir estupideces no aportan nada.
En serio cree que lo que se dice en Bloomberg contradice o resta credibilidad a lo que escribe Roger.
Hay opiniones para todos los gustos, pero llamar grotescas caricaturas a lo que escribe Roger en no enterarse de la misa la mitad, le pondré un ejemplo sencillo, yo vivo en Andalucía (Spain), y le aseguro que si un guiri cualquiera cree conocer lo que pasa en la política de mi región leyendo, por ejemplo al diario ABC o al diario El País, por poner dos ejemplos teoricamnte antagónicos, va «aviao».
Si me pregunta a mi, o a cualquiera que viva en esta región desde hace años y conozca el mundillo político de la misma, quizás pueda hacerse una idea de la realidad, lo que pueda leer en esos medios es sólo una parte de la realidad, y casi siempre la más irrelevante y menos divertida, porque no conocería quien es quien en el mundo de los fondos de reptiles regionales ni otras cosillas interesantes.
Como usted dice, los que se gana la vida escribiendo columnas también tienes deudas que pagar y servicios que prestar a quien les paga, y esas cosas cuando se ven de cerca y se conoce la tierra que se pisa, se conocen mejor.
Claro, claro… su testimonio es el bueno y el de El País o el Abc no.
Y sus credenciales ¿son? Que lo dice usted.
En fin.
Bueno, eso de que el ABC y El País son antagónicos se quedó anticuado ya hace tiempo…
EB, en serio ¿De verdad crees que tiene el más mínimo asomo de lógica decir que Fulano o Mengano «intenta seriamente entender qué pasa porque vive de escribir columnas»?
Si uno vive de escribir – columnas, ensayos, novelas o anuncios de compresas, da lo mismo – lo que intenta seriamente es conseguir el mayor número posible de lectores, y si es posible que además estén contentos (pero si están indignados y siguen leyendo… bueno, su dinero es igual de bueno). Eso no quita que a lo mejor también intente seriamente entender las cosas, pero un amateur puede estar tanto o más interesado en entender. Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino, o el dinero con el entendimiento…
Más breve: Dan Brown vive de escribir novelas y nadie le ha acusado de intentar entender seriamente nada aparte de cómo venderlas.
Mi hija vive de producir pasteles que vende todos los días y sabe muy bien que, más allá de todas las normas sanitarias, tiene que asegurarse que mañana y pasado mañana y después los clientes volverán porque los atendió bien, es decir, les dio lo que buscaban. Para ganarse la vida, mi hija produce los pasteles que otros demandan, no los pasteles que a ella le gustan.
Lo mismo pasa con los escritores y en particular con aquellos que escriben columnas una o más veces por semana. Tienen que asegurarse que los lectores volverán y aprenden pronto a que o satisfacen gustos muy especiales o apuntan a un público más amplio que se interesa por entender qué pasa. La selección de columnistas en Bloomberg pretende satisfacer un público muy amplio y por eso toman en cuenta una gran variedad de temas pero siempre con la intención seria de ayudar a los lectores a entender qué pasa. Esto no quiere decir que uno vaya a estar de acuerdo con los columnistas en todas sus opiniones y tampoco en sus evaluaciones de la evidencia que presenten, pero si uno quiere entender algo, mejor que tenga en cuenta varias opiniones y aprenda a evaluar evidencia.
Pero tu hija hace pasteles que son saludables o pasteles que están buenos? Porque yo nunca volví a una pastelería por el bajo colesterol de sus tartas. Ni un lector de panfletos volvió a leer uno por lo objetivo de su análisis.
El ejemplo de los pasteles «ma matao», esto me recuerda momentos antológicos del circo patrio como lo de «las peras y las manzanas de Ana Botella».
Por favor, ¿es que nadie ha pensado en incluir en el código penal el uso de comparaciones absurdas para explicar temas complejos, recurriendo a ejemplos estúpidos de este tipo? , hacen daño a la sociedad., y creo que cuando se usan muere algún gatito en este mundo.
Estimado señor Senserrich, nadie niega que los rasgos sociopáticos abundan entre los gobernantes más que entre los gobernados:
http://www.huffingtonpost.com/david-freeman/are-politicians-psychopaths_b_1818648.html
Sin embargo, de los enlaces que usted aporta no se desprende que el senador Cruz sea más sociópata que sus compañeros, sino más bien lo contrario. Recuerde, el sociópata suele ser una persona encantadora 🙂
Roger, gracias por el artículo, siempre manteniéndonos al día de la campaña, pero me gusta hacerte una observación sobre como defines a los miembros de ISIS. Cierto, que otros caen en la trampa de sobrecualificarlos, pero tu también caes en la de llamarles psicóticos. Ni están locos ni son en general psicópatas. Personas en un principio normales, pueden llevar a cabo comportamientos aberrantes en ciertas circunstancias. La evidencia que he leído hasta ahora no muestra a los terroristas como psicópatas, sino como personas que culpan a un tercero de los males de su grupo social y encuentran el terrorismo (si, una posición de debilidad) la forma para luchar contra el origen de sus males y su odio. Sobre ésto creo recordar que publicásteis algo en tu antigua neoprogs.
Por cierto, no se si sabes que Pablo Iglesias es (no se si ahora habría que decir era) un defensor del derecho a los ciudadanos a poseer armas de fuego. Su argumento era que es un medio para que los ciudadanos pudieran oponerse el monopolio de la violencia del Estado. Concretamente apoyaba la legislación de EEUU sobre este tema.
Roger, aquí tambien tenemos candidatos frikis.
Desde luego, leyendo los artículos de Senserrich sobre política estadounidense, queda claro su desprecio por la mayoría de candidatos del GOP.
Lo cual está bien, porque despreciar a la mayoría de candidatos del GOP es condición necesaria (aunque no suficiente) para poder ser considerado una persona normal con dos dedos de frente.
Que sí, que su punto de vista en estos artículos es claramente sesgado e incluso poco serio, por supuesto. Pero vamos, es que está hablando de una pandilla de impresentables con ideas delirantes y anacrónicas. Tampoco es tan grave.
Amén
En El Español, Kiko Llaneras publicó un artículo sobre los debates y dio razones para argumentar que los debates en España tendrían menos importancia que en EEUU. Más interesante, días atrás Kiko publicó su pronóstico de la elección 20-D, cuya versión en inglés se incluyó en este blog. Su pronóstico se basa en las encuestas. Hoy, miércoles por la tarde, se puede argumentar que una coalición PP-Cs (¿130+60 escaños?) es más probable que una coalición PSOE-POD-Cs (70+60+60?) porque (a) la posición relativa de las partes ha estado cambiando en las últimas 72 horas, en favor del PP en un caso y de POD en el otro, y (b) la interna del Cs favorecería más un pacto con PP que con POD. Cs necesariamente es la parte decisiva de esos dos pactos y por lo tanto uno debe preguntarse–en particular por tratarse de un partido nuevo con facciones internas poco coherentes y de tamaños desconocidos–si la decisión sobre con quién pactar dividirá a Cs al extremo de su muerte súbita y si esta muerte implicará la necesidad de una nueva elección.
Como parece que no lo creéis podéis verlo en este video
https://www.youtube.com/watch?v=btIyaP0IMeo
El auge de tendencias lepenistas y trumpistas tiene mucho que ver con los perdedores de la globalización en occidente. No tienen mucho donde escoger para ellos. Hay ofertas para sus hipotéticos sucesores.
http://www.voxeu.org/article/offshoring-and-unskilled-labour-demand-new-evidence