Esta tarde a las 2:20 p.m. la policia en Hartford, Connecticut, acudía a una emergencia en el 154 de Mather Street. Un chaval de 17 años yacía herido en el suelo tras haber recibido un disparo en el tobillo. Era la segunda vez en menos de un mes que había un tiroteo en la zona. Esa misma calle había sido ya antes el escenario de un tiroteo en junio (un muerto) , un asesinato y una reyerta entre bandas con varios heridos hace un par de años.
Mather Street está a un par de kilómetros del capitolio estatal, y a cinco kilómetros escasos de mi oficina. El tiroteo de hoy es uno más en la deprimente, absurdamente larga página de sucesos del periódico local bajo el epígrafe de «shootings«. Hartford, como tantas ciudades de Estados Unidos, es la clase de lugar donde la mayoría de noticias sobre heridos de bala son locales, no de guerras lejanas. La ciudad está teniendo un mal año, con 25 homicidios – tres más que Boston, que tiene cinco veces más población.
Hartford no es un caso único. Baltimore tuvo tres homicidios ayer miércoles, para un total de 315 en lo que llevan de año. La tasa de homicidios en la ciudad es 50 por cada 100.000 habitantes; uno de cada 2.000. Sólo Honduras y Venezuela tienen tasas comparables. Estados Unidos, en su conjunto, tiene una tasa de homicidios casi cinco veces mayor que España.
Son estadísticas que se repiten a menudo. Uno escucha cosas similares en CNN o en las televisiones locales después de cada tiroteo; la geografía de la violencia en Estados Unidos es algo bien conocido. Los tiroteos masivos desde Sandy Hook, el 14 de diciembre del 2012, siguen siendo un suceso casi habitual. Dije entonces que no veríamos legislación sobre armas de fuego tras ese desastre, y lo puedo decir de nuevo hoy, tras otra estúpida masacre.
Odio escribir estas líneas. Mi mujer conocía desde hacía tiempo una de las víctimas de Sandy Hook; fuímos a uno de los funerales. Leer otra noticia sobre otro tiroteo en otro rincón perdido de América, saber que otra ciudad, pueblo o barrio está viviendo esa pesadilla, y saber que el Congreso de los Estados Unidos no hará absolutamente nada para cambiar las cosas es desesperante.
La sensación es aún peor tras el tiroteo de San Bernardino, que ha llevado el debate a extremos aún más absurdos. En Fox News, Sean Hannity estaba obsesionado con la posibilidad que los catorce muertos fueran víctimas de un ataque terrorista, reaccionando casi con alegría cuando uno se ha confirmado que uno de los sospechosos se llamaba Syred Farook. Los medios conservadores inmediatamente se han puesto a hablar de terrorismo, vigilar mezquitas y deportar inmigrantes. Estoy seguro que mañana les seguirá medio partido republicano; alguien, sin duda, dirá que la matanza no habría sucedido si Estados Unidos estuviera vigilando a los musulmanes dentro del país más de cerca o alguno de los muertos en el atentado hubiera llevado su Glock a la fiesta de Navidad de la oficina donde fue tiroteado con un fusil de asalto.
Todo eso sucederá, por supuesto, antes que sepamos por qué un empleado del departamento de sanidad pública del condado decidiera coser a balazos a sus compañeros de oficina. En ningún caso, bajo ningún concepto, el Congreso aprobará legislación sobre acceso armas de fuego.
De aquí unos días nadie se acordará de San Bernardino. La ciudad, un triste suburbio de Los Ángeles de clase trabajadora, una de esas ciudades fracasadas (como Hartford, Detroit, Saint Louis o Baltimore) en rincones olvidados de Estados Unidos, volverá a la rutina de pobreza creciente, colegios sin recursos y servicios públicos desbordados de un municipio en bancarrota.
Pronto tendremos otro tiroteo, con los mismos debates estériles y el mismo fracaso colectivo. Nada hasta que cambie el Congreso.
Pesadillas, una detrás de otra.
Estudio en UCLA. Hace un mes hubo un tipo armado atrincherado en una de las calles del campus de Westwood. Hoy, lo de San Bernardino.
No sé. En el bus, camino de la uni, pensaba en todo esto y me daba miedo imaginarme a mí mismo comprando un arma y llevándola en la mochila por lo que pudiera pasar, porque efectivamente no van a cambiar la ley.
Me acojona que se me haya pasado eso por la mente.
Roger:
Hablas de la necesidad de que cambie el Congreso para tomar medidas legislativas al respecto, pero ¿que dicen las últimas encuestas sobre las preferencias de los americanos en el acceso a las armas?
Lo último que he visto es esto de CNN: http://i2.cdn.turner.com/cnn/2015/images/10/21/rel11d.-.obama,.isis,.gun.control.pdf cuestiones 17, 18 y 19 aunque con una muestra de unas 1000 llamadas únicamente, y parece que están fifty-fifty (y no preguntan al encuestado si para ellos ésta es una cuestión relevante en cuanto a la selección del voto).
Es decir, no tengo claro si es un problema institucional o de que aún no hay un suficiente consenso social sobre la necesidad / conveniencia de restringir el acceso a las armas de fuego, más aún cuando el tema de las armas en USA tiene tanta raigambre social, cultural e incluso constitucional.
Héctor
El apoyo a la regulación sube ligeramente cuando ocurre algo como lo descrito, y se va tan rapido como ha venido. Senserrich sabe muy bien cual es la fuerza del NRA.
El americano medio quiere disponer facilmente de armas de fuego para defenderse de los terroristas, de la reina de inglaterra, de los burocratas de Washington o de los vecinos oscuritos de al lado. Asi que cabe deducir que una tasas de muertos por arma de fuego comparables a los de venezuela son un efecto colateral, asumible frente a las ventajas antes descritas.
Cuando te enteras de que los delincuentes muertos por arma de fuego son un 3% del total, o que hay mas niños muertos por armas mal custodiadas que delincuentes en pleno allanamiento, otra opción es decir que se jodan por tontos.
Los asesinatos en masa NO son un suceso usual. Es algo muy poco frecuente, aunque al igual que ocurre con los accidentes de avión, llama mucho la atención. Luego la gente se entera de que el avión es el medio de transporte más seguro y se queda extrañada.
Es más, los asesinatos en masa no son mucho más frecuentes en Estados Unidos de lo que lo son en Europa. ¿Sorprendente?. Pues al igual que pasa con los aviones, es el resultado de hacer números
http://www.ijreview.com/2015/06/348197-obama-said-mass-shootings-dont-happen-in-advanced-countries-like-in-us-one-chart-proves-him-wrong/
Resulta que los países del centro y norte de Europa no están demasiado lejos de Estados Unidos en frecuencia de asesinatos en masa. Alguno, incluso, por delante. Si ajustamos, lógicamente, a la población.
No sé si eres consciente de que ese cuadro prueba precisamente lo contrario de lo que pretendes.
A EEUU solo le superan países pequeños con incidentes aislados de violencia masiva. Esta comparación es poco relevante, porque en países con poca población, las tasas de homicidio son muy variables de un año a otro. Los países que sí son ligeramente comparables en términos de población (Reino Unido, Canadá, Alemana y Francia) tienen menos de la mitad de incidentes y fallecidos por millón de habitantes.
En cierto modo es como decir que un partido político que pasa de 1% en unas elecciones al 2% en las siguientes ha tenido un resultado espectacular, porque ha aumentado en un 100% sus votos, mientras que el que ha subido del 20% al 30% ha subido «solo» un 50%.
Abundando en lo que dice M. Alonso ¿En serio se supone que debemos aceptar como evidencia concluyente una tabla que cubre el impresionante lapso de cuatro años, 4, y que no se sabe muy bien cómo se ha elaborado? impresionante fuente, una página difunta de la red «basada en estadísticas de la OCDE y otras»…
Pero es que además, suponiendo que la aceptemos, de ella se concluye que:
– el número de esos tiroteos es casi doble en Estados Unidos que en todo el resto de la OCDE combinado (38 contra 23)
– el número de muertos en esos tiroteos en América es también bastante mayor al de todo el resto de la OCDE reunido, a pesar de la influencia distorsionadora de un solo caso masivo, el de Noruega: sin él habría prácticamente el doble de muertos en Estados Unidos que en toda la OCDE reunida (si no me equivoco, 227 contra 115).
Ah, y un último detalle. Israel y Suiza a lo mejor tienen leyes restrictivas sobre el tema (francamente, lo dudo) pero en ambos países la presencia de armas en los hogares no se puede decir que sea rara por motivos ampliamente conocidos…
Y Noruega espero que los muertos no correspondan al caso reivik, es decir, un unico caso ¿desde la segunda guerra mundial?
Argos en estado puro.
Es cierto, es una muestra de datos bastante limitada. Se puede tomar como un indicio, como mucho.
Sin embargo, lo que resulta curioso es la crítica hacia una afirmación basada en una muestra pequeña de datos, mientras se pasa por encima, se da por buena y no se critica en absoluto la afirmación opuesta basada en… ningún dato.
Ah, la fé y la política, que cerca están una de otra para algunas personas.
[…] Reflexiones sobre el tiroteo en San Bernardino […]
El «estudio» cuenta muertes, no frecuencia real o heridos. En países pequeños un sólo incidente hace que su ratio se dispare; comparar unidades de tamaños tan distintos en muestras tan ruidosas es absurdo. Si miramos frecuencia de ataques con 4+ víctimas (no fatalities) la cifra de USA lleva subiendo los últimos años.
Y no es sólo mass shootings, como insisto en el artículo. La tasa de víctimas de arma de fuego en USA es escandalosa.
Ruido en una muestra es que en un país pequeño se dispare la mortalidad por unos incidentes puntuales. Cuando la casi totalidad de los paises del centro-norte de Europa se situan en cifras cercanas a Estados Unidos, afirmar que se trata de ruido es una afirmación muy aventurada, tanto como decir que la mortalidad de Estados Unidos es el ruido de los 50 estados.
Se trata de una muestra pequeña, eso sí, y sería interesante conocer los datos en un intervalo mayor. Pero en ausencia de más datos, lo acertado sería no hacer afirmación alguna, o de hacerlo, sugerir que la mortalidad por asesinatos masivos en el centro norte de Europa no está demasiado lejos de la mortalidad en Estados Unidos.
Es que lo de «casi la totalidad» no es verdad. Son solamente 4 países, todos países pequeños con 1 o 2 incidentes, ruido estadístico. Hay otros 20 países europeos que tienen menos incidencia, o ninguna. Tomando la media ponderada de los 24 países europeos de la tabla, resulta que Estados Unidos tiene, en proporción a su población, 3,4 veces más incidentes y 2,1 veces más bajas. No reconocerlo es cerrar los ojos a la realidad.
Es verdad, cuatro, solo cuatro países del centro norte de Europa se colocan en cifras cercanas a las de Estados Unidos: Finlandia, Noruega, Holanda, Bélgica, Alemania y Suiza.
Video recomendado: https://www.youtube.com/watch?v=-bf_m0WSWW0
Hombre, las cifras de Alemania y Holanda, cercanas, cercanas….
Usted debe ser de los que redondean pi a 4.
Tomese esto pero no de golpe.
https://www.youtube.com/watch?v=Sw2zyMg33aU
Bueno, el redondeo de PI a cuatro resulta ser bastante más común de lo que cree. El uso de un algoritmo de tipo Manhattan en vez de Euclídeo para calcular distancias es una simplificación equivalente a ese redondeo. Lo mismo puede decirse del uso de paralepípedos de ejes ortogonales para controlar colisiones sobre superficies curvas.
Aunque la pregunta en este caso sería: ¿y que cojones hago explicándole esto a un tipo que se piensa que es inteligente porque haber metido al número pi en medio de una frase?
https://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill
Un cordial saludo
Y estuvo a punto de ser aprobado.
Hombre, que la casi totalidad de los paises del centro y norte de europa son cuatro, exactamente cuatro, tambien es una afirmación aventurada…
Un cordial saludo
Como diría nuestro anfitrión refiriéndose al terrorismo, tienes más posibilidades de morir en un accidente de coche.
Cuantas mentiras. Cuanta hipocresía. Sí, cuanta falsedad. No debe extrañar porque hay algunas actividades en la que los agentes se auto-seleccionan por su capacidad para mentir o fingir. Hoy la política es una actividad dominada por políticos falsos y no extraña que otras actividades relacionadas a la política también hayan sido capturadas por actores falsos (el caso más claro es el periodismo).
Obama es un caso extremo de falsedad y no pasa día en que nos recuerde lo lejos que puede llegar en sus mentiras y en su hipocresía. Por cierto, sus cómplices y siervos celebran y repiten sus falsedades. Leyendo muchas declaraciones de Obama en relación a la violencia, uno pensaría que Obama es un gran pacifista. Pero no. Por empezar, Obama nunca habla de la violencia en Chicago—la ciudad que él eligió para su carrera política y la ciudad donde la violencia criminal, en particular intra-racial, es de las más altas en EEUU—y durante sus 7 años de gobierno nada, absolutamente nada, ha hecho por contener esa violencia en Chicago. Luego, en relación a la violencia criminal en EEUU, su posición se limita a lamentar ex-post los crímenes y denunciar la tenencia y el uso de armas, pero ignora las muchas investigaciones académicas sobre el tema, además de despreciar lo que una gran mayoría de americanos piensan al respecto. Por último, en relación a la violencia internacional, su falsa posición pacifista (tan aplaudida por hipócritas europeos hasta el extremo de darle un Premio Nobel sólo por sus promesas de paz) respecto a las intervenciones de EEUU en Oriente Medio y otros países ha fracasado grotescamente porque además de no haber impedido matanzas horribles, su gobierno ha sido responsable directo de muchas matanzas.
Lo mismo se puede decir de otros políticos, en particular de los políticos europeos. No hay como la realidad para probar la falsedad de estos políticos: pronto sucumben a las presiones populares excitadas por la violencia criminal y la violencia terrorista porque lo único que les interesa es conservar el poder. Hoy Obama y Hollande nos muestran toda su podredumbre.
Roger,
Lo lamento pero mucho me temo que sus pesadillas americanas–sí, supongo que usted es auténtico, no uno de los tantos hipócritas pro-Obama–continuarán por mucho tiempo. Lo que sí puede hacer para su tranquilidad es tratar de entender la violencia criminal en EEUU y la violencia terrorista en todo el mundo (aproveche que hay gente seria que trata de entender la violencia).
Roger,
Ahora El País informa esto
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/12/04/estados_unidos/1449245687_331311.html
luego de hacer muchas contorsiones con las estupideces que han dicho Obama y su gran banda de hipócritas (el grado extremo de podredumbre progresista de El País siempre me causa risa–yo insisto en que deberían nombrar a Relaño como su gran editor). Me pregunto si Hollande y todos los políticos europeos hipócritas irán a llorar por las víctimas o dirán, como tantas veces antes, que los gringos se lo tienen merecido.
Ojalá sus pesadillas le dejen tiempo para informar a sus lectores de todas las estupideces que han dicho los progresistas sobre el atentado de San Bernardino en las últimas 48 horas. Deje de ver FoxNews y vea CNN así sabe lo que dicen los progresistas.
Roger,
Cuando lei esto que usted dice
«La ciudad, un triste suburbio de Los Ángeles de clase trabajadora, una de esas ciudades fracasadas (como Hartford, Detroit, Saint Louis o Baltimore) en rincones olvidados de Estados Unidos, volverá a la rutina de pobreza creciente, colegios sin recursos y servicios públicos desbordados de un municipio en bancarrota.»
me pareció advertir mucha bronca pero prefiero pensar que fue un exabrupto que no se tomó el tiempo en corregir. En todo caso, el día que quiera discutimos la gran diversidad de barrios que uno puede encontrar en las ciudades que usted menciona y por qué algunos municipios–la gran mayoría de ellos administrados por gente del Partido Demócrata–han tenido problemas financieros.
Siempre leo con interés a Roger. Como antiguo residente en Connecticut y a pesar de los cambios –que en unas décadas han sido importantes– me gusta ver que las cosas tienen una cierta continuidad y que sigue siendo un lugar tranquilo para sacar una familia adelante.
El asunto de la libertad de tener y usar armas de fuego, visto desde Europa, es una cosa y desde América –Norte y Sur– otra muy distinta. Connecticut era más tranquilo que Madrid. Las puertas de las casas no se cerraban por la noche. Y sin embargo la legislación sobre armas era más liberal que ahora. Algo más ha cambiado y me temo que no depende de ir o no ir armado.
Nadie con dos dedos de frente haría un viaje en coche sin armas en México en Colombia o en buena parte de Brasil.
No imaginemos en la Venezuela actual con niveles de mortalidad bastante superiores a USA. El último dato de Venezuela es prácticamente un 1 por mil al año mientras nosotros debemos estar en tasas de algo por cien mil.
Es la capacidad elemental de defenderte lo que está en juego y en esta situación nuestras reglas europeas no sirven de nada porque nuestros riesgos no son comparables a los suyos. Todavía no, al menos.
Desde mis años en Westport (finales 70’s y 80’s) ha habido enormes cambios en USA. En mi opinión a bastante peor.
En primer lugar no solo la sociedad americana es más pobre sino que su Gini es como el de China con una diferencia: El de China va mejorando y el de USA empeora. La metrópoli imperial, a mi modo de ver una gran sociedad que estuvo basada en valores positivos, está muy tocada y esto se nota en muchos aspectos de la vida.
En segundo lugar, de esto me he enterado al leer el libro de Robert Kaplan sobre este tema, «An Empire’s wilderness», ha habido casi 80,000 segregaciones municipales en 35 años.
¿Qué quiere decir esto? Que las ciudades, pueblos y nuevas urbanizaciones pueden establecerse o segregarse para no estar municipalmente gobernadas por quien los votantes no quieren.
Es un Derecho que aquí es inconcebible: El Derecho a Excluirte en algunas cosas de las decisiones de la Mayoría. Estemos al tanto porque las cosas de la Metrópoli terminan llegando a los rincones del Empire.
Es el viejo deseo de La Moraleja de ser ayuntamiento separado de Alcobendas para que sus impuestos municipales repercutan en ellos y no en otros. ¿Suena?
Lo que aquí no ha conseguido la Moraleja allí ha sucedido en 80,000 casos. Desde el centro de San Louis Missouri (hoy un gueto) a cualquier urbanización vecina de Carmel o de Boca Ratón.
Hay mucho más y tan profundo que se sale del marco del derecho constitucional a llevar armas. Un derecho que, en mi opinión, no se debe considerar aisladamente de otras cuestiones.
Este derecho tiene en USA una explicación: La Autodefensa Ciudadana si el Gobierno se hace Despótico. De libro.
Es imposible no planteártelo si resulta que la nación Surge desde abajo y la soberanía teórica está en la Ciudadanía.
Este no es el caso en el Continente europeo. Aquí las naciones surgieron desde arriba y por tanto nuestras constituciones no contienen lo que las élites juzgaron prudente que no existiera.
Es un tema complicado. Más de lo que parece. Porque la realidad es que entre nosotros no existe ni siquiera la posibilidad de defenderte. Incluso está mal visto que te lo plantees.
Saludos
@Manu Oquendo
Muy interesante el comentario. El mejor del artículo e incluso mejor que el propio texto del artículo. Hay una pregunta que me gustaría hacer, sin embargo, algo que me llama la atención y que no termino de entender.
Estados Unidos se ha basado desde su fundación en el concepto de una población que valora sobre todas las cosas su derecho a defenderse y a no ser sometida. En este momento, la nación americana está pendiente de un hilo, y solo se ve defendida por el estrato blanco tradicional, una parte exigüa de la población negra (por debajo del 5%, e incluso puede que muy por debajo) y un porcentaje de los hispanos que hayan asumido los valores sociales americanos como propios (y que no tengo ni idea de cual puede ser, sospecho que relevante entre los que lleven allí décadas, pero mínimo entre los más recientes). En suma, es muy posible que el estrato «no americano» en términos de identificación con la nación americana puede oscilar del 20% al 40%, y no es hasta ahora que se ha observado una reacción (lease, el éxito de Donald Trump).
En Francia, aun está por debajo del 10%, y Le Pen lidera las encuestas. La rebelión de la población contra los gobiernos que no defienden Francia ha ocurrido mucho antes. ¿Como es esto posible?.
¿Quizá es que el hecho de tener acceso armas genera una falsa impresión de seguridad? Y que la gente piense que el hecho de tener un rifle en casa les protege, les provea de una falsa tranquilidad, y no es hasta que es muy tarde que se dan cuenta que el país que aman está desapareciendo por completo.
En los últimos 50 años, he vivido en EEUU unos 15 años y cuando no he vivido allí lo he visitado muchas veces y lo sigo haciendo (tengo dos hijos casados que han vivido allí muchos años). He conocido buena parte de EEUU y he observado muchos cambios, pero ni siquiera en California (donde viven mis hijos y sus familias, además de otros parientes y amigos) cuya población ha cambiado mucho en los últimos 50 años se puede afirmar que su nueva composición (cualquiera sea el criterio de clasificación) implique amenazas a su orden social, orden fundado en los mismos valores que dieron origen a California a mediados del siglo 19 (sí, California nació mucho después de Junípero Serra y las misiones). En muchos sentidos, California sigue siendo frontera porque se siguen observando cambios importantes y por lo tanto muchos conflictos, pero su orden social sigue adaptándose y jamás apostaría a que habrá cambios radicales.
Contrariamente a lo que puede inferirse de la lectura del post de Roger y de miles de artículos sobre violencia y uso de armas, en la vida diaria de por lo menos el 95% de la población de California y de todos los estados esos temas no tienen importancia alguna. Las excepciones son unas pocas ciudades grandes en manos del Partido Demócrata por más de 50 años, pero en Chicago, Detroit y Washington DC, casos que conozco bien, preocupan a no más del 25% de la población. En estas ciudades la corrupción política es un problema mucho más grave que la violencia criminal y las armas.
Sin embargo, Estados Unidos ha cambiado, y ha cambiado para peor. La meritocracia, que antes era signo de identidad, ahora es una reliquia del pasado. Lo que se percibe (al menos desde fuera) es una desilusión tremenda y una sensación de derrota.
No comparto su juicio. Podemos hablar mucho sobre si la competencia–condición necesaria pero no suficiente para la meritocracia–ha disminuido en distintas actividades sociales, y en particular en las actividades económicas, pero mi impresión es que algunas actividades se han vuelto más competitivas por el menor costo de la información para competir y otras menos competitivas porque los titulares (incumbents) controlan la entrada y han puesto más restricciones. Si su juicio se refiere a actividades en que el gobierno (nacional, estatal o local) juega un papel importante, quizás usted tenga razón, pero es tan grande la variedad de actividades que no creo posible una conclusión firme.
Tiene razón.
Un europeo no entiende que un useño se fie tan poco de su gobierno, al que en teoria elige y tal y tal, hasta el punto de que necesita ir armado hasta los dientes para evitar ser atropellado.
¿Tradición del salvaje oeste?
Le recuerdo que la gran mayoría de los blancos de toda América venimos de Europa, cuya historia ha estado marcada de manera decisiva por la violencia criminal y las guerras más horribles. Ya Maquiavelo recomendaba al Príncipe no desarmar a la población para que tuviera confianza en que su Príncipe no sería uno más de los muchos gobernantes depredadores de sus propios pueblos (puede ver un análisis teórico de esta idea en https://ideas.repec.org/a/bla/ecopol/v18y2006i3p313-338.html ). Sí, la historia de Europa nos recuerda a nosotros americanos de donde venimos y en particular que muchos de nuestros ancestros fueron refugiados de gobiernos depredadores y de guerras donde se los quería sacrificar para que unos pocos pudieran mantener o extender sus territorios.
Y de gracias a los muchos norteamericanos que dieron sus vidas en tierra europea para que Europa tuviera nuevas oportunidades de libertad. Quizás a usted no le guste la libertad, pero por suerte a muchos europeos todavía sí les gusta y algo hacen para sus enemigos no los aniquilen.
¿De dónde habéis sacado a este lunático?
Si en vez de insultar pensases un poco te darías cuenta de la dimensión de tu ignorancia.
Edúcate y vuelve pronto porque todo tiene remedio.
Hola Manu,
Lamentablemente hay muchos a quienes molesta y hasta duele que alguien diga que la realidad puede ser distinta a lo que ellos creen.
Ojalá todo tuviera remedio. Más de 50 años por todo el mundo analizando conflictos económicos y sociales me han convencido que muchos no tienen solución y mejor escapar de ellos para no arruinarse la vida. Uno debe aprender a salirse de conflictos que pueden agravarse hasta que todas las partes sólo puedan perder, y cuanto antes uno se salga, mejor. Sí, el diálogo y la negociación muchas veces no conducen a finales felices y mejor salirse (cuanto antes uno se salga, menor es la pérdida que se tendrá que hacer).
¿Y a este otro?
La alusión a Maquiavelo y al pueblo armado, puede quedar como muy culta, pero sólo refleja un profundo desconocimiento del Medievo europeo, de su historia y de cómo el mítico pueblo en armas acababa, 99 de cada 100 veces, en la picadora. Como pasaría en USA, 2015, siempre que el US Army lo necesitara.
Lo de los valores fundacionales de California – ¿Robar a los propietarios mejicanos y segregar a los latinos durante casi cien años?- también es una cita historicamente cachonda.
1. La referencia a Maquiavelo ilustra la historia de una idea, no de hechos.
2. En USA 2015, las fuerzas armadas y las fuerzas policiales pueden cometer atrocidades pero si uno compara con los años 60 se da cuenta que es mucho menos probable porque hay mayor organización de movimientos sociales pacíficos. Por ejemplo, en agosto 1968 la Convención Demócrata en Chicago generó protestas por la Guerra de Vietnam y la policía siguiendo órdenes del alcalde Daley (del Partido Demócrata) las reprimió violentamente. Este año, el alcalde Emanuel (también del Partido Demócrata, amigo personal de Obama y no tan corrupto como Daley) tuvo que despedir al jefe de policía por un asesinato cometido por un policía, algo que jamás habría ocurrido en los años 60 con Daley.
3. La herencia española y mejicana en California fue pobrísima (hoy la recordamos más por las aventuras de El Zorro que por Junípero Serra) y además se mezcla con la herencia indígena. Sí, conquistadores y colonizadores cometieron atrocidades en California y en todas partes (hoy denunciadas por quienes buscan quitarle legitimidad al orden social existente). Sí, hoy los inmigrantes latinos no están asimilados y muchas veces son discriminados en EEUU, pero en todo caso están mucho mejor que en sus países de origen donde los descendientes de españoles, incluyendo el genocida Fidel Castro, los han tratado como esclavos por siglos. Si lee las noticias de hoy se enterará de los miles de cubanos que escapan de Fidel incurriendo en sacrificios extraordinarios para llegar a EEUU. Y lo hacen yendo por Centroamérica y México, exponiéndose a gobiernos corruptos. Celebro a los que buscan refugio en EEUU y lamento que tengan que incurrir en tales sacrificios.
La herencia española/mejicana es una cosa, la indígena otra y que cuando llegaron los americanos blancos y protestantes se quedaron con todo, otra. Y que postergaron a todos los morenos, otra.
Y la referencia a todo el pueblo en armas y tal es que, al igual que en el siglo XV, todos los pirados que creen que poseer un par de M16 y cinco pistolones en casa les defienden de un gobierno despótico, durarian ante la 101 lo mismo que cualquier rebelión tardomedieval ante 500 lanzas. Entre nada y nada de nada. Lo que cohesiona una sociedad no es el pueblo vigilando pistola en mano al jefe de las brigadas acorazadas, sino que los integrantes de las acorazadas se sigan sintiendo pueblo.
>> » ¿Robar a los propietarios mejicanos y segregar a los latinos durante casi cien años?»
Los «propietarios mejicanos» eran invasores extranjeros, igual que los yanquis. Igual que los negros que habitan en Sudáfrica llegaron como invasores desde el norte dos siglos antes de que llegaran los blancos.
Parece que para que te consideren el «propietario original» de algo hay que pasar un «test de morenidad». Si no lo eres lo bastante moreno, eres invasor.
Argos, no se si se ha dado cuenta de que justifica el derecho de conquista, ahora, en el siglo XX, no acompañando a Alejandro el Macedonio…y, ya que los particulares prismas de sus gafas no le dejan ver otras interpretaciones de la realidad, le aconsejo que teles lo que escribía su camarada y lo orgulloso que estaba de los valores fundacionales de California, donde el último linchamiento ocurría en 1933…ejemplazo
Si ya, los yanquis nos salvaron el culo, conocen el autentiko valor de la libertad, la democracia, blablabla, pero (cuatro preguntas) ¿realmente hace falta, en 2015, no en el renacimiento, no en la restauración, disponer de armas de guerra por si viene un inspector de sanidad a revisar la salida de humos del garito? ¿Hay muchos precedentes de gobernantes usa poniéndose despóticos? ¿En serio? ¿Es coña?
Que recuerde, desde el martir McVeigh, el arsenal ha servido para que los naturales del pais purguen las paranoias comunes al resto de los humanos, mas alguna especifica del terruño. Ah, y ahora tambien para que los amigos por feisbuc del daesh se unan tambien a la juerga, comodamente. Quiza ahora la barra libre ya es un problema, aunque igual con mas armas también se solucionaba. Todo puede ser para los que no pillamos lo de la libertad.
PD. Lo de la libertad y los europeos, pues dejemoslo en los franceses. Alemania e italia eran los malos, GB se aguantaron bastante bien sin ayuda, españa, bueno, tuvimos nuestra propia pax con beneplacito usa, por cierto, y de alemania hacia el este, que le voy a contar que no sepa.
Un cordial saludo
Y ahora, que sabemos mejor de qué ha ido este tiroteo, digo atentado, ¿ alguien se la va a envainar?
No.
Un saludo.
A estas alturas deberían tomarse un respiro muy didáctico https://youtu.be/K0-SSwLZzZo
Me he perdido cuando han asociado la violencia policial en EEUU con el derecho a poseer armas, o con la preponderancia demócrata en las grandes urbes, no sé…
Que en EEUU tienen un gran apego al acceso a las armas es un hecho. A quién le gustan, quiere tener. Y buscará todo tipo de excusas. El problema está en esos, que suelen acumular arsenales y armas automáticas, no en la tenencia de un revólver. Y en defender excusas.